Utifrån reaktionerna på gästartikeln i förrgår så finns det ett brett och kompakt motstånd bland svenskar mot att vanligt folk ska få beväpna sig och gå runt beväpnade på stan som skydd mot grov kriminalitet. Detta trots att långt över hälften av bloggläsarna är vapenutbildade via värnplikt, jägarexamen, sportskytte eller rent av i tjänst i blått eller grönt. Eller kanske just därför – för ett Sverige där vanligt folk skulle gå runt med vapen på gatorna skulle det bli väldigt många fler så kallade felskjutningar av oskyldiga.

För att bemöta Blankröstarens gästkrönikal, som var välskriven och gav ett utmärkt diskussionsunderlag, så faller den direkt på hans grundtes att kriminella skulle tänka sig för om offret riskerar vara skjutvapenbeväpnad.
Verkligheten är nämligen att grovt kriminella saknar impulskontroll, konsekvenstänk och är empatistörda. De skiter således i om du är beväpnad – de skjuter uppenbarligen ihjäl varandra trots risken att andra gängmedlemmar är beväpnade.
Kort sagt är inte skjutvapen ett preventivt skydd.
Bloggens läsare är huvudsakligen vita kränkta medelålders män i åldern 30 – 55 år som röstar höger, dvs de som blir livräddast av alla av att läsa klickrubriker i Expressen och Aftonbladet om skjutvapenvåld, där de själva sitter i sin trygga villaförort eller lägenhet på gräddhyllan i Storstaden. Och de flesta är vapentränade – antingen bland den äldre hälften via värnplikt, eller för att de idag tjänstgör i grönt eller blått, eller för att de är sportskyttar eller allra vanligast jägare med vapenlicens.
Och kanske är det just vapenkunskapen som gör att de vet hur farliga vapen är och hur farliga de är i händerna på gemene man med stresspåslag, dålig impulskontroll, ofullständigt utvecklad frontallob eller kass vapenhantering. Således var motståndet i kommentarerna kompakt mot Blankröstarens förslag och även svaren till krönikan på Twitter var i enorm majoritet negativa.
Sorgen över att Sverige har ungefär samma mordfrekvens som Finland, men istället för kniv så är det gängkriminella som oftast skjuter gängkriminella och djupt tragiskt ibland oskyldiga, kommer inte gå bort av att Kretin och Pletin kommer gå runt beväpnade som skydd på stan. Det riskerar bli felskjutningar, och ärligt talat skulle att vanligt folk gick runt beväpnade vara mer oroväckande än att bara kriminella och polisen (plus en del skyddsvakter, tull och personskydd) gör det.
Nej, lösningen är att reformera lagar, rättsväsendet och polisen så de kan släppa Alla vi barn i Bullerbyn- och Vi på Saltkråkansamhället och kliva in i 2020-talet. Inte att beväpna Kretin och Pletin. Att beväpna vanligt folk skulle bara orsaka större problem än det löser och inte stoppa någon kriminalitet.
Men det är en fin snuttefilt att trösta sig med.
Nu finns det förstås en svensk vapen
I övrigt så kan du redan idag beväpna dig lagligt.
Du behöver ta jägarexamen, vilket om du klarar av att lära dig parningsperioden för rödbrokig trastkväka anses vara tillräckligt för att du ska få äga vapen i kraftiga kalibrar som t ex .30-06, en kaliber i teorin ingen människa överlever en träff över knät eller över armbågen om man inte har en erfaren stridssjukvårdare till hands omedelbart gripbar.
I ditt hem får du redan idag gå runt med studsaren eller hagelbössan, men de är förstås bökiga. Du får i teorin rent av gå runt med den hemma på villatomten, men då lär en granne ringa 112 och sedan kommer Polismyndighetens störningsjour och konsekvensutsätter dig med väldigt framåtlutat våldsmandat, även om du inte begick något brott.

Vill du gå runt hemma i trädgården beväpnad är lösningen istället att du flyttar ut på landet till en villa eller ännu hellre gård utanför detaljplan, vilket innebär att du inte bara får gå runt på din egen fastighet beväpnad, utan också något förenklat få skjuta fritt så länge du inte utgör en fara för andra. Jobbar du på distans kan du rent av således vara beväpnad på jobbet.
Här ute på landet bryr sig ingen om grannen har framme ett vapen – varannat hus är beväpnat redan. Således kan jag sitta här och blogga med hagelbössan laddad med US 1 (nåja, patronerna står förstås bredvid bössan, vapensäkerhet ingår i jägarexamen) och för den delen gå på beväpnad promenad så länge jag håller mig på egen mark (och får iofs passera annans mark om jag gör patron ur och tar bort vital del, dvs gör vapnet helt ofarligt annat än som tillhygge).
Och alla som nu skaffar AR-15 eller AR-10 som jaktvapen sedan Naturvårdsverket sagt till polisen på skarpen att dessa vapen korrekt går att jaga med och utseendet inte spelar någon roll, de gör det inte för att jaga. Ja, en AR-10/15 går utmärkt att jaga med, särskilt med svenska korta jaktavstånd pga svensk terräng med snabba skott och korta skjutluckor i skogen. Men de som köper dessa har redan älgstudsare eller småviltstudsare. Nej, de köper dem redan för antingen självskydd eller för att de är hemvärnsmän och avser att ta med sina privata vapen när ryssen kommer istället för sämre och omoderna vapen från Försvarsmakten, eller så planerar de för att utgöra svensk motståndsrörelse vid ockupation. Eller så är de militärer, men vill mängdträna halvautomatskytte på fritiden.
Ja, vi vet alla det. Jag var bara ärlig angående AR-10/15.
Men studsare och hagelbössor är bökiga att släpa runt på. Men det är som det ska vara. Det sker, men ytterst sällan, att lagliga licensierade svenska vapen används för brott i sina licenstagares händer. Och så ska och bör det förbli genom att de är bökiga så inga spontana hjärnsläpp orsakar permanenta juridiska konsekvenser.
Regering, riksdag och myndigheter ska istället åtgärda brottsligheten, även om kompetens kanske inte riktigt är i takt med uttalanden om det hela och eventuella åtgärder mest är populistiska symbolhandlingar och slag i luften. Om 4-5 mandatperioder kanske vi har nya generationer med politiker, som kanske inte lever kvar i gamla DDR-Sverige där alla ville väl och gjorde allt för att följa lagen, även de kriminella som bara var kriminella pga otur … (viss ironi kan förekomma i den meningen)
Vi lever inte i Vi på Saltkråkan eller Alla vi barn i Bullerbyn. Inte ens vi här på landet, där brottsligheten ofta är mycket hög till skyhög per capita, men det inte bor några journalister så det blir inte några stora rubriker när brottsvågorna sveper fram i torp och stuga. Dessutom klickar ju 10 000x fler om man skriver Stockholm än Långbortfrånstan. Sedan finns det inte heller någon polis på landet, ingen polisiär närvaro och om det begås brott så kommer inte heller polisen när man bor på landet. Så inte konstigt att det är helt ofarligt att begå brott här. Min kommun hade rent av flest mord eller om det var skjutningar per capita härom året. Fast ändå är jag inte rädd och säger att alla svenskar ska få ränna runt på stan med pistol.
Man får ha respekt att en del i sorgearbetet över en förlorad inbillad men aldrig verklig idyll kommer med dåligt genomtänkta förslag som att svenska allmänheten ska ränna runt med pistoler. De är inte ensamma om dåliga förslag. De kunde nämligen varit politiker.
Mord och våldsbrott var högre på 80-talet. Det vet vi som var unga då. Det vet vi som kontrollerar statistiken. Men det fanns inte sociala medier som blåste upp allt som skedde lokalt till riksnivå ivrigt påhejade av den skränande fiskmåshögern, med sina skrik och bajs överallt. Men statistiken är tydlig.
Så, nu har jag först gjort anti-vapenlobbyn förbannade med Blankröstarens gästkrönika, och nu har jag gjort vapenlobbyn förbannade. Denna blogg har gjort alla sidor förbannade i sexton år nu, så allt är som det ska vara. Klagomål bemöts som vanligt antingen med /dev/null, lika oförskämda svar tillbaka eller blockning (inklusive automatisk radering av din e-postadress vid mail).
216 kommentarer
Snabba kommunikationsmedel underlättar för kriminella, lättare att förflytta sig och planera med andra.
Håller helt med! Dessutom är det nog väldigt svårt att gå runt och vara “beredd” på att någon ska hoppa fram och börja skjuta på dig. Det händer ju trots allt oerhört sällan om du inte själv umgås med kriminella. Känner dessutom till ett antal fall där man trot sig kunna skrämma en opponent genom att visa sitt vapen vilket definitivt inte gick enligt plan. Många gånger slutar det med att man själv sitter inne på långt straff då det är mycket lätt att tappa kontrollen i den typen av situationer. Hur många av oss tränar aktivt för att hantera våld och potentiellt farliga situationer så ofta att vi har någon som helst vana att agera någorlunda rationellt om vi skulle hamna där?
Kan inte hålla med mer👍
Hear hear 👍
Tack.
Det jag är rädd för att politiker som vill visa sig handlingskraftiga mot gängskjutningarna endast gör att det blir vi den grå massan som blir lidande. Ta plåtlådan med fjäder som du måste söka licens på, eller knivlagen…du åker på dagsböter om du har en kniv i din egna bil…och vem deklarerar mest inkomst…inte den gängkriminelle ialla fall.
Bloggen har kloka läsare.
AR14: Är det prototypen som avses eller ska det stå AR10?
Ska nog stå AR-10
“Mord och våldsbrott var högre på 80-talet. Det vet vi som var unga då. Det vet vi som kontrollerar statistiken.”
Jag gick först in och snabbkontrollerade wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Brottslighet_i_Sverige – jag tycker kurvorna ser ut som att morden var färre på 80 talet.
En snabbkoll på brå, https://bra.se/statistik/kriminalstatistik.html ger mig intryck att morden var färre på tidigt 2000tal – här en bild på det: https://www.tfkriminalvard.se/mediegrannar/kriminalstatistik-fran-bra/
Jag hittar inte själv så det vore jätteintressant med en länk till statistiken som säger att morden var fler på 80-talet.
När jag skriver mord och våldsbrott, varför kollar du mord?
Kanske för att din formulering får det att låta som om både mord och våldsbrott var högre då, snarare än summan av de båda?
Ja det är rätt vilseledande att skriva att “mord och våldsbrott” var högre förr när folk oroar sig för mordvågen och så visar det sig att mord var lägre förr…
Detsamma gäller ju övriga våldsbrott. Enligt statistiken på BRÅ så har “Brott mot liv och hälsa” ökat med mer än 100% sen 80-talet. Från under 400 fall per 100000 invånare större delen av 80-talet till nästan 900 idag.
För våldtäkter (som väl också är ett våldsbrott) är det ännu värre, en ökning med 800%.
Påståendet att skulle varit mer våldsbrott på 80-talet verkar helt enkelt inte vara sant. Så jag instämmer med Rutger, finns det annan statistik så visa den eller erkänn att du hade fel.
Påståendet att det var värre på 80-talet slängs fram lite nu och då men jag har hittills inte sett nån som har bevisat det med statistik. Så därför är jag nyfiken på var du fått siffroran ifrån.
Definition om vad som räknas som våldtäkt har ändrats sedan 80-talet så det går inte att jämföra rakt av.
Definition av våldtäkt har utvecklats med tiden men det påverkar mest domar. BRÅ har statistik över anmälda brott och där ser man inga större hack i kurvan över anmälningar även 1982, 2004, 2008 och 2014 då definitionen utökades. Osäker på de exakta årtalen dock.
5 våldtäkter per 100.000 invånare 1950, jämfört med 90 förra året. 16 gånger fler. 1975 var antalet 9. Återspeglar även den tilltagande råheten i samhället.
Situationen i samhället är betydligt råare än förr, vågar folk inte gå ut på kvällen minskar förstås även våldsbrotten och det bör man väga in. Att inga våldsbrott sker på en gata som är tom för att ingen vågar gå ut bevisar inte att gatan är säker.
1975 finns väl inte våldtäkt inom äktenskap. Även samhällets och kvinnors syn på vad som är våldtäkt har förändrats över tiden. Metoo visade t ex att det som tidigare kanske ansågs (även av kvinnan själv) som något obehagligt som man som kvinna får leva med kunde klassas som övergrepp/våldtäkt.
Ja men jag räknade ju upp årtal för ändringar av definitioner… Bedöm själv BRÅ’s statistik; det är inga större förändringar, trendlinjen är ganska jämn.
Det om #metoo är intressant; mått av uppmärksamhet i hashtag vid ett skede fanns 15.000 i USA, 5.000 i Tyskland och 10.000 i Sverige. Och folkmängden är ungefär 36 gånger Sveriges i USA och 8 gånger i Tyskland. Kanske spelar psykisk ohälsa in.
Tittade på en YouTubevideo igår. Hur Sverige enkelt skulle krossa en rysk invasion.
Inte för att jag oreserverat håller med alla slutsatser. Men en av poängerna var att man inte enbart kan räkna med storleken på den svenska krigsmakten. Det finns också mängder med legala vapen utmärkta till att döda med och mycket bra terräng att bedriva guerillakrig i.
https://youtu.be/Or3xVYZfCYQ?si=qbNMIa-xWytnlfzX
Har det gått så långt att man måste bedriva guerillakrigsföring så vill jag påstå att det inte var “enkelt”.
Hela det svenska försvarsprincipen iaf fram till 90-talet var baserad på en form av organiserad gerillkrigsföring för att göra en invasion så pass kostsam som möjligt.
Det var därför som den svenska försvarsmakten hade (har?) en struktur där befäl i fält har mandat att själva besluta om hur de ska utföra sina tilldelade uppgifter.
Varje gång jag hör uttalanden om att det minsann var lika stökigt på 80-talet så känner jag mig glad över att uppenbarligen ha bott på den enda orten i Sverige där så inte var fallet. Det var absolut ingen idyll, men stöket hade en annan karaktär och de flesta i min skola hade stenkoll på vilka klasskamrater som var regelrätta busar, och busarnas illgärningar blev snabbt kända ryktesvägen trots avsaknad av sociala medier. Inom några dagar kände hela skolan till vilken buse som spöat en annan buse på stan, eller vem som lånat en olåst bil och krockat med ett träd. Jag skulle dock våga satsa stora summor pengar på att ingen klasskamrat i högstadiet eller gymansiet sprang runt med skjutvapen, och jag skulle våga satsa stora summor pengar på att ingen genomförde ett personrån. Den som påstår att 16-åringar väntade utanför tingsrätten med automatvapen även på 80-talet har en del att bevisa, minst sagt.
Kan även tillägga att ytterst få såg upp till busarna på den tiden. De var persona non grata i alla sociala sammanhang och blotta tanken på att såna personer skulle tilldelas pris av statsradion efter att ha släppt en låt där de glorifierar sitt våldsamma leverna är skrattretande.
Statistiken är inte entydig (jag hittar inte siffror före 1990, men kollade bara snabbt), men vad man kan utläsa är att antalet mord haft en nedåtgående trend under 2000-talet men är nu i en ökande trend och touchar nivåer från runt 1990, dvs de var höga då och är höga nu efter att ha gått ned under lång tid.
1990 fanns dock “inga” gäng, varför man kan anta att de flesta mord då var icke-gängrelaterade medan det idag drar åt andra hållet (jag orkar inte let upp nån statistik på det utan antar helt fräckt att det förhåller sig så).
Dvs man kan med en hygglig säkerhet anta, att antalet mord utspridda i samhället var högre då, speciellt mtp att befolkningsunderlaget ökat med ca 25%. Det var inget Bullerbyn, det förekom våld i hög utsträckning även under 80- & 90-tal, Lars har så klart helt rätt. Kanske t.o.m. i högre utsträckning för medel-Svensson.
Så du orkar inte kolla upp statistiken utan gissar istället att det var på ett visst sätt och konstaterar därmed att din gissning ger bloggaren rätt i sitt påstående. Kolla upp fakta istället för att gissa så ser du att påståendet att det var lika många mord och våldsbrott på 80-talet helt enkelt är fel. BRÅ har en jättebra databas där man med lätthet kan plocka fram den statistiken.
https://statistik.bra.se/solwebb/action/index
Gissningar och känslor är dåliga argument, fakta är bra argument.
Bloggens läsare är huvudsakligen vita kränkta medelålders män i åldern 30 – 55 år som röstar höger, dvs de som blir livräddast av alla av att läsa klickrubriker i Expressen och Aftonbladet om skjutvapenvåld, där de själva sitter i sin trygga villaförort eller lägenhet på gräddhyllan i Storstaden.
Ett sällsynt (och alldeles, alldeles underbart) tilltal till egna publiken. 5/5!
Bloggaren är inte direkt känd för att linda in saker och ting för att undvika trampade tår. Men det är väl bra 🙂
Skönt att inte tillhöra den kategorin.
Haha kul 🙂
Tokigt att gå runt på stan med vapen, får gemene man det någonstans alls utöver vissa u-länder?
Få är nog rädda att bli mördade men det påverkar definitivt samhället ändå, känslan att att empatin varierar, från noll och uppåt. Att man inte längre kan förlita sig till de normer man fostrats till.
De som blev mördade förr var ofta fyllon mördade av andra fyllon. Eller knarkare. Att ha mycket gemensamt ger mer gemenskap än att ha lite gemensamt. Lika så med tillit. Det blir som i USA till slut.
Precis. Som vanlig hederlig medborgare är man ju inte direkt rädd för att bli mördad ute på stan. Men känslan är att samhället blir kallare och mer empatilöst vilket manifesterar sig på många olika sätt. Och den känslan är inte trevlig.
+1
Nu som förr mördas givetvis också en hög med kvinnor av sin respektive, alternativt fd respektive. Det är självklart något som misogyna män inte bryr sig om.
10 kvinnor mördades förra året av män de hade eller har haft en parrelation med. Det var ungefär lika många året innan.
Snitt per år är ca 15. Förr när allt var bättre i Sverige så var kvinnorna säkert fyllon eller knarkare och förtjänade sitt öde. Inget att se. Cirkulera.
Bloggen har gjort båda sidor förbannande i 16 år.
Man lär sig snabbt som läsare att ta emot en spark på tasken ena dagen för att få ett rejält köttben några dagar senare.
Keep up the good work!
Varför skall beväpningen inte kunna ske enligt lagen, det finns enligt lagen stöd för skälet “Skyddslicens” däremot så tilldelar inte polisen några sådana licenser – en ståndpunkt vilket de inte har lagstöd för. Om detta användes på ett reglerat sätt så skulle detta med omvägar till andra licensformer vara akademisk. Polisen följer inte lagen-men kräver det omvända av medborgarna – det bygger inte förtroende med tanke på att de själva dessutom meddelar via två olika rikspolischefer att de inte kan skydda medborgarna.
Denna skrift är deras interna direktiv för licenshantering, den saknar dock direktiv för målskytte-en del som är stämplad hemlig internt.
https://www.jaktojagare.se/wp-content/uploads/2024/03/Rattsavdelningens-handbok-for-handlaggning-av-vapenarenden-RA-2024_1.pdf
I olika betänkanden meddelar polisen själva att de saknar lagstöd för att avvisa skyddslicenser – men fortsätter trots det neka dem, i denna text ovan anger de sin bild och föregår en ev rättstolkning av nödvärnsrätten som ev använts under “skyddslicens” – vilket är att fel, enligt vapenlagen. Detta betyder att polisen bör fråntas licensansvaret eller att man ändrar vapenlagen som de menar. En så viktig myndighet som polisen måste följa lagen – vad finns de för annars?
Vad det sedan betyder för skyddslicenser, det är frågan, just nu finns inga bakomliggande krav för dem och det behövs ändras – för möjligheten måste finnas där och licenser för skydd måste då även utfärdas.
Min bild är att detta kommer fungera, på liknande sätt som det gör idag, med enda skillnaden att det i samhället kommer finnas skyddslicenser, Tjeckien, Schweiz visar att det fungerar – finns även andra länder som inte lyckas exvis USA men deras granne Canada har mer eller mindre liknande vapenlagstiftning men inte alls samma problem som USA.
Det som är fel är att just nu tillämpas inte skyddslicenser, vilket lagen medger och att det fn används lagliga omvägar är fel.
Min åsikt är att det kommer fungera, men någon annan har en annan åsikt-vilket är deras ståndpunkt-och rätt enligt dem.
Jag har alltid var svag för “udda ändamål för skjutning” när man pratar om tillstånd att inneha ammunition, ljuddämpare eller magasin till ett vapen…
Håller med. Jag tror att frågan kommer att bli mer aktuell i framtiden. Dagens polis klarar inte av att skydda sina medborgare.
För de som är lite sugna på en ar 14
https://m.youtube.com/watch?v=XLdZuFo6HFo&t=35s&pp=ygUXZm9yZ290dGVuIHdlYXBvbnMgYXIgMTQ%3D
Det verkar som oklart om något vapen faktiskt tillverkades men på reklambroschyren ser det ut att bli ett bra vapen.
Mängden vapen av typen “enkel att ta med sig på stan” är ju ett enormt problem som man har i USA. Där är det lätt att få köpa en pistol, revolver eller halvautomatiska vapen typ AR-15. Det räcker med att visa upp att man är ostraffad så får man köpa. Helt galet enligt mig. Resultatet ser vi ju hela tiden, då de har enorma problem med skjutningar där. Tar man med sig en pistol på krogen, blir full och förbannad, så kan nog de flesta räkna ut att risken ökar att vapnet används. De har till och med i någon/några delstater något som kallas “open carry”. Man får alltså gå omkring med pistolen i hölstret öppet på stan. Riktigt knäppt. Gärna vapen, men användningen måste noga regleras. Vilket såklart kan vara väldigt utmanande. Men huvudregeln är att ju färre vapen det finns i samhället, desto färre brott kopplat till vapen blir det.
“Resultatet ser vi ju hela tiden, då de har enorma problem med skjutningar där.”
–
“Nej, vapen i sig är inget problem, för de skjuter inte av själva.”
Nej. Mängden legala vapen påverkar inte brottsligheten (med undantag för självmord vilket är kriminellt i vissa länder och mord inom familjen). I USA begås skjutvapenbrottslighet i delstater/kommuner med restriktiva vapenlagar och med illegala skjutvapen.
Sedan är USA på många sätt ett unikt land och olämpligt att göra direkta jämförelser med. Bättre är europeiska länder som Schweiz.
USA är ju lite speciellt då deras geundlag ger folk rätt att beväpna sig utan kontroll och utbildning. Man kan lugnt utgå ifrån att så skulle det inte vara i Sverige utan bakgrundskontroll, utbildning och löpande kontroll med jämna mellanrum skulle vara norm.
Sedan så såg jag uppgifter för flera år sedan om att Det är de delstater i USA med de liberalaste lagarna hade minst antal vapenbrott. De har bl.a. stand you ground-regler och tillåter i många fall både open och consealed carry vilket verkar ha en återhållade effekt på brottslingar då de vet att vem som helst kan ha ett vapen.
De visade också att de platser i USA med flest våldsbrott var storstadsregionerna, där det finns gäng som gör upp med varandra och använder vapen när de begår brott. Det är inte så mycket ett vapenproblem som stadsproblem. Att stänga ner städerna och flytta ut befolkningen i landet skulle förmodligen ge ett bättre resultat.
Sedan så missar man ofta att redogöra för hur många brott som faktiskt förhindras av vapen, ofta bara av vetskapen om at tdet finns vapen i närheten. De används relativt sällan. Jag har sett siffror från några hundra tusen till ett par miljoner per år, beroende på vem som undersökt men att många slipper bli misshandlade, våldtagna och mördade är något som sällan nämns i svenska media.
Därmed inte sagt att USA är ett fördeöme. Deras vapenlagstiftning är för slapp. Men med t.ex. grundliga kontroller och regelbunden obligatorisk träning ger ett helt annat scenario.
Det är tvärtom, där det är lagligt att ha concealed carry guns är det få skjutningar, mord och rån och vice versa.
Bara för att man tillåter gemene man att äga vapen betyder inte att de kommer att springa runt med dem ute, vare sig i stan eller på landet. Man kan ha i hemmet i självförsvarssyfte (efter utbildning) och på så sätt försvara sig själv, sin familj och sin egendom.
Det känns som man använder statistik och ursäkta mig,”fjantiga” argument för att som nu, försvåra vapeninnehav av laglydiga medborgare.
Dagens modell med “saft och bullar och nu senast, spela klassisk musik” är mer än naiv.
Så när du står där i dörren med ett riktat vapen mot dig av en kriminell individ, så kan du ju försöka bjuda in dem på saft och bullar, samt spela din klassiska musik. Vi får väl se hur bra det går! Eller hur?
Ditt vapen fyller ingen som helst funktion i självförsvarssyfte om det ligger inlåst i vapenskåpet. För att ha vapnet till hands när det behövs så måste du “springa runt med dem”, både inne och ute.
Ditt vapen fyller ingen som helst funktion i självförsvarssyfte om det ligger inlåst i vapenskåpet. För att ha vapnet till hands när det behövs så måste du “springa runt med dem”, både inne och ute.
Instämmer, bra skrivet👍
Fairbairn Sykes planteringskniv, eller andra trädgårdsreskap.
Varför inte lie om du ska skörda mycket.
Enligt Sarnecki och Carlsson (Studentlitteratur 2014) visar statistiken över dödligt våld för perioden 1950 till 2018 en topp precis i skiftet 1980/1990-tal. I Brå senaste rapport anger de just under 100 fall 1990 (första visade året och avläst i diagram) och 121 fall 2023. Det vill säga fler än på 1980-talet. Nu borde väl en korrekt jämförelse i och för sig justera för befolkningsutvecklingen. Skall man vara noggrann borde man nog också beräkna ålderstandardiserat antal fall. Men fler fall av dödligt våld var det nog inte på 1980-talet.
https://bra.se/statistik/kriminalstatistik/konstaterade-fall-av-dodligt-vald.html
Jag försöker avläsa i figur, se länk ovan, säg 98 fall av dödligt våld 1990. Befolkning 1990 är 8,59 miljoner. Dito 2023 är 10,55 miljoner.
https://www.statistikdatabasen.scb.se/sq/148746
Fall per 100 000 blir då 1,14 år 1990 respektive (mer exakt) 1,15 år 2023.
Now do dödsorsaksregistret istället för polisanmälningar. Ett mord kan polisanmälas flera gånger, och saker som inte är mord kan också polisanmälas som sådana. Men en människa kan bara mördas en gång.
Man kan rent av göra falska polisanmälningar av mord för att politiskt uppnå mål i polisens statistik.
Som du ser på sidan 16 här var mördade per capita uppe på ca 1.7 per 100 000 invånare på slutet av 1980-talet utifrån dödsorsaker. Om de just nu är 1.15 så har de alltså gått ner 33%.
http://www.criminology.su.se/polopoly_fs/1.88252.1337171877!/menu/standard/file/2011_Brott-o-Straff.pdf
Detta är som sagt allmänt känt, fattar inte varför folk anstränger sig för att hävda att det är värre nu när siffrorna är tydliga.
Socialstyrelsens dödsorsaksregister ger 1.11 per 100 000 i kategorin “övergrepp av annan person”, dvs mord, dråp och vissa fall av vållande till annans död. Detta för år 2022, databasen har inte år 2023 än, men det skiljer sig knappast särskilt mycket.
1.11/1.7=0.65, dvs 35% färre mord och dråp nu än slutet 1980-talet.
Den aktuella databasen går dock bara tillbaka till 1997, t ex var 1999 värre och överlag verkar vi vara tillbaka på slutet av 1990-talet, som var bättre än 1980-talet enligt tidigare länk.
1997 1.06
1998 1.11
1999 1.22
2000 1.01
2001 0.97
2002 1.12
2003 0.90
2004 1.08
2005 0.91
2006 0.87
2007 1.16
2008 0.76
2009 0.91
2010 0.94
2011 0.75
2012 0.66
2013 0.81
2014 0.80
2015 1.00
2016 0.91
2017 1.07
2018 1.01
2019 1.00
2020 1.20
2021 0.93
2022 1.11
Sedan kan man cherrypicka intervall av politiska skäl, men mitt uttalande i min artikel att det var värre på 1980-talet stämmer. Vi var inte ens med i EU med öppna gränser då.
Intressant är att antalet mord verkar dyka vid dåliga tider. Finanskrisen 2008 (började ju egentligen 2007) och covid 2021. IT-kraschen 2001 – 2003 verkar gett färre mord. Skuldkrisen 2011 – 2012. Möjlig hypotes är att färre gick ut på lokal och därmed började bråka.
Beskriv gärna hur Sverige var 1999 och förklara varför det var fler mord då än de senaste åren.
Förklara varför man behöver självskyddsvapen nu och inte behövde det 1999 eller 1989?
Är det så att Internetmedia och sociala medier blåser upp paniken, då det i själva verket var värre förr men då ville man inte beväpna svenska folket?
Det är förstås alltid knepigt att välja år att göra jämförelser mellan när det finns slumpmässig variation mellan åren. Fast tveksamt om det förtjänar att kallas cherry-picking när man använder sig av ändpunkterna i den statistik som redovisas. Jag hänvisade alltså till Brå. Brå är den myndighet som ansvarar för den officiella statistik över fall av dödligt våld. Uppenbarligen anser Brå som ansvarig myndighet att deras siffror är mer tillförlitliga. Annars skulle de rimligen använda sig av Socialstyrelsens siffror.
Så här skriver Brå (se länk ovan):”Under 2023 anmäldes och registrerades 488 händelser som fullbordade mord, dråp eller barnadråp, varav merparten efter utredning visade sig avse annat än dödligt våld”. Måhända slinker en eller annan av dessa fall med i Socialatyrelsens statistik.
Dödsorsaksstatistiken utgångspunkt är vad jag vet baserad på vad läkare skriver på dödsbevisen (hinner inte kolla nu).
Sen måste man ändå vara extremt försiktig med att jämföra år baserat på siffror från olika källor. Ditt exempel 1,7/1,15.
Jag har alltså utgått från Brå:s statistik som återges i länk ovan (Figur 2, sid 20). Med reservation för svårighet att avläsa figur. Även dödsorsaksstatistik finns med i denna figur. Även med reservation för svårighet att avläsa så är det ändå tydligt att dödsorsaksstatistiken visar högre antal fall för 2022 än 1990. Ett värde som dessutom nog kan antas gå i samma riktning som Brå:s statistik mellan år 2022 och 2023. (sec. Med hänsyn taget till befolkningsutvecklingen så ligger dödsorsaksregistrets antal fall per 100 000 högre 1990 än 2022.
Om jag lägger till år 1999 så får jag baserat på Brå:s statistik och SCB:s befolkningsstatistik 1990:1,14 ; 1999:1,13 och 2023: 1,15 (fall per 100 000)
”fattar inte varför folk anstränger sig för att hävda att det är värre nu” Man skulle kanske också kunna fråga sig varför folk anstränger sig för att hävda att det var värre förr.
Skall ta en titt på rapporten du hänvisar till, men hinner inte nu.
För övrigt tror inte jag heller att det är en god idé att beväpna folk,
” merparten efter utredning visade sig avse annat än dödligt våld”
De flesta anmälda mord var alltså inte mord. Så titta på dödsorsaksregistret. Vilket jag gjorde både för 80-talet och nu.
Jag skulle inte säga att statistiken indikerar att det är värre idag än då. Ej heller värre då än nu. Vad Brå:s statistik indikerar är att det verkar vara antalsmässigt ungefär lika illa nu som då vad avser fall av dödligt våld. Sen ser det dödliga våld idag lite annorlunda ut idag än då.
Brå har självklart rensat bort de fall som inte skall vara med. Detta framgår om man läser vidare. De har med säkerhet granskat varje misstänkt fall mycket noga.
Gissningsvis mer noga än Socialstyrelsen eftersom Brå som sagt är den myndighet som har ansvar för den officiella statistiken på onrpdwt.
Framgår också av att siffran 488 efter granskning blir 121.
Att antalet mord och dödlig misshandel de facto legat på konstant låga nivåer kommer Tidölagarna att avfärda med mantrat att “sjukvården blivit bättre på att rädda liv”. Har man gått i Livets Hårda Skola så är allt för jävligt oavsett.
Nu står jag visserligen på team “inte beväpna gemene man med skjutvapen” men att titta på mord är en ganska dålig koll på truggheten i ett samhälle. Att inte fler mördas idag beror på mobiltelefoner och bättre traumavård. Offer får alltså bättre hjälp snabbare. Det intressanta är att kolla på antalet grova våldsbrott och där är det tre gånger så många brott per capita nu än det var på det påstått laglösa 80-talet.
Jag tror att alla som växte upp på 80-talet vet det här och jag kan inte för mitt liv förstå varför så många envisas med att påstå motsatsen. Och ni som inte vet, kolla statistiken på BRås hemsida. Det råder inga tveksamheter.
https://statistik.bra.se/solwebb/action/index
Om vi inte erkänner att vi har ett problem så kommer vi inte att kunna lösa det. Så länge vi låter kretiner som Sarnecki få dribbla med sanningen så kommer våldsutvecklingen bara att öka.
Är lösningen att beväpna medborgarna? Nej, knappast. Det gör antaglien situationen bara värre då även kriminella skulle få bära lagliga vapen.
Intressant. Jag kollade på polisanmälda fall av misshandel. En mycket kraftig ökning mellan 1975 och 2023, d v s som du säger drygt 3 gånger. Fast man kan förstås undra om och i så fall i vilken utsträckning ökningen är relaterad till en glidning i allmänhetens uppfattning om vad som utgör en misshandel.
Fall per 100 000 alltså.
Man behöver inte självskyddsvapen för att inte bli mördad, det är snarare för att det ger en känsla av trygghet då avståndet mellan människor ökar. Jag anser f.ö. inte att man ska få bära vapen, däremot vida befogenheter för polisen att kontrollera att människor inte är beväpnade.
Oheliga allianser uppstår och ombildas. Luai Ahmed har följt en arabiskspråkig sida, “Allkompis”, där väldigt många sade sig vija att Ryssland kommer och “avnazifierar” Sverige.
I en turbulent tid vill man vara förberedd på det värsta som man kanske inte ens kan förutse. Ett vapen i ett vapenskåp ger en trygghet i en situation där polisen inte ens skulle bry sig pga pågående invasion.
I Ukraina delades automatkarbiner ut till gemene man på gator och torhg under invasionens inledning.
Sedan ändras vissa “grejjor” under tid t.ex https://sverigesradio.se/artikel/team-tg-spelare-avstangd-prov-visade-spar-av-kokain vs. https://www.vk.se/2024-04-24/sa-lange-stangs-dopade-spelaren-av-5d3cd
Älskar hur bloggen sparkar åt alla håll och kanter!
Men har ingen tänkt på hur det vore om stridsvagnar var okej att köra runt med?
When shit hits the fan, fick just en ny mening.
Det är de. Bara du monterar av eventuella maskingevär. Och, antar jag, sätter på registreringsskylt och betalar skatt och försäkring. Det är också helt ok att inhandla en haubits. Du kan ställa den i trädgården, ladda, och rikta mor den irriterande grannens hus. Du får bara inte avfyra.
(Disclaimer: Ovanstående är ett rent teoretiskt resonemang, och bör inte prövas i praktiken)
Kränkt? Kränktttt! Jag är inte kränkt, jag är superkränkt! Jag är vit, man (har utrustning att bevisa att jag är man, dvs jag tror på biologiska kön), röstar höger…..och har passerat 60. Men min åldersgrupp inkluderas inte i detta inlägg.
Dock går jag aldrig beväpnad ens med kniv eller tillhygge, och jag går undan vid konflikt. Det är detta som är det verkliga problemet, i en alltmer feminiserad värld tolereras att grupper av lättkränkta män går runt på stan beväpnade. Det är detta som får det att verka farligare nu är på 80-talet. På den tiden förekom liksom inte att man mördade Svenssons för att det var en kul grej.
Men som bloggaren skriver är lösningen att vrida tillbaka moralklockan några decennier och börja ställa krav, samt att 15-åringar som skjuter får mer än ett par års ungdomsvårdsskola.
Till sist skulle jag gärna köpa en Daniel Defence AR-10 och hämta licensen hos polisen iförd svarta kläder där varje detalj var märkt ”Tactical”, men jag har tyvärr inte femtio tusen att avvara. Men jag skulle sova gott av vetskapen att någon vapenhatande moralkärring sov mindre gott.
Plus att den kan vara bra att ha om saker nu går snett i vår omvärld.
Pfft, 50 kSEK för en DD. Du ska köpa sneakvarianten alltså din lille snåljåp… 😉
För god ordnings skull skulle jag också vilja tillföra, och nu vet jag inte hur många av gängmedlemmarna som är 30-55 vita män som röstar höger, men likaså får man nog ändå säga att dom flesta av dessa glada gossar verkar rätt lättkränkta dom med…
Det som är oroande är att en typ kanske trettonåring är beredd att mörda på beställning. Sådant såg man knappast alls förr. Också att kriminella vuxna tidigare ofta genomförde mordet själv. En mer intern historia. Nu ska de tydligen låta småbarn genomföra mordet. Skrämmande.
Man kan ju också tillägga att de kriminella inte bara skjuter inom en begränsad krets. Nu räcker det att man är en avlägsen släkting för att riskera bli mördad. Eller ännu värre: även helt oskyldiga blir mördade utan att det bekymrar de kriminella det minsta. Så det som skrämmer mest är den nya MENTALITETEN i den kriminella sfären.
Köp en MPR med massa tacticool tillbehör och en uppsättning svarta kläder för häften?
Öppna inte dörren innan du vet vem som står därute. Öppna definitivt inte dörren om den därute är beväpnad. Öppna inte dörren utan att ha funderat på om du kan leva med att ditt barn, fru, förälder eller kompis gick och dog medan du själv tappade impulskontrollen. Fy fan så mycket som kan bli fel, helt i onödan.
Men alltså, vadå??? Tommy sa ju redan 1994 tydligt – Öppna din dörr…
Samme Tommy som blev sur när en viss nattklubb valde att inte öppna sin dörr?
Bara en tidsfråga innan det blir de facto standard med ytterdörrar som öppnas inåt, likt det är i större delen av övriga världen.
Några reflektioner:
1. Den där kniven är otroligt lik en Gerber CLS med spännande historia (i vart fall om den var sann) som jag vann på poker under en jäkligt trevlig och blöt kväll i Raleigh North Carolina. En kväll värd att minnas, i vart fall det jag minns…
2. AR går att jaga med till nöds men Ruger har ett trycke som är så in i helvete uselt att man mår dåligt bara man ser det, Daniel Defense däremot, mmm, nu snackar vi. I övrigt delar jag bloggarens reflektioner kring AR style vapen och jakt…
Så snyggt bloggarjävel! 😉
Varför så många jämförelser med USA varje gång detta kommer upp?
De har (i somliga stater) varken krav på utbildning eller vapenförvaring. Nog skulle det vara möjligt att låta folk ha vapen för skydd efter vandelsprövning, utbildning, prov, krav på godkänd förvaring och angivande av platser där vapnet får bäras.
Det som inte fungerar i USA kan, med andra krav, fungera här. Kanske.
Håller helt med.
Tycker det känns lite olustigt att låta vem som helst som inte är dömd för brott få bära vapen. Men man kan ju ställa lite fler krav än så. Även drogtester skulle kunna ingå och eventuellt godkända gymnasiebetyg för att sålla bort de värsta strulputtarna.
Till att börja med kan man ändra lagarna så att vapeninnehavare faktiskt får använda sina vapen för självförsvar. Idag riskerar man att dömas för mord om man skjuter ihjäl någon stackare som råkat bryta sig in i ens hem mitt i natten.
Lagen är absurd och kräver fight på lika villkor. Om angriparen är beväpnad med kniv får jag också använda kniv, men inte skjutvapen. Vem vill ge sig in i en fight med de oddsen?
Dessutom får man inte oskadliggöra inkräktaren utan att först varna dem och ge dem möjligheten att fly undan. Eventuellt överraskningsmoment får man alltså inte utnyttja.
Juristerna verkar tänka sig att man ska hoppa fram i hallen med ett karateskrik och armarna framför sig. Om de då väljer att angripa så får man försvara sig som Chuck Norris och sänka inkräktaren med en välriktad spark.
Tycker du det är rimligt att skjuta ihjäl en inbrottstjyv?
Vad hände med gamla hederliga öga för öga , tand för tand?
Du verkar ju förespråka värdesaker mot hjärnsubstans.
Den lagstiftnignen iUSA härstammar från när det inte fanns ett omfattande våldsmonopol från statens sida och medborgarna behövde freda sig själva.
Det betyder inte att tjuvarna inte förtjänar ett kok stryk, men att skjuta dem?
Dessutom måste du sanera golvet, väggar och möbler.
och spackla igen kulhålet om du nte har fragmenterande ammunotion.
Du får visst det skjuta någon som attackerar dig med kniv om det är enda sättet att skydda sig.
Det är den nödvärnsrätten poliser utnyttjar.
Sedan behöver du kanske inte sätta kula nummer två i huvudet om missfitten går ner på första och inte löngre utgör ett hot. Och det finns ett litet utrymme för övervåld baserar på att en person kan överreagera under stresspåslag.
Vilket är rimligt.
Det är inte så att jag förespråkar att man ska skjuta ihjäl inbrottstjuvar. Då läser du inte vad jag skriver. Förhoppningsvis kan man lösa situationen på ett mer fredligt sätt. Då är ju även ett skjutvapen som riktas mot inkräktaren till stor hjälp.
Men hela min poäng, som både du och domstolarna missar är att när jag hör någon bryta sig in i mitt hus så vet jag ju inte vad de har för ärende och vilken beväpning de har med sig. Därmed bör man ha visst överseende med de som väljer att skjuta först och fråga sedan.
Mannen som sköt ihjäl två inkräktare som var beväpnade med kniv och järnrör dömdes ju för dråp. Detta trots att deras uttalade syfte med besöket var att döda honom. De var dessutom två mot en. Så, nej. Man får inte förvara sig med skjutvapen i sitt hem i Sverige om inte angriparen har liknande vapen, eller möjligen kan det vara tillåtet om man väntar tills de har påbörjat sitt dödliga angrepp med kniv eller annat tillhygge. Detta måste ju varje sund människa tycka är moraliskt helt ruttet.
Det är inte så att jag tycker inbrottstjuvar förtjänar att dö. Utan det handlar mer om konsekvenser av sitt handlande. Om man klättrar upp för en bergvägg utan att säkra sig är risken stor att man dör. Likaså om man kör MC i 200 knyck på allmän väg. Är det så himla tokigt resonerat att man också får skylla sig själv om man blir skjuten när man bryter sig in i någons hem?
Att skjuta en flyende tjuv i ryggen är inte rimligt, eller hugga en flyende tjuv i ryggen med kniv för den delen, men det har ju förekommit flera fall där inkräktare dödats med knivar och svärd utan att någon dömts för det eftersom att nödvärnsrätten är ganska rejält tilltagen när det gäller just hemfridsbrott. Jag skulle gärna vilja veta varför det skulle anses vara juridiskt eller moraliskt värre att bli dödad av en pistol än av en kökskniv i ett sånt läge. Det är ett högst rationellt antagande att utgå från att en inbrottstjuv som inte lägger benen på ryggen så fort den blir upptäckt har för avsikt att skada eller döda någon i hushållet. Det vore förmodligen bäst att själv lägga benen på ryggen om man är ensam, men man kanske har barn hemma som inte har en chans att hinna undan, och att den som väljer att ta fajten i ett sånt läge ska riskera åtal är fel enligt mig.
Ja, ja. Har suttit med altandörren öppen och hört eldgivningen från kroksbäck i sommarkvällen. Appropå säkra gräddhyllor. I Malmö har vi stadsdelar inte förorter. Ett lätt gripbart vapen hade givit en känsla av trygghet. Men angriparen har alltid en stor fördel. Vapenlagarna var bättre på 50 talet
Haha, jag dör. Väl skrivet. Som militärt utbildad och jägare söker man ”kanske” ett smidigare vapen att sätta sitt Aimpoint på. För grisjakt, givetvis. Givetvis.
Kan varmt rekommendera Blaser R8.
Så jag får inget stöd för mina självförsvarsgranater alltså?
Baaaah, jävla mellanmjölksland.
Detta är en korrekt analys av läget. Jag vill bara flika in att om man vill ha något lite smidigare som närskydd mot kriminella som inte har kroppsskydd så kan det duga med en halvautomatisk 22 long med ett stort magasin. (Men, stort magasin är faktiskt olagligt så det skaffar man enbart när statens våldsmonopol inte längre existerar..)
Det är väl bara olagligt vid jakt, att ha det hemma och använda vid behov eller målskjutning är väl lagligt.
Stämmer, halvauto vid normal jakt max 5 skott + 1 (en liten pärla i loppet), vid jakt på varg, björn, lo, järv, sälar, myskoxe, bäver, utter, skogshare, skogsmård, iller och fåglar gäller 2 skott + 1 (en liten pärla i loppet).
Korrekt, bra att ni styrde upp det.
Har inte sett några 22LR halvautomater. Hade annars varit ett bra rekylfritt vapen för volymträning av skytte.
Vet inte om en 22LR orkar driva en halvautomatisk mekanism, men jag är ingen expert.
Om du äger en halvautomat är det utan licens faktiskt tillåtet att köpa separat magasin som rymmer 20 plugg. Kombon får inte användas för jakt men väl för träning.
Kulgevär inte hagel
I vart fall Ruger har halvautomater för kal 22lr
Ruger 10/22 är en tips till bloggaren – 22lr halvauto som också finns miljoner olika kolvar till, har till och med sett en som såg förvånansvärt ut som en AR15. En av världens mest sålda bössor om jag inte är felinformerad, åtminstone av icke militära vapen. Gissar att AK47 tokdominerar den kategorin over-all så att säga.
Jag har skjutit med en Ruger 22 lr halvautomat och det är ofattbart roligt åtminstone!
22lr är ju onekligen väldigt nyttig träning. Du har ju effekten av att kulans hastighet gör att den befinner sig i pipan under “lång” tid jmf en vanlig kaliber så du måste ha kontroll på dina avfyrningar.
Sen är den oerhört användbar vid “långhållsträning” då den ungefär förhåller sig 1:4 jmf .308 så du kan lära dig läsa vind och höjdjustering på ett bra sätt på mycket kortare banor och till ett mycket lägre pris.
Och jag håller med dig, det är barnsligt roligt att skjuta med en Ruger 10/22…
https://en.wikipedia.org/wiki/Browning_22_Semi-Auto_rifle
Den genialiske John Moses B skapade denna för över 100 år sedan.
Mycket trevlig bössa som klarar av allt i cal 22, från subsonic till high power hollow point och spårljus.
Ingen MÖP, bara lycklig ägare…
Har köpt en till dottern som vi brukar ha skoj med ibland. Ett bra sätt att träffa sin dotter 🙂
Jag hade en halvautomat i 22LR för några år sen. (ej Ruger 10/22)
Rolig bössa men efter man hade övningspangat 20-30 skott så var mekanismen skitig och började krångla.
Om man vill ha en 10/22 rekomenderar jag en KIDD, custombyggd kopia på originalet.
Vanliga 10/22 är lite rapplig och tveksam precision, en KIDD är däremot sjukt nice.
Skjuter lika bra som en bättre bultbössa.
Vill bara påpeka att det var fullt lagligt för de som hade licens på ett vapen att gå med det på sig fram tills lagen ändrades nån gång på 90 eller 00 talet om jag minns rätt. Jag har själv stått i kö på systembolaget med en mauser på ryggen 1983 och ingen höjde ett ögonbryn.
Jag var på väg från slottsstaden till Limhamns skytteförening och behövde köpa fredagsvirket innan de stängde, jag körde en beach buggy och kunde således inte låsa in vapnet i bilen.
Hursomhelst så var det inget problem att låta licenshavare gå med vapen på den tiden, så varför skulle det vara det nu.
Nu vet jag att det inte var exakt det som gästskribenten förespråkade så det behöver ni inte påpeka.
Det behöver förstås vara plundrat och vital del bortmonterad.
Tror inte bössan behöver vara i särtagen om den bärs i fodral. Fast kan bli lite stökigt att be gangstern vänta lite medan jag plockar fram och laddar.
Vital del separat.
Mitt vapen var det, men om det var ett krav när man bar vapnet på sig skall jag låta vara osagt, har för mig att det fanns någon passus om “vapnet under uppsikt” eller något liknande.
Nej. Finns ett rättsfall angående ägaren till den ökända Kina krogen Rasa Sayang i Mölndal. Han kom hem till sin lägenhet som låg granne med krogen en kväll och fann två beväpnade vietnamesiska utpressare som väntade på honom. Naturligtvis hade han varit på skjutbanan (sa han i rättegången) och lyckades få fram sitt laddade vapen. En utoressare dog, den andre vägrade prata med polisen. Restauranginnehavaren friades.
Detta var de första åren på 90-talet, snabbt därefter ändrades lagen och vi fick dagens helvete. Kommer själv ihåg det när skytteklubben informerade om att vi inte fick frakta vapnen sammansatta till skjutbanan.
Man måste inte dela vapnet, men det är ingen nackdel om man gör det.
https://polisen.se/tjanster-tillstand/vapen-regler-och-tillstand/forvaring-och-transport-av-vapen/
Transportera dina vapen
När du transporterar ett vapen ska du hålla det under uppsikt.
Det får inte finnas patroner i vapnets magasin eller patronläge.
Om du under transporten måste göra ett kortare avbrott av din uppsikt ska vapnet delas och vital del tas med. Ett alternativ är att använda ett godkänt vapenlås.
Du behöver kunna visa att du har rätt att inneha vapnet, t.ex. genom ett tillståndsbevis, låneintyg eller motsvarande.
Vid transport av vapen i samband med flygning bör vapnet delas om det är möjligt och delarna checkas in var för sig i separata kollin. Huvuddelen bör ligga i ett fodral. Du rekommenderas även att kontrollera flygbolagets regler.
Detta är korrekt, dock bör man alltid ha vital del (i matt fall slutstycke) urtaget och förvarat separat och likaså ammunition i annan del av bilen än själva vapnet. T.ex. kan man råka ut för en bilolycka och då är det olyckligt om det finns ett komplett och sammansatt vapen förvarat i ett fodral bredvid en väska med ammunition.
Det är inte säkert att första personen som stannar och kollar dig har goda intentioner om de ser att det finns ett vapen med ammunition att tillskansa sig, tillika kommer polisen uppskatta dig…
Fet var Bolaget i Limhamn om någon undrade.
Det
Eventuellt är jag en minoritet som tycker att regelverket ska lättas och att svaga i större utsträckning ska få använda tekniska hjälpmedel för att försvara sig. Eller så är de negativa inläggen inte helt representativa. Det går alltid att göra en halmgubbe, även i denna fråga och några av svaren kanske är lite väl negativa.
För länge sen var det mesta oreglerat. Allteftersom tiden går blir mer och mer reglerat. Nyligen infördes det tex ”körkort” för NaOH/propplösare.
Var det i ett samtal tidigare med 2 ”miljöpartister”. De var helt på det klara med ”att det behövs inte fler vapen på gatorna” och att man ska få försvara sig med mer hjälpmedel än idag är inte lämpligt.
Jag frågade om de hade något emot fler poliser och de hade de inget principiellt emot.
De hade inte heller något emot att de nya poliserna skulle vara beväpnade. Dvs de gjorde tydligen skillnad på ”good guns” och ”bad guns”. Min fria tolkning av samtalet är att tom ”Miljöpartister” gärna ser att det blir fler ”good guns”. 😊
Sen lyckades jag få dem att tycka att det var principiellt bra om de nya poliserna hade bättre resultat på diverse förmågor som tex:
• Intelligens
• Färdighet i talad och skriven svenska
• Skjutskicklighet.
• Mm
• Mm
Frågan handlar således om det är ett problem om de nya ”tidvis tjänstgörande ad hoc poliserna” ska ha civila vanliga jobb när de inte utför efterfrågade insatser och om det är ett problem att de tidvis tjänstgörande ad hoc poliserna inte får betalt.
Ställer man högre krav på alla kriterier ovan än man gör på vanliga heltidspoliser så blir de civila nån form av superpoliser. Varför fler superpoliser skulle vara ett en företeelse som inte skulle gå att implementera på lämpligt sätt har jag svårt att se.
För brandmän har vi ordinarie brandmän och såna som tjänstgör för några övningar och när det brinner men i vanliga fall har andra sysslor.
För hjärtstopp finns SMS-livräddare där HLR-kunnig närbelägen person larmas.
Det borde gå att ha ett motsvarande system även för ”poliser”. Gäller bara att adressera utmaningarna på lämpligt sätt.
Visst är det en massa kommentarer som lyfter olika besvärligheter men en inte obetydlig del är av halmgubbekaraktär. Det finns ingen anledning att implementera detta på ett suboptimalt sätt.
Att dra slutsatsen att det är en dålig ide kanske är en smula förhastat.
Beträffande samordning går det att ha RLC i headset för att samordna olika närbelägna förmågor och hinner man inte koppla upp sig mot RLC är förloppet troligen över innan det börjat.
Alla idéer kan implementeras på välavvägda eller mer eller mindre suboptimala sätt.
Det kan vara olika färdighetskrav för att vara:
• inomhus hemma
• på tomten/egen mark
• på stan
• detaljplanelagd småhusbebyggelse
• samlad bebyggelse utanför tätort
• gård utan granne inom synhåll
Det är lämpligt att det finns sjukvårdsmoment i utbildningen och sjukvårdsutrustning vid utövande av denna rätt.
Ang. 80- talet..
Undrar ifall det inte var då vid den tiden någon j-vel stal den inte fastkedjade tuggummi och krimskrams automaten.
Den lokala polisen “<100 km radie" och som redan innan var nära att dö av tristess, gjorde inget större åt saken och dog tyvärr strax därefter.
Det var ett ett hårt slag för unga särskilt när arkadspelet dök upp, inget lättillgängligt tuggummi!!
Torkad gädda och kött i en påse gav inte höga blingpoäng, tuggummikulor och hockeypuck glass skulle det vara.
Gäng och förtryckarmentaliteten ifrån Sthlm. gjorde sig därtill än värre synlig, landsf. som Andersson och Sundström m.fl., förvaltade förtroendet.
I kolonin kunde samhällsfunktioner på stor front avvecklas.
Pengarna till dessa politikerna kom kanske ifrån annat håll och mycket från de som betalade norrländsk extra allt skatt.. ?
I kolonin behövdes inte längre och i samma omfattning, de så omhuldade lapparna från en rysk gränskonflikt, de var tidigare en del av det nödvändiga för att komma åt marker och tillgångar. Sthlm. hade kanske använt dessa för den tiden till fullo och så nått sitt huvudsakliga syfte.
Men nu är vi åter åtråvärda som koloni igen (EU) och då hopas gängen igen, men samhällsservicen blir kanske åter, lite bättre?
Så, min tur att tycka en massa. Först kan vi lite enkelt och översiktligt gå igenom polisens grundutbildning i vapen och relaterad kunskap. Den skiljer sig en del från skola till skola men mitt exempel är från en av skolorna. Utbildning i skytte och vapenhatering, ca 60 timmar. Sen ca 5 timmar i simulator/”skjutbiograf”, sedan ytterligare ungefär lika länge med FX övningar (tänk paintball vapen väldigt grovt jämfört) Sen ett antal timmar juridik. Utöver detta kommer ett antal övningar och examinationer.
Totalt kanske 70-80 timmar. Sen får man på något sätt räkna in halvåret som aspirant, där fås mycket erfarenhet. Efter detta sker löpande fort och vidareutbildning. Hur mycket skiljer beroende på vilken enhet man jobbar på men minst 2-3 dagar per år.
Så nu är det bara att jämföra vad en (ca) 80 timmars utbildning skulle kosta privat samt med tvingande repetitionsutbildning varje år med kanske 16 timmar skulle kosta den enskilde.
Det svåra är egentligen inte det rent skyttetekniska, att lägga korn, sikte (eller rödpunkt) på målet och trycka på avtryckaren klarar en apa av. Det som är svårt är besluten och lagstöden. Får jag, kan jag, är det rätt mål, är skjutvapen en lämplig respons? Det som ligger i vågskålen är ju faktiskt livstidsfängelse för skytten.
Det är alltid lätt att dagdrömma och vara en “rättsväsendets landmina” som nån gängkrimininell skall “trampa på” men verkligheten är inte så enkel.
Skjutningar går ofta fort, är du inte inom 10-15 meter så vet du nog inte ens vad som skett. Du hör några smällar, ser någon springa, ser någon ligga. Vad har hänt? Vem sköt? Varför? Nån drar på en elspark? Är det skytten? Vilken nytta gör din pistol nu? Skall du skjuta nån på en elspark? Hur vet du att det är skytten på elsparken?
Vilket lagstöd skulle du ha för att skjuta någon även om du VET att det är skytten? Tror du att då får skjuta en flyende gärningsman i ryggen?
Hur kommer du identifiera dig om det kommer poliser till platsen? Du är civilt klädd med en pistol i handen där det varit en skjutning. Risken för att en polis skjuter dig är överhängande om du inte gör EXAKT som du blir tillsagd.
Ha vapen hemma för att skydda sig? Visst om du bär vapnet på dig, annars gör det ingen nytta alls. Home invasions är (tack och lov) relativt ovanliga. Tyvärr vanligare än förr men ändå ovanliga om du är en helt vanlig svenne. Men tänk scenariot, din fru öppnar dörren, får en spark i magen och rasar omkull, en maskerad man kliver in med två tomma händer. Skall du skjuta honom? Vad säger lagen om det? Vad säger inte bara lagen utan förarbetena, praxis och prejudikat?
Att fantisera upp ett scenario i sin egen hjärna och vinna är enkelt, verkligheten däremot är ofta lite krångligare.
Och här ligger problemet, alla dessa beslut som måste tas sekundsnabbt och med väldigt jobbiga konsekvenser om du fattar fel beslut. Det är DET som är det svåra, inte själva tryckandet på avtryckaren. Det är det som måste övas och tränas, alla beslut. Inte stå på skjutbanan och tillverka tomhylsor i en rasande takt och tänka på vilken hjälte man är i sina fantasier.
Slopa den svällande byråkratin och sätt fötter på marken istället?
Har man stor chans till tillräckliga resurser tillgängliga i sin absoluta närhet, då kommer det inte behöva stressas så hårt i situationer liknande nutid.
Samtidigt som stödet och resurserna främjar ett bättre beslut och ibland tid till dessa, blir det därom allvar och bortom, är tvekan och risk för fel och ej legitim verkan så mycket mindre.
Den som står för lagen tycker man, så långt som det går få möjlighet till ett större utrymme för kloka lugna beslut.
Samtidigt är det större sannolikhet att det blir en diversifiering och att någon vet var man ska få en tråd att nysta i de ständigt svällande lagtexterna, då ifrån både där och där.
“borde” så
beslut, “utfall”..
Vad är det du försöker säga?
Bra skrivet. Håller med om det mesta. Tanken med att “good guys with a gun” skulle hindra brott bygger på samma förskönande självbild som får mer än 50% av bilförare att tro att de kör bättre än genomsnittet.
Jag är aktiv tävlingsskytt och skjutinstruktör inom Försvarsmakten. Vid ett flertal tillfällen har jag haft det tvivelaktiga nöjet att i praktiken studera polisers skjut(o)förmåga på bana. Generellt har jag en ganska låg uppfattning om deras vapenhantering.
“Efter detta sker löpande fort och vidareutbildning. Hur mycket skiljer beroende på vilken enhet man jobbar på men minst 2-3 dagar per år.”
Jag är kanske pessimistisk, men frågan är om ens 2 – 3 dagar per månad är tillräckligt för att upprätthålla tillräckligt god vapenhantering och skjutskicklighet på bana, för att inte tala om i praktiken. Vill minnas att SkjutR A talar om minst 1 – 2 ggr varannan vecka för att enbart behålla kompetensen. För att inte tala om vad som behövs för att förbättra sig.
“Det svåra är egentligen inte det rent skyttetekniska, att lägga korn, sikte (eller rödpunkt) på målet och trycka på avtryckaren klarar en apa av. Det som är svårt är besluten och lagstöden.”
Nej du, det är tvärt om. Teorin kan man plugga in om man har den basala IQ som krävs för att förstå och tillämpa. Jag kan inte bedöma våra polisers förmåga inom det området eftersom jag inte observerat något. Jag har däremot skrämmande exempel på hur dålig (eller snarare kanske vi ska säga kraftigt varierande) skjutförmågan kan vara. Det handlar inte bara om att sikta och trycka av, utan du ska träffa det du siktar på och inte något annat (eller någon annan). Jag har sett poliser som med all tid i världen på bana, med stödhand, inte klarar av att på fem m avstånd träffa 1/4-figurer med mer än 10 – 15% av skotten. Det krävs en hel del träning för att lära sig göra bra avfyrning och det är grunden för all vidare skjutträning, för såväl formella som tillämpade situationer. Jag skulle gärna se kraftigt tilltagna resurser för polisens möjlighet att skjutträna, kombinerat med oannonserade skjutprov, men kanske är det så att vissa poliser i yttre tjänst inte bör vara betrodda med skjutvapen? Kanske ska vi som i UK skilja på de poliser som kan hantera skjutvapen och de som inte kan det?
Det vore onekligen intressant att se hur många poliser som skulle klara de krav på skjutskicklighet som avkrävs en civil tävlingsskytt. Av det jag observerat torde de vara en minoritet. Att det även brister i att kunna hantera (till skillnad från att använda) vapnen tyder även de stundtals rapporterade vådaskotten om. Jag misstänker ett visst mått av mörkertal i statistiken.
Enhandsvapen är till för självförsvar på korta håll vid snabba förlopp, inget annat. De är inte offensiva vapen i den bemärkelsen att de ska användas för att nedkämpa en motståndare i en planerad situation. Till det använder man kpist eller karbin. Rent tekniskt är det även lättare att lära sig använda tvåhandsvapen än enhandsvapen.
Pentti du har rätt i dina iakttagelser. Efter grundutbildningen har en vanlig polis tjänsteskjutning/kompetensskjutning en gång per år, om ens det. På kriminalsidan tycker en del att det är jobbigt med den årliga kompetensskjutningen och lämnar in sitt vapen utan reaktion från cheferna. Det borde vara självklart att polisen, som du säger, kompetensskjuter 1-2 ggr per vecka för att hålla sig ajour.
Jag har absolut inget emot mer träning men några saker du inte kan eller förstår.
Det är inte den tekniska skjutskickligheten som är den viktigaste. Jag förstår att du tror det men det stämmer inte. Det viktigaste är att fatta rätt beslut sekundsnabbt, skjuta eller inte skjuta. Skillnaden är om du gjort rätt eller faktiskt kan åka i fängelse på livstid för mord. Ja, du kan få LIVSTID i fängelse om du fattar fel beslut. Och du har en sekund på dig att fatta det beslutet.
Du är säkert duktig skytt. Du skulle säkert träffa alldeles utmärkt (tyvärr) och gärningsmannen stendöd. Tyvärr hade du kanske inte lagstöd för att skjuta så det blir fängelse för dig. Kanske inte det roligaste?
Du kan kanske lära om instruktörerna på både NI och de olika regionala insatsstyrkorna eftersom de anser att beslutsfattande är det viktigaste.
I övrigt är ditt inlägg väldigt typiskt för civila skyttar. De är alltid missnöjda med polisers skytte. Har alltid varit och kommer alltid vara. Det som är ett stort intresse och hobby för er är bara ett verktyg för poliser.
Att lägga arbetstid på skytte är inte tidseffektivt. Poliser skall jobba. Inte stå på skjutbanan och öva för något som sker otroligt sällan. Svensk polis skjuter tillräckligt bra. Det har myndigheten bestämt. Varje år gör poliser ca en miljon ingripanden. Vapen avfyras vid kanske 30-40 av dessa och då oftast varningsskott. Att lägga tusentals utbildningstimmar att höja kompetensen är inte rätt utnyttjande av resursen.
“Svensk polis skjuter tillräckligt bra. Det har myndigheten bestämt.”
Ja, men då så, ett myndighetsbeslut räcker. Självgodheten hos polisledningen har återigen manifesterat sig – vi gör aldrig fel. Och ändå inträffar händelser i stil med denna:
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/polisen-falls-for-skott-in-i-gym
https://polistidningen.se/2013/01/polis-som-skot-mot-gym-falldes/
https://www.expressen.se/nyheter/dom-mot-polisen-som-skot-in-i-gym/
https://www.svd.se/a/e85f7f05-d827-313f-b075-c906145d15d6/polis-skot-in-i-gym-far-ha-kvar-jobbet
Uppenbarligen brister det även i beslutsförmågan. Fast den har säkert myndigheten också bestämt är tillräcklig – varför skulle han annars fått behålla jobbet och även blivit befordrad?
Är det förmätet att ställa krav på att den som ska använda ett “verktyg” behärskar det? Jag tycker inte det. Sådana krav ställer vi på andra yrkesutövare och deras verktygshantering. Ingen vill anlita en elektriker som inte kan sin sak, så varför ska vi tolerera beväpnade poliser som inte kan skjuta? Avväpna dem som inte klarar kraven och skilj tydligt på ordningspolis och insatspolis. De förra har, något raljant, endast batong, heter Kristiansson och Kvant (eller möjligen Kling och Klang) samt pratar saft och bulle med buset. De senare heter Gunvald. A-lag och B-lag. Tuff skit.
Jag kan hålla med om att det är viktigt att träna beslut, men det förtar inte vikten av att även träna det som följer på beslutet, eftersom det mer eller mindre måste ske automatiskt när man fattat sitt beslut. Det är då även fel att i domstol under veckor älta rätt och fel i en situation som i verkligheten är över på några få sekunder. Misstag kommer att ske i pressade situationer, men det betyder inte att man inte ska göra vad man kan för att minska riskerna för att oskyldiga skadas. Om polisen knappt skjuter bättre än buset under kontrollerade former, varför ska de då vara beväpnade? De kommer inte att skjuta bättre i en skarp situation, utan tvärtom sämre. Och eftersom vi förväntar oss att de förra ska skydda oss mot de senare borde vi även kunna förvänta oss att de faktiskt kan klara det när skiten träffar fläkten.
Det här var en väldigt bra artikel av bloggaren. Liksom honom har jag länge tyckt att det är ytterst märkligt att så mycket fokus läggs på dödligt våld i Sverige idag, när det låg på ungefär samma och nog lite högre nivå på 80-talet. Ok att det är hemskt när folk blir skjutna på öppen gata. Men det var naturligtvis hemskt att bli bragt om livet på 80-talet också. Och hemskt för offrens familjer, och (när det hände på landet) ofta för en hel bygd. Åtminstone har vi nog idag blivit bättre på ersättningar till brottsoffer och målsägarbiträden osv. Perspektivet är idag mer det enskilda brottsoffrets, och det är förstås bra. Men varför känns det som en stor del av svenska samhället håller på att tappa fattningen inför våldet när man inte gjorde det vid ungefär samma våldsnivå för 40 år sedan? Det betyder inte att man inte skall göra något, det måste man hela tiden, enligt principen sten-sax-påse. Men att det är bra att hålla huvudet kallt, och inte tappa proportionerna.
Sedan, för att vara konstruktiv, har jag också länge undrat varför vi har en enda statlig polismyndighet i Sverige. Många länder t ex Frankrike, och givetvis USA, har olika polisorganisationer med olika uppgifter, och som i viss mån tävlar mot varandra. Det vore kanske en bra riktning att gå för Sverige också?
Angående brottslighet på 80-90-talet jämfört med nu…
Två saker smälter ofta ihop trots att de inte bör göra det:
1) Grova våldsbrott, gäng
2) Organiserad brottslighet
Nummer 1 är läskigt och syns mycket. Det skall inte förminskas på något vis, men #2 är på riktigt ett rejält problem som faktiskt inte fanns alls på den tiden. Man kan avrunda det till noll.
Statistiken på #1 är vad den är, men den har använts väldigt ohederligt. Man döljer vissa saker och väljer variabler med omsorg.
Det man döljer är hur våldet har ändrat karaktär. Det har segregerade och de grupper det har ökat i är lite svåra att följa eftersom de inte fanns på 80-talet. Det bodde finnar i förorterna då och de söp säkert och slogs med kniv, men de gick också till jobbet på måndag.
Gängen totalförstör livet för hela generationer i förorterna. Direkt och indirekt.
Vi kan kokettera med att uttrycka att det minsann var värre på 80-talet, men jag vill nog påstå att det är subterfuge. Det är sant men… ändå inte.
Hur som helst, utvecklingen i Sverige i majoritetsbefolknkngen liknar den i resten av västvärlden: brottslighet i alla former har sjunkit dramatiskt. Migranter av olika slag utgör en minoritet, men där är brottsligheten så skyhög att kurvan faktiskt står nästan still.
Man kan använda det för att säga att inget har hänt, eller så kan man välja att försöka måla upp en så bra bild som möjligt.
Organiserad och inte minst klanbaserad brottslighet kan ju ironiskt nog få våldsbrott att sjunka. Testa att ha ett gäng på gatorna där… De ringer inte polisen, men du vet att om du inte lyder slutar det med att du körs ut i skogen, skjuts och grävs ned. Så funkar maffia. De mördar inte för sitt de får spel utan kalkylerat.
Kalkylerat infiltrerar de även myndigheter, vården, skolan, bostadsbolag – allt. Tjänar de på det och kan göra det så gör de det.
Bor du i ett område som behärskas av en klan bor du kort och gott inte i Sverige. Du åtnjuter inte samma friheter och förmåner som vi gör.
Att det har blivit så beror på att alla de som av staten avlönats som experter för att vara våra hjärnor och ögon inte har gjort sitt jobb, utan ett annat jobb, nämligen att på alla sätt lägga sin auktoritet bakom att INGET höll på att hända.
Klagomål ledde istället till forskningsutlysningar om rasism… vilket vidare för alla som minns hur det lät på 80-90-talet inte precis har ökat. Bara att kolla på TV och läsa tidningar. Eller att minnas hur det lät i fikarummet. Arbetarna på den tiden röstade på S men lät värre än sina barn som röstar på SD idag.
Så… som avslutning. Mitt slutliga bevis att begrunda är som följer:
Fråga er hur i hela glödheta det är möjligt att hela den politiska mainstreamen, runt 2008 eller så, identifierar ett alltjämt mycket litet f.d. skinheadparti som Det Stor Hotet.
Sedan följer en väldigt utdragen fars där inte minst S hela medieapparat, alla kändisar, ja, varenda människa med någon slags position, på alla sätt försöker hindra dem från att växa.
Resultatet är att de växer från 2% till 20% och hamnar EXAKT där de svor att de inte skulle hamna.
Varför? Jo, får man vet, INTE för att det fanns några problem utan pga. “mörka krafter” och att “rasismen breder ut sig”
Va?
Plötsligt förstår man hur det gick till. Inkompetens och grupptänkande. En mentalitet efter murens fall att det nu var någon slags post-politisk historia där alla partier är vänner och överens.
Tänk tillbaks, titta på bilder. 90-tal och 00-tal. Här och runtom i Väst. Bara glada miner. Vänster och höger är vänner. Ingen skillnad längre. De förvaltar och realiseras drömvärlden.
SD pajade partyt, men partyt var redan över. De bara stannade kvar alltför orimligt länge och ville inte fatta att solen hade gått upp.
Det var ett politiskt landskap där det saknades alternativ, och där det sågs som väldigt positivt att det saknades alternativ. Militär behövdes inte mer, jorden tillhör alla, politikernas plikt var att rädda världen, inte att företräda landet. Alla murar skulle ned.
Det förstörde en hel massa, men, kanske låg det i tiden. Det och den högerpopulism som extremt förutsägbart och med nödvändighet följde, eftersom det helt enkelt inte fanns något utrymme för kritik eller ens nyansering.
Om man ser till att ingen som man har några hållhakar på kan opponera sig, ja då blir det de man saknar hållhakar på som organiserar sig. Så kan man skrika i högan sky över hur de pratar och låter – hur mycket “hat” de sprider och hur mycket “kärlek” man själv sprider.
Nu gäller det att fatta att det faktiskt finns något mellan det där och nazismen.
Jag är främst grovt besviken på att samhällets intelligentia är precis lika korttänkta som vilka populister som helst, bara mer ängsliga. Deras karriärer ligger i deras sociala nätverk helt enkelt så säger någon emot så hör man inget mer av dem, däremot berättar alla för varandra hur modiga och moraliskt starka alla är. Extremt löjligt.
Fantastiskt väl skrivet, instämmer till fullo.
“men [Organiserad Brottslighet] är på riktigt ett rejält problem som faktiskt inte fanns alls på den tiden. Man kan avrunda det till noll.”
… Uuuuuuhm…
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stora_nordiska_MC-kriget
Ja, organiserad brottslighet fanns inte alls när jag växte upp! Nossire.
Den har alltid funnits där i det tysta. Det har bara inte varit lönt att prata om Maffian i Sverige innan 1950, då Sverige var ett skithålsland fram till just 1950-talet. Där runt 50-talet skedde en förändring, nya lagar togs fram, skattesmitare haffades och det blev betydligt jobbigare att vara småskaligt kriminell.
Kriminaliteten följde utvecklingen och satsade stort, helt enkelt. Det var enda sättet att fortsätta vara vinstdrivande som kriminell. Småbrott lönade sig helt enkelt inte längre. Så då börjades det med tyngre grejer. Den undre världen, precis som den övre, drivs av primärt lönsamhet.
Se även https://sv.wikipedia.org/wiki/Brottslighet_i_Sverige för en hel del intressant statistik som lyfts. Nu är ju Wikipedia bara en startpunkt för faktakoll, inte end-all-be-all slutdestination.
Skulle precis skriva om MC-gängen men såg att du hann före. Det är många som applicerar ett rosaskimmrande soft-filter på sina minnen.
Jag är fullt medveten, givetvis, om MC-gängen och krigen. Ur minnet gissar jag att det var på 90-talet det riktigt kom igång. De fanns säkert tidigare i någon skala, men det var inte en brottslighet man talade om. På 80-talet var det typ Clark Olofsson och sånt. Folk som rånade banker. Värdetransporter på 90-talet också. Det var diverse skumrask från Balkan och det var en del från Östeuropa som sedermera sjönk undan då de blev drägligare platser att leva på.
Vi var alla chockade över deras grova våld, men det var på en helt annan skala. Det liknade mer gäng än organiserad brottslighet dessutom. Jag vill minnas att de utpressade och drev lite garderobsverksamheter på uteställen. Illa, men vi skulle vara rätt glada om dessa var våra problem nu. De hade exempelvis inte stora staber som jobbade på att systematiskt mjölka ut bidrag ur systemen.
Det viktiga här är att titta på skalan alltså.
Om man vill så kan man säga att:
“Det sker mord i Sverige”
“Det sker mord i Honduras”
alltså… “Det sker mord i både Sverige och Honduras”
så… “Det är ingen skillnad på Sverige och Honduras”.
Om man vill… varför man nu skulle vilja det. Det är subterfuge. Sant men ändå inte sant. Vilseledande.
Om man jämför MC-gängen med ett klanbaserat brottssyndikat så har vi å ena sidan någonting som leds av ett gäng dropouts, alltså outsiders. Vissa intelligenta personer helt klart, men socialt stukade och utanför samhället.
Syndikatet består av personer som i generationer har sysslat med sådant här och det har varit helt normalt i Libanon eller var de kommer från. Det är välanpassade personer med universitetsutbildningar. Inga drogproblem, ingenting. Skickliga, kunniga, men totalt cyniska och har exakt 0% lojalitet med det land de befinner sig i, inklusive sitt ursprungsland, och 0% lojalitet med samhället som sådant. Deras lojalitet ligger i någon blandning och lager av familj, etnicitet och religion.
En god vän som i tjänsten under många år har träffat personer från alla dessa olika miljöer berättar att när man har med Ali Khan eller liknande att göra så kommer de in punktligt, välklädda, trevliga, välformulerade, totalt koll på lagar och regler. De pratar gärna rent i princip om saker. Till exempel att de hade hållit rent på IS i sina områden. IS är ju sunnimuslimer och Ali Khan är från Libanon så de är antagligen shia.
Alla får ta en gissning hur man går tillväga om man med framgång håller IS borta från ett område. Min gissning är att bullar och be snällt inte beskriver det.
Alltså, vissa har rosenskimrande glasögon på sig när de minns. Ett större problem verkar vara ett rosenskimrande filter när man tittar på en samtid som man själv kanske har en del prestige investerad i – utifrån vad man har trott, sagt, röstat på och så vidare.
Om det är så, släpp det, för människors liv, framtid och välfärd är viktigare än ens egen prestige.
“Mord och våldsbrott var högre på 80-talet. ”
Tack, nu känns det bättre. Vi kan också hjälpa ukrainarna på samma sätt genom att påpeka att det dog betydligt fler ukrainare under WW2 än i det pågående kriget.
LW har skrivit en ganska lång artikel och du tycker att det största problemet är att han, vilket är faktamässigt korrekt, påpekar att dessa brott var vanligare på 80-talet??
Självklart innebär detta inte att dagens läge är acceptabelt eller bra men det skriver ju LW inte heller.
Har svårt att begripa mig på de människor som alltid måste hävda ”att det var bättre förr” i alla sammanhang oavsett fakta, ni är tyvärr väldigt många.
Det där med dödligt våld är ett återkommande samtalsämne med boomersläktingar som bestämts för att allt är åt helvete med Sverige. Decennieskiftet mellan 80- och 90-talen var eländiga i detta avseende, och just då var en generation i min släkt runt 20 och tillbringade helgerna på krogen/dansbanan/nattklubben.
Så vilka var det som dog då för 35 år sedan? Gängvåldet var ju inte lika utbrett, så gissningsvis måste det ha varit en mycket större andel knivar i korvkön och män som slog ihjäl sina fruar. Hur man än vänder och vrider på det var ju helt vanliga familjer med barn i sena tonåren mer exponerade för våldet då. Som sagt, blir dynamisk stämning i rummet varje gång men kastar in den lilla faktabomben.
(Och en självklar disclaimer: dagens gängkriminalitet och vapenvåld är fruktansvärt och systemhotande på ett helt annat sätt, och drabbar “vanliga” familjer också – inte bara sådana som blir vådaskjutna eller blir skjutna när de visar civilkurage, utan framför allt vanliga familjer som tvingas se på när deras barn sugs in i detta.)
Ja – jag är också inne på detta – risken att mördas för “normala” människor är mycket lägre nu än den var på 80-90-talet.
Ungefär samma eller lägre antal mord per 100.000 – men nu verkar nästan alla mord vara uppgörelser i gängen.
På 80-90-talet var detta inte vanligt – särskilt inte på 80-talet vilket skulle betyda att det var “normalt” folk som mördades.
Jag tror SSRI-läkemedel stått för en stor minskning av morden och vi har sett liknande siffror från större delen av västvärlden.
Det går att se ett samband mellan mindre bly i drivmedel och sjunkande våld i samhället. Inget bevis (kausalitet och korrelation, ni vet) men tänkvärt.
Bly i bensin är säkert inte nyttigt men bara för att ta ett exempel:
Frankrike var relativt sena med att sluta med bly i bensinen – år 2000.
Mord per capita började sjunka långt innan det i Frankrike.
https://www.statista.com/statistics/1418867/homicide-rate-france/
Finns säkert många orsaker till brott och IQ-sänkning mha bly kan vara en del av många delar av pusslet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lead%E2%80%93crime_hypothesis
Jag kan lätt berätta för dig var och hur våldet ägde rum. Det ägde rum i en då större grupp av svenskar som levde vind för våg. Söp, misskötte sig och levde rövare. En del levde i det som idag är invandrartäta ghetton. Många i ruckel ute på landsbygden. De blev fulla och slog ihjäl varandra, sina fruar och så vidare med jämna mellanrum. Narkomaner och biltjuvar kom i konflikter. Allt var väldigt småskaligt. Man visste vilka som levde rövare.
I övrigt så upplever jag att jo, risken att råka ut för våld var på många sätt större. Men du kände dig helt säker på att om det hände så var det en smäll på käften.
Jag hörde inte en enda gång talas om att någon blev rånad. Ingen hoppade på personen, inga knivar hörde jag talas om heller… nästan i alla fall. Väldigt sällsynt. En sådan person plockades raskt bort av polisen. Den fick uppmärksamhet. Idag hinner de inte ens dit i högen av ärenden.
Så… det var den faktabomben det.
Alltså: en större grupp svenskar levde vind för våg, i staden och på landsbygden, söp och levde rövare, slog ihjäl varandra och sina fruar. MEN vi vanliga Svenssons fick som mest en smäll på käften? Ha! Här är ett klipp från sketchserien Pentagon från 1997, är det du som pratar?
https://youtu.be/k3mscZqaLX4?t=208
Hear hear!
Otroligt välskrivet, kan skriva under på nästan vartenda ord!
Håller nog med om att jag inte anser att alla ska få bära vapen, däremot skulle jag gärna bära vapen själv. Men då tickar jag också in på i princip samtliga boxar du nämnde i din initiala målgruppsanalys.. 🙂
Jag har sett på nära håll ur det fungerar med mycket vapen i länder där många beväpnar sig. Det blir (föga förvånande) mycket värre. T.ex min flickvän för längesedan arbetade i en video uthyrningsbutik/cafe. Hon hade en laglig pistol och två utan licens i butiken. Detsamma gällde mer eller mindre alla andra små affärsverksamheter i närheten. När någon rånar så vet de att den andra också har vapen. Det gör att det är mycket närmare att skjuta. Statistiken från landet var knappast korrekt (ca 5 ggr högre mordfrekvens än sverige idag) utan betydligt högre. Bara i kvarteret var det ett mord i månaden i snitt. Dvs på en sträcka av ca 200 m. Debatten i Sverige är extremt överdriven. Man jämför med el salvador 2015 med 115 mord/ 100k invånare och år eller med san pedro sula i honduras som hade runt 170 mord/ 100 k och år som värst. Sverige strax över 1.
År 2022 hade El Salvador “endast” åtta mord per 100 000 invånare och morden har alltså minskat rejält (sedan år 2015), men så har man också tagit till metoder som skulle vara för kontroversiella att använda i Sverige.
Med rätta kontroversiella, skulle jag säga. Många justitiemord blir det.
Exakt alla länder som lyckats få bukt med skenande kriminalitet har använt metoder som lämnat en del att önska vad gäller rättssäkerhet. Vill man ha ett europeiskt exempel i närtid så kan man titta på Polen. Den som tror att vi skulle lyckas utan att också offra rättssäkerhet till viss del är naiv, för att använda snällast möjliga ord.
Det verkar också var där som konfliktlinjen går: De som tycker att det är bättre att tillfälligt göra vissa avkall på rättssäkerheten för att stävka ett akut problem, och de som tycker att rättsstatens utopiska ideal är viktigare och hellre ser landet brinna än att göra inskränkingar i dessa.
Att extraordinära tider kräver extraordinära åtgärder är standardreceptet för att införa diktatur (både av vänster- och högersnitt).
Jag håller inte med om att landet brinner heller. Det är en överdrift för att motivera införande av suppression.
Själv bor jag i en trygg del av landet långt borta från gäng och drogförsäljning, men jag känner med de som bor i områden där kriminella gäng säljer droger helt öppet och sätter skräck i hela kvarter, och där man som förälder varje dag är rädd att ens barn antingen ska rekryteras eller hotas. Jag känner definitivt doften av brandrök även om det inte brinner host just mig.
Vad i regelverket idag hindrar polisen från att stoppa den öppna drogförsäljning (som mig veterligen är olagligt)? Att gripa personer som helt öppet säljer droger borde vara enkelt dokumentera och gripa.
Jag vet inte varifrån du fått uppfattningen om att regelverket skulle hindra polisen från att stoppa öppen drogförsäljning, men det finns gott om artiklar som berör ämnet. Här är en https://omni.se/droger-saljs-helt-oppet-polisen-racker-inte-till/a/1MPBOW
Bra. Då behövs inga inskränkningar i personlig integritet för att klara upp brottsligheten utan nuvarande regelverk är tillfyllest.
Att nuvarande regelverk inte specifikt hindrar något är inte detsamma som att det underlättar eller är effektivt. Själv är jag mycket glad över att lagar och förordningar sker, och jag är inte ensam om det https://bulletin.nu/tuffare-tag-mot-gangen-onskar-boende-i-utsatta-omraden-med-utlandsk-bakgrund
Blir onekligen lite Kafka-artat när man kan bli hemligt avlyssnad av anonyma poliser och dömd mha anonyma vittnen.
Vi är många som anser att det är Kafka-artat att den som ingriper eller vittnar mot organiserad brottslighet där risken för övergrepp i rättsssak och hämnd är påtaglig inte får vara anonym. Något säger mig att du aldrig varit i en sån situation.
Det rimliga vore att höja straffet och åtala för övergrepp i rättssak istället för att sänka rättssäkerheten.
tja, man kan ju inte laga omelett utan att knäcka ägg! Eller vad är det man säger…
Gärna högre straff, men vad gör man om åtalet inte håller? Då har vi plötsligt två oförrätter som det ska utkrävas hämnd för. Och även om åtalet håller och den som hotar vittnet blir inburat på livstid så finns det ju sannolikt en hel hög andra gängmedlemmar som kommer hämnas på vittnet.
Antar att du är ett villigt ägg och gärna oakyldigt offrar dig för den goda omeletten.
Att vi tar i med hårdhandskarna likt man gjorde i Polen, där anonyma vittnen var en del i ekvationen, är jag högst villig att göra, ja. Så länge risken att oskyldiga döms för brott de inte begått är markant lägre än risken för oskyldiga att drabbas av skjutningar, sprängningar, bedrägerier, utpressning, eller något annat som gängen pysslar med, så är jag positiv till alla förändringar som gör det svårare att vara kriminell.
Om rättssäkerhet är ovidkommande och man inte är rädd för att knäcka ägg så skulle man kunna låsa in alla 15-åriga killar och släppa ut dem när de fyllt 40. Tänk vad säkert det skulle bli.
Lite väl drastiskt att avsiktligen straffa människor som inte begått något brott, men att låsa in morddömda 15-åringar tills de fyllt 40 skulle jag kunna tänka mig att testa.
Det är ju inte precis som att visitationszoner, anonyma poliser, eller något av de andra förslagen gör att rätssäkerheten går från helt perfekt till genomusel, utan snarare att den går från ganska bra till eventuellt någon promille under ganska bra.
@HEASM66 2024-04-26 11:18 – 11:18
“Vad i regelverket idag hindrar polisen från att stoppa den öppna drogförsäljning (som mig veterligen är olagligt)? Att gripa personer som helt öppet säljer droger borde vara enkelt dokumentera och gripa.”
Tja, om de vore mer som yrkesfiskare och behöll fångsten så vore det inget problem. Att de däremot uppför sig som etiskt rättfärdiga sportfiskare och släpper tillbaka fångsten är problemet.
Och apropå sportfiskare har jag aldrig förstått mig på folk som måste plåga fisk för att ha roligt. Det man fångar äter man upp.
Det stoppar inte där. I pipen ligger också t ex att andra familjemedlemmar skall kollektivt straffas för enskilds brott.
Misstänker också att om jag skrivit 15-åriga invandrarkillar istället hade det inte setts som så drastiskt utan många hade nickat gillande. Att generalisera och hålla hela befolkningsgrupper ansvariga för enskilda personers brott är på stark frammarch i Sverige.
Pentiivarg, förstår inte din kommentar. Om det olagliga sker öppet så är det bara för polisen att bedriva spaning tills de fastnar i nätet.
Men vad gör de med langaren efter att de tagit denne? Efter ett förhör släpps denne fri, med möjlighet att begå brott igen. Det som logiskt borde göras för att beivra fortsatt brottslighet är att behålla denne i förvar tills eventuell dom vunnit laga kraft. Det är svårt att langa på torget om man sitter häktad.
Syftar du på att lägenhetsinnehavare hålls ansvariga om lägenheten används för brott eller att föräldrar har visst straffrättsligt ansvar över sina barn? Det är ju principer som gällt länge och att det nu utökas en smula är knappast någon omstörtande förändring.
Pentiivarg, på vilket sätt blir ditt scenario annorlunda med anonyma poliser och visitationszoner? Om risk för fortsatt brottslighet föreligger borde häktning tills rättegång vara effektivare.
Ingen repression är tillräcklig för en fascist. Finns alltid aptit på än hårdare tag.
Skillnaden med anonyma poliser blir att polismannens familj förhoppningsvis inte hotas.
Ingen repression är tillräcklig för en kommunist. Finns alltid aptit på än hårdare tag.
Tur för mig att jag varken är fascist eller kommunist och motståndare till repression.
@HEASM66 – som vanligt kan jag konstatera att ironi flyger rakt över forumet och jag inser att jag måste se över mitt användande av detsamma…
HEASM66, vad gäller anonyma poliser eller visitationszoner har jag ingen åsikt. Min invändning gällde enbart att det är ologiskt att släppa buset om man tagit det för något. Du verkade argumentera för att det var fasttagandet som var det viktiga, men tydligen är vi ense på punkten att det behövs någon form av inkapacitering.
LW
“Att beväpna vanligt folk skulle bara orsaka större problem än det löser och inte stoppa någon kriminalitet.”
–
Ja, jag kan hålla med. Men fråga vanligt folk i USA, så får du ett helt annat svar som går ut på att det visst stoppar kriminalitet och att det är positivt med beväpning (av vanligt folk), för då kan man skjuta tillbaka om det behövs och att andra tänker både en och två gånger innan de attackerar någon som är beväpnad.
Statistiken stödjer inte den teorin, inte ens internt i USA där mordfrekvensen är högre i republikanskt styrda delstater med liberalare vapenlagar.
Den övergripande meningen av föregående artikel var att enligt min bedömning att det vore bra om fler vanliga medborgare bar vapen, för att på det viset kunna avstyra pågående brott med redan inblandade vapen.
Nu utgår jag bara från mig själv som har en viss vapenträning samt har en automatkarbin tillgänglig.
Är en person som stundom säger ifrån när oförätter begås, både i samhället och på arbetsplatsen.
Alltså faller jag förmodligen inom ramen för vad som enligt artikeln är lämpliga vapenbärare.
Då ställer jag frågan till mig själv.
Om jag hade ett handeldvapen på mig, skulle jag då ingripa vid ett brott som överrumplad mig, där jag plötsligt befinner mig mitt i det?
Nej, förmodligen inte, analysen av vidare konsekvenser skulle vara för svår för att avhandla på de sekunder eller ens det, som jag har tillgängliga.
Om jag använder drar mitt vapen så måste jag vara beredd att löpa linan ut.
Vilka blir de rättsliga efterspelet om jag löper linan ut?
Vilka blir de utomrätsliga efterspelen?
Har jag bedömt situationen rätt är det endast en gärningsman/grupp eller riskerar det att dyka upp ytterligare grupperingar som sympatiserar med personen/personerna som jag för tillfället kontrollerar med hjälp av mitt vapen?
När jag står där med draget vapen, kommer då fler privatsheriffer bedömma mig som sheriff eller bov?
Nej det blir för svårt att bedöma, jag lämnar över det till proffsen.
Jag stod några meter ifrån skytten på Emporia när han började panga. Tacksamt nog frös inte min hjärna helt, för jag var tillräckligt vaken för att springa in i en av butikerna. Inom 15 sekunder från dådet hade jag inte kunnat besvara eld eller liknande – jag hade inte ens uppfattat vad det var som hände, riktigt. Alla vi som utrymde via nödutgången trodde att det var ett terrorattentat och att där var flera gärningsmän. Så fort jag landade i den tanken så önskade jag att jag hade en pistol för att försvara mig – och andra! – med. Du kan snacka bäst du vill om din statistik om mord och våldsdåd på 80-talet, en sak vet jag – det som händer idag är inte normalt.
Jag funderade också över det med vapen. Visst, man kan säkert hitta situationer där beväpnad allmänhet skulle kunna ingripa, ibland vid förskräcklig brottslighet. Men också – om du är beväpnad, och en kriminell hotar dig med pistol – ska du då omedelbart dra vapen tillbaka? Låter livsfarligt! Eller för den delen, risken för felbedömning av situationer. Någon ser en person hota en annan med pistol – och ingriper, rentav skjuter. Och så visar det sig vara den som blev var under vapenhot som var den kriminella, som precis åkt fast. Kanske rentav civilklädd polis som grep någon.
Lite lustigt tanke att jag som aldrig hållit i en pistol ska kunna använda den som värn mot gängkriminella. Vad ska jag göra om någon drar pistol mot mig? Göra en Lucky Luke? Eller ska jag går runt med den osäkrad och vara på helspänn varje gång jag är på stan?
Du kan göra precis samma sak som du gör i dag om det känns bäst för dig. Bara för att det eventuellt införs en rättighet så måste man inte per automatik nyttja den rätten.
Förstår inte varför icke svenska medborgare som begår vålds- grövre- eller upprepade brott inte per automatik utvisas ur Sverige på livstid.
För personer som har fått asyl i Sverige ska det räcka med mindre brott för att bli utvisade, de visar ju uppenbart att det är de som är problemet, de har uppenbart ljugit om sina asylskäl, uppskattar inte sin asyl och bör då utvisas på livstid.
För personer som fått svenskt medborgarskap och begår vålds- grövre- eller upprepade brott ska en indragning av medborgarskapet utredas och endast i undantagsfall och då om det finns extremt förmildrande omständigheter inte leda till livstids utvisning.
För svenskamedborgare som
begår vålds- grövre- eller upprepade brott ska passet och alla typer av tillstånd (t.ex. körkort, läkarlegitimation, vapenlicens) från myndigheter dras in på livstid, förutom det straff domstolen dömmer dem till. Återfall bör resultera i kommun arrest och därefter fotboja i hemmet förutom det domstolen utdömt som straff.
En särskild myndighet för att verkställa utvisningar bör inrättas med särskilda befogenheter att kunna verkställa utvisningar till de mest trilskande länder.
I de värsta fallen har myndigheten extraordinära möjligheter att till se att utvisningen blir verkställd.
Sverige bör samverka med andra länder i EU för att säkerställa att personer kan utvisas till länder inom och utom EU. Avtal rörande mottagande av utvisade personer bör slutas mellan EU och länder utanför. För länder som inte följer dessa avtal bör automatiska sanktioner implementeras för att för må länder att ta emot sina utvisade medborgare. T.ex. ett land som Marocko vägrar att ta emot en utvisad medborgare, inom 48h införs omedelbart import stopp in i EU för marockanska produkter.
Sluta dalta
Instämmer. Tror faktiskt det är det enda som skulle hjälpa.
det parti som tar upp dina förslag får min röst oberoende av var på skalan de befinner sig annars. Ekonomisk idioti kan man ta itu med senare.
Utländska medborgare som begår brott med strängare straff än böter utvisas redan, det har varit praxis länge. Sen finns rätt mycket förmildrande omständigheter, typ om du har barn som är svenska medborgare. Och det går ju att hitta exempel på utländska medborgare som begår våldsbrott och inte blir utvisade där orsaken framstår som helt patetisk. Men detta är helt klart ett komplicerat juridiskt område som i en rättsstat måste hanteras på ett bra sätt.
Oavsett: ofta hör man förslaget “utvisa utländska medborgare som begår brott!”, men det gör vi redan och har gjort länge.
Huruvida även bötesbrott ska leda till utvisning kan självklart diskuteras. Jag är tveksam till om brott som även “vanligt folk” ofta gör sig skyldiga till ska leda till utvisning (typ fortkörning, slarvig bokföring, förargelseväckande beteende för att man råkar pinka på fel lyktstolpe på fyllan).
Tento
Undantagen är tyvärr fler än de som inte undantas. Det har ibland räckt att man lärt sig språket eller befunnit sig(illegalt)i landet i några år för att ha “anknytning”. Komplicerat, kanske, men gör det då enklare. Ska vara utan undantag och verkställighetshinder är ovidkommande. Ingen har tvingat dessa människor att begå grova brott, det har de själva valt, varför är inte av intresse.
Eftersom så många återfallsförbrytare i Sverige saknar svenskt medborgarskap så utvisar vi uppenbarligen inte dem.
Vad det gäller brott som kan begås av misstag eller okunskap, så bör de inte leda till utvisning om man är bosatt i Sverige. Är du här som turist eller begår dessa brott upprepat eller bevisligen med uppsåt så ska man kunna utvisas även för brott som endast normalt ger böter som straff på följd.
Ett exempel: en asylsökande som upprepade gånger efter upprepade tillsägelser slänger skräp i naturen vid flera tillfällen under en längre tidsperiod, bör utvisas på livstid från Sverige.
Icke svenska medborgare som begår minsta våldsbrott bör också utvisas på livstid. Ett exempel, en amerikansk ishockey spelare i en SHL match kastar handskarna och slår en motspelare så det blir blodvite. Ett uppenbart utvisningsfall. Här kan ju verkställighetstiden var kortare än 48 timmar, då bevisningen mest troligen är extremt god.
Alla typer av dessa mindre våldsbrott ska även för svenskamedborgare alltid leda till minst fängelse och aldrig villkorlig dom.
Nolltolerans för våld i samhället.
Tycker du att det är ok att klippa till folk, så hör du inte hemma i det samhälle jag förespråkar. Emigrera till valfri TATs och stanna där.
Håller med dig Kraken.
Människor, likt alla djur, är rädda för det okända. Idag är de flesta ovana vid vapen och därför rädda för dem. Jag har sett unga män som rycker till vid åsynen av en schweizisk fällkniv samtidigt som det ligger två sylvassa kockknivar två meter bort.
Fram till 1918 hade vi i Sverige ingen _negativ_ vapenlagstiftning. Fram till omkring 1970 var det ganska fritt att äga vapen. Den lagstiftning vi tidigare hade var kravet att alla vuxna män över 15 års ålder skulle äga vapen som dög till krig. När dessa medeltida lagar försvann vet jag inte. Men in på mycket sent 1800-talet var det så självklart att alla hade vapen att bönderna tyckte att 3 veckors värnplikt räckte.
1907, vid en strejk, delade arbetsgivarna ut batonger och revolvrar till dem som arbetade så att de kunde försvara sig ifall de blev angripna av de strejkande.
Vapen kunde vem som helst köpa, utan några bakgrundskontroller.
Forskning från USA visar att när andelen som har licens för att bära dolt vapen går upp med en procentenhet så minskar våldsbrotten men 4 procent. De som har licens för dolt vapen är inte endast mer laglydiga än andra medborgare, de är mer laglydiga än poliser.
Vapen behöver sällan användas. Det är ur minnet säkert 20 gånger vanligare i USA att någon visar att de har ett vapen för att ett försök till brott ska avbrytas.
Om man återgår till hur man skulle lösa brottsproblemen i äldre tider kan man istället tänka sig att det är, som förr, en medborgerlig skyldighet att delta i brottsbekämpandet. En lag i Georgia 1770 lade dryga böter på den som kom till kyrkan obeväpnad. Med samma logik kunde man införa att den vuxen över 15 år (den gamla myndighetsåldern från förkristen tid fram till 1721) som befinner sig på allmän plats utan minst en pistol eller revolver får böta 1500 kronor.
Ska man ha bakgrundskontroller? Kanske. Men vi tillåter att alla som kan se tar körkort och en bil kan användas som ett vapen och mörda. Kör upp i 130 km/h på en trottoar. Ingen gör det, och ingen skulle gå runt och skjuta med pistol heller. Dels är sådant beteende högst motbjudande för i princip alla, dels har vi lagar mot mord och dråp som ger höga straff.
Ska rätten att bära vapen återinföras så måste knivlagen givetvis avskaffas och rätten till självförsvar återinföras. Som det är idag är varje förberedelse till självförsvar, som att ha en fälgkors i bilen i självförsvarssyfte, ett brott mot knivlagen.
Även om antalet mord och våldsdåd inte är högre nu än tidigare så har vi en mycket mer obehaglig situation idag. Om fyll-Juha har ihjäl någon fyllepolare vid ett krogbråk skulle det inte vara svårt att få folk att vittna. Ingen skulle tro att fyll-Johan när han suttit sina 10 år i fängelse skulle söka upp en och hämnas. Men vittna vid ett gängmord, det är något helt annat. Den du ska vittna emot tillhör ett gäng med högt våldskapital och kan lätt hitta dig och din familj.
Precis.
Den som är död bryr sig inte om hur den dog, men för de de som överlever är det i högsta grad relevant om personen halkade i badkaret, dog i en arbetsplatsolycka, dog i ett fylleslagsmål, eller mördades av yrkeskriminella p.g.a. en skuld där de kriminella nu anser att den mördades vänner och släktingar ska betala skulden om de inte vill gå samma öde till mötes.
Om antalet svenskar som begår mord och dråp minskat sedan 80-talet kanske det helt enkelt beror på ändrade dryckesvanor? Fram till 1970-talet dracks det stora mängder starksprit, idag dricker Svensson vin ur bib. Det går förstås att dricka sans och vett ur sig även med vin, men det är mycket svårare än med starksprit.
Dessutom har den genomsnittlige svensken fått det mycket bättre ekonomiskt jämfört med hur det var för 50-60 år sedan, vilket enligt min amatörgissning även det påverkar dråp/mordfrekvensen positivt, dvs färre sådana grova våldsbrott. Hos frustrerade och desperata människor går proppskåpet betydligt snabbare än hos trygga harmoniska människor som vet att de inte riskerar att åka ur hus och hem även vid en oförutsedd lite högre utgift. Färre som lever på marginalen alltså.
Många av de som begår de grövsta våldsbrotten idag är ju helt uppenbart nykterister.
Ja, men de stoppar i sig andra droger istället.
En liten titt i våra fängelser ger tyvärr en rätt tydlig bild över vilka det är som begår de grova brotten idag.
Tror dessa faktorer kan stämma. Dessutom:
* Bättre polisarbete? Klantarslena i Hans Holmér-generationen är förhoppningsvis borta, vilket ger bättre brottsförebyggande arbete.
* SSRI-läkemedel som har gjort depressioner behandlingsbara (cred till WOFSER ovan för den teorin).
* Jag tänker att exempelvis telekom- och DNA-utvecklingen har gjort det mycket svårare att planera och genomföra mord? Begreppet “seriemördare” har i princip slutat existera. Detta påverkar kanske inte “kniven i korvkön” men däremot alla som till exempel drömmer om att ha ihjäl sin granne.
” Bättre polisarbete? Klantarslena i Hans Holmér-generationen är förhoppningsvis borta, vilket ger bättre brottsförebyggande arbete” – sänkningen av begåvningskraven för att komma in på polisutbildningen idag indikerar väl en nedåtgående trend gissar jag. Sen om en mer korkad person är bättre på att vara polis än en som är kognitivt begåvad vet jag inte då jag har dålig insyn i praktiskt polisarbete men likväl är dom “dummare” i snitt om du ursäktar ordvalet…
Gör det jobbigt för de som ser polis jobbet som ett kall, med alla dessa nollor som söker sig dit för att det är häftigt.
Det är otroligt hur Försvarsmakten varit så bra på att sålla de senaste decennierna, Polisutbildningen borde ha bättre lämplighetsprövning. Får se hur det går i försvaret när det nu ska utökas snabbt.
När man möter en polis idag så vet man ju inte vad man möter, en stjärna eller ett lallande SD fån. Jag brukar alltid gå in med förhoppning om att det är det första.
Jag har en bekanting som tittade på alla mord i Stockholm under 90-talet. Det typiska mordet var ett gäng småkriminella blandmissbrukare som söp till, gräl uppstod och någon drog kniv (ofta en kökskniv från köket) med förblödning som följd. Både offer och gärningsman hade gjort flera vändor i fängelse. Christer Pettersson, helt enkelt.
Sannolikheten att Svenssons/julgranar/civilister/skattebetalare skulle utsättas för dödligt våld var då väldigt liten. Medan mordoffren idag ofta är antingen rena missar eller anhöriga till gängbrottslingar. Sådant gör att X mord/100 000 innevånare uppfattas annorlunda.
Då inställer sig frågan – varför har tjackpundarna slutat mörda varandra?
Som sagt, dödligt våld per capita var som högst runt 1990 då gängkriminaliteten var mycket mer begränsad. Vore riktigt intressant att ta del av en demografisk och geografisk analys av förändringen sedan dess. Är hur som helst mycket tveksam till att “vanliga människor” är mer exponerade i dag – klart folk vådaskjuts eller att anhöriga får sätta livet till. Men de flesta som dör i gängkrigen är givetvis gängmedlemmar.
1) Det finns en tydlig nedgång av dödligt våld i västvärlden. Om det beror på bättre psykvård, mindre bly i naturen (färre nervskador), bättre förlossningsvård (också färre nervskador), ändrad kriminalvård, stigande välstånd, bättre uppfångande av struliga och brottsbenägna ungdomar, bättre sjukvård (inkl ökad användning av mobiltelefoner) vilket räddar liv eller annat kan diskuteras – men siffran sjunker tydligt.
1.1) Punkt 1 har diverse kriminologer använt för att avfärda gängrelaterad brottslighet, eftersom “nettot” mord minskat – men a) mindre i Sverige än i andra länder utan motsvarande gängbrottslighet b) är av helt annan typ än tidigare.
2) De tjackpundare vilka dödade andra tjackpundare 1985 eller 1995 har nog dött eller är så nedgångna att de inte ens kan vifta med kökskniven.
Anledningen till att de aktiva är emot är för att de tänker “jag är ju så bra med vapen men alla andra är så dåliga, det går inte lita på andra”. Jägarna är likadana sinsemellan. Gå in på Robsoft så finner man ett enda stort revirpink med folk som är så rädda om sina licenser att de hellre hoppar på sina egna än att kritisera lagstiftare.
Test: Ställ dig själv frågan om det skulle vara ok om du själv TILLÄTS (betyder inte att man väljer det) bära vapen på stan? Alla som svarar nej undrar jag om det är för att de är osäkra på sig själva eller om det är för att den högre principen “lika-för-alla” trumfar.
Alla som svarar ja gör det för att de själva ju är så rekorderliga och vapentränade och alla andra går det inte lita på. Och de är denna misstro mot andra som är grund till alla resonemang om varför det inte ska tillåtas.
“Bloggens läsare är huvudsakligen vita kränkta medelålders män i åldern 30 – 55 år som röstar höger…”
Stämmer faktiskt inte. Jo, 55 år stämmer… 🙂
Funderar lite på hur bloggaren tycker man skall vara för att vara en OK människa. Ej vit kvinna ung alternativt gammal och blankröstare? Själv är jag vit och man men “gammal” kanske därför jag inte känner mig kränkt. Är nöjd med livet trotsar att jag bor storstaden och i villa. Röstar höger men inte på SD. Känner mig lika trygg i storstaden som när jag är på landstället i skogen. Anser att det borde vara en plikt att rösta i valet på det parti man tycker är bäst även om man inte skriver under på allt. Vad gäller vapenfrågan sår räcker det för mig att jämföra länder för att se att USA:s väg inte är den rätta.
Som vanligt vid denna typ av diskussioner läggs nästan all fokus på vapnen och hur de kan eller inte ska användas. Licenser hit och dit diskuteras också så klart. Men det som egentligen skulle behövas är nog licens på att inneha och uppfostra barn. Så klart väldigt kontroversiellt men det är ju som även påpekats tidigare i bloggen inte vapnen i sig som på egen hand avfyrar sig mot slumpmässigt offer. Det är faktiskt en människa som håller i och trycker av.
Har väldigt många gånger under mina år i kriminalvården pratat med gärningsmän till våldsbrott som nästan alltid beskrivit en situation som eskalerat utom egen kontroll och med kraftiga påslag av stress och press (även yttre förväntningar) som gjort att man tappar impulskontrollen och handlar rätt panikartat. I många fall har man haft med ett vapen som man upplevt vara en trygghet och ett stöd men inte avsett att använda (mer än att själv försvara sig eller för att understryka ett hot). Trotts detta blir det väldigt sällan som man föreställt sig och sedan sitter man och funderar varför man själv hamnade i denna skitsituation…
Sedan finns ju så klart ett mindre antal personer som med kall beräkning genomför mycket kraftigt våld mot upplevda konkurrenter eller för att få sin vilja igenom mot upplevt svagare personer. Men att allmänheten skulle kunna avstyra den typen av personer genom att alltid gå runt beväpnade har jag svårt att tro.
“kreti och pleti”. “Kretin och pletin” är som frigolit på glas eller att skriva cancer med k *duckar för inkommande tomater* Förlåt!
Njae. Bloggägarens beskrivning är något svag i två avseenden.
För det första må dagens gängbrottslingar vara empatistörda och ha extrem kort tidspreferens. Men de saknar inte konsekvenstänk – varför annars skulle de begå brott maskerade, välja minderåriga gärningsmän vilka inte kan dömas till livstids fängelse, försöker skjuta sina offer i ryggen eller i bakhåll, hålla sig gömda för polis och rivaliserande gäng etc? Bevisligen inser de att det är dumt att ta onödiga risker.
Och gängbrottslingarna är en mycket liten delmängd av alla brottslingar. De som stjäl skogsmaskiner och skeppar dem till Baltikum är betydligt mer riskaverta (utifrån att de flyr från vakter istället för att anfalla dem), liksom inbrottstjuvar och andra kriminella.
För det andra beaktar inte bloggarens resonemang om självförsvar att domstolarna kan vara EXTREMT restriktiva vad gäller självförsvar. Ta https://svenskjakt.se/start/nyhet/skot-inkraktare-med-algstudsare-doms-till-fangelse/ – en man kommer hem och upptäcker att hans inneboende misshandlats av en känd antagonist. Då dyker antagonisten upp igen på motorcykel och mannen tar fram sin älgstudsare. I hallen anfaller antagonisten mannen, griper tag i gevärspipan – varpå mannen skjuter och dödar antagonisten.
Fälldes i hovrätten och fick 18 månader. Hovrätten ansåg att mannen skulle kunna ringa polis, men inte hur det skulle hjälpt eftersom antagonisten redan befann sig på spottavstånd från mannen (och hans inneboende), att mannen inte försökte fly – från en person som hade motorcykel och därför lätt skulle kunna åka ifatt den flyende, att mannen inte tog hjälp av sin inneboende – som redan var misshandlad och traumatiserad samt hade sett att antagonisten var knivbeväpnad.
Att antagonisten hade provocerat fram hela händelsen och slet i gevärspipan när skottet gick av tillmättes ingen större betydelse, inte heller att mannen försvarade sin försvarslöse inneboende.
Så att använda skjutvapen för självförsvar innebär en vända rysk roulette med rättssystemet. Fast med mer än 1 kammare laddad.
Som en fransk bekant påpekade så borde han som sköt ha avlossat ett varningsskott i taket, _efter_ att han skjutit angriparen. Något alla bör tänka på ansåg hon.
Den inofficiella delen av vakt-instruktionen i lumpen: “Skjut honom i benet när han ligger ner.”
Personligen anser jag det olämpligt att ha ett rättssystem vilket uppmuntrar till lögn och mened.
Amen.
Uppfriskande schizofreni tycker jag! Något sällsynt för bloggen, men det är ju därför jag kommer hit varje dag.
Ingen har ju helt rätt svaret, men jag kom till samma analys och bedömning som detta inlägg efter att ha läst även det första.
Tur att jag är över 55 så slipper jag vara kränkt och rädd. Var dock varken kränkt eller rädd tidigare heller, fast jag bor på gräddhyllan och röstar höger. En annan sak som kommer med åldern är att man inte behöver ha åsikter om, eller engagera sig i allt. Det finns nog med personer som fyller den rollen alldeles utmärkt.
Otrygghet har inte bara med gängkriminalitet att göra. Bloggaren och bloggarens läsare är alla lätt villebråd i dagens Sverige. Det är åtminstone så andra ser på er. Ni är ensamma, ni ger inte igen, med andra ord riskfritt att göra vad man vill med er.