Gästkrönika: Vapen är något positivt som gör att oskyldiga kan försvara sig

Nedanstående är en gästkrönika. Tankarna är gästskribentens. Blankröstaren är en sporadiskt återkommande gästskribent som tillbringat en mycket stor del av tjugotalet boendes i Amerika.

Det enormt tragiska mordet i Skärholmen får ringar på vattnet och omnämns till och med i utomsvensk massmedia, och sätter fingret på att Sverige i vissa sammanhang är fullständigt laglöst land. (Nej, jag hävdar inte att Sverige är förlorat eller att läget är hopplöst överallt eller något annat propagandamässigt dumt, men ni måste försöka göra något åt problemet, om inte annat för att det inte ska gå att göra fientlig psyops av morden). 

Efter att det nu är alldeles uppenbart för alla att Morgan Johansson fullständigt var ute och cyklade när han hävdade att gängvåld inte var ett problem för utomstående undrar jag om det är dags att tänka både fritt och rätt i ärendet om vapen. Gör som jag säger! Det kommer att minska kriminaliteten, öka stödet för Ukrainas frihetskamp, och göra Sverige till ett mera svårinvaderat land. 

Lite beroende på var i USA man bor är reglerna väldigt olika om vapen. Den grundläggande tanken med att man skrivit ut i författningen att regeringen inte får begränsa någons rättighet att äga och bära vapen är just att skydda författningen. En positiv bieffekt är dock att på många håll är medborgarna beväpnade även till vardags. 

Redan här börjar vissa av mina svenska vänner huffa och puffa och bli röda i ansiktet, men försök läsa vidare så får ni åtminstone lite nya perspektiv.

När laglydiga medborgare är beväpnade till vardags betyder det att riskkalkylen för asocialt beteende blir fullständigt annorlunda. Gärningsmannen hade möjligen dragit vapen ändå i sin perverterade världsbild där han har rätten att skjuta alla som ifrågasätter honom. Men i det specifika fallet hade det kunnat gå annorlunda om andra goda medborgare i samma stund dragit vapen och det varit tydligt för Gärningsmannen att han skulle bli skjuten om han sköt. Och i det större sammanhanget, på statistisk nivå, är det helt säkert så att benägenheten att dra vapen minskar, om man vet att det är stor risk att bli skjuten när man gör det.

Här brukar mina amerikanska vänner säga ”duh!” åt att jag ens tar upp något så självklart, och mina svenska säga ”men men men då blir det ju vilda västern!” och hålla hårt i pärlhalsbanden.

Eftersom jag själv gjort en mental resa i mitt förhållningssätt till civil beväpning förstår jag att det är svårt att tänka om. Men det är redan i dag så, och har varit så länge åtminstone i delar av Sverige, att det är busenkelt att få tag på ett skjutvapen om man är kriminell. Dessa människor kommer inte att avhållas från någonting bara för att det är olagligt (i så fall hade det ju redan varit 0% brottslighet i Sverige).

Den som däremot är laglydig idag blir inte kriminell bara för att vederbörande håller i ett vapen. I annat fall hade samtliga hemvärnsmän som förvarat tjänstevapnet hemma förstås gått bärsärkagång såfort man kommit utanför det ansvariga befälets myndiga överinseende. Och på samma sätt hade det blivit yxmördare av alla som någon gång kluvit ved och mordbrännare av alla rökare.

Att tanken på beväpnade civilister känns obehaglig är åtminstone delvis för att vapnet i sig är en konkret påminnelse om hur väldigt tunn civilisationsfernissan är, och gör det omöjligt att önsketänka bort att någon dum kan dyka upp och bete sig dumt.

Åtminstone i Virginia, där jag gått kursen, kan man just gå en kurs och därefter få tillstånd till att bära dolt vapen. Det gör mängder av människor, och det innebär att det överallt kan finnas någon som är beväpnad. Eftersom de, även för att kunna köpa ett vapen, måste genomgå en bakgrundskontroll och det finns en uppsjö av regler som gör att man inte får köpa ett vapen (författningen till trots är till exempel den som är dömd för grova brott inte betrodd att äga vapen) betyder det att det på gator och torg finns vapen som är under kontroll av laglydiga medborgare som är sina egna ”first responders”. 

Det betyder inte att det skjuts vilt på gatorna. Det betyder inte att polisen inte behövs. Det betyder inte att det aldrig blir slagsmål. Men det betyder att en gärningsman som drar vapen på gatan kan räkna med att någon annan därmed kände sig hotad till livet, och där och då gjorde sig gärningsmannen samtidigt till en legitim måltavla.

Här brukar det alltid komma någon och säga ”men öh vadå man kan ju köpa ett vapen svart, då är det ingen bakgrundskontroll jö”. Japp, detta är helt korrekt. Som nämndes ovan är den som är kriminell fullständigt obrydd av om något är tillåtet eller inte.

”Men men men skolskjutningar då!” – som sagt, psykfall utan impulskontroll eller förankring i samhället är ett problem. Det finns ingen anledning att beväpna dessa problem. Men sist jag kollade hade man till exempel i Utah aldrig haft en enda skolskjutning. Det pikanta i sammanhanget är att där får den som har rätt att uppehålla sig i skolan (till exempel lärare), som också har ett Concealed Carry Permit, förstås bära vapnet. Vederbörande är redan betrodd av staten att vara lärare och att bära vapen. Det finns inget krav på att göra det, men de får. Denna enkla sannolikhetsförskjutning (jämfört med de delstater där det är förbjudet med alla vapen i skolan) verkar hittills ha gjort stor nytta.

Vad ska man då göra i Sverige? Jo, några enkla steg.

1. Inför rätten för alla svenska medborgare som är över 25 år gamla och ostraffade (för brott med fängelse på straffskalan) att bära dolt vapen för personligt skydd efter genomgången kurs.
2. Gör det till ett brott med tio års fängelsestraff att begå andra brott (med fängelse på straffskalan) medan man bär vapen (lagligt eller ej).
3. Upprätta ett register utan gallring där alla våldsbrott och andra brott med fängelse på straffskalan är sökbart så att vapenhandlare, med straffansvar, måste göra en slagning innan de säljer ett vapen.
4. Gör det till ett juridiskt ansvar för den som på sin fastighet vägrar andra rätten att bära vapen att svara för allas säkerhet när de befinner sig på den.

Över 25 är lämpligt eftersom det sägs vara den ålder då hjärnan är fullt utvecklad (och man får fatta permanenta beslut, som till exempel att sterilisera sig), och ostraffad så klart för att både uppmuntra laglydighet och gallra bort sådana med dålig impulskontroll. Samtidigt är det tillräckligt många som ser ut som 21 när de är 26 och vice versa att man inte kan utgå ifrån att någon är obeväpnad om de inte ser vuxna ut.

Dessa enkla åtgärder kommer att 

• fullständigt omkullkasta risk/reward-kalkylen för gängkriminella.
• innebära att befolkningen i stort blir van vid tanken på att vapen är något positivt som gör att oskyldiga kan försvara sig (snarare än något som förtryckare använder ostört). Detta kommer rimligen att göra det ännu tydligare varför vi måste skicka allt vi kan (oavsett vilket land vi bor i) för att hjälpa ukrainarna att försvara sig mot ett av de största och elakaste gängen vi sett på planeten. 
• göra Sverige till ett mycket välbeväpnat land som det blir stökigt att försöka invadera.

För övrigt har jag utöver månadens peng till Ukraina även skickat till mordoffrets efterlevande. Frid över hans minne.

Högaktningsfullt,
Eder Blankröstare