Artikeln innehåller betallänkar för Bokus och Adlibris.
SVT rapporterar om ett exempel på en kvinna som inte längre beviljas lån av banken till den nybyggda lägenhet hon tecknade sig på för ett och ett halvt år sedan. Avgiften har höjts 35% och till det kommer förstås högre räntor. Bostadsutvecklare Serneke vägrar låta köpet gå tillbaka och hävdar att 35% avgiftshöjning inte uppfyller klausulen “väsentlig förändring”. Antagligen finns det hundratals eller tusentals personer som kommer hamna i motsvarande situation och riskera att ruineras när de blir skyldiga mellanskillnaden mellan tecknat pris och det lägenheten kan säljas för idag.
Det hela handlar om lägenheter i projektet Sege Park i Malmö och minst två personer är drabbade enligt SVT:s artikel.
Det återstår förstås att dra Sernekes bostadsrättsförening inför tinget, som sedan kommer överklagas till hovrätten under en process på flera år och innan dess finns risken för personlig ruin.
Lägenheten kommer säljas med förlust innan inflytt, vilket kan handla om miljonbelopp, alternativt att Sernekes bostadsrättsförenign säljer den och den tidigare köparen blir då skyldig mellanskillnaden.
Det hela är en ankedot, men det kan bil hundratals eller tusentals sådana här fall. Som bloggen uppmärksammat går nu många nybyggda lägenheter på månadsutgifter om 20 000 – 40 000:- SEK i månaden med de höjda avgifterna och det aktuella ränteläget. Det är en rejäl förändring mot kalkyler och lånelöften baserade på kanske runt 10 000:- SEK i månaden, vilket i sin tur förutsatte att man kunde sälja sin förra bostad till det pris som gällde när man tecknade sig för lägenheten.
Särskilt de med otillräckligt eget kapital och bara en inkomst i hushållet kommer drabbas, medan andra förstås kan klara sig.
Men det lär vara många som vill dra sig ur sina lägenhetsköp framöver, men det kan ta åratal av ovisshet innan domar fallit och överklagats färdigt. Det finns ingen anledning för bostadsutvecklarna och deras föreningar att backa och ta den ekonomiska smällen. Själva är man proffs på juridik och har tid och kapital, och mot sig har man amatörer utan någotdera.
Situationen påminner lite om min feelgoodroman Fallet (Adlibris, Bokus) och vad som händer om man köpt en obyggd lägenhet när marknaden eller livssituationen förändras.
“Den som lever på lånade pengar, lever på lånad tid.
Året är 2002. Stockholm håller på att återhämta sig efter 90-talets IT-krasch och ekonomin ser ljusare ut. På krogen träffar Mikael Lotta och strax påbörjar de sin gemensamma bostadskarriär. De följande åren flyttar de från lägenhet till lägenhet, allteftersom lånen ökar. Inga moln finns på den klarblå bostadshimlen, och Mikael börjar spekulera i nybyggda lägenheter som en säker investering.
Men när bostadspriserna dalar blir Mikaels fall hårt och brutalt. På samhällets botten är det ingen som lyssnar, så när Mikael snappar upp ett rykte om att någon i hans närhet hotas, får han inget gehör. Ensam och desperat skaffar han en pistol och sätter sin egen plan i verket. Snart har han dragits in i en våldsspiral som blir allt svårare att stoppa.
Fallet är en thriller i linje med Falling Down, om sociala orättvisor och om hur nära gränsen till personlig konkurs vi alla är.
“Wilderäng har skapat en spännande intrig karakteriserad av det höga tempo som är förknippat med hans tidigare författarskap” Kristianstadsbladet “
Man ska komma ihåg att det finns de som köpt lägenheter på spekulation och tänkt sälja dem med vinst innan inflytt. Det gäller förstås inte fallet i SVT, men det existerar. Och det kan handla om flera lägenheter på samma person.
Dagens Industri skriver att det nu krävs att en småbarnsfamilj har 30 000:- SEK kvar efter att boendekostnader betalats, vilket gör att många inte får bolån nu. Men tydligen stiger bostadspriserna ändå enligt Mäklarstatistik. Exakt hur det går till kan man fundera på.
122 kommentarer
Det var även en artikel i DI(har jag för mig) igår att bankerna nu kräver cirka 30k/mån kvar efter utgifter är betalda för en barnfamilj för att få lån.
Kärvt.
Låter rimligt. Det är vad som går åt på en familj på fyra.
Här är artikeln i DI
https://www.di.se/nyheter/press-fran-alla-hall-bankerna-skarper-bolanekraven/
Banken ger dig lånelöfte när du tecknar ett bindande förhandsavtal. Men löftet är kort: 3-6 månader. När det är dags för upplåtelse, 2-3 år senare, är det inte säkert att lånelöftet gäller. Trots att förhandsavtalen utgör bankens säkerhet när den beviljar föreningen byggnadskreditiv. Banken tycks bita sig själv och många köpare i svansen? Vi ser framför oss kanske tusentals som inte kommer att kunna fullfölja sina förhandsavtal. Skrev därför boken “Köpa osett?” som vänder sig just till köpare av bostadsrätt i framtida nyproduktion.
Hur motiverar man 30k EFTER kostnader? Ska dessa in på ett ‘om-det-går-he’-konto eller är det fritt fram att konsumera?
Nog mest bara för att kunna sortera bort de mest olämpliga potentiella låntagarna.
Antar att det är 30 k efter boendekostnader som avses.
10 k till mor, 10 k till far och 5 k var till Tommy och Annika.
Efter boendekostnader. Som står ovan, en fyrpersonersfamilj kostat pengar.
Precis. Ska man titta på konsumentverkets KALP så är det inte dessa nivåer. Men konsumentverkets nivåer är ju socialbidrag. En normal levnadsstandard är betydligt högre och allt kostar.
Bara för att en del kommentatorer här är snåla innebär det inte att resten av världen tänker att livskvalitet är att äta knäckebröd och rovor.
30.000SEK för att där skal vara utrymma för även högre räntor…
Jag gissar att det i vanlig ordning är för att se till bankens intressen. Tänker här att man kanske tänker sig att en inkomst faller bort och vill undvika dålig stämning på banken, men samtidigt vill man kanske inte signallera vad det är frågan om när banken ställer sina krav.
Det jag saknar lite är att bolåne-hjonet ställer upp en budget och stresstestar den lite för att se vad olika scenarier innebär rent praktiskt. Vad är planen att man skall dra in på ifall räntan hoppar upp till stress-nivån? Vad är planen ifall en inkomst faller bort? Vad är planen ifall man går isär. Svar på de frågorna intresserar ju inte banken – de är ju mest intresserade av att kronkalle skall kunna krama ur pengar ur hjonet i första hand och i andra hand kunna krama ur pengar ur panten.
Köp först och skaffa barnen efteråt. Men det låter märkligt att de kräver 30.000 kr efter boendekostnader är betalda. Antar att boendekostnader är ränta, amotering, el, va. Det låter som banken tar höjd för 20 % ränta.
Vad är konstigt med det?
20 % ränta, då är det inte roligt i Sverige. Medianlönen i Sverige är ca 33000 kr, barnfamiljer tillhör förstås den yngre andelen och därmed i det lägre lönespannet. Slutar folk att skaffa barn för det går inte rent ekonomiskt så blir det ett allvarligt läge i Sverige likt Japan, Kina och Sydkorea. Sydkorea diskutera på allvar att gå upp till 68 h veckoarbetstid för att samhället ska fungera.
Ursäkta att jag var otydlig.
Det jag menade är att 30 k för en barnfamilj inte är så konstigt.
Fick ta fram ock räkna, brukar inte hantera ekonomin med/utan boendeavgifter men vi har nästan precis 30000 i vår budget efter boendet är betalt.
20% ränta får ekonomin att stanna av så det lär inte vara attraktivt för statsmakterna. Samtidigt får man då en stor grupp arbetslösa från alla företag som gått i konkurs som kan leva på räntorna från besparingarna och därmed inte tvingas ta nya jobb, vilket inte heller är önskvärt. Räntan bör vara så att man inte subventionerar vansinne men det är heller inte önskvärt att stora grupper kan leva på räntor.
30,000 kr som ”normala levnadskostnader” nej det är knappast trovärdigt att folk har sådana summor kvar till ”normala levnadskostnader” efter boendekostnaderna är betalt.
Bruttomedianlönen i Sverige är 33,200kr / månad så att fräsa iväg 30,000kr i månaden på levnadskostnader är inte normalt.
Just de ännu stigande bostadspriserna är kanske inte så märkligt. Dels har de gått ner rejält under det senaste året och återhämtar sig från en bottennotering. Har flera bekanta som fått sälja 20% under utropspris. Men framförallt så säljs bara sådant där säljaren får ett acceptabelt pris. Är man inte alltför desperat att sälja behöver man ju inte gå med på vad som helst, och för tillfället är det ju verkligen köparens marknad. Har sett massor med hus som lagts ut och dragits tillbaka knappt utan bud, medan bara de riktigt attraktiva får hyfsade bud och säljs. Prisstatistiken blir då knappast jämförbar med den som fanns tidigare.
Det är ju alltid en spekulation att köpa en bostadsrätt eller en fastighet. Över tid har det alltid varit ekonomiskt fördelaktigt att köpa bostad, men i perioder går det sämre. Har man inte ekonomi för att tackla även de sämre tiderna så har man helt enkelt inte spekulerat rätt. I grunden blir det svårt att tycka synd om spekulanter som inte analyserat riskerna tillräckligt utan gått på känsla, eller kanske prestige.
Det inte alls “alltid spekulation” att köpa bostad. Många, tex jag, köper för att bo.
Om man köper med 6x hävstång, som 15 procent insats ger, för flera årslöner, utan cash att täcka upp vadet med, så är det spekulation skulle jag säga.
Självklart. Min invändning rörde det generaliserande “det är alltid spekulation att köpa en bostadsrätt…”
Fast det är det väl.
Inte så att man köper på spekulation, dvs. för att hoppas/chansa på en vinst, men “Det är ju alltid en spekulation att köpa en bostadsrätt” läser jag som att det alltid finns en osäkerhet/risk i köpet.
@SURTRUTN
Förvisso, men isåfall är det spekulation att vistas i trafiken också för det finns en risk att skadas, eller risken att få cancer från diverse spekulationsaktiviteter… som i sin tur påverkar personens ekonomi. Allt handlar egentligen om riskhantering. Det är riskhanteringen som är det intressanta. Ska man aldrig ta risker så kan man inte leva.
Det beror ju på exakta innebörden av “spekulation”, vilken definition som avses. I en mening är även köp för att bo spekulation eftersom det normalt inte finns någon absolut garanti att ditt syfte med köpet skall gå i uppfyllelse.
Men du har väl åtminstone spekulerat i att värdet håller i sig, efter ett köp för att bo så att säga?
De flesta köper nog inte för att förlora insats och amortering, inte ens de mest ospekulativa.
Så hur gjorde du? Pengar hemifrån eller sparat ihop 3-4 miljoner innan 30?
Ptja, från andrahandshyreskontrakt till förstahandskontrakt, sedan köp av billigt fritidshus som snickrades sparsamt till åretruntbostad, dock fortfarande med utedass. Funkade finfint som singel. Därefter en relativt billig radhusbostadsrätt när jag träffade min bättre hälft. Efter lite fixande i det föddes min första arvinge. När nummer 2 var på gång förändrades förutsättningarna och vi fick flytta till en helt främmande stad och börja om på ny kula med hyresrätt under ett år. Därefter köptes ett hus i utkanterna av staden, det låg precis lagom i ekonomin som vi förvaltat från försäljningen av mitt gamla fritidshus och bostadsrättradhuset sedan tidigare. Sedan kom barn nr 3 och då behövde vi något mer stadsnära och större. Det hittade vi också och nu bor vi 10 min från centrum av en av Sveriges största städer i en relativt nybyggd och modern villa på 250 kvadrat utan att ha fått ett öre från någon förälder eller behövt ta några blancolån eller ha toksparat fantasisummor utan levt ganska gott längs vägen.
Planering och tur är allt. 🙂
Har alltid tyckt att det är lite korkat och väldigt osäkert att köpa något som inte finns än…..
Så är det och alldeles särskilt när det ska byggas av någon som också är beställare av bygget. Det svenska systemet med byggbolagsskapade Brfer är ett pyramidspel där köparen är förlorare. Men när politiken kunde valt att förändra det för några år sedan så gjorde man inte det.
Resonerar du likadent när du går på restaurang också? Eller för den delen när det gäller köp av tjänster? Jag misstänker att motparten resonerar att det är rätt korkat att producera tjänsten innan den är klappat och klart med köpet av detsamma.
Men du kanske inte går på restaturang ?
All heder åt bloggaren att han ger credd åt den utmärkta Falling Down. Jag såg den 1993 eller så när den gick upp. Otroligt välgjord film som givetvis fick vänstern att skrika.
Skall nog köpa Fallet, det verkar vara en bok i min smak. Fast jag lever inte på gatan. Än.
I alla fall låter det som att valet 2026 har material för snyftreportage i SVT ”-Vad tänker Socialdemoraterna göra åt Lars som lurades köpa en lägenhet för 16 miljoner som nu bara är värd 3?”, eller ”-Jag skulle bara ha ett litet krypin åt mig själv och barnen” när man tillfrågas om man aldrig reflekterade över köpesumman för 5 rok med takterrass när man arbetar som undersköterska.
Har vi tur blir det material för ett nytt vansinnesparti.
Som jag minns det var det mest amerikaner med koreanskt ursprung som blev lite upprörda över den där filmen men du har säkert belägg för att “vänstern” skrek över den.
Personligen drabbas jag bara av en märklig hjärnmix av helgens pansarskott-video och vägarbetet i filmen.
Pansarskott och liknande skall inte vara roligt (inte ensengång om laddaren behöver byta byxor).
Huvudpersonerna är en vit man som jobbat inom militärkomplexet och som går omkring och bankar skiten ur diverse minoriteter vilka beskrivs på ett inte helt sympatiskt sätt, och sådant ger alltid ryggmärgsreflexer hos vissa.
Jo, men nu var det ju inte frågan om vad du hade fantiserat ihop utan vad som hände i verkligheten. Således förväntar jag mig så klart att du kanske kan länka till nån recension eller så.
DN’s recension från 1993 nämner debatten som startade i samband med filmen i USA. Ett kort citat kan man väl kosta på sig:
“Under våren har alltså filmen väckt stor debatt i USA. Michael Douglas som D-Fens hamnade på omslaget till News Week. I Los Angeles attackerades filmen oavbrutet av Los Angeles Times och en ström av insändare angrep filmen för att vara rasistisk, fördomsfull samt uppmuntra till våld mot minoritetsgrupper.”
Så VVV hittar inte på, utan minns saker utan rosaskimrande glasögon.
DN är bra på det sättet, att de sparar saker så pass länge och att det faktiskt går att leta reda på.
Och att hävda att en film vars inspelande startade samma dag som Rodney King-kravallerna i Los Angeles inte skulle ha orsakat debatt är nog något som i sig kräver att man kan bevisa påståendet.
“Vänstern” var alltså i själva verket ett gäng amerikanska insändarskribenter utan uttalad politisk färg vad jag kan se. Hur kom du fram till att insändarskribenterna du talar om var vänster? Är det bara vänstern som kritiserar rasism och våld mot minoriteter, och därför är nån som tar upp frågan automatiskt vänster?
Vilken spännande debatt vi har, man försöker från svenskt borgerligt håll t e x påstå att Adolf&co var vänster, samtidigt är alla som är emot den typen av politik och handlingarna det resulterade i (läger, ugnar osv) också vänster.
Jag läste iofs mitt citat som att Los Angeles Times drev en kraftigt aktiv kampanj, och de är ju vänster. Men det är ju även många vänster-media som också prisat filmen (se nedan), så man kan ju anta även höger-gruppen kan ha varit delad i sin åsikt om filmen. Det var dock svårare att hitta spår i nutid från den eventuella kritiken från det hållet. Extremhögern borde väl iofs varit klart emot Falling Down, för jag har för mig att nassarna åkte på pisk i den också. Men just ja, de var ju vänster. *förvirrad*
Intressant dock att sitta och fundera över 30 år gamla filmrecensioner. Det är nog inte många andra MÖP- och ekonomi-forum som gör sådant.
“Vänstern” är alltså *en* amerikansk tidning?
OK, då ska jag låta “högern” representeras av typ NRP:s medlemsblad.
Vänstern att skrika?
Ja, filmen fick väldigt varierande kritik men knappast från vänster.
https://www.metacritic.com/movie/falling-down/critic-reviews
Minst en socialdemokratisk politiker gick i taket åtminstone.
Frånskild, arbetslös man går bärsärk med vapen och ifrågasätter kapitalismen.
Låter inte som Carl Bildts favourite type of movie.
Nä, det är tydligen Top Gun som är hans favorit-film, om man får tro Yle.fi. 🙂
Imtressant egentligen.
Såg filmen när det begav sig och hade inte en enda rasistisk tanke om filmen idag. Tror inte jag hade det då heller. Läste recensionerna och måste nog se om filmen.
ja var ett tag sedan.. Men har aldrig reflekterat över rasism i den. Han är väl mest sur på allt och alla..
Uhm, vad baserar du det på? Av de som gav den filmen 50 av 100 eller lägre i betyg, så är alla (amerikansk) vänster:
USA Today – Left – 12/100
The Globe and Mail – Left – 25/100
Los Angeles Times – Left – 30/100
Chicago Tribune – Center – 38/100
Christian Science Monitor – Center – 42/100
Boston Globe – Left – 50/100
Washington Post – Left – 50/100
Austin Chronicle – Left – 50/100
Med brasklappen att jag inte hittat vilken affiliation som Seattle Post-Intelligencer har.
Vilka är det som enligt dig kritiserade filmen, om man nu inte kan utgå från listan av recensioner som du själv länkade. Visst, det kanske fanns någon vänsterorienterad tidning med en recensent som faktiskt bryr sig mer om filmen än om _upplevt_ budskap. Jag har inte orkat kolla från toppen.
Om du hade orkat kolla från toppen finner du att de är left.
Spelar det någon roll, då de som kritiserade filmen också är vänster? Det är ju inte så att “vänster” är en homogen grupp, utan VVV kan väl mycket väl ha rätt i att vänstern skrek högt även om inte HELA vänstern skrek.
Ok. Alla är vänster och vissa skrek högt.
Högern som inte ens existerar var av förklarliga skäl knäpptyst.
Ja, varför tittar inte höger-tidningar på film? Relevant fråga! Det mest höger jag hittar är “center”. Fast det kanske är så att Meta-critic körsbärsplockar vad de visar?
De har fullt upp med att köpa och skjuta med vapen samt hitta nya objekt att hata över.
Så är det nog. Eller så kan de inte läsa tillräckligt bra för att veta vilken film de sett?
Du vet ju hur det är i Sverige. Alla journalister är vänster. (se även US).
bankerna är helt efterblivna, mina föräldrar försökte få ett bostadslån på 2 miljoner och de fick låna max 1,2
ena föräldern jobbar och andra är pensionär. De har inga andra lån och nettotillgångar på runt 20 miljoner för nuvarande
De tittar bara på återbetalningsförmåga, dvs kassaflöde vilket är lägre hos pensionärer. Sedan finns ett ålderstak på återbetalningstid vilket för att de flesta pensionärer inte får låna. Det börjar tom bli svårt i 50-års åldern så jag lånade lite extra nu när jag byggde hus, och satt istället kvar med kontanter. Stiger räntorna kan jag slanta av, men annars finns de där för en regnig dag.
Att bankerna vägrar lån till osäkra personer, som har osäkra objekt som säkerhet, är något som vi som skattebetalarkollektiv skall vara glada för. Vi vill inte tillbaka till en situation där bankerna behöver räddas igen.
En korrigering av fastighetspriser efter bubbelruset är inte bara nödvändig, utan också i högsta grad önskvärd. Inga värden går ju heller förlorade på riktigt; bostäderna finns ju kvar och det kommer att finnas villiga köpare till marknadens pris.
Sedan så är det kanske inte så roligt för den som tvingats sälja med förlust, men så är det ju med alla kapitalplaceringar; priset kan gå både upp och ner. För varje ledsen säljare så finns det dock en glad köpare, och många säljer och köper dessutom på samma marknad, så det jämnar i regel ut sig.
Fast det är alltid en spekulation.
Finns ingen som köper en fastighet som tror att den kommer att sjunka i värde.
Hamnade snett. Var ämnat för Torsten.
Gäller det uttalandet bilar också?
Nej.
Tror inte folk i gemen kalkylerar med att deras bil kommer att öka i värde undantaget samlare av åtråvärda modeller.
Men de flesta gör nog ett antagande om 2:a handsvärdet. Det är i alla fall så mina bekanta (nybilsköpare) brukar motivera köpet av en dyrare bilmodell istället för en (i princip) likvärdig modell från ett billigare märke.
Och hitils har deras kalkyler stämt hyggligt. De “finare” bilarna har tappat mindre i värde och räntan har varit så låg att det högre priset inte slår igenom.
Stämmer verkligen det? Förstår att det kan vara så i procent men en dyrare nybil borde ju tappa mer i SEK.
Vad äller veteranbilar så tror jag de flesta som håller på med sånt och eventuell värdeökning är beroende på många timmar kärlek man lagt på bilen. Det blir mång lågt avlönade timmar där, nog rätt vanligt att det inte tänks ekonomiskt sådär.
Vad gäller vanliga bilar så brukar jag inte räkna på något signifikant andrahandsvärde. Skall man ha något större andrahandsvärde så skall man ju sälja rätt tidigt och då drar man ju på sig ett rejäl kostnad för sitt bilägande.
Vad man däremot bör räkna in är det faktiska värdet som investeringen ger. Då är det ju ingalunda säkert att ett sjunkande värde är någon dealbreaker. Skulle även kunna gälla fastigheter.
@RUN DMC
I deras fall har det stämt i all fall (och jag har verkligen försökt att köra din invändning). Men vi pratar naturligtvis inte om miljon-bilar.
Jag har inte tjafsat på några år och begagnatpriserna har ju haft en intressant resa så det behöver inte stämma längre. Men senast handlade det om att någon valde mellan “likstora” bilar från olika märken i VW-koncernen och efter 3 år hade lågbudget-märkena tappat märkbart mer. Även i kronor räknat.
Kretsens “Ove” köper naturligtvis bara begagnade bilar (där värsta nedgången är avklarad) och säljer innan verkstadsräkningen går upp. Eller behöll tills begagnatpriset i princip var en månadslön (så länge hans svärfar levde och hjälpte till att fixa bilarna gratis).
varför inte, jag skulle inte ha några problem att köpa en BR även om jag tror att den ska sjunka i pris. Det handlar ju om vad man ser som alternativ kostnad?
Finns väl ett undantag och det är om du redan är på marknaden och minskar din investering i ett mindre boende.
Om avgift+ ränta är lägre än motsvarande hyra så kan man räkna hem en viss prisnedgång. Särskilt om man pratar en småhåla där lägenheter säljs för några månadslöner utan att blanda in mäklare. Då behöver man förmodligen inte bo så länge för att en prisnedgång skall “ätas upp”.
Eller om hyresrätter/hyresvillor av den sort man vill ha saknas. Då kan man fortfarande tycka att (avgift+ränta+mäklararvoden+förlust)/bostadstid ger en bokostnad man är villig att ta.
Finns en del domar nu där tingsrätt ogiltligtförklarat avtal när bygget inte är klart i tid. Vilket väl de flesta byggen inte är
T 11650-21 vid Solna tingsrätt, 6 april 2023.
“Den tid för tillträde som sedan bestämts låg så lång tid som nio månader efter den beräknade upplåtelsetiden. Tingsrätten delar den i litteraturen ovan angivna bedömningen att en bostadsrättsförening inte på det sättet bör kunna använda tiden för tillträde som ett slags regulator när förseningar inträffar och därmed övervältra hela risken på de enskilda förhandstecknarna.
Slutsatsen är att Förhandsavtalets villkor i 4 §, med innebörden att förhandstecknarna senare var skyldiga att ingå ett upplåtelseavtal antingen helt utan angiven tillträdesdag eller med en angiven tillträdesdag nio månader efter den beräknade upplåtelsetiden, var oskäligt enligt 36 § avtalslagen. Villkoret ska därför lämnas avseende. Av det följer att även villkoret i 8 § om skadeståndsskyldighet ska lämnas utan avseende.”
Det är verkliga värden som går upp i rök. Exempelvis hade jag själv tänkt att sälja av och flytta utomlands så småningom, men med lägre bostadspriser och sjunkande krona blir det en dubbelsmäll. Skulle säga att jag bara skulle få hälften så mycket som för 1-2 år sedan. Men ja, flyttar man inom Sverige spelar det mindre roll.
Ursäkta, men har du helt missat vad som hänt med credit suisse, silicon valley bank osv?
De räddar banker igen på folkets bekostnad.
Vi vet dessutom att följande kommer ske
Bostadsutvecklarna kommer inte vika sig.
Köparna måste stämma utvecklarna i domstol
Köparna får ta en ekonomisk risk på upp mot en halv miljon i rättegångskostnader
Domstolen kommer besluta att utvecklarna har fel.
Utvecklarna kommer överklaga för att skrämma folk att inte göra samma sak och för att driva på kostnaderna
Innan det går till prejudikatskapande instans kommer det ske en förlikning. Villkoren i denna kommer vara hemlig
Hur många tror ni kommer våga ta striden?
För övrigt så är nästan alla projekt egna AB så bostadsutvecklarna kan välja att sätta dessa på obestånd om det blir obehagligt. Alltså blir det BRFen som får ta smällen
Svenska systemet som skapats kring bostadsproduktion är vansinnigt snedvridet för att gynna byggarna och lägga all risk på köparna. Inget av de svenska partierna har sett detta som ett problem. Tvärtom.
Man får inte glömma att det har varit väldigt lönsamt för köparna undet lång tid. Köpte man till marknadspris kunde man ofta omvärdera lägenheten vid tillträde och komma under 70% belåning (eller var amorteringskravet låg).
Är det verkligen så? Jag menar att det förvisso kanske är så att fastigheten ligger i ett dedikerat bolag vilket är rätt normalt för kommerciella fastigheter som på så sätt kan i praktiken överlåtas utan behov av lagfartsavgift.
Ett annat problem är ju att BRFen kontrolleras inititalt av projektet ändå så eventuellt obehag kan man lägga på BRfen oavsett utan behov av ett sådant bolag ändå.
Serneke är ju inte en aktör man går till sängs med om man säger så.
Får inte riktigt ihop det hur Serneke, SBB, Balder med flera ska kunna överleva utan rekonstruktion eller nyemissioner.
Du har rätt, de överlever inte utan det du beskriver.
Kan ju leda till en viss sanering och lagstiftning inom bostadssegmentet.
Vilket betyder att de gyllene dagarna för bostadsprojekten är över.
Kontor lär vara mer dött än bostäder.
Glömde det viktigaste. Det hittar något sätt så BRFen tar kostnaden för rättegången. Så i slutändan drabbar det de boende ändå.
Ja, det är väl i alla fall oftast BRFen som är motpart för förhandsavtalen. Kanske tom alltid..
Och det betyder i förlängningen att en tvist som denna blir mellan de som väljer att föllfölja och ta bostadsräten trots avgiftshöjningen och de som försöker avbryta kontraktet. Spännande…
…och om de som försöker avbryta kontraktet förlorar så blir de väl medlemmar i BRFen och vips är de på vinnande sidan. Win-win med andra ord?!
Nu är man ju ingen jurist. Men banken verkade i alla fall tycka att avgiftshöjningen på 35 % var en väsentlig förändring eftersom de inte beviljade lånet.
Har i och för sig alltid tyckt det verkar riskabelt att köpa lägenhet på ritning. Men känns ändå märkligt att vi har en massa lagar om konsumentskydd när vi köper brödrostar och annat krafs. Men när det gäller bostadsaffärer så är det den enskilde konsumenten som kommer i kläm.
Du skriver inga köpeavtal på brödrostar och det lär finnas brödrostar så det räcker och behöver till alla som vill ha en.
Skulle folk låna 8 miljoner för att köpa brödrostar skulle vi ha problem även där.
Nej, det är ju intressant hur man skall tolka avtalets “vesäntlig förändring”.
Vesäntlig för vem? I detta fall verkar den ju vara vesäntlig både för banken och köparen…
Sen kan man ju bli lite trött på journalisten som intervjuar Sernekes presschef. När presschefen svarar totalt ovidkommande på frågan om vad som är vesäntligt konfronteras han inte med att han pratar strunt, utan journalisten förefaller uppspelad på läktaren och låter svamlet stå oemotsagt.
DI och Serneke är ganska lika varandra. Hög svansföring, duktig på att sälja. Sen att de svamlar är en helt annan story.
Serneke har jag dålig koll på men väldigt träffsäker beskrivning av DI.
Det där tycker jag, som juridisk lekman, borde vara ett gångbart argument, svårt att argumentera mot. Även om rättsväsendet har en annan åsikt, förstår jag inte hur säljarens tankar går, om han insisterar på att driva igenom affären. Utan bank i ryggen på köparen återstår väl bara personlig konkurs om säljaren ska kunna få betalt? Kan inte vara bra för endera part. Säljaren kanske kan krama ur nån tusenlapp i månaden i trettio år eller så, men lägenheten byter väl då ägare i samma penndrag..? Vore det inte bättre, också för säljaren, om affären avbryts? Eller hur skulle det fungera?
Varför skulle byggherren avbryta köpet? Lägenheten säljs för samma peng oavsett, och på köpet får byggherren pengar i 30 år från den första köparen.
Jag erkänner att jag är osäker på det hela, men ska redogöra för hur jag tänkte. En personlig konkurs, som jag antar blir resultatet av en så stor utgift, ger inte säljaren mer än vad köparen klarar av att betala. Konkret blir det skillnaden mellan inkomster och existensminimum, som teoretiskt fortsätter under så lång tid att skulden betalas. Det var meningen bakom “nån tusenlapp i månaden”. Om säljaren vill och kan driva igenom köpet under de förutsättningarna, måste lägenheten byta ägare också, annars finns ju inget att betala. Det finns flera orsaker till att säljaren kanske inte vill det. Rent praktiskt tror jag rättsväsendet tvekar att döma “livegenhet” under så lång tid det nog kan handla om. Köparen kan också göra strategi av hålla sina officiella inkomster precis på existensminimum. På rent jävulskap, av hämndlystnad eller helt enkelt för att hen i praktiken jobbar gratis för allt utöver den ribban. Alltså, en osäker inkomst för säljaren, möjligen en sämre affär än att avbryta köpet och kursa lägenheten på annat sätt.
Om köparen inte betalar stäms denne för merkostnader. Samtidigt kan de då sälja till någon annan. Det enda de kan förlora på KK är ersättning för merkostnader, men det hade de förlorat oavsett. Alltid kan de väl få något och sedan tänker jag och samtidigt kan det vara avskräckande och förhindra att andra kunder försöker samma sak.
Du har en bra poäng där. Om inte banken beviljar lån efter avgiftshöjningen så är det ju svårt att inte betrakta det som en väsentligt förändring.
varför skulle banken ha något med det att göra, sen framgår det inte om allt annat är lika sedan hon kanske frågade banken det är väl ingen som vet ens om banken sagt ja tidigare. för bankens bedömning att neka är nog räntehöjningen större anledning en att avgiften har stigit med 1500.
Det går ju häva att förändringen är väsentlig om den har verkliga konsekvenser. Om det sedan håller är en annan sak, men jag gissar att det är möjligt.
Redan 2018 kunde vi läsa om tragedianekdoter på bostadsmarknaden. Sen blev det tyst.
https://cornucopia.se/2018/02/nu-kommer-tragedianekdoterna-pa/
Återstår att se om det stannar på anekdotnivå eller om det aggregeras till ett systemproblem.
Plötsligt framstår det inte som så fruktansvärt att vara inneboende i ett hushåll med skuldsättning < 1.000.000sek. Det gäller att hitta ljuspunkterna i att jag inte haft råd att skuldsätta mig.
Ett varningens finger – jag var i den situationen i fjol. Min värd var dessutom korkad nog att inte ha fixat värmepumpen. Så huset värmdes upp med direktverkande el. Jag påpekade att jag inte hade för intresse att spendera vintern i ett hus där elräkningarna (som jag delvis skulle stå för) skulle uppgå till tiotusentals i månaden pga värdens fuck-ups. Som var på det blev min värd labil och försökte när jag flyttat ut blåsa mig på depositionen, trots att han inte fann några fel vid inspektion i samband med min utflytt.
Det är fjärrvärme här så just chockavgifter för uppvärmning behöver jag inte vara orolig för.
Banken har justerat sin KALP helt enkelt. Sen har t ex SBAB justerat sin kalkylränta med 1%enhet till numera 7%. Självklart sjunker lånelöften då, på över 3-6 månader så är det inte ens bindande som goodwill. Förstår inte problemet här? Men kan man inte räkna eller inte vill så är HR perfekt.
Nybyggt köper man bara med låt belåningsgrad i BRF:en. I Stockholm borde graden ligga under 15%. I Lund är det 20-25% belåning som gäller för nybyggen.
Enligt BRL 5 kap 8 §
Förhandstecknaren får efter uppsägning genast frånträda avtalet, om
1) lägenheten inte upplåts med bostadsrätt senast vid inflyttningen,
2) upplåtelsen genom försummelse av föreningen inte sker inom skälig tid efter den beräknade tidpunkten för upplåtelsen, eller
3) de avgifter som skall betalas för bostadsrätten är väsentligt högre än som angavs i förhandsavtalet och förhandstecknaren av denna anledning säger upp avtalet inom tre månader från den dag då han fick kännedom om den högre avgiften.
Rättsläget verkar oklart vad gäller väsentlig höjning, men lite googkande ger att i förarbetet till BRL 1971diskuterades att 10 % skulle kunna anses vara väsentligt, men det är ju en gammal lag.
Samtidigt finns ett rättsfal där 18 % höjning inte anses väsentligt.
Det faktum att det inte finns rättsfall kan tyda på
1) att det brukar lösa sig på något vis så att båda parter är nöjda eller
2) att köparen alltid går med på väsentliga höjningar fär att hen inte orkar ge sig på en rättslig prövning.
Jag tror att det finns kapitalstarka köpare som absolut skulle ge sig in i en rättslig process om det skulle behövas, så därför tror jag att alternativ 1 är en rimlig utväg.
Naturligtvis är det första svaret att det inte går att bryta avtalet. Dels så måste brf skyddas från massavhopp och dels är det rimligt att säljaren intar en förhandlingsposition så långt som möjligt från att det är möjligt att bryta avtalet, dvs. att det inte är möjligt.
(Kanske är höjningen på 35 % också satt för att den ska kunna förhandlas ner?)
Sedan finns det en del annat att ta hänsyn till.
1) Exakt vad står det i avtalet.
2) Fanns det någon anledning för köoaren att tro att bygget skulle bli dyrare när hen tecknade avtalet?
Om man tecknat sig efter att diskussioner om hög inflation och höjda räntor kommit igång så anses det nog som att man bort ha med i sin riskbedömning att avgiften skulle kunna höjas en hel del.
Det man kan hoppas på som köpare är att bygget blir försenat, för jag tror det är lättare att säga upp avtaket vid försening.
Vem skall köparen inleda en process mot? Byggherren sätts i konkurs om köparen vinner. Brf:en, om den ens är skapad, ja, då skjuter man sig själv i foten.
motparten för avtalet man vill frånträda så klart.. just där finns i allafall ingen tvekan.
Och ska man räkna bort inflationen? Är det 20% inflation under byggtiden så återstår 15% av höjningen och då är man under 18% där det finns prejudikat…
Bostadsrättslagen beskriver en annan verklighet än den som råder. Det är en lag som avser att du och dina polare skapar en förening och handlar upp ett bygge. SSIH. Det som de facto sker, att en byggare via ett 25000 kronorsbolag sätter igång ett bygge med en av byggaren skapad Brf som beställare är en helt oreglerad situation vilket är ett politiskt val eftersom saken var uppe för behandling för några år sedan men inget starkare konsumentskydd ansågs behövligt (du får googla själv för jag orkar inte).
lagen kräver att det ska framgå “7. huruvida och under vilka förutsättningar som de beräknade avgifterna enligt 4 § 5 kan komma att förändras innan lägenheten upplåts med bostadsrätt” vad man skriver där är nog centralt. men jag har extremt svårt att tro att man inte har någon lite vag formulering som kan tolkas att täcka ökade kostnder för el/uppvärming, ränta mm. 1500 i ökad avgift på något är med de elpriser och infaltion som varit kännas det inte troliht att en domstol skulls säga att det är väsentligt högre
Serneke är extremt oroliga nu. Om folk lyckas krångla sig ur köpet så är det konken som gäller för föreningen, där Serneke i egenskap av byggare sitter i den byggande styrelsen. Efter konken blir det hyreslägenheter av det hela. Och då kan man inte ta för mycket, trots att lägenheterna är nyproducerade, för då blir dom inte uthyrda.
Det är därför dom intar den löjliga ståndpunkten att en höjning av månadsavgiften på 35% inte är en väsentlig förändring. Om köparna går samman finns det en bra chans att vinna detta. Eller lyckas förhandla ner avgiften. Och köp inte aktier i Serneke.
Vilket AB sitter som byggherre? Serneke Burner Company no 564?
Precis. Ingen fara för bostadsutvecklarna som har Burner Companies 1-55.000
Dom som sitter i den byggande styrelsen är trots allt fysiska personer. Och konken är aldrig bra. Om köparna lyckas krypa ur avtalen, så kan det bli bli banker som får ta en smäll. Då blir det nog lite motigt för Serneke att få krediter framöver.
Finns givetvis garantier mot Sernekes moderbolag. Dom kommer inte undan.
Att förhandla ned avgifterna är att skjuta sig själv (eller i alla fall föreningen) i foten med dubbla pipor. Med fyrdubbla räntor och med normal sol-sommar-vind-i-ryggen budget för ett nybygge har man förmodligen en lånekvot på ca 15 (lån/avgifter) och säker en räntekänslighet på 10-15 (dvs om räntan går upp en procentenhet hur mycket behöver avgiften höjas?)
Om räntan stiger ned 3 procentenheter krävs då kan ske mer än 40% avgiftshöjning bara för att vara tillbaka på ursprunglig budget.
Att inte höja, eller höja mindre, kommer att i förlängningen riskera KK för föreningen.
Så de stackare som sitter med nyköpta BRFer är rökta. Tyvärr. Det enda man egentligen kan göra är att ta ett stämmobeslut (2/3 majoritet) att göra en extrainsats. Det innebär då för de allra flesta ett utökat lån för lght men då privatpersoner har 30% skattereduktion får man en liten hävstång på den extrainsatsen.
Nackdelen är att förmodligen kommer inte alla att få höja sina lån och då blir det istället föreningen som får bussa kronokalle på familjen som inte klarar av den av stämman beslutade extrainsatsen. Get ett bra start för fin gemenskap i den nya föreningen …
Det finns en anledning att, mig veterligt, det inte finns Brf, på samma sätt, någon annan stans i världen. Det kanske var en bra idé en gång. Men har perverterats av bugg … f¨låt byggbolag och byggherrar har sett dessa som en kassako de senaste 20 åren.
Så, tyvärr, tror jag vi kommer se ett stort antal personliga konkurser och förmodligen ett antal Brf i KK som stod färdigbyggda och där försäljningen tvärnitade efter att bara halva huset var sålt. Inte så många som nu vill ge ~8msek för en nybyggd 3:a med sissådär 10-12tkr/mån i avgift (eller mer) efter att räntehöjningen slagit igenom. Även om byggherren genom sitt bolag garanterar avgiften för osålda lägenheter så gäller det ju bara så länge byggherrens bolag inte konkar.
Vad är poängen med att förhandla ned avgiften i din egen brf, när avgiften behövs för att täcka föreningens drifts kostnader och finansiellt kostnader?
“Men tydligen stiger bostadspriserna ändå enligt Mäklarstatistik. Exakt hur det går till kan man fundera på” – hmm, nästan som att mäklarna skulle ha ett egenintresse i att priserna hålls uppe???
Det är inte så märkligt. De som har pengar köper fortfarande dyra fastigheter till bra villkor idag eftersom det är köparens marknad. Däremot har ju mellansegmentet dött, vilket gör att snittpriset ökar. De billigare objekten blir det ingen affär på och de hamnar således inte i statistiken.
Jag borde naturligtvis förklarat att jag ironiserade över att en part som uppenbart är jävig i frågan har ett egenintresse i att producera statistik som till varje pris bevisar deras sak.
Jag tecknade mig för nybyggd bostadsrätt en gång, och blev lurad. De ändrade flera viktiga saker som inte kom till min kännedom förrän bara ett par månader innan inflytt, varpå jag kontaktade advokat inom området. Han drev på, men sa till slut till mig “jag rekommenderar dig att dra dig ur och inte ta det till rätten. Du har rätt enligt avtal, men hur det ändå slutar beror på vilket humör domaren är på. Det här kan bli så dyrt för dig att du riskerar personlig konkurs”. Förändringarna av lägenheten medförde en kraftig sänkning av värdet på lägenheten. Alla grannar (som inte fått en sån förändring) sålde med stor vinst. Själv sålde vi med förlust. Väldigt många kom och tittade på lägenheten, men var inte intresserade när den visade sig vara i markplan med parkeringen precis utanför vardagsrumsfönstret. Enligt kontrakt skulle lägenheten vara i sutteräng med balkong, dvs utan insyn. Det var även andra grejer de ändrade, men detta gjorde mig mest förbannad, så det var något jag frågade flera gånger innan jag skrev på, eftersom jag inte ville bo i markplan. “Du kommer få det i kontrakt också”. Men det kvittar vad man har på kontraktet egentligen, domaren kan döma helt godtyckligt. Eller som advokaten sa “beror på vilket humör hen vaknat på”.
Nu när detta nått även Riksmedia, kan det bli dödstöten för nyproducerade bostadsrätter? Vem vågar teckna ett förhandsavtal nu? Byggherrarna kommer säkert ta chansen, att sätta orimligt låga avgifter för att sälja. Med en baktanke om att höja avgiften innan inflytt, tror jag många tänker nu.
Var ju inga överdrivna pengar avgiften ökade när man fick fakta i fallet. Från 4500 till 6100.
Här undrar jag hur banken tänkt och hur kalkylen egentligen såg ut.
Tror det var kombinationen ränta/avgift. Stod ingenting om hur mycket hon behövde låna, och jag vet inget om priserna i Malmö.
.
Men säg att det var 2 miljoner hon beöhvde låna. Och den ursprungeliga kalkylen var 1,5% i snittränta, och 1% amortering, för 1,5 år sedan.
.
Nu är kalkylen 4,5%, och 2% amortering. Som kanske bara var 1% för 1,5 år sedan? Då bostadens värde inte anses lika högt längre, av banken. Plus avgiftshöjningen på ca1600kr. Banken kan även ha tittat på föreningens ekonomi, när Serneke lämnar över styrelseuppdraget till de boende. Och sett ytterligare avgiftshöjningar, som helt oundvikliga?
.
Många _men_ eller _kan vara så_ Men alla fall! Ingen fullständig artikel, angående ekonomibiten.