Bloggen var i Almedalen för att bland annat ta aktuella foton på partiledarna till bildbanken, och lyssnade därför på de första minuterna av varje partiledartal. Generellt var det svaga tal, som mest verkade handla om de andra partiernas politik, med några undantag. Helt godtyckliga omdömen följer.
Vi börjar väl med en kommentar om klädseln.
Alla manliga partiledare var klädda i vit skjorta och mörka byxor. Jag ska undantagsvis även kommentera de kvinnliga partiledarnas klädsel. Samtliga var klädda i mörkblå klänningar eller dresser.
Kändes som en sk Spiderman Moment.
I övrigt verkade alla vilja vara kristdemokrater i sitt kroppspråk, utom KD:s Ebba Busch.
Magdalena Andersson (S) inledde och levererade väl det bästa talet. Inte för att hon är en bra talare – hon är en usel talare, sämre än bloggaren själv till och med – utan för att hon var tillsagd att prata kraftfullt med djup stämma och för att hon hade den bästa talskrivaren. Ingen partiledare skriver ju sitt eget tal, utan de är bara realtidsdockor som läser innantill.
Beskedet där var i alla fall att nationalsocialdemokrati är fint och nationalism är fint, Sverige behöver rusta upp och Sverige har alltid varit med i Nato. Sedan kom hon in på inflation tror jag. Sedan gick jag.
Tre av fem ymnighetshorn i betyg.
Ulf Kristersson (M) bara svamlade och jag minns inte vad han egentligen sade, fullt uppslukad av den levande illustrationen av klassamhället och den vite mannens privilegium när en rasifierad kvinna fick stå och hålla upp ett paraply åt den vite mannen.
Om jag minns rätt så pratade han om socialdemokraternas politik enligt regelverket “prata inte om den egna politiken utan bara om andras”. Sedan gick jag.
Ett av fem ymnighetshorn i betyg, men med spets för illustrationen av klassamhället. Sluta svamla, Ulf.
Nooshi Dadgostar (V) hade inget kroppspråk alls. Vilket i och för sig kan vara avsiktligt, eftersom kvinnor döms negativt om de har ett kroppspråk.
Hennes tal var egentligen rätt okej, då hon faktiskt pratade om det egna partiets politik och specifikt vad de åstakommit och tvingat igenom under mandatperioden, inklusive den höjning av fattigpensionerna man fått igenom nyss men som inte kompenserar för den inflation som pensionärerna upplever. Sedan gick jag.
Två av fem ymnighetshorn i betyg.
Ebba Busch (KD) har anklagats för att blivit någon influenser på Insta och jag tycker det är orättvist. Det är fakta, och ingen anklagelse. I kontrast mot Nooshi så visade hon upp ett enormt kroppspråk och flinade och log som på den bästa selfie. Sett till för några år sedan så har hon uppenbarligen blivit rejält mediatränad.
Hon pratade om socialdemokraternas politik och hur S politik egentligen var KD:s politik. Så varför rösta på KD när man får samma politik om man röstar på S? Oklart hur man raggar röster på det talet. Jag gick.
Ett av fem ymnighetshorn i betyg. Man ska vara seriös. Var seriös, Ebba. Och prata om er politik istället.
Johan Pehrson (FP) minns jag faktiskt inget av. Alls. Efter valet minns nog ingen ens att partiet existerar. Att vara folkpartist har ju alltid varit att vara ointressant, även om Johan gör ett stort avtryck på sociala medier.
Två av fem ymnighetshorn i betyg, där tvåan kommer av att jag inte minns något jag kan klaga på. Minns å andra sidan inget av talet alls.
Jimmie Åkesson (SD) satsade på ironi och satte sig först i en stol och läste en ironisk saga för barn, för att anpassa sig till partiets väljares generella utbildningsnivå. Sedan ställde han sig upp och imiterade en Livets Ord-pastor i sitt kroppspråk, som alternerade mellan olika former av bön om att rösta på partiet. Jag gick förstås, kändes extra kul att vara den enda som gick medan alla andra förenade sig i dyrkan av Den Store Ledaren (TM) som utlovade att han inte skulle sluta (vara partiledare?) förrän Sverige var tillbaka 25 år i tiden.
En av fem ymnighetshorn i betyg, ironi fungerar inte på annat än de närmast sörjande. Man ska vara seriös, Jimmie.
Annie Lööf (C) hade det trista uppdraget att hålla talet efter mordet i Almedalen och inledde som sig bör med att uppmana till en tyst minut. Församlingen lydde och ingen kunde höra ett ljud. I tio sekunder innan Annie tappade tålamodet och började prata. Om vad minns jag inte, och jag gick.
En av fem ymnighetshorn i betyg. En tyst minut är 60 sekunder, inte tio.
Sedan var det en partiledare till sista dagen, som jag inte tog foto på, inte minns vad hen heter och efter valet kommer ingen heller minnas vad partiet heter.
För att summera var alltså vänstern med S och V de bästa talarna, vilket är synd, men inte överraskande. Ribban är ju satt extremt lågt för partiledarna i Sverige i en sorts tävling mot bottennoteringen. Det enda som är sämre än samtliga partiledare är talskrivarna. Likritningen av klädseln är symptomatisk för detta och vi har i september att ta ställning till vit skjorta eller blå klänning.
35 kommentarer
Då jag för tillfället är bortrest på semester så söker man gärna lite underhållning och det var faktiskt riktigt underhållande att läsa denna sammanfattning av partiledartalen. Min familj undrade vad för roligt jag läste när de hörde mig småskratta i några minuter.
”Alla hade vit skjort”
*postar bild på blå skjorta*
Tack för sammanfattningen! Klargörande och synnerligen underhållande! Roligaste läsning på ett tag även om innehållet är något deprimerande.
Hahahaha!
.
Ett av fem ymnighetshorn för sammanfattningen, och det hornet ges bara för humorn, i en annars innehållslös sammanfattning.
.
Sen undrar jag: stannade du kvar till slutet, upplever att du var otydlig på den punkten…
.
Men, som sagt, tack för en sannolikt rättvis sammanfattning.
En fråga som inställer sig är ju om bloggaren är representativ för den tilltänkta målgruppen. Jag menar, vad är troligast, att samtliga partiledare med talskrivare är inkompetenta, eller att bloggarens smak inte är typisk för de de försöker vinna?
Den typiske väljaren vill se besparingar med t ex färre platser på polisutbildningen så att skatten kan sänkas. Samme väljare vill ha fler poliser på gatorna och att alla poliser sysslar med utvisningar, samtidigt som de stävjar alla brott utom trafikförseelser och eko-brott.
Tror du har fel. Den genomsnittlige väljaren vill sannolikt ha fler poliser, fler vårdplatser, etc och är beredd att betala för det.
Vad den genomsnittlige väljaren tycker är lite konstigt är hur 50 mrd skickas ut ur landet i form av bistånd, hur våldtäktsmän får skadestånd på 840 000kr för att de dömts för grov våldtäkt. Hur gängkriminellas advokater skär skatteguld med täljkniv, etc. Där vill nog den genomsnittlige väljaren se besparingarna du talar om.
Jag vet inte om jag är genomsnittsväljaren men jag vill t.ex. veta varför det är helt omöjligt att lösa polisbristen med mer kompetensinvandring, det är ju lösningen på all annan brist. Jag vill framförallt veta från centerpartiet varför det ska råda fri global konkurrens på arbetsmarknaden samtidigt som vi ska subventionera svenska bönder. Jag vill också veta varför det för en nyanländ räcker med 1 termins studier i programmering och 1 termins praktik för att vara anställningsbar (se projektet MatchIT) medan när staten själv anställer så är det akademisk examen och minst 4-5 års arbetslivserfarenhet. Vidare vill jag veta varför det via jobbsprånget anses vara svenska samhällets problem att anhöriga till arbetskraftsinvandrare inte hittar jobb medan lokalbefolkningen får reda på att de får klara sig själva bäst de kan.
Man brukar ju säga att varje land får de politiker som det förtjänar. Det ligger något i det, eftersom varje parti vänder sig till någon grupp ute i samhället och anpassar sitt budskap till dem. Partierna kan inte vara helt ur fas, för då försvinner de. Hursomhelst så var det en underhållande artikel av LW, lite politikerförakt deluxe, kan man säga. Sedan har jag grubblat på om Kristerssons paraply-fadäs var medvetet eller omedvetet tondöv. Valresultatet lär utvisa.
Bloggaren är kanske inkompetent?
Nej, men du inte ens lyssnade på vad de sade och sedan sågar varenda en så ju hela reportaget bara ett enda uttryck av politikerförakt.
Det är väl ungefär som en film eller ett musikstycke, på tio sekunder kan man avgöra om det har sådan kvalitet att man skall titta/lyssna eller stänga av.
Partiledarna verkar ha tagit fram de stora golvmålarborstarna, för att i rekordfart måla in sig i varsitt hörn.
Hahaha.
Det var så här rolig VBK var en gång i tiden 😀
Väl analyserat. Om än betygen var lite väl generösa.
Tja, det sägs ju att vi får de politiker vi förtjänar? Dock tycker jag att du kanske är väl negativ LW. Vad är oppositionens uppgift om inte att kritisera det regeringen gjort mindre bra eller riktigt uselt? Den har haft 8 år på sig att styra, men det har den aldrig gjort. Regeringen har dels fått dansa efter MPs pipa och dels REAGERAT på olika problem , men de har aldrig REGERAT. Stor skillnad. Med det sagt tror jag vi behöver ett vaktombyte. Dags för de borgerliga att visa att de gör det bättre än REAGERINGEN. Inget parti bör ha makten för länge, speciellt i dessa dagar, då partierna inte längre är beroende av medlemmarna/gräsrötterna.
Oppositionens uppgift är för guds skull inte att kritisera det regeringen gjort/inte gjort! Deras uppgift är att lägga fram sina egna (bättre(?)) förslag, så att folket kan ta välinformerade beslut när de väljer landets riktning.
Jag är så ohyggligt tröt på politiker som pratar mer om andras politik än sin egen!
Oppositionen fick ju igenom sin budget tidigare, den skiljde sig endast marginellt. Ingen vet vad Ulf vill, alla vet vad han tycker är dåligt.
Regeringen har regerat på oppositionens budget, Annies hutlösa libertarianska krav, Mp:s krav och fått några förslag stoppade av V.
.
Hade inte högern bestått av ett veritabelt rövarband hade jag varit för att S går i opposition och låter borgarna ta ansvar för den borgerliga politik som blir resultatet av ovanstående mish-mash.
Bra humor 😁
“Så varför rösta på KD när man får samma politik om man röstar på S”
För att S är ett maktparti som säger och gör vad som helst för att sitta kvar vid makten. De går inte att lita på.
Så ingen skillnad där heller alltså…
Jag har självbevarelsedrift nog att inte lyssna på partiledartal. Så jag tror nog att denna sammanfattning speglar läget väl.
Partiledartal vänder sig till de allra trognaste. Partiets kader på medelhög nivå, de som lever av politiken men saknar möjlighet att verkligen påverka den. De bryr sig i verkligheten inte alls om vad som sägs utan spelar entusiastiska för att få behålla sitt levebröd, likt 45-minutersapplåd efter ett fyratimmarstal på en sovjetisk partikongress.
Nere på riksdagen finns det räcken för talare att hålla i, det är för att kroppspråk berättar väldigt mycket, bara att titta på skådespelare i film och TV som inte kan motstå att skaka skallen fram och tillbaka när dom levererar repliker.
Vad säger årets tal trots stelheten för mig inom kroppspråk? Sånt som jag besparar er, får hoppas att spärren fångar några fiskar.
(Tips från coachen? Knife-hands istället för pekfinger. Sträck och räta på ryggen så att ni når eran fulla höjd. Lär hela ansiktet att hålla flabben. Hoppa inte till av plötsliga ljud och rörelser. Försök behärska rösten till lugn och sansad takt med kapabilitet till styrka oavsett situation.)
“Sedan var det en partiledare till sista dagen, som jag inte tog foto på, inte minns vad hen heter och efter valet kommer ingen heller minnas vad partiet heter.”
_____________________
Sist ut var Miljöpartiet med de två språkrören Märta Stenevi som talade lite i början och Per Bolund som talade resten av tiden. Hittar du något parti med mer seriös miljö- och klimatpolitik, får du gärna berätta det, för jag är genuint intresserad. 🙂
Det är inte seriöst att lägga ned kärnkraft och förbjuda utanbrytning. Eller verka för massa elsparkcyklar o s v, bara symbolpolitik.
Det är inte förbjudet att bygga ny kärnkraft i Sverige! Däremot är det förbjudet med uranbrytning i landet sedan 1 augusti år 2018 efter ett riksdagsbeslut (där Miljöpartiet med andra ord inte själva avgjorde detta).
MP är fortfarande emot att bygga ut kärnkraften. Det är inte seriös klimatpolitik.
–
Vad gäller att bygga ny kärnkraft hänvisar jag till miljöbalken 17 kap. 6 a §:
https://lagen.nu/1998:808#K17P6aS1
–
Det finns alltså kraftiga begränsningar för nybyggnad av kärnkraft i Sverige. Notera också den listiga formuleringen som hindrar nybyggnation av kärnkraftverk i Barsebäck.
Nej, då har du inte läst det senaste i så fall för i artikeln från 28 juni 2022 på https://www.di.se/nyheter/bolunds-besked-mp-ger-gront-ljus-till-ny-karnkraft/ står:
–
“Bolunds besked: MP ger grönt ljus till ny kärnkraft
Miljöpartiet vill skynda på omställningen inom industrin och går till val på en massiv utbyggnad av vindkraften.
Samtidigt ger partiet grönt ljus till ny kärnkraft, om företagen själva vill investera i nya moderna reaktorer.
”Vi är absolut för att lägga forskningspengar och utvärdera om den här tekniken kan fungera”, säger språkröret Per Bolund.”
Nej du, det är inte forskning som behövs i första hand. Det där är bara ett försök att förhala. Vad som behöver göras snabbt är att bygga nya reaktorer.
–
När MP föreslår att miljöbalken 17 kap. 6 a § avskaffas så kommer jag att börja tro på att partiet så sakteliga börjar bli känkraftsvänligt.
–
Tänk på att Miljöpartiet föddes ur de organisationer som stod bakom linje tre i kärnkraftsomröstningen.
PPP: “Vad som behöver göras snabbt är att bygga nya reaktorer.”
_______
Och vilken sort hade du tänkt dig som går snabbt att bygga och som inte i stort sett är på experimentstadiet?
Det finns beprövade konstruktioner. Kärnkraftverk har funnits i Sverige sen 1960-talet. Bygg fler av sådana vi redan har. Gärna med vissa moderniseringar. Vi har inte tid att vänta eftersom klimatförändringen inte väntar.
Ska vi ha ett energislag som går snabbare att bygga, är billigare och långsiktigt hållbart (som inte nuvarande tredje generationens kärnkraft kan räknas till av olika anledningar) skulle jag föreslå att man istället bygger mer havsbaserad vindkraft i kombination med vätgaslagring.
____________
Planer på att bygga mer av den befintliga sortens kärnkraft i Sverige lär knappast finnas beskrivet på ett enda papper som har ett skapligt aktuellt datum och än mindre lär det finnas motivation och ekonomi för detta. Och tur är ju det.
Seriös var det va? Nä, med MP bakom rodret ökar fossila utsläpp eftersom de lägger ner kärnkraft eftersom det ligger i deras DNA
Ingen seriös aktör lär bygga ny kärnkraft om inte de politiska förutsättningarna finns, och de har inte funnits sedan 2014. Som tur är kommer MP åka ur eller absolut inte få något inflytande på miljöpolitiken efter valet i höst
Det finns inget som säger att minskad andel kärnkraft automatiskt behöver innebära ökade fossila utsläpp, vad gäller elproduktion.
Hah! kul analys ändå