Enligt Avanzas årssammanställning Ditt 2021 presterade den genomsnittlige Avanza-kunden sämre än att köpa en indexfond och gå vidare med sitt liv. Dock tar inte detta hänsyn till riskprofil och att man avsiktligt valt att placera andelar av innehaven i räntebärande.
 |
| Mitt Mitt Avanza – jag var ännu sämre än snittkunden, men så ligger jag i 80% ränta just nu |
Snittkunden hos Avanza fick alltså +20.06% i utveckling på sina portföljer. Då gick OMXS30 +29.07%, utan återinvesterade utdelningar. OMXSGI gick på +39% och Avanzakunden fick alltså halva avkastningen jämfört med den som bara köpt en svensk indexfond och ägnat sin tid åt något annat.
Själv fick jag 16.08%, men låg sedan i våras bara 50% i aktier och sedan i höstas bara 20% mot börsen.
Nu kanske 2021 var ett extremt exempel och om det är 50% ränta som gäller så var avkastningen mer rimlig. Frågan är om Avanza redovisar någon statistik på hur fördelningen ränta-aktier ser ut för kunderna så man kan titta på den riskjusterad avkastning. Det är helt okej att underprestera mot börsen, så länge man gör det för att man tar på sig lägre risk.
Den andra frågan är timpenningen för den där avkastningen. Hur många timmar har experterna bland Avanzas kunder lagt på börsen, och vad har man då fått per timme i överavkastning över OMXSGI +39%? Om man t ex överavkastat endast 10 000:- SEK, men lagt 100 timmar på att bevaka börsen, så är det en timpenning på 100:- SEK i timmen mot att bara satt innehavet i en indexfond.
Och varför jämför Avanza med index utan återinvestering av utdelning?
60 kommentarer
Tror både Avanza och Nordnet som standard erbjuder en jämförelse med index utan återinvesterade utdelningar, för att de kunder som är aktiva ändå ska ha en chans att slå index med större sannolikhet och känna sig lite bättre. Nordnet och Avanza tjänar ju på aktiva kunder som när sin dröm om att bli börsproffs eller nåt sånt, trots att forskning visar att nånstans i storleksordningen 90% inte slår jämförbart index med återinvesterade utdelningar över en längre tidsperiod.
OMXSGI var svårslaget i år ja. För egen del avkastades +30% på min Nordnet-ISK, men det hade varit bättre om jag låtit allt vara som i tjänstepensioner eller premiepensionerna (åtminstone i år) — AP7 Aktiefond verkar ha gått upp 34% eller nåt sånt, fast då är det en global aktiefond med en liten hävstång. Jag inbillar mig att jag har lägre risk (lägre volatilitet) i mina innehav, men det är säkert självbedrägeri. Det kan gott gå tvärtom i år och ISK:t faller mer än index eller nåt om vi får ett kasst år.
Tittar jag i Nordnets lista över svenska indexfonder har 17 av 18 gått bättre än +30%, men få har gått lika bra som OMXSGI.
Du menar att Avanza mörkar? Det tror jag också.
Jag får inte längre de där månadsrapporterna som typ åtta av tio gånger visade att genomsnittavanzianen underpresterat mot index. Själklart jämförs kundernas totalavkastning med prisindex för att mildra smällen. Kunderna lär sig tillslut att dra egna slutsatser, eller så är det just vad de inte kan.
Sparprofilerna har ett delikat problem att balansera kundernas och bankens intresse, utan att luras.
Ja exakt så. Det är svår balans att luras/försköna lagom och hålla igång aktiviteten hos kunderna.
Om 90 procent inte slår jämförbart index över tid måste ju resterande 10 procent vara oerhört smarta? Dvs 10 procent överavkastar lika mycket som 90 procent underavkastar på totalen?
Rent teoretiskt borde ju 50 procent över respektive underavkasta index över tid.
Nej, så behöver det inte se ut. Det behöver inte vara jämn fördelning av under- vs överavkastning kontra index. De 10% som överavkastar behöver inte av nödvändighet "väga upp" de 90% som underavkastar.
50% av pengarna, inte 50% av personerna. Alla småsparare kan underprestera mot index, i synnerhet efter avgifter.
Det där resonemanget är alldeles för svårt för mig, blir alldeles snurrig i huvudet.
Kan tänka mig att 90/10 stämmer på ganska mycket som lön, förmögenhet etc. Dvs 10 procent av jordens befolkning tjänar som de resterande 90 tillsammans. Hälsningar från killgisningar united.
Avanza har dessutom just nu problem att skapa års- och månadskontoutdragen. Fick svaret från supporten att de skall vara klara med alla först 20 januari. Konspiration? Foliehatt på?
Avanza-sparare vs Avanza Zero (OMS30) har tittats på innan: http://lundaluppen.blogspot.com/2018/01/avanzaavkastning-fem-ar-senare.html
Lustigt att det enklaste sättet att lösa "låga pensioner" är att var och en gick och månadssparade 500 kr från första lön i en global indexfond så hade vi alla varit miljonärer vid pension.
I övrigt borde nog väldigt få vara "investerare", inte för inte att det blev ett nobelpris i ekonomi för att "bevisa" att köra ett index (S&P 500 om jag minns rätt) är bättre än aktivt förvaltning (specifikt fonder men infon ovan ger väl honom rätt i bra över 90% av fallen när det gäller egen förvaltning)
Nåt sånt, brukar talas om att 90% inte slår index över långa tidsperioder.
Nu för tiden ligger en hel del av svenskars sparande i just indexfonder eller åtminstone breda aktiefonder via tjänstepensioner och premiepensioner. I typfallet "svensk anställd" så flödar motsvarande 7% av lönen in i fonder varje månad (4,5% i vanliga kollektivavtalade tjänstepensioner, 2,5% i premiepensionen) — mer än så om man är högavlönad tjänsteman. Och så blir också det samlade kapitalet flera miljoner i tjänstepensionerna och premiepensionen när det gått några år.
Sen har kanske indexfokuseringen och de senaste flödena när folk drog ned konsumtion och i större grad började spekulera på börsen under pandemin gjort att börsen nu (särskilt amerikanska tillväxtbolag) är på en oattraktiv nivå, så kanske den som köper just nu inte gör sitt bästa affär. Men det jämnar ut sig på ett par decennier.
Ja, IT-bubblan tog väl bara 1.5 decennier att arbetas av. Dock tror jag att många av de nya aktieproffsen har lite kortare tidshorisont än "ett par decennier".
Ja precis, har man kortare perspektiv än säg 10 år så är man mer "spekulant" än "investerare".
Motsvarande OMXSGI stod högre 2009 än 1999, men inte särskilt mycket. Dock, man får ju ha maximal otur om man var 100% likvid fram till mars 2000, sen gick in med 100% av sitt kapital, och sen inte investerade en spänn efter det. Jämnar man ut det hela lite grand per månad eller per kvartal blir bilden mycket ljusare.
Vi har inte haft en 10-årsperiod på den svenska börsen med negativ real avkastning sen perioden 1969-1979 (som realt sett gav en negativ avkastning på 17,8%). 1999-2009 var nära, med en real avkastning på blott 11,1% (rätt kass årlig avkastning med andra ord). Sen finns det andra 10-årsperioder som ser rätt mycket bättre ut — typ 2008-2018 med +221%.
Avanza redovisar CAGR sedan 2004 men det vill ingen prata om.
Ingen vill heller prata om årlig avkastning på PPM.
Angående marknadsvikterna för storbolagen är de ju mycket riktigt rätt tunga nu i USA (Dock långt ifrån Ericssons ~40%-iga vikt under IT-bubblan). Men dessa risker kunde man år 2000 precis som nu hedgea sig emot genom att tilta helt eller delvis mot smart beta. Främst små värdeaktier i samtliga marknader.
Det är sannolikt inte en bra idé att äga 100% av valfritt storbolagsindex på lång sikt.
Östergren: När det gäller årlig avkastning i premiepensionen har Pensionsmyndigheten gjort jobbet åt oss, som tur är!
Titta på den här länken, och så figur 6.4 vad gäller avkastningen för olika sparare i premiepensionssystemet. När det gäller den blåa AP7-ytan så är "spiken" till höger till stor del de som legat i 100% aktier i AP7 (AP7 justerar ju ner aktieandelen i takt med ålder).
Min fru tyckte jag skulle nämna att hennes Avanzaportfölj var upp 60% i mitten på november och slutade på 44%. Tungt viktad i Nvidia som föll i slutet av året. Hexatronic har också gått bra. Aktien Cellink som vi båda föll för vid start för fem år sedan fortsatte gå bra under året tills den bytte namn till Byco och förlorade hela årets kraftiga uppgång – upp 0,04% för året.
Jag har inte Avanza utan Nordnet och några banker och orkar inte lägga tid på att räkna. Hon tände till på aktier efter mig och verkar vara duktigare samt säljer och köper lite mer än jag.
Vänliga hälsningar
Nanotec
JP. Allt under 15 års CAGR kan tillskrivas turkontot.
Jag säger inte emot dig, Östergren. Det är ju det jag tjatar om hela tiden.
I Sverige får man backa till perioden 1964-1979 för att hitta negativ real avkastning under en 15-årsperiod. Enda perioden innan det var 1917-1932 (vi hade ett mycket brutalt 1920-tal för svenskt näringsliv av diverse olika skäl). Alla andra 15-årsperioder efter 1932 har gett positiv real avkastning.
Vad har bloggaren, och andra minskat andelen aktier, lagt pengarna i som alternativ?
Räntefonder och pappersguld eller olika hedgefonder?
Stryk det, bildtexten säger 80 % ränta.
Vilka typer av räntor vågar bloggaren lägga pengar i i rådande klimat? Vill man parkera pengar idag känns ju sparkonton med ~1% i princip riskfri ränta som ett rimligare alternativ.
"Return-free risk" o.s.v.
Blir till att läsa på och försöka förstå sig räntor.
Se det som att du väljer att tjäna och förlora mindre än du gör på börsen. Men förlora kommer du förstås göra ändå.
Förenklat sjunker värdet på obligationsfonden när de långa räntorna stiger.
Tack för svaret.
Då var det inte så annorlunda, sitter också med ädelmetall-ETF, hedgefond och ränta.
’Bara’ med en helt annan fördelning som tål att tänkas på.
Jag är väl sällan ett gott exempel att ta efter, beroende på riskprofil, ålder och storlek på tillgångar.
Vore ju helt sinnessjukt om inte de långa räntorna reser norrut framöver men man har ju haft fel förut så osvuret är bäst.
Pappa Ingves och Powell kanske vill fortsätta mata de bortskämda bidragstagarna aka kapitalisterna med gratispengar även framgent.
Räntor är ju onekligen kontraintuitivt.
Nejdå, inte läge att kopiera, men läge att titta sig i spegeln för ett ärligt samtal kring riskbenägenhet och tidshorisont.
OT. Finner inte ord för hur dåligt Bidens tal i U.S. Capitol är.
Inte ens en demokrat kommer rösta på demokraterna om det inte händer något radikalt.
Östergren kan du ge ett exempel? Finns stor risk att republikanerna vinner valen närmast och sedan får vi åter …
Vänliga hälsningar
Nanotec
Biden är så fruktansvärt tråkig och bitter.
Vet att finansfolk tycker att US ekonomi är bra men det tycker inte fotfolket och eftersom finansfolk är lite korkade tror jag mer på fotfolket och att republikanerna vinner på walk over i nästa val.
OK Tråkig och bitter lockar få väljare. Får hoppas att en rättegång sätter stopp för den onämnbare. Demokrat eller republikan som president går nog i allmänhet bra.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Han får fejka en stroke och träda tillbaka till förmån för Kamala, mer drag i henne?
Biden är typen som gillar att anklaga andra för att vara maktgalna.
Donald passar väl bra in på att vara maktgalen eller?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Enligt Biden och alla duktiga är det så.
Som vanligt ingen självinsikt från de som anklagar andra för saker.
Det funkar inte mellan Biden och Harris och budgetunderskottet har svällt i takt med deras egon.
Östergren gillar du Donald?
Ja det är jag som är shamanen.
"Ja det är jag som är shamanen."
Oj fasen. Vad har du för tunnel som når nätet från finkan?
Maskeringen var aningens kontraproduktiv, va? 😉
Det måste vara ett privat företag som har hand om shamanens vård och anser nätkontakt främja hans utveckling.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag har det bra här, gratis knark och internet.
När min kompis Trump kommer till makten blir det benådning och takvåningen i Trump Tower är min.
Ha, ante mig att Komplexet skulle ligga före igen.
Får du blått psyko-smink också? 😉
För den som har gott om tid (i eller utanför kurran 🙂 ) rekommenderas Seth Abramson via twitter eller hellre hans blogg. Billig men mångordig, ty han är noggrann som satan. Tre tegelstensböcker före förra valet på temat Proof, och han stretar på.
Betänk att brandsäkerheten i TT är diskutabel.
Är man den största stilikonen sen Grace Kelly ingår självfallet psykosmink i room service.
Tack för tipset om Seth. Ska kollas upp.
Avanza visar 12 mån sharpekvot, en trubbig indikation på riskjusterad avkastning, men alltid något.
Det vore mer värdefullt att få se ett långtidssharpe, tex sedan kontostart, 3,5, 10 år etc men Avanza har en tendens att prioritera utveckling som gör att kunderna gör några extra snabba transaktioner istället för att prioritera utveckling av tråkiga långsiktiga instrument som snarare motverkar transaktionshysteri.
På senare tid har vi fått småputtrig funktionalitet som månadsjämförelser, topplistor vad andra har köpt/sålt etc. Inget större värde annat än nice to know..
Men man kan ju alltid logga sitt 12 mån sharpe vid årsslutet och själv räkna ut ett ungefärligt långtidssharpe.
Gällande att Avanza som kollektiv underpresterar mot index så säger det väl inte så mkt att kollektivet underpresterar ett enskilt år, det är ju den långa trenden som är intressant, men jag kan inte komma ihåg ett enda år då kollektivet klarade av index utan en ständig underprestation och då blir man lite fundersam. Är det verkligen en smart lågriskstrategi som drar ner performance, tex stor del i räntebärande, eller är man helt enkelt rätt kass på att investera aktivt?
Tyvärr dras Avanza med Placera. Vore mycket bättre utan den tjänsten.
Ska inte Placera läggas ner?
Det är bara deras forum som är pausat vilket är otroligt skönt.
Största anledningen till den mindre goda avkastningen är att de flesta sparare på Avanza är "all in" på oftast det som snackas mest om (tänk GME och Fingerprint innan det) istället för att diversera.
Finns massa intressant info som Avanza lägger ut på sin blogg men den är bedrövlig att hitta på. Här kan man tex ta den vanligt hetska matchen mellan Tokholm och GBG.
https://blogg.avanza.se/hur-investerar-goteborgarna-pa-borsen/
https://blogg.avanza.se/hur-investerar-stockholmarna-pa-borsen/
https://blogg.avanza.se/sa-investerade-miljonarerna-under-2021/
Här jämförs hur de födda på 60-talet till 00-talet investerar:
https://blogg.avanza.se/sa%cc%8a-sparar-60-talisterna-pa%cc%8a-avanza/
Ett tillägg: Avanza har väl haft ett rekordår när det gäller nya kunder. Nya kunder = liten erfarenhet / överskattning av egen förmåga = underprestation som procentuellt är större än tidigare år?
Satsade tyvärr på några gröna förhoppningsbolag vilket kostade skjortan. Mina råvaruaktier och då i synnerhet oljebolagen utgjorde balanskraft.Hamnade på 30% avkastning. Teknikaktier och förhoppningsbolag kommer falla tungt i morgon när Stockholm öppnar. Hade tur som redan sålt av och satsat på uran,kol,koppar och olja.
.blogg.avanza.se/sa-mycket-manadssparar-personer-i-samma-alder-som-dig/
Genomsnittliga avanzianen
57% aktier, 27% fonder, 11% saldo,
5% övrigt.
Oklart om aktiefonder ingår i "fonder" eller "aktier". Men det är inte konstigt att hum inte slår index.
Fonder innefattar ju aktiefonder. Om vi antar 57% aktiefonder bland fonder, så är aktieexponeringen totalt 72%. När OMXGI gick +39% borde om alla räntefonder gick noll Avanzakunden fått en avkastning på +28%. Nu fick de 20%. Om alla fonder gav 0% borde de fått 22%.
Tillägg2: Trump som nämns här i kommentarerna är för övrigt ett utmärkt exempel på hur man lyckas vara en kronisk underpresterare över en lång period. Ibland när han diskuteras så hör man typ: "han är i alla fall bra på en sak, affärer". I själva verket är han ju en underpresterare av rang, ngn som utklassar avanzakollektivet med hästlängder. Hade han tagit startkapitalet och lagt det i indexfonder hade hans förmögenhet varit bra mkt större än de få miljarder dollar de är idag. En svensk sossepolitiker skapar ju större förmögenhet på fastigheter på några år…
Tydligen snabbstoppade en reaktor 21:30.
Vänliga hälsningar
Nanotec
När ska SSM vakna och stoppa blindkörningen i Halland?
Hur viktig är den riskjusterade avkastningen egentligen?
Jag tänker att det är pengarna på kontot precis i säljögonblicket som är avgörande. Om resan dit har varit krokig eller rak spelar mindre roll.
Sedan är vissa mer riskbenägna och andra mer riskaverta. Vissa sover bättre med en stabil och förutsägbar avkastning. Men det är mer en personlig läggning, inte något som bör vägas in i jämförelser mellan olika investerare? En vacker dag går börsen ner på årsbasis och då kan den riskaverta nöjt se sig slå index istället. Liksom man får se sig slagen under goda år.
Risk är ju inte nödvändigtvis så viktigt.
Risken med att fega är ju att man går miste om en massa pengar och att man på sikt förlorar mer pengar så.
Men visst behöver man ha tillgång till dem så.
Var det nån som hade en poäng eller tre? 😉
DCA=dollar cost average kallas en strategi. Man kan ju vara helt säker på att missa massa kursrörelser om man försöker tajma.