Kristdemokraterna har i sin oändliga visdom gått ut med att de vill införa ett automatiskt bosparande om 500:- SEK i månaden för alla mellan 18 och 34 år om dessa tjänar mer än 12 000:- SEK i månaden. Problemet är bara att det med den takten så tar det 50 år att spara till insatskravet för en rätt normal liten lägenhet.
 |
| Lägenhet på bilden om ett rum på 24 m2 såldes den 12:e april 2019 för 2 900 000:- SEK. |
Förslaget går ut på att om du är mellan 18 och 34 år och tjänar minst 12 000:- SEK i måanden ska det automatiskt dras 500:- SEK som ska sättas in på ett bosparande, som ska vara skattesubventionerat. Om man vill köpa en etta i Stockholm kommer det alltså behövas 300 000:- SEK för 15% av två miljoner kronor, vilket kommer ta 600 månader att spara ihop till med 500:- i månaden, eller om man så vill 50 år, dvs när den tvångssparande är i bästa fall 68 år gammal.
Förmodligen kommer bosparandet innebära att man kan placera pengarna i fonder och därmed få avkastning, så tiden kanske sänks till mindre än 50 år. Fast på 50 år kommer förstås även bostadspriserna och med det insatskraven också öka. Ökat sparande kommer ju dessutom driva upp bostadspriserna, så det blir 500:- SEK mindre i månaden i näven för den så kallade ungdomen i en jakt på ett mål som aldrig går att nå. Ska man spara till en egen bostad bör sparandet ligga på runt 5000:- SEK i månaden, så har man de där 300 000:- kronorna på fem år, och med lite avkastning under tiden kanske på fyra, vilket är en rimligare tidsperiod än 50 år. Annars kan man ju tänka sig att det borde finnas något som kanske kan kallas hyresrätter som är utmärkta bostadslösningar för ungdomar innan dessas yrkesliv och partnerförhållanden har stabiliserats geografiskt och socioekonomiskt.
Det ska gå att tacka nej till bosparandet, men det kräver en aktiv handling och Kristdemokraternas Jakob Forssmed kallar det hela för ett semitvång.
Bloggen tackar KD för förslaget som tydliggör att partiets politiker har stor begåvningspotential, inte kan räkna och att analysen att det är bättre att inte rösta alls än att rösta på ett parti som kan ingå i samma regering som KD förblir korrekt. KD borde skaffa sig en analys.
54 kommentarer
Tanken är god men den når onekligen inte hela vägen, inte ens nästan. Som bloggaren konstaterar räcker inte 500sek någonstans…
Sen skulle jag personligen föredra att man kunde *välja fritt* hur mycket man bosparar och om man vill, inte att storebror (KD?) avgör vad som är bäst.
Nej! Tanken är inte alls god. Att vara inne och pilla på medborgarnas privatliv och det ska hantera är en farlig tanke.
Även KD utgår numera alltså från att i framtiden kommer knappast NÅGON ALLS att kunna flytta hemifrån före 34 års ålder.
Brave New World…
Ganska futtigt förslag. Inget hindrar ju iofs att detta bara blir en liten skattelättnad om man ändå sparar, dvs man kan spara mer per månad när en del blir skattegynnat och därmed når man sin insats snabbare. Men den typen av riktat, bundet sparande är inte jättelockande.
Jämfört med ISK så är det inte många promille som skattelättnaden blir.
Snart är det väl någon stjärna som återuppfinner IPS-kontona igen också.
Den där skattelättnaden på tvångssparandet kan ju dessutom med tiden förvandlas till en liten extra skatt då finansministern känner för det.
Jag trodde Biden hade bombat bort ISK i Afghanistan? ;-P
Bosparande är förstås inte någon lösning. Om vi antar att staten gör bosparande extra förmånligt eller om fler bosparar, så kommer det leda endast till prisökning. Det blir inte magiskt fler lägenheter bara för att folk bosparar.
På samma sätt ledde inte borttaget av fastighetsskatten att hus blev billigare. Alla hus steg istället i pris, eftersom antalet hus, eller behovet av hus, inte förändras av ändrade skatteregler.
Korrekt.
Om man nu antar att dessa åtgärder är till för att underlätta snarare än att prishöja blir jag lite mörkrädd att man inte lärt sig att det inte fungerar. Om nu inte tanken är att det ska resultera i en pristillväxt.
Hur lång tid tar det med, som idag, 0kr i tvångssparande? Antar att det inte blir förbjudet att spara mer än 500kr.
Du menar att ingen idag lyckas köpa sin första lägenhet eftersom vi inte sparar med statens välsignelse?
Antar för övrigt att man inte kan spara godtyckligt, då det finns skattelättnad på det föreslagna sparandet.
Det är exakt det jag inte menar. Med resonemanget "att med tvångssparande på 500kr tar det 600 månader" skulle det med dagens subventionerade sparande på 0kr ta oändligt lång tid vilket det naturligtvis inte gör.
Bra då är vi överens om att förslaget är helt IQ-befriat då med andra ord.
HSB lanserar att unga ska få köpa bostad till "halva priset", dvs HSB står för halva insatsen, där den unge kan efter 5år betala tillbaka, och senast efter 10år.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/sa-ska-fler-unga-ha-rad-med-bostadsratt-betalar-halva-insatsen
Har tydligen redan testats i Gbg… Där ser man.
Ska bli intressant att se vad utredningen om subprime till unga mynnar ut i till hösten också: https://cornucopia.cornubot.se/2020/12/statlig-subprime-for-ungdomar-loser.html?m=1
Man monopoliserar alltså helt enkelt en del av lånet. För ingen tror väl att HSB lånar ut halva insatsen utan att ta någon ränta på den…?
HSB och Riksbyggen har olika varianter på detta och det har lett till att åtminstone något nybyggnadsprojekt har en rätt hög andel unga människor i förhållande till lägenhetspriserna. Det är ju för dessa kooperativ "bara" ett sätt att använda finansiell styrka för att uppfylla verksamhetens syfte.
@ Stefan,. Jo det är ett sätt att beskriva det, men poängen är väl att bankerna inte kan låna ut på samma villkor. De breddar ju marknaden för sig själva.
HSB får ta del av värdeökningen utan att behöva betala avgift till föreningen för yttre underhåll och drift samtidigt som den boende sköter det inre underhållet, den boende tar dessa kostnader och blir samtidigt till 50% hyresgäst i sin egen förening. Bostadspriserna kommer givetvis eldas på, vilket HSB tjänar på i bägge ändar(nyprod+begagnatmarkanden)
En slags svensk blackrock-light alltså.
Är jag en galen libertarian när jag anser att det allmänna ska lämna bomarknaden helt och hållet? Nu är den ju överreglerad och byggd på subventioner till både fattiga och rika.
Det är du förmodligen, men du har inte fel. Men man kan misstänka att syftet som vanligt inte är att lösa problemet utan förvalta det.
Tänk vad mycket dumma förslag politiker kommer komma med när tillgångsbubblan spricker.
Kommer ihåg när man var i 25 års åldern och ens vänner stolt berättade att de börjat spara en 500:- i månaden. Sen något år senare när man frågar hur det går med sparandet kommer det fram att varje månad har det kommit något akut, så sparandet är på 0:-.
Förslaget har nog sina mottagare.
Man undrar hur de definierat det problem som de vill försöka lösa på detta sätt. "Unga människor förstår inte sitt eget bästa"? "Bostadsmarknaden är för oreglerad"? "Det finansiella sparandet i Sverige är för litet"? Annat?
Tror inte det är detta som KD behöver för att hålla sig kvar i Riksdagen… Deras starkaste kort tycker jag är/har varit motståndet mot en stor stat som lägger sig i för mycket. Såna här idiotiska förslag går på tvären mot det.
Precis.
Att införa skattelättnader för dem som vill bospara (jämför Boligsparing for Unge i Norge, 3,5% ränta, upp till 5000 kr skattelättnad per år om pengar som ska skattas upp till 300.000 kr, 18-34 år), hade varit mycket bättre.
Lägenheten på bilden med balkongen och grillen var min första lägenhet. Köpte för 980 000 kr år 2003, sålde två år senare för 1 250 000.
Vad är egentligen grundproblemet? Prisutvecklingen på bostäder verkar ha sprungit ifrån löneutvecklingen under en hel del år. En sån utveckling borde inte vara hållbar över tid, och leder egentligen bara till att människor i snitt faktiskt äger en allt mindre del av sin bostad.
Förmodligen skulle vi behöva en period med positiv reallöneutveckling kombinerat med stillastående priser på bostäder.
Riskbanken har kommit på att de inte ska räkna in bostadspriserna i inflationen. Om de hade gjort det hade vi haft hög inflation och höga löneökningar i alla dessa år istället. Då hade lönerna stått och paritet med bostadspriserna och ovan nämnda problem hade inte funnits.
Positiv reallöneutveckling med stillastående bostadspriser är en anomali i en marknad som kännetecknas av utbudsunderskott. Vad folk är villiga att betala för sin bostad vid nollränta är vad vi har fått. Ökar utrymmet att betala kommer priset att stiga tills smärtgränsen nås. Stiger räntan visar det sig snart om vi är vid eller under smärtgränsen.
Bostadspriserna är faktiskt med som en ganska liten komponent i det som heter "utnyttjande, egna hem" i KPI. Men det är såklart bara en liten bit, eftersom t ex det bara är en mindre del av bostadsbeståndet som byter ägare varje år.
Den stora anledningen till prisökningen stavas räntenedgång och ökning av disponibla inkomster.
De som är mellan 18-34 och redan har egen bostad då? Kommer de att få göra som de vill med sina egna pengar?
Egentligen skall väl inte staten blanda sig folks sparande, men ofta är ju inte ungdomar ekonomiskt medvetna så det kanske är en bra ide att hålla inne lite pengar så inte ungdomarna spenderar sina medel på en massa onyttigheter. Jag vet ungdomar som har fått arv eller annat i unga år och satt sprätt på allt med en gång, men förmynderi är inte bra, men man får stå för sitt handlande och ta konsekvenserna av det. Jag röstar NEJ till förslaget.
Det enda för att få fler unga att få bostäder är väl att göra det attraktivt att bygga nytt!
Gör insatser som gör det förmånligare att bygga nya hus och lägenheter utan att vinsten kan stoppas i byggherrarnas fickor. Det tro jag är den ENDA lösningen som fungerar.
Exakt hur det ska gå till överlåter jag till de som har som arbetar att utreda dessa frågor.
Det börjar med fri hyressättning och se vad som hände med det förslaget…
Som jämförelse så tittade vi vad som krävdes för att få en högst ordinär, något sliten femma byggd på 80-talet i en närförort till Stockholm i ett av regionens större kooperativa hyresbolag. Kötiden landade på… 52 år. Dvs större hyresrätter (som inte ligger i utsatta områden) är idag endast tillgängliga för en begränsad mängd äldre människor med kötid på mer än ett halvsekel, som behöver ytterligare ett bibliotek för sina böcker om 68-rörelsen, medan yngre trångbodda hushåll antingen får välja på nyproduktion av hyresrätter med skyhöga månadsavgifter, eller att belåna sig upp över öronen, blunda och hoppas att inte sossarna drar ner den privatekonomiska persiennen helt genom att tokhöja alla skatter.
Skyhöga hyror? Du har aldrig ägt och underhållit ett boende va?
Vi kan säga så om det känns bra för dig. Annars så kan du läsa de första två orden igen och fundera på vad "Som jämförelse" avser. Puss
(ledtråd 1, jag ska måla fasad hela helgen, ledtråd 2, jag avser främst yngre med växande familj som varken har befintligt uppbyggt kapital eller samlad kötid och därmed står med ytterst begränsade alternativ)
KD kommer allt oftare med rent kommunistiska förslag såsom att förstatliga all sjukvård och lägga alla sjukhus i ett bolag i Stockholm som sedan hyr ut till regionerna. Låter bra i teorin, men lycka till med att få klåfingriga stockholmspolitiker att låta bli att höja hyran för de landsting som sköter sin ekonomi så att de kan ge mera stålar till de som inte effektiviserar alls.
Om någon föredrar hyresrätt?
Haha.
Vad galet. Idén är välämnad men inte klarttänkt.
Hyresrätter som du och vi andra föreslår sen typ rätt lång tid tillbaka.
Varför denna fokusering på sk "ägande"?
Eller varför inte ännu enklare. Ta bort skatt på sparande , dvs sparräntor. De understiger redan hos de flesta banker inflationen och därmed är straffet på sparande redan nog.
De höga bostadspriserna har orsakats av onaturligt låga räntor. Lösningen ligger i att höja räntan igen till rimliga nivåer. Då kommer bostadspriserna ner till nivåer som ligger i proportion till lönerna. Ingen vågar prata om att höja räntorna igen – för det kan ju bli jobbigt för alla dem som nyligen har köpt bostad. Men nu börjar inflationen ta fart. Kan mycket väl bli så att Riskbanken kommer att tvingas höja räntan ganska snart – och då kommer unga återigen att kunna spara ihop till insatsen till sin bostadsrätt.
Riksbanken lär inte göra något innan ECB gör något och ECB lär inte göra något innan Fed. Höjer Riksbanken räntan på egen hand kommer SEK att stärkas och svensk konkurrenskraft urholkas, vilket går emot de senaste femtio årens ekonomiska politik. Men vad vet jag, som aldrig har lyckats förstå det rimliga i att priset på pengar är noll.
Håller med. Men det blir sak detsamma. Pressen på FED att höja räntan när inflationen drar igång kommer att bli ännu större än i Sverige (pga av att FED har tryckt så mycket mer pengar).
Fast 50 år blir ju lite missvisande de föreslår ju också att insatsen bara ska vara 5% med upp till 300k någon form av statligt lån bara för att minska insatsen med en ränta mellan bolån och blanco, bolån ränta + statens risk och administration kostnader
Tänk om man inte VILL äga en bostad?
Hyr, fungerar bra. Jag är nöjd hyresgäst sen 20 år. Visst det är lite kö osv men inte ohanterligt 10 år, för en större 5 rummare i Göteborg då. Har nu bytt två gånger med kö som urval först 10 år i en billig lägenhet som student och ett tag efter då.. sen en med bättre läge och nu en större pga sambo med barn.
Sålde den vilka med förlust när jag började studera, då fick det den lite kul effekten att jag fick ett blanco lån med lägre ränta än huslånet. Från 12 till 8 pga några års bindningstid då
*villa såklart
Dan, det är det jag menar. Varför skall staten tvinga mig spara till att köpa mig ett boende om jag är nöjd med att hyra.
Hej Lars! Du har tyvärr många fel i din text, sannolikt för att du inte läst förslaget. Förslaget innebär att ett subventionerat bosparande är förval, men där det är fritt att avstå och gå ur systemet. De 500 kr i månaden är bottenplattan, eftersom det ska passa allas inkomster, utan att för mycket sätts undan direkt. Men det är helt fritt fram att utöka sitt eget sparande i systemet. Pengarna ska fonderas i aktie-och räntefonder som är anpassade efter sparhorisonten. Räknar du på grundnivån om 500 kr i mån, med en avkastning om 7 procent per år, kommer personen ha ca 200 000 kr vid sparperiodens slut. Det räcker rätt långt utanför de största städerna. De flesta kommer förstås att vilja utöka sitt sparande, vilket står dem fritt att göra. Poängen med systemet är att vi sannolikt hjälper den grupp människor som idag INTE sparar alls, genom att göra systemet till förval, samt att sparande till en bostad blir norm vid tidig ålder. Det förstnämnda innebär att dödviktseffekterna av förslaget minskar, eftersom vi når rätt grupper. Förslaget är dock inte isolerat, utan ska kombineras med en rad andra förslag för att öka på byggandet.
Alla detaljer finns här: https://data.riksdagen.se/fil/48D2589C-BA43-4B67-869D-D166257E9CB1
Förstås tråkigt att du sprider felaktigheter på din blogg, särskilt när de varit lätta att kontrollera innan. Hoppas du kan förtydliga med denna info i ditt blogginlägg!
Thomas Nordvall
Politiskt sakkunnig och ekonom, KD.