Det är fortfarande oklart kring regeringsbildningen, men ganska klart att Stefan Löfven (S) blir statsminister i en votering på onsdag. Miljöpartiet spelar teater och låtsas att de vägrar gå in i en regering om Centerpartiets påstådda nya krav om att äganderättsskyddet i JÖK:ens skogsutredning ska genomföras, samt att de föreslagna lättnaderna av strandskyddet enligt JÖK:en ska genomföras. Men så länge inte MP röstar nej till Löfven, och inte bara avstår blir Löfven statsminister ändå.
 |
| MILJÖN! |
Miljöpartiets teater är dubbel. Dels har det precis blivit klart i domstol att alla nyckelbiotopbeslut som Skogstyrelsen enväldigt har tagit är olagliga. Det betyder att de inskränkningar i äganderätten som lobbyisterna på Naturskyddsföreningen och liknande lobbyorganisationer fått igenom via Skogsstyrelsen – ofta genom att agera oavlönade konsulter åt myndigheten – nu rivs upp. Skogsstyrelsen får helt enkelt inte ta beslut som inte kan överklagas, utan alla nyckelbiotopbesluten är helt enkelt olagliga och gäller inte längre.
Så MP och Per Bolund kan spela prinsessan på ärten bäst de vill – svenskt rättsväsende har förklarat resultatet av senaste decenniernas lobbyism för olagligt. En lång rad skogsägare kan nu avverka och sälja virket från den skog de blivit berövade på, ofta för att de skött skogen för bra.
Men fundamentalt är hur statsministern utses. Om så endast en enda riksdagsledamot röstar för talmannens föreslagna statsminister, så blir vederbörande statsminister om inte en majoritet i riksdagen (dvs >50%) röstar emot (“rött”). Huruvida MP röstar grönt eller avstår (“gult”) spelar absolut ingen som helst roll för huruvida Löfven blir statsminister. Bara om de aktivt röstar emot kanske man kan få en majoritet i riksdagen mot Löfven.
Således spelar Bolunds teater ingen som helst roll. I själva verket är nog sossarna väldigt nöjda om MP inte röstar grönt och man slipper återgälda knapptryckandet genom att samregera med Miljöpartiet. MP+S kommer ändå inte kunna få igenom en budget längre fram i höst, utan om inte C+V går med på att stödja budgeten – vilket ingen av dem sagt att de tänker göra – så blir det ännu en M+KD- och eventuellt även L- och SD-budget som Löfven får regera på fram till valet 2022.
MP och Bolund försöker kanske fjäska lite för Södermalmsväljarna, som aldrig sett en riktig skog, men i övrigt är det ingen som bryr sig ett dugg om den teatern som MP just nu spelar upp.
Fast i slutändan kommer nog MP inte avstå från ministerposter bara för strandskyddets eller skogens skull. Har man vant sig vid att sitta och dia skattepengar från köttgrytorna så har man. Sedan hör lite teater till spelet.
Men man får iaf hoppas att det blir en ren S-regering, som därmed kan söka majoriteter i riksdagen utan att behöva bry sig om MP.
55 kommentarer
Micron går iallafall varm med alla popcorn till denna röra, har även inhandlat vin, finost ifall popcornen tar slut…
Jo, det är nästan lika hög underhållsnivå som när Juholt var partiledare
Juholt var faktiskt en riktigt bra sosse men nån annan ville ha makten. Synd.
@ante ser ut som du får rätt där: ickelänk https://www.svt.se/nyheter/inrikes/loof-jag-tycker-att-det-ar-ganska-rimliga-krav
rörigt.
Då kanske vi äntligen kan få till ett system där länsstyrelse och skogsstyrelse kan börja samarbeta med skogsägarna om hur sådarna biotoper ska skötas om.
Synar man lite hur dessa nyckelbiotoper blir till och har skötts om så har det minst sagt varit ett blandat resultat.
Inte fasen har man som markägare varit särskilt motiverad av att sköta dessa nyckelbiotoper.
Inte konstigt. Vem av södermalmarna är ute o kikar på nyckelbiotoperna? Det är sånt trams och godtycke dessutom, rena lotteriet. Det är upp till vilken tjänsteman som granskar. Därför gör vi här i norr alla avverkningsanmälningar i november då snön börjar komma så smått för att slippa råka ut för att någon nyutexaminerad socialist med PMS ska komma med rödsnitslat och stoppa allt. Bland annat därför statliga Sveaskog avverkar långt före skogen är färdigvuxen.
I princip all skog i hela Sverige avverkas innan den är fullvuxen. Vi har ett massavedsskogsbruk i dag. Massa och fiberindustrin ha nästan helt styrt vårt skogsbruk de senaste 70 åren med hjälp av staten och skogsutbildningen.
@Mats.
Vem vågar låta skogen bli fullvuxen?
Gör man det så är risken väldigt hög att den blir klassad som nyckelbiotop.
På så sätt har nyckelbiotopssystemet hjälpt till med att vi har så lite fullvuxen skog.
Jag vågar.
Varför ska jag ta småträd för 300kr/m3 när jag kan vänta tills det blir timmer för 700kr/m3?
Eftersom Bryssel vill föra in unionens skogar i CAP-systemet så det byråkratin som kommer att styra vad skog är för något framöver…
@Mats
Om du väntar tills skogen blir fullvuxen riskerar du att inte alls få bruka den, för då har den plötsligt blivit intressant för statsmakterna att bevara. Att du sedan kanske skulle bevara den genom selektiv huggning spelar ingen roll. DÄR är problemet!
Ylven
Du beskriver ett problem jag inte upplever.
Det är alldeles för mycket hörsägner och försök att sprida rykten kring nyckelbiotoper. För mig känns det viktigt att jag lämnar vidare min skog i ett skick med minst lika stor biologisk mångfald som när vi köpte.
Om jag inte hörde fel så sa Norlén att han fått sms från MP att de skulle rösta grönt.
MP gör sannolikt bäst i att kliva av regeringen och gå i "opposition" inför valet nästa år om de vill sitta kvar i riksdagen, men vem vet…
C och V faller nog till föga när det gäller budgeten så småningom. För vad är alternativet? Extra val i vinter? Kan inte tänka mig att S regerar på en M-Kd-budget ett valår. Expo får gräva fram något bLåBruuNt att skrämma C med.
Om MP åker ur regeringen är 99 procent av önskade politiska ändringar uppfyllda.
Nåja, närmsta naturreservat ligger 3,8 km från Södermalm och närmsta nationalpark ca 20 km bort. Så anledningen till södermalmarnas relativt höga benägenhet att rösta på MP beror säkerligen inte på att de aldrig varit ute i skog och mark utan på ett frilufsintresse. Men kanske viktigast att det saknas ett personligt ekonomiskt intresse i skogen. Då är det lättare att vara idealist.
Att egenintresse styr våra värderingar och politiska åsikter, även om vi kanske inte är direkt medvetna om det, visar sig i flera frågor. Om man raljerar lite så är Södermalmarna även possitiva till vindkraft, utfasning av fossila bränslen, byggnation av ny järnväg och den där elcykelsubventionen var faktiskt inte så tokig. I villaorten Lidingö är det viktigare att skatten hålls låg och varför bygga järnväg när det går att bygga bilväg? Så i de öppna landskapen två timma bort, där ska vindkraften stoppas, bensinpriset sänkas, äganderätt av skogem främjas och vargen utrotas.
1+
Så är det ju. Men det finns olika grader.
Vissa personer/partier är mer klåfingriga i att reglera sånt som påverkar andra.
Nah, bor nära Nationalparken i fråga. Skulle inte säga att så många varit här.
Det är liksom inte lika kreddigt att åka till Tyresta som att åka till Sarek eller utomlands är iaf min bild.
En tredjedel (höftat) av Södermalm har privat ägd bebyggelse inom strandskyddet område.
Riv allt inom 300 m från vattnet, sen kan vi diskutera resten av landet.
En sedvanerätt som heter allemansrätt från medeltiden hotas nu av klåfingriga "äganderättare".
Kan du utveckla?
Vem hotar allemansrätten och hur?
Strandskyddet tryggar allemansrättslig tillgång till strandområden. Det är en konflikt mellan äganderätt och allemansrätt.
Skitsnack, Patrik. Även om man bygger något inom 300 m från stranden har allmänheten rätt att gå till stranden och du får inte ens sätta upp skyltar, än mindre hinder, som ändrar detta. Att få bygga inom 300 m från en sjö är inte ett hot mot allemansrätten.
Det borde vara viktigare att skydda produktiv jordbruksmark från exploatering än att förbjuda uppförande av hyresrätter 291 m från en strandlinjen som kanske inte ens går att se från fastigheten.
Cornucopia, vad är skitsnack? Att strandskyddet kom till för att trygga allemansrätten eller att det finns en konflikt mellan allemansrätt och äganderätt?
Jag är för ett bevarande av strandskyddet. Argumentet för att bygga närmare stränder då fastighetsägare ändå inte har rätt att hindra folk att nå stranden, anser jag inte håller. Vi människor tänker inte så. Om jag ser en fastighet nära stranden kommer jag att undvika att gå dit då jag inte är säker på om jag får eller inte får samt att jag inte vill störa de som bor där.
Tror många kommer att resonera så och då kommer stränder bli "mentalt" otillgängliga för många. Till slut kommer även lagen att ändras då den i praktiken anses vara meningslös.
Strandskyddet fungerar väl egentligen inte i praktiken. Fullt med nybyggda sommarstugor med bryggor och bastu vid vattnet, kommunerna är nog rätt frikostiga med dispens eller så bryr de sig inte för då skulle förmoda 99.9 % av Sveriges bryggor rivas.
Det är ju knappast någon brist på stränder här i landet?
Det skulle förvåna mig om det ens är 1% av våra sammanlagda strandlinjer om är exploaterade.
Det är ju inte heller så att det är särskilt vanligt att folk går utmed en strandlinje om det inte är på en väg.
Finns det ingen väg nära en strand så kan vi verkligen prata om mentalt otillgängligt.
Vilken markägare vill anlägga en väg som inte leder någonstans?
Vill man ha bättre tillgång till sjöar och stränder så är ju en viss exploatering bara bra.
Oavsett är väl det en ridk att iom klimatförändring och havshöjning/ändring att för de vattenområden som påverkas:
– nya fastigheter och exploateringar för nära vattnet berörs och hamnar i vatten
– för nära fastigheter och exploatering kommer ej bli försäkrade?
Markstabiliteten spås ändras också, men kunskapen om det är inte riktigt där än på kommunal nivå.
Det är ju utmed kusten.
I inlandet är det helt andra utmaningar och förutsättningar.
Det här är mer än en komplicerad fråga snarare är den mer av en komplex fråga.
Tillägg på ovanstående.
Det är höjden som är viktig ur översvämningssynpunkt, inte avståndet gångvägen.
Och inte ens utmed kusten i de flesta fall. För majoriteten av Sverige är landhöjningen större än havsnivåhöjningen.
Har någon en bra teori vilket spelresultat S hoppas på som är bättre än nyval innan budgeten? M+Kd+Sd budget först, sannolikt med massor av maximlat o-hallalt valfläsk, och så nyval i Januari förefaller mig som väldigt ogynsamt för S. Framförallt med tanke på det ordinarie valet som kommer därefter.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Hm…. som väljare är jag fortfarande högst osäker på om det går att lita på MP, L och C. Det gäller att hålla isär i diskussionen om miljö bl a MP och C från själva miljöfrågorna som i sig är komplexa och kanske inte ryms i partipolitik så enkelt. I vilket fall låter det som att vi kanske har att se fram emot budget, miljöfrågor och typ skogs/landsbygspolitik som låser politiken i höst.
Det kan faktiskt vara bra för det tvingar inblandade partier att förnya sig och vara lite konkreta allteftersom valet kryper närmare.
Vilken skog vill skogsägare, medborgare utan skog etc ha, om man frågar så? Sverige producerar skog så det kanske inte är så underligt att det
å ena sidan inte finns så mycket urskog kvar.
å andra sidan finns ett önskemål om mer urskog
Där skogsägare mm hamnar i kläm då det blivit att mycket av befintlig skog är ekonomiska värden som gror.
Urskog?
Oftast handlar det egentligen om kulturskog.
Nästan all skog har brukats sedan yngre stenåldern fast då inte så som konventionell skog brukas.
Det är många som tror att en öppen olikåldrig skog är urskog när det egentligen är klassisk så kallad "bonnaskog".
Är det inte så att skog över 250 år kallas urskog? Vet att det är skillnad på 200 år skog och tex 800 år gammal skog i Karelen.
Kollade Wikipedia. Naturskog kanske då. Kulturskog är över 150 år.
Vad vill du kalla en skog, som aldrig har avverkats, men som är i direkt anslutning till fäbod som har varit aktiv i trehundra år?
Eller, för den delen, en gotländsk skog som har varit en byallmänning före medeltiden.
Där bymedlemmarna har släppt in djur långt innan Valdemar Atterdag brandskattade Visby.
Naturskog är per definition skog som länge varit opåverkad av människan.
Urskog är skog som aldrig varit påverkad av människan.
Kan man verkligen passa in mina två exempel i antingen naturskog eller urskog?
Jag vet inte, det är kanske inte så enkelt att avgöra. Är inte skogsexpert eller biolog även om biologi är ett otroligt spännande ämne.
Det beror väl på, urskog går nog bort. Men huruvida det är kultur eller urskog beror gissningsvis ju på hur hårt exploateringstrycket är, de olika bioterna inblandade, om exploateringen/symbioses mellan tamdjur – skog – skalbaggar mm finns. Och vad du jämför med, liksom vad du sätter som mål för området.
Vi har ju ett spann av olika situationer här.
Ekosystem är ju komplexa, och får inte nödvändigtvis plats i ett fåtal kategorier. Men alla dessa kan ju ägas eller förvaltas på olika sätt.
Jag är varken ute efter vad som är rätt namn eller tjafsa hör i kommentarerna. Dock är det ju uppenbart att det finns flera glapp mellan verklighet och ekosystem, lagstiftning och politik, den enskilde ägande och brukande, och sen antagligen också pågående klimatförändring.
Jag är inte heller ute efter att tjafsa.
Mitt mål var just att medvetandegöra att frågan är så mycket mer komplex än vad som de flesta inom Miljöpartiet eller miljörörelsen försöker ge sken av.
Nästa alltid handlar det om att bevara en brukarkontinuitet för att behålla dessa naturvärden.
Försvinner brukarkontinuiteten försvinner också naturvärderna.
Hur ofta hör man från miljörörelsen att vi ska bevara en brukarkontinuitet?
En sista fråga, som det räcker med att du funderar över lite då och då.
Du behöver alltså inte svara.
Låt säga att fäboden lägger ner sin verksamhet efter dessa trehundra år av brukande på grund av vargens återkomst.
Vad händer då, tror du, med det som är bevarandevärt och som bör skyddas för kommande generationer?
Vad bra. Då är vi överens. 🙂
Jag är dock nyfiken på vad skogsägare vill, sett till vad de har för skog tex eller mål med ägandet.
Nej, det är sällan som hela komplexiteten eller ens delar av den kommer med. Av vilka skäl tål ju att diskuteras.
Vet inte vad du har för bild av mig med tanke på din sista fråga där.
Men din fråga där är en sådan som ofta dyker upp: Vad är värt att bevara?
I fallet här beror det väl på vad de som är med och bestämmer anser värt att bevara. Inget som iaf jag kan svara på. Men också om någon vill ta sig an ansträngningen att bevara och driva vidare tex bruket. Det händer inte av sig självt.
Dilemmat är att allt går inte att bevara, eller att någon generation (eller unga) inte vill bevara pga bristande intresse, samtidigt som det finns mycket som man vill säkert bevara, liksom som skulle behöva bevaras.
I ditt exempel förändras antagligen naturen. Men naturen är ju inte statisk heller.
Jo, det är så sorgligt att så många utan någon egentlig kunskap uttalar sig så tvärsäkert hur skog ska skötas.
Ofta räcker det med att fråga hur de själva sköter sin skog.
Då brukar de backa.
Vad runt 300 000 egensinniga skogsägare vill med sin skog?
Det är ju en fråga som är omöjlig att svara på.
Dessutom finns både den nemorala och den boreala zonen här i landet.
Nästan alla här i byn har både lövskogsbruk och produktionsskog på gran.
Det är sällan en aktiv skogsägare vill ha samma form av skogsbruk i hela sin skog.
Passivt ägande är nog det största hotet inom det privata skogsägandet.
Alltså om man bor någon annanstans och låter skogsbolagen sköta skogen.
Så indirekt är nog möjligheten att bo nära sin skog en av de största garantierna för ett varierat och aktivt skogsbruk.
Om man nu får skryta lite har jag själv ett skogsbruk som Karl-Ivar Kumm visar ett intresse för.
Sen har jag börjat experimentera på ungefär fem hektar lövskog ett skogsbruk med inriktning mot honungsproduktion.
Där lind spelar en viktig roll.
Siffrorna är ju smått intressanta.
Låt säga du har 100 lindar per hektar.
Varje lind ger mellan 5 och 20 kg honung per år beroende på vädret.
Lindhonung kan ge till grossist upp till 100 kronor kilot.
Vanlig honung ligger på 50 kronor kilot till grossist.
Nu blir det förstås andra pollen- och nektarproducerande träd där också.
Sälg, lönn, fågelbär, vildapel rönn kastanj och så vidare.
Ja de flesta av träden växer där redan så det är mest en fråga om att röja fram dessa.
Sen ska betesdjur sköta om det mesta av underröjningsarbetet.
Ett bra bisamhällen kan dra in mee än 100 kilo honung vid gynnsamma förhållanden.
Har du börjat räkna än hur mycket honung det teoretiskt kan bli på dessa fem hektar?
Intressant svar.
Det hela pekar lite – inte oväntat – på behovet lite landsbygspolitik bl a. Men ej bara.
Det blir rätt stort spann av honung om det är mellan 5 till 20 kg.
Är det lönsamt då?
Antar att det ger utgifter för djurskötsel mm, samt biinköp, eller är dessa (binsamhällena) naturligt förekommande också?
Inga gömda bidrag där eller så?
He, he.
Du har alltså inte räknat på mitt exempel.
Annars hade du fått fram att 5kg lindhonung per träd ger en bruttoinkomst på 50 000:- per hektar.
Jo, siffrorna låter onekligen som om de är för bra för att vara sant.
Men som jämförelse ger raps runt 200kg honung/ha.
Rapshonung till grossist ligger runt 50 kronor/kg grovsilat.
Det är mer än vad rapsodlaren har i inkomst.
Det beror främst på om det regnar och om det är mer än 20 grader celcius när linden blommar.
Den blommar för övrigt här just nu.
Sen tar det runt 20 år för ett träd att bli produktivt
Samt ytterligare några decennier innan man kommer upp i 20kg per träd.
Står man vid en lind nu och det är gott om bin och humlor i trädet så hör man surret lätt på 50 meters håll.
Nä, det är inga dolda bidrag där inte.
Vilket antagligen är bra eftersom jordbruksstöden har haft den egenskapen att de har sänkt intäkterna för lantbrukaren.
Men har du tur och du blir berättigad till jorbruksstöd för skogsbete ger det brutto 3 500 kronor/ha.
Konventionellt bete är på runt 4000/ha i stöd.
Övriga intäkter från djuren är knappt lönt att räkna på förutom hemslakten.
Arbetstid för lövskogsskötsel utan betesdjur är ungefär densamma som med bisskötsel plus betesdjur per hektar.
Vinsten är att man kan titta till djuren och stängsel i en vackrare natur än vad du får om du regelbundet går runt med en röjssåg.
Anders
Finns många sätt att ta vara på vad naturen ger oss om vi ser till möjligheter och inte bara gör som alla andra. Hoppas dina grannar tackar för större äppelskörd och blåbären som dina bin har hjälpt fram:
Med viss risk för att hamna lite Off topic så noterar jag med intresse att kommentarer från "Marjatta" nu är raderade utan ett spår från denna bloggpost. Googlar man kan man dock hitta hennes kommentar från c:a kl 20.30 men i denna bloggpost är den alltså puts väck. Är det således bekräftat att personen inte är en person utan en BOT, kanske sprungen ur GPT-3? Ett rysstroll eller en Svärjevän kanske? Samma "person" har varit extremt, ja näst intill sanslöst aktiv i Bygghusforumet och även där spekuleras det kring om det är en BOT.
Någon som vet i vilken domstol det nämnda avgörandet angående nyckelbiotoper finns att läsa? Snabb latmanssökning gav inget.
Edit – fann det, felstavning är min baneman.
C kravet på sänkt skatt på ISK, är det med för att de ska trycka gult?
Bra att man ger tillbaka skogen åt ägaren. Måste vara sjukt frustrerande att få den beslagtagen bara för att nån jäkla fältbiolog sett en felknullad skalbagge vid nån stubbe. Förstår att man då hellre avverkar skogen när den är ung.
Löfven lämnade väl en brasklapp om att han inte tänkte regera på någon annans budget?
Ja, han var mycket tydlig med det. Det finns inget utrymme för missförstånd, på den punkten. Vad hans uttalande är värt återstår att se …
Även Kristersson tvivlar, och är inte säker på att Löfven står vid sitt ord. Jag är dock inte lika kategorisk som Kristersson. Jag tror inte att det enbart är taktik från Löfvens sida.
"- Den socialdemokrat som släpper makten frivilligt finns knappt, så jag tror inte han menar allvar."