Det svenska pensionssystemet har efter 21 år fallit. Det tidigare egenfinansierande och i princip unikt hållbara systemet från 1998 ersätts nu av ett populistiskt ohållbart skattefinansierat system efter en överenskommelse i den så kallade Pensionsgruppen. För att inte politiska partier ska tappa väljare bland en åldrande befolkning till yttervänstern och ytterhögern ska staten nu skjuta till egna pengar till systemet, som inte längre enbart blir beroende av hur många som jobbar.
 |
| Pensionsmyndigheten till vänster. |
Det svenska statliga ålderspensionssystemet ska vara egenfinansierande och i princip hållbart, vilket är tämligen unikt. Det bygger på en pyramidspelsprincip där man samlar pensionspoäng utifrån hur mycket man betalar in till systemet (jobbar), medan tidigare pyramidspelare får det du betalar inn. En buffert via de sk AP-fonderna existerar, men över en konjunkturcykel ska systemet vara egenfinansierat – pensionerna för nuvarande pensionärer avgörs av hur många pyramidspelare som betalar in, och inte av regering eller riksdag. Ovanpå den statliga ålderspensionen finns sedan tjänstepension och privat pensionssparande.
Hållbarheten består i att staten inte ständigt skjuter till mer och mer medel, men pyramidspelskonstruktionen har gjort att politiker vill att det ständigt ska födas fler barn och importeras arbetskraft, som ska dränera kompetensen från andra länder. Så systemet är inte hållbart i sig, utan bygger på evig tillväxt i en ändlig värld.
Den så kallade Pensionsgruppen i riksdagen har nu beslutat att upplösa systemet och börja betala ut ett pensionstillägg, för att öka klyftorna i den statliga ålderpensionen mellan de som har jobbat och de som inte har jobbat. Alla med en allmän ålderspension mellan 9000 och 17000 kronor per månad får ett statligt tillägg på 600:- SEK per månad. Klyftorna ska ökas. Regeringen skriver:
“Ett rimligt grundskydd innebär dock att skillnaderna i pensionsinkomster mellan de pensionärer som arbetat och tjänat in pensionsgrundande inkomster och de som helt saknar arbetsinkomster, så kallat respektavstånd, är relativt små för de som haft mer begränsade inkomster, trots ett långt arbetsliv.”
I botten handlar det om att pyramidspelet har visat sig ge mycket låga pensioner som sig bör när det inte finns ekonomi för annat. Därför hamnar de som jobbat ett helt liv ofta väldigt nära de som inte jobbat alls och bara får den så kallade garantipensionen. Detta leder förstås till opinionsmässigt missnöje och väljarflykt, vilket nu gör att man övergett de egenfinansierande systemet. Socialdemokraterna, Moderaterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna, Liberalerna och Miljöpartiet står bakom beslutet, som alltså har brett politiskt stöd.
Bloggen har tidigare påtalat att pensionssystemet inte är grundlagsskyddat och kan ändras över en natt med ett riksdagsbeslut. Så har nu skett, och de gamla tankarna om hållbarhet och egenfinansiering, oavsett hur det går med ekonomin, är försvunna.
Därmed faller också argumenten om att importera arbetskraft eller att det måste födas fler och fler barn, för att fylla på pyramidspelet. Migrationspolitiken skärps redan till, nu återstår att skärpa till barnafödandet och dra ner och avveckla barnbidragen, slopa maxtaxan på dagis och andra sätt att minska barnafödandet när pyramidspelet stängs ner.
Överenskommelsen är “på kort sikt”. Det kommer alltså fler förändringar av pensionssystemet i populismens namn.
Man får förmoda att de två partier som inte står bakom överenskommelsen ville ha ännu mer pengar till pensionärerna. Pensionssystemet är således dödsdömt, vilket inte är en nyhet för bloggens läsare.
Man får ändå vara lite imponerad av att systemet höll i 21 år, sedan det infördes 1999 nära en extrem börsbubblas topp, följt av IT-kraschen. Detta gjorde att många beräkningar av systemets förträfflighet bokstavligen gick åt helvete. Börsutvecklingen som skulle rädda pensionerna började från en bubbeltopp istället från någon form av medelvärde, eller ännu hellre en börsbotten, och systemet inleddes skadeskjutet från början.
49 kommentarer
Är detta något liknande det systemet Grekland hade?
Exakt, der har du ett "Ponzi Scheme, pyramid-spel" som vora kera venster politiker skapat med en stor loegn! En verre med negativ renta!
Skattefinansierat, heter det när staten skjuter till medel som dom tidigare stulit ur pansionssystemet. Och då syftar jag inte på dom 240 miljarderna som avlösningen av sjukpensionärer med flera kostade, utan de delar av arbetsgivaravgiften som staten från tid till annan tagit till statskassan när man dragit ner avgiften till AP-fonderna.Medan arbetsgivaravgiften är konstant.
Det är dessutom ett antall miljarder som avskiljs och går direkt till statskassan, som kommer från de mest högavlönade över en viss gräns. Och skälet är obekant.
Obekant? Turkiet körde lite utpressning mot EU häromdagen – fick direkt (minst) tio nya miljarder till sitt eget murbygge mot Syrien. Brexit avlägsnade ju den brittiska mutan till Erdogan, men Löfvén har hon plockat upp säkert minst tio procent av mellanskillnaden.
Det är väl bara någon promille av de miljoner stackare som sitter i flyktingläger därnere som pushats fram mot gränsen mot Grekland i den här omgången, resten höll han tillbaka tills nästa gång han behöver mer pengar.
Fast systemet föll väl redan när man nu höjde pensionsåldern. Förutom tillskottet på 600 bagare så måste vi dessutom leverera mer arbete per skalle för att systemet inte ska kollapsa i närtid.
Tycker inte att det är anmärkningsvärt att fattigpensionärer med en pension mellan 9000-17000 får lite extra populism av staten. Jag utgår från att det är kommunicerande kärl mot andra bidrag som man nu kan sänka motsvarande den nya höjningen, så att det i slutändan inte blir någon skillnad för statens utgifter.
Privatisera pensionssystemet. Nu blir människor lurade till att tro att staten kommer ta hand om dem på ålderns höst.
Bättre att vara ärlig. Vill du ha pengar när du blir gammal så får du spara undan medan du jobbar. Räkna inte med något från staten.
Det är förstås något som tar lång tid, någon generation eller så. Men visst, man kan gradvis minska ner den allmänna pensionen och i stället pytsa in pengarna på börsen som man gör med tjänstepension.
Problemet blir då med dagens politik alla som inte kan ta hand om sig själv och inte har tjänat in till en egen pension, en stor skattebörda blir då kvar på folk som förväntas tjäna in till sin egen pension.
Njaee, minns Världens största konkurs för nån 20-år sedan, då tror det var bilarbetarna i USA som tappa halva -> hela pensionen, en Stat, Kommun har svårt att KK:a
Nuvarande pensionssystem är egentligen perfekt, en skattefuskande egenföretagare får den pension han uppgivit lön o skattat för.
Totalt utbetald Pensionen är typ: värdeskyddat , 93% av livs-inkomst *18,5%, eller inkomst*18,5%*40/18 eller enklast 93% av sista lönen *18,5% * arbetade år / 18 ,då tidigare inbetalda medel värdeskyddas genom teoretisk uppräkning så att det stämmer någotsånär med det nuvarande arbetare – skattebetalare slantar in som är den pension JAG får, JAG får inte MINA EGNA pengar tillbaka. .
Jo pensionsmyndigheten har många andra ingångsvärden men det är nog mest för att göra det så bökigt att slips&propellrarna kan motivera sina anställningar i att sitta o kolla ett abnormt dyrt typ: Exel med annat grafiskt gränssnitt och påverkar nog inte mer än en kartong Preparatus i månaden eller året, men pga. att det inte är mina tidigare inbetalda slantar så kommer det att fallera om det blir en pandemi o dom som ska slanta min pension dör.
Det kommer ta tid att införa, men ju tidigare man börjar desto bättre. Människor kommer bli mer rörliga och bo i många länder under sitt liv, att knyta pensionen till staten istället för individen blir en konstigt konstruktion.
Tja, "skattefuskande småföretagare".. En del tycks ha svalt sossepropagandan rakt av… om man som småföretagare på 1980-talet hade 15-22% ränta på olika lån så blev det inte mycket över till att betala skatt med.. Det problemet stod sig i femton år för den som "satt sig i klistret" 1981-82, ungefär. En del av dessa "skattefuskande småföretagare" fick leva på bidrag från släkten som hade "riktiga jobb" och därmed blev villkoren än sämre då "skattefuskande småföretagare" inte betalde in någon skatt alls, då man levde på "bidrag från släkten".. Det resulterade i så där 4500 kr netto, när pensionsåldern inträdde.. Orsaken var att "man hade inte betalt någon skatt" några år – men jobbat hade man ju, eller.. man hade ju "räddat banken"… Så, slutsatsen är att – man skall aldrig satsa på något som kan riskera ens framtid. Det bästa torde vara ett säkert jobb i byråkratin, någonstans..
Sedan är pensionssystemet uppdelat på två enheter. Ett för infödingar (dit unga immigranter räknas) som fastnar i garantipensionerna och bostadstillägget. Enhet två är de som är närmast pensionärer när de anländer som anhöriginvandrare. De får pension enligt annat system. Resultatet blir ungefär detsamma – om en garantipensionär har en bostad som går att söka bostadstillägg för.. Det behöver inte anhöriginvandraren. Summan för dessa bra grupper är nog tänkt att bli ungefär detsamma, cirka 12 000 kr netto per månad drygt… Med den skillnad att infödingen, (alltså även en immigrant som bott i landet och jobbat på usla jobb i minst 40 år) har en osäkrare pension än anhöriginvandraren… man bör inte ha sådana här system, för det sätter grupp mot grupp, som det heter. (Alla som finns i Sverige behöver minst 12 000 kr i månaden för att existera…)
Blir lika förvånad varje gång nyliberaler beskriver sitt öppna önskesamhälle där folk flyttar in och arbetar och berikar landet och om man inte klarar det så drar man vidare för försörjning i annat land utan att samhället behöver ekonomiskt eller på annat sätt ingripa.
Man har all anledning att vara försiktig med dessa ideologier både till vänster och höger eftersom utövarna saknar kritisk tänkande.
fam.jordbrukare: du skulle väl följt 'hem till byn' -grejset o blitt svetsare på Kockums i stället för att kämpa med familjens förlustaffär.
dom 4500 är väl tacken för att du höll värdet uppe för resterande av arvingarna.
Men pensionssytemet funkade, den som inte slantar in, blir utan
N Lindblom.. Jo, precis.. Ingen skall syssla med jordbruk. Det var helt klart just vid ingången av 1980-talet.. Det intressanta är ändå att – Ingen – bör syssla med verksamhet som inte är ett "riktigt jobb". Jordbruk och trädgård får bli en kriminalvårdsverksamhet, som förr. (Kriminalvården var landets största mjölkproducent). Förresten, detsamma gäller yrkesfisket, skogen och det mesta utanför byråkratin.. (Fastighetspriserna kan bli spännande framöver exportindustrin tappar, som skog och gruv, eller jordbruket som skall underhålla folket med billigare livsmedel… vad skall man ha en gård till?)
@fam.jord.
Det stämmer inte? Båda garanti- och äldreförsörjningspensionärer har lika rätt till bostadstillägg. Äldreförsörjningsstödet är däremot skattefritt vilket givetvis är mer fördelaktigt och förutsägbart.
Hur menas här med skärpa barnfödandet?
Det finns väl inget system som klarar sig med färre antal arbetande personer i systemet?
Om min pension till 100% baseras på mina inbetalningar under mitt arbetsliv så spelar det väl ingen roll hur många som arbetar när jag väl går i pension, eller missförstod jag dig?
Dina inbetalade pengar bör helst vara värda något när du tar ut din pension.
Beror på hur systemet är utformat. Om det är utformat som rättigheter och inte som nominella pengar och det du betalade in gick till pensionärer då så spelar det roll för då är det inte oberoende.
Ja, om det produceras för lite (t.ex. pga för få arbetande människor) så hjälper det inte att man har mycket pengar. Pengarna kommer att minska i värde.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Även om systemet i sig inte var dumt tänkt, kan det ju alltid finnas risk att det upplevs som oklart och tillräckligt många av de som betalar in till det inte förstår det (anekdotiskt verkar det lite så), liksom att de pengarna det ger ut helt enkelt blir för små per person sett till dagens prisnivåer.
Visst, det strösslas ju ovanpå med bidrag och annat, men det blir till slut ett rätt komplext system bara för att ut pension.
Anekdotiskt: jag har pratat med flera i olika åldrar som inte riktigt har koll eller förstår ens de grundläggande premisserna för pensionssystemet.
Ja men vill man leka med ord så kan man säga att det är ett bidrag pesnionärerna får och att det ligger utanför pensionssystemet. Det finns ju redan olika tillskott till pensionerna.
Jag förhåller mig avvaktande intill dess definitivt besked ges från Pensionsgruppen om hur exakt detta är tänkt finansieras.
Med andra ord intill dess är jag inte beredd skriva under på att medlen är avsedda att tas direkt ur skatterna och systemet med självfinansiering således har fallit.
En ren spekulation från min sida är att signaturen Ben Hur härovan påvisar en tänkbarhet samt naturligtvis en lagstadgad kommande höjning av pensionsavgifterna som det naturligtvis blir upp till arbetsmarknadens parter att hantera inom tänkta ramar för lönehöjningsutrymmet.
Tyvärr har du nog rätt här, trycket är för hårt att _omedelbart_ höja pensionerna, istället för att justera systemet med högre inbetalningar (typ förslagsvis genom att höja pensionsavgiften och samtidigt sänka allmän löneavgift). Allt för att höja respektavståndet (skillnad mellan helt arbetsliv och inget arbetsliv).
Men ja, vårt system har ändå varit förhållandevis stabilt. Får vi nu ett tillägg med en skatte-injektion blir det mindre stabilt. Får se hur de återkommer med finansieringen.
Är inte de låga räntorna ett problem som även det urholkat systemet? Obligationsräntor nära noll % under många år.
Inte egentligen, systemet levererar som det är tänkt, buffertfonderna har legat bra i storlek osv. Problemet man löser här är att det börjar bli för nära mellan garantipension/bostadstillägg/ÄFS och vanlig pension för den som jobbat hela livet, så man vill knuffa upp den senare gruppen (och man kommer knuffa upp fattigpensionärerna också kontinuerligt).
Det ska bli intressant att se hur man väljer att konstruera det.
Joakim Persson: Korrekt uppfattat att systemet levererar som tänkt samt att det nu aktuella är betingat av bibehållande av respektavstånet.
Kommande moidifieringar/konstruktioner kommer enligt mitt antagande inte att förändra det grundläggande att pensionssystemet fortsatt kommer att vara självfinansierande utan inslag av "skatteinjektioner" … Detta eftersom Sverige har i internationell bedömning investerat så stor prestige i systemet att det inte tål en återgång till "förmånsbestämt skattefinansierat".
Att detta i sin tur kommer att innebära kamerala/bokföringstekniska trixanden med arbetsgivaravgifterna och de delar av pensionsavgiften som överstiger 7.5 basbelopp kan tas för troligt.
Samt naturligtvis en succesiv höjning av pensionsavgifterna som jag tidigare beskrivit.
Tror du får rätt här, chief karlsson. Det kommer bli något inom själva systemet, precis som du säger omfördelning inom arbetsgivaravgifterna kan det bli tal om. Dock svårt att se hur det ska leda till en _omedelbar_ puff uppåt utan att rucka på systemets självständighet.
Att växla löneavgift mot pensionsavgift är bra eftersom löneavgiften blivit en diverseskatt än att gå till löntagarnas sociala skyddsnät.
Sjunkbomben: Knappast troligt att sådan inväxling av löneavgiften skulle bli fallet eftersom stora delar av denna allaredan sedan länge är inväxlad mot jobbskatteavdragen.
JP 1350
Helt moraliskt rätt att öka skillnaderna mellan dem som har arbetat och dem som inte gjort det.
Precis ang. löneavgiften men det tvingar fram synligare skatter.
Man kan sedan tänka sig att de 600 extra kronorna i månaden innebär motsvarande sänkning av bostadstillägget, för de som har lägst pension. Vad blir det då?
Med tanke på att ersättningsnivån på fertilitet är 2,1 födslar/kvinna och Sverige väl ligger på på ca 1,8 så är det nog svårt att tänka sig att man siktar på annat än jämvikt när det gäller barnafödandet, så barnbidrag och maxtaxor blir nog kvar.
"Migrationspolitiken skärps redan till"
Jaså, hur märks det i retorik, politik, praktik och resultat?
Ett enkelt sätt att finansiera höjningen är att verklighetsanpassa bla systemet för efterlevandepension. Det är kriminellt naivt, även efter en skärpning om att barn endast kan få 6 månader retroaktivt mot tidigare 24 månader!
Naivt eftersom den sökande själv intygar att dennes förälder/föräldrar har dött och vårdnadshavaren signar. Man behöver inte ens bo i Sverige, bara man förmodas komma vistas här över 12 månader kan man ansöka!
Denna navitet i systemet måste snarast bort!
Tänk bara om våra småföretagare skulle kunna få samma bemötande…
… eget ansvar o utan idioter som tror de vet allt! Frihet, total frihet med ansvar!
Antalet nya garantipensionärer borde gå mot noll. De som går i pension idag borde ha börjat jobba ca 1975, knappast hemmafruarna guldålder. Problemet med respektavstånd skulle inta finnas om inte staten gav så frikositiga bidrag till de som aldrig lönearbetat
Perstorpsbo: Faktiskt är så också fallet att antalet pensionärer med endast garantipension kontinuerligt minskar: från 139.741 år 2005 till 59.611 år 2016. Och att bemärka att den delgrupp som ökar inom gruppen är utrikesfödda.
Det senare ett faktum som kan antagas förr eller senare kommer att bli mer uppmärksammat och därvid förmodligen också förändra den allmänna debatten i ämnet.
Uppgifterna tagna ur Pensionsmyndighetens rapport Pensionärer med Grundskydd – kommenterad statistik. Författare Stefan Granbom.
Garantipensionärerna ersätts av äldreförsörjningsstödda. Enligt Ekot dubblerades antalet mellan 2004 och 2019, https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7253028
Oväntat? Rökridå för att dölja att pensionsfonderna går till att finansiera underskotten i välfärden, man får helt enkelt offra lite välfärd.
Humanism är tydligen viktigare än demokrati.
Som Madonna proklamerade "Not everyone is going to make it to the future"
Stefan: Synnerligen ovederhäftigt påstående! AP-fondernas utveckling finns i detalj offentligt redovisade alltsedan 1960 och lätt tillgängligt på internet. Finns inget som helst stöd för detta Ditt påstående.
"Värde" på papper , allmänt kallat värdepapper har bara ett värde tills någon bestämmer att det inte längre är värt det papper det är tryckt på, numera är även pappret borta. Så, vi har kunnat ha en "god välfärd" via lån som säkerhet ett (fiktivt) värde på våra pensionsfonder, när fallet kommer är dom inget längre värda och korthuset rasar samman. Så indirekt har man nyttjat pensionsfonderna som säkerhet för en ohållbar välfärdspolitik, som successivt urgröpts av (illa dold) inflation. Varför annars förändra ett system som "fungerar"?
Stefan: I så måtto korrekt att AP-fonderna ligger investerade i aktier och obligationer och att i synnerhet aktiedelen är underkastad marknadens värdering. Det senare inte minst märkbart i samband med 2008 då fonderna tappade sammanlagt cirka 21% i marknadsvärde. Denna tillfälliga förlust återställdes därefter ganska snabbt under de därefter följande tre åren och att bemärka under denna tid fondstyrkan var intakt. (Fondstyrkan då definierad som fondens tillgångar dividerat med under året gjorda pensionsutbetalningar och administrationskostnader).
Inga noteringar finns att under perioden från 1960 och framåt AP-fonderna intecknats som säkerhet för lån och därför ingen grund för Ditt påstående att AP-fonderna använts för att finansiera de av Dig betitlade underskotten i välfärden.
Fondernas realavkastning d.v.s. inflation avräknad ligger sedan år 2000, med notabla undantag för åren runt 2008, mellan 3 och 4%.
Jag finner därför ingen som helst grund för Dina påståenden.
Egenfinansierat system unikt? Det är väl så de flesta länder gör…
Blue Horseshoe: Nej .. faktiskt tvärtom vad Du förmodar.
När Sverige genom riksdagsbeslut 1994, beredning under resterande 90-talet och implementering av det nu gällande pensionssystemet vid millenieskiftet så var det närmast unikt.
Ett antal länder länder med realistisk uppfattning hos regeringar och parlament har därefter i varierande grad reformerat eller försökt sina pensionssystem med Sverige som modell … detta under stort folkligt motstånd som i flera fall lett till uppror och kravaller.
I korthet: Det är inte invandring till Europa som är det allvarliga framtidshotet för flertalet länder … Det är den statsfinansiellt ohållbara situationen med accelererande pensionsskuld som i flera fall överstiger respektive lands BNP.