Det är enkelt att lösa sin klimatångest. Det är bara att flytta från 10 ton CO2 per capita-Sveriges välfärd och välstånd, till ett land som släpper ut mindre än önskade 1 ton CO2 per capita. Enbart svensk välfärd släpper som bekant ut 2 ton CO2 per capita, så klimataktivisten kan helt enkelt inte bo kvar i välfärdslandet Sverige.
 |
| Klimatvänligt välstånd och välfärd i Tanzania. |
All ekonomisk aktivitet leder till CO2-utsläpp, och i Sverige ligger dessa runt 10 ton CO2 per capita och bruttot har stigit under nuvarande så kallade rödgröna regering, medan de föll under den så kallade Alliansen. Regeringens klimatpolitik är alltså ett totalt misslyckande.
Men det finns hopp. Det är nämligen bara att flytta till ett land utan välstånd och utan välfärd och anamma lokalbefolkningens livsstil, t ex jobba manuellt på fälten sexton timmar per dygn sju dagar i veckan året runt.
Så det är bara att dra. Det finns massor med länder där utsläppen är under 1 ton CO2 per capita. Lustigt nog vill ofta de boende i sådana länder hellre bo i Europa om de har möjligheten, men som priviligierad västerlänning kan du fritt välja att i princip flytta till vilket som helst av dessa klimatföredömen i världen.
Men ta inte med dig dina pengar, för om du förbrukar dem kommer din livsstil inte vara klimatvänlig. Sälj istället allt du har, ta ut pengarna som kontanter och gör som föredömet Gudrun Schyman och elda upp pengarna, för att förhindra att de används till miljövidrig konsumtion. Kom också ihåg att inbetalad skatt i Sverige går till de där två tonnen CO2 som välfärden släpper ut, för att inte tala om infrastrukturbyggen i klimatvidrig betong.
När välfärden i Sverige är avvecklad kan du kanske flytta tillbaka.
Det finns annars viss ironi i klimatprotester som bara kommer till av det välstånd våra CO2-utsläpp medfört (ungefär som att filma sin protest mot klimatet eller kapitalismen med en iPhone), och ibland rent av via välfärden i form av sociala ersättningar för att inte jobba, en extrem lyx i länder med önskvärda CO2-utsläpp. I fattiga miljövänliga länder har man inte tid och resurser att lägga på protester, då man är fullt upptagen med att överleva, så din klimatångest kommer bli ditt minsta problem efter omlokalisering till ett av dessa länder.
 |
| Lunchpaus. |
Med hälsningar från cykelsemester i Frankrike. Inte ett dugg miljövänligt trots cykel. men åtminstone 23 grader och sol.
79 kommentarer
Fast 10t/capita, är väl Naturvårdsverkets hittepåräkenskap, i det man kallar konsumtionsbaserade utsläpp. Där räknar man även in importen, men lyckas glömma exporten. Det blir så, när man har myndigheter fyllda med myndighetsaktivister.
Enligt den internationellt vedertagna beräkningsmodellen, som bl.a. Världsbanken använder, är våra utsläpp 5t/capita.
Kennet och Cornu,
Enligt Naturvårdverket är våra utsläpp i Sverige 52 000 ton koldioxidekvivalenter d.v.s. 5 ton per person samtidigt som upptaget i skog och mark är 44 000 ton d.v.s. 4 ton per person. Netto släpper vi idag ut ungefär 1 ton per person i Sverige, ungefär lika mycket som en person i Tanzania.
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-territoriella-utslapp-och-upptag/
håller med och snart kommer de att räkna in skogsbruket (träden) i CO2 förbrukningen
Korrekt, de faktiska svenska utsläppen är ca 4,5 ton/capita och år. Om jag minns rätt så tar detta heller inte hänsyn till den svenska skogens nettotillväxt som binder koldioxid, så det faktiska utsläppen är ytterligare en bit lägre.
10 ton/capita är Naturvårdsverkets hitte-på-siffror över "konsumptionsbaserade utsläpp" som av någon anledning bara tycks addera utsläpp för import, men inte dra av någonting för export. Då värdet av vår import är ungefär lika stor som vår import så är det osannolikt att detta har så pass stor inverkan på de totala utsläppen om man tänker sig att de varor som Sverige exporterar istället skulle produceras någon annanstans.
Jag har inte heller fattat huruvida Naturvårdsverket räknar av våra utsläpp från (exv) Kinas siffror. Eftersom det enbart verkar vara vi som räknar på detta sätt så känns det som ytterligare ett sätt att skrämma oss till underlydnad.
Individer har bara makt över detta i den mån de kan påverka politiken. Om förändring ska ske blir det viktigt att sätta sig in i hur något skulle kunna göras och sedan se till att politiker som kan genomföra det, får makten.
Som hjälp på vägen kan nämnas:
1) Klimatet förändras över lång tid.
2) Förändringen sker oerhört snabbt för att vara en klimatförändring.
3) Välstånd i ekonomisk mening kräver mycket energi.
4) Välstånd är möjligt med lägre förbrukning av energi än situationen idag.
5) Frihandel gör att varor produceras där krav på klimatanpassning är lägst.
6) Frihandel kan regleras med avseende på klimatanpassning för att gynna anpassad produktion.
temperaturhöjning på ca +1C sedan 1800-talet?
är det detta alla aktivister gapar om? GÄSP!
medeltempen på jorden har både ökat och minskat mer än så och snabbare takt sedan senaste istiden
skulle vi se ännu längre historiskt är denna lilla grad verkligen en storm i ett vattenglas eller en höna av en fjäder
Finns vad jag vet inga exempel på snabbare takt under hela den tid som det funnits människor. Inte ens i närheten. Vad har du fått det ifrån?
@Iblandekonomi
Vad menar du med punkt 4)?
Och sen, om frihandel regleras är det väl inte lika mycket frihandel längre?
@Iblandekonomi.
Vad är det som säger att vi har en snabb temperaturökning?
I synnerhet efter det att Micael Mann har blivigt påkommen med gravt forskningsfusk.
Under sitt arbete med hockeyklubbeteorin så var han lite väl kreativ med siffrorna.
Med 4) menar jag tex att det inte saknades välstånd på sextiotalet. Vi hade det ganska bra materiellt även då.
Möjligt att det inte skulle kallas frihandel, men vad jag vet så regleras det mesta av internationell handel redan idag. Även sådan som ibland kallas frihandel.
Välstånd är väl inte en diskret parameter. Man får nog inse att om vi förbrukar mer energi så får vi ökat välstånd, givet en viss "energiverkningsgrad".
Om vi energieffektiviserar så får kan vi mao välja mellan ökat välstånd eller minskad miljöpåverkan.
Iblandekonomi
Jasså, hur förklarar du då de mammutar och andra djur man hittat i sibirien som verkar ha fryst ned medans de käkat middag? Mindre än 1 grad på en em?
Finns flera exempel på framförallt vulkanutbrott som hastigt sänkt temperaturen också.
Greenious: Får väl ta tillbaka det där om avsaknad av snabba förändringar när det gäller vulkanutbrott. Jorden klarar kanske snabba temperaturfall utan att komma i obalans. Hur är det med snabba temperaturökningar?
Det är väl så enkelt att miljömuppar och klimataktivister inte förstår sig på sambandet. Skriker högst och värst men själv vill man ha kvar sin standard. Dom får gärna flytta till Tanzania. 2 dollar/dag för att arbeta med odling i skogsbruk. Ta gärna med era elcyklar så blir det blir säkert bra.
Samtidigt är det svårt att skylla problemen med CO2 på just miljömupparna. Så varför diskuterar vi ens dem?
Det är Schrödingers koldioxid – om man inte tänker på klimatet medan man kör bil, så släpper bilen inte ut nån koldioxid.
"Miljömupparna" har väl inte avstått från den svenska normalstandarden?
De konsumerar varor och energi som alla andra.
Sen att de kanske väljer "vänligare" alternativ gör dem inte skuldfria.
OK, förklara för mig. Varför pratar vi fortfarande om miljömuppar.
Börja gärna: Vi pratar om miljömuppar därför att…
Iblandekonomi: Det är väl miljömupparnas fel att vi inte har enormt överflöd av billig miljövänlig energi i form av kärnkraft, så det är ju jättelätt att skylla problemen med CO2 på just miljömupparna.
Anders: Den får du snarare skylla på sossarna och din okunnighet Sossarna för att de inte byggde mer kärnkraft när det kunde göras billigt och osäkert. Din okunnighet för att du tror att kärnkraft är miljövänligt (allt är inte CO2)
Allt kanske inte är CO2 men det är tydligen det som är problemet. Baskraft behövs, nu duger inte ens älvarna tydligen. Men vad bryr jag mig egentligen? Jag bor i tält och filtrerar mitt eget vatten, jag klarar mig.
Anders: Ja, du löper kanske personligen större risk från ett kärnkraftshaveri än CO2-problem. Radioaktivt vatten kan vad jag vet bli svårt att filtrera rent. Fast ärligt talat vet jag inte ens om just vatten kan bli farligt radioaktivt.
@Ben: "Det är Schrödingers koldioxid – om man inte tänker på klimatet medan man kör bil, så släpper bilen inte ut nån koldioxid."
🙂
Största risken för mig som cyklist, med flera magnituders marginal, är trafiken. Alla andra risker är marginella i jämförelse. Men nu var det ju just ett specifikt problem som togs upp, CO2, och det problemet är som sagt lätt att skylla på miljömuppar. Sen kan du såklart säga whatabout om du vill.
Anders: OK, du har lite en poäng om man håller resonemanget så smalt. Hade gärna velat att man istället diskuterade miljövänlig energiproduktion istället. Annars hamnar man automatiskt i att kärnkraft skulle vara lösningen.
Nja, IPCC rekommenderar en utbyggnad av kärnkraft.
Dessutom avråder de från att utvinna biobränsle från skog.
Men det är som sagt var vad FNs klimatpanel rekommenderar.
Nej, FN:s klimatpanel förordar inte kärnkraft
Vi pratar om miljömuppar därför att de en är hycklande töntar.
Vi pratar om miljömuppar därför att de motverkar den mest miljövänliga elproduktion.
Vi pratar om miljömuppar därför att de slösar bort samhällets resurser på meningslösheter som gör oss alla fattigare utan att förbättra miljön.
@iblandekonomi
Vi pratar om miljömuppar därför att:
Miljömuppar har svårt att se orsak och samband. De har alltså svårt för logik, och eftersom en stor del av debatten och politiken styrs av deras tokidéer, så är det lämpligt att prata om dem.
Miljömuppar lägger ned fungerande kärnkraft mitt under pågående klimatkris, och ska ersätta den med andra energikällor, när vi enligt dem själva bara har 10-20 år på oss innan undergången. Att lägga ned fungerande energislag och bygga nytt orsakar som bekant ännu mer CO2-utsläpp.
Miljömuppar vill avskaffa nötkreaturen och ta ifrån oss en av de främsta källorna till fullständigt näringsintag för människan och mycket av vår matkultur, samtidigt som de förnekar att det är överbefolkningen i u-världen och Asiens tillväxtekonomier som är grundproblemet. Afrika kommer ha 4 miljarder människor år 2100. Det finns inte plats för detta antal människor och förmodligen kommer det inte ens att finnas dricksvatten åt dem, vilket gör att de knackar på dörren till Europa.
De flesta miljömuppar vill samtidigt ha (stor) invandring till Sverige vilket orsakar ännu mer CO2-utsläpp. En person som flyttar från Afrika söder om Sahara till Sverige ökar sitt klimatavtryck (CO2-utsläpp) upp till 50 ggr. Detta är tydligen inget problem för miljömupparna eftersom de uppenbarligen vill lägga ned Sveriges industri, jordbruk, skogsbruk, export, dvs allt som skapar vår välfärd. De vill alltså göra Sverige till ett u-land samtidigt som de vill att människor ska invandra till Sverige från u-världen för att få det bättre.
Invandringen är alltså beroende av tillväxt eftersom vi behöver bygga fler bostäder, kraftverk, infrastruktur mm. Samtidigt vill miljömuppar att vi ska släppa ut mindre CO2, hur fan går det ihop? Antingen tror de inte själva på vad de säger eller så är de dumma i huvudet.
Är du förvånad att vi diskuterar dem?
Det finns ju en rad områden man skulle kunna ge sig på och reglera och beskatta och propagera emot INNAN man ger sig på nötköttet och dess biprodukter. Dessutom finn över hälften av jordens 1,1 miljarder nötkreatur i två länder, Indien och Brasilien.
Varför ser vi ingen större debatt om att förbjuda allt icke livsnödvändigt innan de ger sig på vilken mat vi ska äta?
Hur mycket utsläpp orsakar husdjursindustrin i världen?
Hur mycket utsläpp orsakar rökningen?
Hur mycket utsläpp orsakar låga räntenivåer som orsakar överbelåning och hejdlöst nybyggande samt tokrenoveringar av badrum och kök mm?
Det löjliga är att de är bara några få år sedan varenda politiker BARA pratade om tillväxt, men NU av någon anledning ska vi avskaffa samhället pga klimatkrisen samtidigt som de åtgärder politiker vidtar orsakar tillväxt (låga räntor och invandring). Får ni detta att gå ihop så beror det nog på att ni glömde hjärnan hemma i morse.
Carmania ohc Doktor Syn: Jag tycker det verkar mest som att ni låter er distraheras av miljömupparna.
Att en massa kärnkraft skulle vara långsiktigt bättre för mänskligheten är ganska tveksamt. Vi är bättre anpassade till brist på mat än radioaktiv strålning. På lång sikt kommer strålningen läcka ut.
Utan kärnkraft lär det bli rätt svårt att ha dator, mobiltelefon, TV, tvättmaskin etc etc. Vind blåser som bekant inte alltid och nätter är inte solbelysta. Men om miljömupparna börjar avdigitalisera sig och skippa tvättmaskinen och ersätter bilen med cykel, så blir det mera el över till oss andra 😊
@Doktor Syn.
++++
Det kanske bästa sättet att minska utsläppen i värden är att införa barnbegränsning. Låt säga 2 barn?
Att med politiska medel påverka. Hur smart är flerbarnstilägg ex. Vore nog smartare att bara ge barnbidrag till 2 barn sen får man stå för kalaset själv.
@iblandekonomi Du skjuter från höften med dina uttalanden. Nej, det finns inget som indikerar att en massa radioaktiva ämnen kommer att läcka ut, majoriteten av de fissionsprodukter som bildas klingar av på några hundra år. De flesta livscykelanalyser är ganska överens om att kärnkraft har totalt sett mycket låg miljöpåverkan (utöver låga koldioxidutsläpp så är bland annat utsläpp av partiklar till luft låg, likaså är malmåtgång från gruva), i princip ligger man i klass med förnybara energislag eller bättre. Den radioisotop som anses ha störst miljöpåverkan från kärnkraft enligt livscykelanalyser är den i naturen vanligt förekommande radioisotopen kol-14.
Att det skulle vara svårt att rena vatten från radioaktiva ämnen stämmer heller inte. Det vatten man pumpat genom de havererade reaktorerna i Fukushima är efter rening så pass rent att det är dugligt som dricksvatten. Vattnet innehåller dock en något högre andel tritium än vanligt vatten.
Under de senaste 50 åren har det redan varit tre haverier i kärnkraftverk, med radioaktivt läckage. Med tanke på hur lång halveringstid en del av denna radioaktivitet har, är det en mycket hög frekvens av haverier.
Att det går att rena vatten är inte samma som att det är lätt.
Men hur många har dött som en följd av dessa haverier (eller annat kärnkraftsrelaterat) jämfört med hur många som dött av kolkraft eller för den delen vindkraft? Har för mig att Cornu skrev om detta för ett tag sen till och med. Kärnkraft är relativt sett extremt säkert men det är klart att de få olyckor som inträffar är spektakulära. Jmfr med kolet som dödar folk dygnet runt året runt i enorma antal.
Det som är intressant på lång sikt är vid vilken tidpunkt det blir så mycket strålning globalt att det blir normalt att människor föds med missbildningar och kan räkna med att drabbas av cancer i unga år.
En omfattande klimatkris skulle minska jordens befolkning,men efter att det skett skulle kvarvarande människor kunna leva bra liv.
Tror inte så är fallet om man tvingas leva med smärtan från strålskador.
iblandekonomi
Jo, det är "lätt" att rena vatten, däremot kan det vara väldigt energikrävande om inte råvattnet i sig är hyggligt rent.
I fukushima har man väl annonserat att man kommer behöva dumpa radioaktivt vatten i havet. Borde ju inte vara fallet om det är lätt att rena. Japan tar det ju ändå på rätt stort allvar Ryssland eller Kina hade väl vid det här laget redan löst problemet lokalt genom att bara dumpa det i närmsta vattendrag
Ha ha tokskalle man lär ju inte ELDA UPP pengarna om man ska minska Co2-utsläppen. Sedlarna måste ju deponeras som kolvätesänka nånstans där de inte förmultnar eller bryts ner.
Sedlar nedmölade i marken kommer att förstöra mikroorganismernas livsmiljö, med ökade metanutsläpp som följd. 🙁
Sedlarma deponeras lämpligen i nån pengabinge på brittiska jungfruöarna, där de är säkra från Bens klåfingriga händer.
nej ge dom till mig jag lovar att ha dom i madrassen tills dom blir värdelösa (oj håller jag 2 fingrar i kors konstigt) 🙂
Jag har stött på lite liknande situationer i jobbet. Man väljer av miljöskäl att göra något annat, men det var också dåligt (nere på miniskula nivåer av påverkan). Blir ofta valet där det inte riktigt är klargjort vilka miljöeffekter det blir eftersom det är det enda valet som inte har dokumenterat några negativa miljöeffekter alls. Har funderat mycket om detta totala vägrande inför minsta lilla miljökonsekvens när i princip all mänsklig verksamhet påverkar miljön negativt.
@tim. Så bäst att använda offentlig upphandling principen offerera skambud som du inte tänker hålla. Dvs i detta fall påstå inget om miljön så vinner du upphandlingen, eller?
Det är väl bara att radera konton så är pengarna borta eller så kan jag hjälpa till, Swisha vad ni har till ….
Ja, men jag skulle föreslå att du fortfarande – trots att det redan här låter befängt – är för långt ifrån vad vi fundamentalt pratar om.
Nuvarande klimatrörelse går i mångt och mycket ut på att tumma på ekonomisk aktivitet för att minska CO2-utsläpp. Det är direkt självklart att detta dödar enormt många människor direkt på marginalen, ändå är det svårt att få igenom i diskussioner eftersom man diskuterar med folk som befinner sig för långt ifrån den där marginalen. Om du är självförsörjande handlar du per definition inte med som föds på randen till döden. Håller både CO2 och partiklar nere i samhället, behåller naturen vacker, kanske lever ett eget fridfullt liv på köpet, och dödar barn.
Det kanske ter sig självklart för vissa att jag åker på motstånd när någon berättar att de tycker att vi ska sluta producera nya mobiltelefoner för att de inte har behov av candy crush 2.0 i mobilen, och jag köper det men ber dem utveckla hur de känner för barnen de önskar döda. Men egentligen är det inte självklart, för det mest befängda är att de lärt sig navigera candy crush 1.0 innan de brytt sig om att lära sig vad som händer med barn på marginalen om vi slutar handla med dem. Om candy crush är oviktigt föreslår jag att barns liv är viktigare.
Om vi nu låtsas att den röriga kombinationen av vetenskap, anti-vetenskap och pseudovetenskap som vedertas som faktum i den här rörelsen skulle vara korrekt så betyder ju inte detta att det är en enkel avvägning. Det skulle innebära att vi antingen måste döda barn eller hela jorden (som bostad för människor), eller lite av varje.
Men det är som vanligt helt meningslöst att diskutera låtsatsämnen bara för att det riktiga ämnet är känsligt. Diskussionen om att prioritera CO2 över ekonomisk aktivitet måste åtminstone grundas i hur vi ställer oss till att låta barn på marginalen dö. Sedan är det upp till var och en om man vill utgå ifrån hur många andras (de som föddes på fel ställe) barn ska dö, eller om man vill använda veil of ignorance och fråga sig hur många fler % av ens egna barn som ska dö för att minska CO2 eller användning av plast (vilket är närmare vad du gör i inlägget).
Det är till den bakgrunden jag själv är relativt fast i ståndpunkten att belut om att reglera ekonomisk aktivitet måste ha stöd i vetenskap – inte i en blandning av vetenskap, icke-vetenskap och pseudovetenskap. Detta gör att jag ibland (visserligen indirekt) blir kallad för rasist.
På vilken vetenskap baserar du dina påståenden ovan?
Du menar påståendet att folk på marginalen dör om vi minskar ekonomisk aktivitet? Då vill jag först ha svar på en motfråga: är du på riktigt eller trollar du bara?
På riktigt.
Re. Iblandekonomi
På vilken vetenskap baserar du själv dina påståenden och ställningstaganden? Aftonbladet?
Jag skulle anta att Linus baserar sin text på det faktum att sjukvård, välstånd och ett bra liv för de 99% fattigaste i det förindustriella väst har gått hand i hand med ökande energiåtgång.
De rikaste 1% kan ju alltid byta fossilbränslen och el mot slavar.
Justja glömde tryggad livsmedelstillgång tack vare transporter och mekanisering av jordbruket…
Tycker inte vi ska avfärda Linus så snabbt. Han kan gott få lite mer tid att svara.
@Iblandekonomi.
Det kan jag göra annars.
"In which settings do burns occur?
Burns occur mainly in the home and workplace. Community surveys in Bangladesh and Ethiopia show that 80–90% of burns occur at home. Children and women are usually burned in domestic kitchens, from upset receptacles containing hot liquids or flames, or from cookstove explosions."
https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/burns
Många dödsfall bland dessa barn, främst flickor, skulle förhindras med hjälp av ett modernt kök.
Sen kan man även spekulera i hur många marförgiftningar som kan förhindras med hjälp av kylskåp.
iblandekonomi
Om man kan se människor och deras individuella ekonomi i en gråskala från rik till väldigt fattig, så inser man ju snabbt att om man ensidigt ökar deras kostnader utan att deras intäkter ökar så får man en större andel fattigt folk.
Fattigt folk dör i större utsträckning än välbeställda. Även i sverige.
Vi får nog ge upp om Linus Den här tråden faller väl snart för ålderssträcket.
Bättre att köpa mark och odla skog för pengarna.
Lite funderingar kring inlägget:
1. Hade alltså utsläppen sänkts ifall den f.d. Alliansen satt kvar vid rodret, eller är det mer kopplat till t.ex. den ekonomiska utvecklingen att utsläppen går upp och ner lite då och då oavsett vem som styr?
2. Är det inte lite halmgubbe att påstå att alla "klimataktivister" förespråkar att klimatkatastrofen ska stoppas via individuella initiativ, och inte t.ex. politisk styrning och förändring av samhället?
3. Hur anser du själv att vi ska få ner utsläppen? (När du inte skriver klickvänliga sarkastiska inlägg, alltså)
Sverige fanns ju innan industrialismen också. Det är bara att slänga telefonen, flytta ut på landet, hugga ved och odla din mark.
@Cornu: Rolig läsning. Tackar för det. Roliga konkreta guidelines som man kan skicka till sina klimatångestbekanta.
Men vi gör ju de facto tvärtom i Sverige. Låter folk flytta från områden där de gör av med mindre CO2 än med vår livsstil och får istället befolkningen att växa här. Så hur tacklar klimtångestarna detta?
Med att det känns rätt?
För vem då?
Man behöver inte flytta för att komma ner på väldigt låga utsläpp. Man slutar helt enkelt utnyttja offentliga sektorns tjänster.
Man kommer också en bit på vägen genom att flytta till en avkrok med dåliga ekonomiska förutsättningar och få jobb. En sämre privatekonomi och lägre genomsnittlig livslängd ger bytande koldioxidminskningar jämfört med random höginkomsttagare i storstad.
Ja, det där har jag funderat på ibland. Fördelen är billiga brudar och ett enkelt och billigt liv, nackdelen är att man blir riskerar att bli robbad så fort man går ut, och att ingenting fungerar utan en massa mutor… Så jag stannar nog i Sverige.
Du missförstod nog. Robbad lär du inte bli, få tjuvar specialiserar sig på att råna folk utan tillgångar.
Men framförallt – du skulle avstå från det mutorna skulle ge…
Massajjerna i Tanzania som lever där på savannen livnär sig uteslutande på kött,blod och mjölk,, forskarna som skulle ta blodprover med förväntade dåliga värden fick istället mycket bra blodvärden så då blev det tyst om den saken.
Vi kan ju iofs göra ett skifte till att bli ett jordbrukssamhälle igen, och samtidigt minska mängden människor. Då såklart ett jordbrukssamhälle som det var innan industriella revolutionen. Mysigt ändå. Lägga sig när det blir mörkt. Klockan 15. <3
Men satan vad fjantigt. Det är bara att klimatkompensera, se till att de tas bort koldioxid från atmosfären och in i biomassa eller ner i jorden.
Det kostar runt 500 kr/ton. Ska man gå på den överdrivna siffran på 10 ton per svensk och år så blir det 5000 kr på år. O nej, Lars behöver betala <1 % sv sin årliga inkomst för att lösa sin påverkan på vårt största globala problem. Bättre att vara ge upp!
Och för den som inte litar på andra människor är det bara att köpa några ton träkol och gräva ner. Kostar lite mer, men då vet du att kolet kommit ur atmosfären och ner i jorden. På Alibaba kostar träkol ~1000 kr/ton. Varje ton träkol motsvarar ~3 ton CO2. Så tre ton träkol som sen ska grävas ner. Kanske kan gå på 10 000:-. Då är vi uppe i nästan 2 % av inkomsten. Verkligen olösligt problem det här. Alla måste gå i trasor.
Nu handlar det inte om mig. Själv har jag det senaste året klimatkompenserat över 30 års 10-tons utsläpp, dvs över 300 ton.
Istället handlar det om de som vill att vi ska ge upp modern levnadsstandard för klimatets skull – de kan frivilligt flytta.
Lars.
De kommer inte att flytta frivilligt.
De är inte speciellt intresserade av miljön.
De är bara speciellt intresserade av att diktera villkor för andra människor samt att framställa sig som "goda" och upplysta, och de gör de bäst med miljön som förevändning. (Finns andra ämnen också)
Frivilligt lämnar de oss aldrig ifred, de är som en såndäringa taxjävel som försöker knulla smalbenet på gäster.
Hot om våld hjälper inte heller!, det är bara att ta fanskapet i nacken och bära ut'en te hungår'n. Kompensera gör man genom att släppa ner honom försiktigt och inget annat.
Den där taxens dominansbeteende påminner om dagens politik… Försöker påstå att den betyder något men verkligheten är något helt annat…
Ok, jag missförstod din poäng. Då tänker vi nog rätt lika.
Vi behöver inte ge upp vår moderna levnadsstandard. Vi behöver konsumera lite smartare (tex elbil istället för fossilbil som du gör) och sen klimatkompensera de få ton utsläpp som fortfarande ger upphov till).
Hade en liknade diskussion på jobbet häromdagen. Ett problem är väl migrationsregler. Kommer Kenya eller Tanzania ta emot oss med öppna armar om vi vill bosätta oss där? Speciellt om vi inte har några pengar?
Har varit 2gånger i Tanzania och 1989 var det vakter med kalashnikov som vaktade gränsen.
2017 har gränskontrollen fått ögonscanning,fingeravtryck och givetvis scanning av passet och utöver detta 10 olika vakter som kollade passet,,så slänga sitt pass och id-handlingar innan ankomst är nog mindre bra.