Mänskligheten är fantastisk på att göra ständigt nya teknologiska innovationer, men för att de ska slå igenom krävs tillit, där vi kan värdera risken kontra nyttan. Detta tar tid och är ytterligare en anledning till att teknikgenombrott sällan är så snabba som man kan tro. Det gäller i synnerhet så kallade förarlösa fordon.
 |
| Sex Tesla, en Hyundai Ioniq och en Jaguar I-pace vid laddstationerna i Arboga. |
För att ny teknologi ska få ett genombrott måste vi lita på tekniken, vilket kan ta decennier, även om den är uppenbart fördelaktig. Människan har också evolutionärt en fantastisk förmåga att måla fan på väggen kring allting och bara se de potentiella problemen. I det moderna samhället kantas detta av lagstiftning och regelverk, som ska göra att vi etablerar en teknologianvändning där riskerna är avgränsade i de fall en teknologi kan vara direkt farlig.
De senaste årens tjat om förarlösa fordon verkar helt bortse från detta.
De helt sjuka värderingarna av exempelvis Waymo förutsätter uppenbarligen att allmänheten som transportkunder omedelbart ska finna taxibilar utan förare bättre och säkrare än bilar utan förare. Har någon kund ens efterfrågat en förarlös taxibil, egentligen? För kunden behöver inte tjänsten vara bättre och säkrare, men då måste den vara billigare, men Waymos värdering verkar inte direkt basera sig på att något ska vara billigt.
Fast framför allt så måste man kunna vara trygg i att teknologin fungerar och att riskerna är förutsägbara. Med en mänsklig taxiförare kan man alltid säga till chauffären att sakta ner, eller prompt kräva att bli avsläppt här och nu. Det kanske går även med en robot, men det krävs ändå att man upplever det som tryggt och säkert. En enda osäker incident, så kommer den kunden döma ut teknologin.
När man sitter bakom ratten på en självkörande bil så har man betydligt större tillit till systemet, än som passagerare, trots allt vet man som passiv förare exakt vilken beredskapsnivå man själv håller och har på sätt och vis kontroll över situationen. Det har man inte som passagerare. Därtill så är det en relation mellan förare och den självkörande bilen, där man successivt lär sig bilens begränsningar, så man kan lita på den.
Hur många taxiresor med en förarlös taxi krävs för att du ska börja lita på den mer än du litar på en mänsklig förare?
 |
| Strejkande taxichaufförer i Barcelona, i protest mot Uber. |
Förtroende för teknik kan ta decennier, och med dagens sociala medier kan missuppfattningar, medveten desinformation från konkurrenter med undermålig äldre teknik och rykten spridas som en löpeld och fördröja utvecklingen ytterligare. Titta bara på alla felaktigheter som sprids om elbilar.
Tror ni att förarlösa taxibilar kommer komma undan lättare? I synnerhet om dessa ska börja konkurrera med privatpersonernas köp av egen bil, en av världens kanske allra största marknader?
Titta på antivaxxers, och hur en motbevisad lögn och forskningsfusk kan etablera sig som en sanning hos en del. Om foliehattar kan sprida sådant så till den grad att det epidemisk risk för utrotade sjukdomar återigen etablerar sig, vad tror du aktörerna bakom befintlig teknologi kan åstakomma om de lägger några miljarder i PR för att motarbeta ny teknik?
Så vi sitter inte här med några flygande bilar. Men med fysiskt ofarlig etablerad teknik, som smartphones och Internet.
Räkna med att allmän acceptans för potentiellt farlig teknologi kommer skjuta upp genombrottet för förarlösa fordon, kanske i decennier. Jag har svårt att se att värderingen av Google/Alphabets Waymo tar in hur svårt det kan vara att få teknologisk acceptans hos allmänheten. Värderingen till halva Sveriges BNP är sjuk nog enbart på att tekniken ständigt ligger 10+ år framåt i tiden. Till det ska man också övervinna folks åsikter, värderingar och riskaversion, och skapa teknologisk tillit.
Förmodligen finns det forskning om hur lång tid som krävs för tillit, men frågan är om den är relevant sedan etablerandet av desinformation via sociala medier. Räkna med ett antal år innan tekniken uppnått sina mål, innan man får teknologisk acceptans. Kanske decennier?
Ska vi ta ett hypotetiskt extremfall som exempel – vad krävs för att du om tekniken finns skulle göra ett hjärninplantat om du är fullt frisk (inplantat finns för bl a hörselskadade, även Parkinsons tror jag)? Operera in ett mikrochip i din hjärna? Hur många år tror du det skulle krävas innan allmänheten skulle lita på den tekniken lika mycket som på sin mobiltelefon? Google Glass litades det inte ens på, bara för att glasögonen var för diskreta.
36 kommentarer
Ja, det tog ju rätt många år innan folk accepterade att ständigt bli övervakade, frivilligt, och dessutom betala för det.
Dom får väl "smyga" in det, först har vi ju adaptiv farthållare, sen autostop om den misstänker kollission, numera väjer väl bilen åt en, lane assist har införts, parkeringshjälp av alla möjliga slag, nu kommer ju Tesla med omkörningsfunktion vid autopilot. Som du märker så har dom redan börjat arbeta på att få folk att acceptera tekniken. Folk som inte ens klarar av att fickparkera kommer ju ha högt förtroende för tekniken skulle jag tro.
I början kunde polisen inte ens avlyssna GSM eller spåra IP-adresser så på den tiden fanns det en fördel. Skype var också säkert tills Microsoft köpte företaget, jag antar att det var på order av NSA.
Sedan löste ju både mobiler och Internet en del problem och medförde besparingar.
Jag tänker på hur många rattfulla och drogpåverkade som kör runt dagligen och hoppas vi snabbt kommer till självkörande bilar. För att inte tala om vanliga inkompetenta förare och övertrötta bilister.
Waymo är inte högt värderat , börsvärdet för alphabet är baserat på deras övriga verksamheter. GM , Uber eller Tesla hade varit bättre exempel.
Tja, chefen…
Vad skulle jag kunna åstadkomma med ett dylikt implantat?
Kom igen, fresta mig nu!
Kan förarlösa bilar köra tillsammans med bilar med förare?
Ett tag, sedan blir förare förbjudna i princip globalt ganska snabbt (utanför speciella leder/banor). Tidsspannet är ju enormt svårt att gissa, men lär gå väldigt fort när det väl är riktigt uppblandat (vi bör inte hinna se tex 60/40 förarlöst innan det blir 100/0).
"Manuell förare körde ihjäl två barn" osv, ridå.
Det är liksom en förutsättning för att de skall slå öht. Det skall till rätt sjukt stora fördelar för att man skulle förbjuda förare rakt av över en natt.
Sen tror jag inte förare kommer förbjudas heller. Är fördelarna så stora med autonoma bilar så kommer problemet med förare bli ganska försumbara.
Jag tror det kommer vara försäkringsbolagen som dödar de sista manuella bilarna. När försäkringsbolagen upptäcker hur mycket färre olyckor som de autonoma bilarna är inblandade i, så kommer de höja premierna på manuellt körda bilar. Vilket leder till en större andel autonoma bilar, vilket kommer driva upp premierna på manuella bilar än mer. Till slut är det bara entusiaster som kommer tycka det vara värt att betala för att få köra själv.
Med tanke på att en bils livslängd är 15-20 år, så kommer det knappast gå särskilt fort.
Fast nog lär det snabba på folks val ifall premien för trafikförsäkringen börjar närma sig tusenlappen per månad. Och vill man vara helförsäkrad kommer man nog få betala runt 5-6 tusen i månaden. Detta kommer nog göra att folk väljer att skrota ut bilar några år tidigare än planerat. Så jag tror inte det behövs något förbud i lag, då försäkringskostnaden kommer lösa det åt oss.
@BetaBox: Eftersom förarlösa bilar är så ypperliga kommer man inte ens behöva försäkra dom mot annat än eventuellt skadegörelse för någon femtiolapp i månaden, så ett sådant drag från bolagen hade varit spiken i deras ekonomiska kalkylkista.
För övrigt så finns det INGEN anledning för mig att köpa en självkörande bil då just bilkörning är ett stort intresse. Att förbjuda någonting som inte är ett reellt problem bara för att det finns ett bekvämt alternativ för de som vill ta sig från A till B kommer nog anses vara ett ganska gravt intrång i folks privatliv.
För övrigt; Blogger-kommentarerna fungerar åter igen inte som dom skall. Klarar inte Google ens det så kan jag inte se hur dom skulle klara av autonoma bilar…
Försäkringsbolagen bryr sig inte så länge premien täcker risken. Frågan är varför risken men förare plötsligt skulle stiga? Tänker du att man skall släppa på autonoma bilar innan de är mogna att dela vägen med förare? Och att man skall skuldbelägga förarna för autonoma bilars tillkortakommanden?
@Anonym: Det jag säger är att NÄR självkörande bilar med SAE level 5 funktionalitet dyker upp så kommer man se att de inte är lika olycksdrabbade som "vanliga" bilar. Försäkringspremierna kommer därför sjunka för dessa, på samma sätt som idag där långsamma bilar har lägre premie jämfört med fartmonster. Försäkringsbolagen kommer givetvis kompensera de lägre premierna för autonoma bilar med högre premier på "vanliga" bilar, med motivering att dessa oftare är vållande till olyckor jämfört med autonoma. Med högre premier på "vanliga" bilar så får man fler som går över till autonoma, vilket i sin tur accelererar effekten ytterligare.
Så risken med vanliga förare stiger inte absolut, men de kommer stå för en relativt större andel av olyckorna.
Ovanstående resonemang bygger givetvis på att de autonoma bilarna ÄR säkrare, vilket vi inte vet än. Men min gissning är att de kommer vara åtminstone en magnitud bättre än vanliga förare dvs de orsakar bara en tiondel så många olyckor per körd kilometer jämfört med bilar körda av människor.
Nej. Eftersom det finns ömsesidiga försäkringsbolag som Länsförsäkringar, där all vinst går tillbaka till kunderna, så kommer man inte kunna höja premierna på förarkörda bilar – de kommer istället drabbas av färre olyckor pga de självkörande bilarnas högre säkerhet och få lägre premier.
Eller ska Trygg Hansa konkurrera mot Länsförsäkringars kanske 50% billigare priser? Utomlands är ömsesidiga försäkringsbolag ännu vanligare har jag för mig.
Eller ja, inte "all vinst", då man behåller en viss del för att kunna göra investeringar, säkra verksamheten osv.
"få lägre premier än idag" alltså.
Ja, när jag säger att det vid en rätt tidig punkt kommer slå 100/0 menar jag av typen "om 5 år från dagens datum är det fängelsestraff på att köra en bil manuellt", snarare än att alla bilar ska skrotas samma dag.
Men det finns ju liksom inte en chans att det inte händer vid en punkt. Folk gillar inte mördare.
Vi fortsätter:
"Tog över ratten – körde ihjäl två barn"
"- Jag tycker att det är KUL att köra själv!"
Nä. Finns inte en chans att vi tillåter förare köra själva den dagen självkörande är vanligt.
@Cornucopia: Ditt resonemang förutsätter förvisso att olyckorna minskar linjärt med att andelen autonoma bilar blir fler. Det kan ju vara så att det är de sämsta förarna som envisas med att fortsätta köra själva.
Så olyckorna minskar lite grann, men inte tillräckligt för en allmän nedgång i kostnaderna, samtidigt som det blir väldigt tydligt vilken grupp bilister som är problemet.
BetaBox: ditt resonemang bygger på att olyckorna med förarbilar på något magiskt sätt skall öka. Frågan är hur du tänker dig att de skall öka.
Ökar inte olyckorna så finns det ingen anledning att tro att försäkringsbolagen kommer höja premien för den.
Att sjävkörande bilar inte är så olycksdrabbade bör inte spela någon roll. Varför skulle man kolla risken för något annat än det bolaget skall försäkra?
Linus: nu har bilar längre livslängd än 5 år, somliga exemplar mycket längre än så. Man har trots att gamla bilar är mindre säkra låtit dem hållas, de är helt enkelt inget större problem.
Olyckor händer ju ändå och folk skriker inte om förbud mot en det ena och en det andra bara för att det hänt en olycka när man gjort något. Det skulle ju blivit rätt mycket man inte fick göra då.
@Anonym, stor skillnad mellan olika osäkra bilar (väldigt diffus skillnad) och att köra vs inte köra.
Folk skriker absolut om förbud mot farliga saker som har ett substitut. Är substitutet bra blir det snabbt ramaskri. Igen, foreställ dig att vara förälder till ett barn som är förlamat tack vare att någon skön typ tyckte att det var kul att köra själv.
Om det fungerar som nu så kommer försäkringsbolag att nischa. Riskanalys. Plocka russin. Bolag likt LF måste då följa prissättning oavsett affärsmodell.
Jag tror också på försäkrings-döden för manuellt körda bilar av precis de skälen som ni nämner. Skillnader för olyckskostnader, skillnad i olycksstatistik och slutligen diversifiering och russinplockande hos försäkrningsbolagen.
Krydda sedan med snyftrepotagen om manuella förare som körde ihjäl Kevin (South Park-referens).
Den dagen eldrivlinor blir primära i bilar så kommer det också gå fort med skiftet av ekonomiska skäl. Betydligt lägre servicekostnader och slitage.
Det finns en tipping-point. Frågan är bara hur långt bort den är när det gäller självkörande bilar? 10, 15, 20 eller 25 år?
Jag håller med i princip, men det finns ytterligare ett vanligt argument för att vänta lite, och minst ett argument för att det är bra att många människor väntar ett tag med att hoppa på nya tekniktåg.
DET KOMMER SNART NÅGOT ÄNNU BÄTTRE/SMARTARE: Många människor har inte råd att testa varje ny genombrottsteknik. Genombrott i sig antyder att det potentiellt snart kan komma ytterligare genombrott på samma område, kanske hela serier av genombrott som totalt föråldrar det första genombrottet (här vill jag passa på att framföra mina kondoleanser till alla er som lade tusentals kronor på att byta ut er filmsamling på VHS mot motsvarande filmsamling på DVD). Därför kan det vara klokt att ha is i magen och nöjd med det man redan har. Som de säger på engelska; if it ain't broken, don't fix it. Såvida man inte tjänar pengar sekundärt på att vara något slags influencer (som bloggaren gör) finns inte alltid anledning att rusa iväg och köpa den senaste nya tekniken.
VÄCK INTE DEN RELIGION/POLITIKER SOM SOVER: Snabba teknikförändringar leder till snabba samhällsförändringar på valboskapsnivå/anhängarnivå. Sånt skrämmer intellektuellt begränsade människor som satsat på politisk och/eller religiös karriär. Då slår de till med förbud, banbullor, beskattning, skrämselpropaganda, övervakning och värdegrundslikriktning.
Ja, fast om ingen köper blir det ingen deg till nya nyttigare frallor.
Beträffande chips inplanterade i hjärnan – gör dem potenshöjande som en bieffekt så skall ni få se på efterfrågan!
Du känner säkert till begreppet "revenue protection"? Hur tror du fossil-industrin, förlåt freedom-industri heter det visst numera, agerar när det ny teknik hotar att påverka framtida vinter?
Ja, vi ser det med massor med desinformation mot elbilar.
Se blogginlägget ovan också:
"Om foliehattar kan sprida sådant så till den grad att det epidemisk risk för utrotade sjukdomar återigen etablerar sig, vad tror du aktörerna bakom befintlig teknologi kan åstakomma om de lägger några miljarder i PR för att motarbeta ny teknik?"
Revenue protection sker förmodligen mest inom större företag. Har själv upplevt det flera gånger.
Flygande bilar är en gammal uppfinning. Finns en utställd på museum i Washington. Blev ingen serieproduktion men fungerade för länge sedan.
Självkörande fordon, förutom långsamma bussar, gruvor och industrilokaler, ser jag just nu snabbast komma för små robotar som kör sista kilometern med varor och lastbilar som kör mellan terminaler. Möjligen har de video för åtgärd av operatör vid problem inledningsvis. Sedan kommer knappast Sverige vara först med självkörande taxi utan det blir förmodligen i Asien och sprids sedan. För att sticka ut hakan så gissar jag att det finns i några städer senast 2022.
När elbilar ca 2025 blir billigare i inköp än fossiler kommer livslängden för fossiler att falla.
Vänliga hälsningar
Nanotec
De första självkörande bilarna kommer mest troligt inte att transportera människor utan varor. Först när det det fungerar felfritt kommer tjänster för människor. Mycket gods körs på fasta rutter som kan kartläggas och optimeras för självkörning. Man kan också se till att man har 4G/5G täckning så att en operatör kan fjärrstyra om problem uppstår. För fraktbolagen finns också mycket pengar att spara genom att man kan använda bilarna 24h istället för att de ska stå när föraren vilar.
Sedan är det svårt att föreställa sig hur disruptiva självkörande bilar kommer att vara. I princip hela transportsektorn med tillhörande verksammheter kommer brutalt stöpas om. Biltillverkare, bilsäljare, verkstäder, försäkringar, besiktning, rekondare, garageportsmontörer, taxi, budbilar, färdtjänst, alla fraktbolag, pizzabud mm mm. Hur mycket omsätter dessa brancher? Det är enorma pengar och den som är först kommmer kunna ta en stor del av kakan. Det kommer att ske, frågan är när.
Nej, snarare tvärtom. Utan att vara tillräckligt säkra kommer de inte tillåtas på vägar med mindre än att där sitter en förare och övervakar och kan gripa in vid behov (Och som är ansvarig).
Först när tekniken är beprövad så kommer den släppas ut på egen hand.
Mycket bra betraktning om Tillit!
Vi accepterar ju och litar på tekniken i t.ex tvättmaskinen men är tveksam till bilen men som så ofta med ny teknik så ersätter den inte helt de gamla metoderna, vi handtvättar ju ibland.
Vad gäller bilar så verkar det som om även jag skulle ha tillit till "självkörande" bilar till en del vid rutinkörning. Bloggisten har ju så förtjänstfullt visat att det funkar och avlastar rutinkörningen. Varför har ingen biltidning gjort motsvarande övning, i alla fall inte som jag sett.
Men vi vill ju göra en del saker själva, även om det skulle finnas själkörande motorcyklar som uppfyllde kravet på tillit så tror jag inte det skulle bli någon direkt succé. Jag kör ju MC för att jag själv vill hantera utmaningen även om den självkörande säkert skulle göra det bättre och säkrare men hela vitsen försvinner då. Och nackdelarna med blåst, regn, bylsiga käder, hjälm mm. blir kvar.
Kommer inget i svensk press förrän Kina-Volvo har produkter.
Kina-Volvos ledning insåg betydelsen av elbilar för ett år sedan och satsade då på att skaffa avtal för batterier. Tror det var ungefär då sk motorjournalister blev positiva till elbilar.
Skriver det igen. Helt självstyrande personbilar börjar förmodligen i Asien och inte i ängsliga Sverige.
Vänliga hälsningar
Nanotec