Årets utfall av väder är lika mycket klimatförändringar som förra årets skogsbränder var det – det vill säga inte alls. Väder är och förblir en lokal eller regional anekdot, och säger inget om klimatförändringarna. Det är fortsatt mycket olyckligt när populistiska sidor i klimatdebatten använder tillfälligt väder något år som slagträ i en debatt. Det visar på okunskap och biter i slutändan bara tillbaka på dem själva.
 |
| Sätila, fjärde maj 2019 08:15 på morgonen. |
De som förra sommaren nyttjade årets tillfälliga väder och sommarens skogsbränder för politiska syften och för att rädda kvar det inkompetenta Miljöpartiet i riksdagen får nu som förutspått tillbaka för att de använde ett års väder som ett bevis på klimatförändringar. Om ett års tillfälliga torka och höga temperaturer är ett bevis för global uppvärmning, så är lika gärna aktuella snöfall i Sydsverige ett bevis för global nedkylning.
Men så är det inte. Väder är inte ett bevis för klimatförändringar. Väder är en lokal eller regional anekdot, och varierar stort från år till år. Debatten skadas grovt och aktörers trovärdighet på bägge sidor skjuts effektivt i sank när de blottar strupen på detta vis.
Jag skrev förra året att väder är inte klimat, och står fast vid det. Dessutom heter det global uppvärmning, inte lokal uppvärmning. Effekten slår olika på olika platser, och är störst där det är som kallast – på hög höjd i våra bergskedjor eller nära polerna.
 |
| Arktis isvolym i april 1979 till april 2019. Gått ner från ca 15.4 miljoner km3 till ca 13.4 Mkm3. Källa: National Snow & Ice Data Center. |
Och nej, istäcke är inte det man ska mäta, utan isvolym, så sluta med det också. Därtill varierar även vädret på polerna från år till år, och vissa år ökar alltså isvolymen, men det är bara en anekdot, precis som förra årets skogsbränder, torka och värme.
 |
| Nära Kilimanjaros topp Uhuru Peak februari 2019. Sista resterna på sydsidan av den glaciär som för några decennier sedan täckte toppen och gav berget dess klassiska look med vit hätta. Numera är det bara vit hätta tillfälligt vid snöfall. För er som undrar över klimatpåverkan av att resa till Tanzania, så har bloggaren privat och via sitt bolag bara senaste året via Trine (annonsör – länkar ej) investerat i solcellsinstallationer i Afrika, som reducerar CO2-utsläppen med 373 ton när bland annat diesel och fotogen ersätts med solenergi. Det motsvarar 37 års CO2-utsläpp av en medelsvensk. |
Klimat är istället ett medelvärde. Och eftersom vi pratar om global uppvärmning, så handlar det just om globala medelvärden. Inte anekdoter från Sverige eller någon annan region, även om de svenska medelvärdena redovisar svenskt klimat.
 |
| Klimatförändringar och enskilda års anekdoter. De glidande medelvärdena är klimatet, de sågtandade linjerna är vädret år till år och enskilda anekdoter. Titta på ovanstående graf och var medveten om att sk klimatförnekare hävdar att det blir kallare och att temperaturen inte ökat sedan millenieskiftet. Källa: NASA |
Så sluta använda väder enskilt dag, månad, eller år som ett bevis på något. Du kommer då bara bli motbevisad inom någon dag, månad eller år, eftersom vädret sedan ändras och kommer visa tvärt emot det du vill hävda.
Det enda du uppnår genom att hänvisa till vädret som bevis kring klimatförändringar är att du utmålar dig som okunnig populist och vetenskapsförnekare, samt att du har klen förståelse för frågan. Ja, således är många politiker populister, vetenskapsförnekare och har klen förståelse. Ingen är förvånad.
Klimatdebatten bör istället vara seriös (man ska vara seriös). T ex kostar det cirka 1500 kronor att skrubba bort ett ton CO2 ur atmosfären med modern teknik, förslagsvis genom energiförsörjning via kärnkraft. Det innebär att till en kostnad av 2:25 SEK per liter bensin kan man helt ta bort klimatpåverkan av bensin. Det är lägre än aktuell moms på bensinen (som är ca 3:50 SEK just nu). Men de pengarna går till annat än klimatarbete, utangår rakt in i statskassan till politikernas andra hobbyprojekt – projekt som alla släpper ut CO2.
Att du av ideologiska skäl avskyr klimatpolitiken gör inte att vetenskapen har fel. Bortse från all idioti som slängs ut från olika håll. Nej, jorden går inte under om tio år. Möjligheten att begränsa klimatförändringarna till önskade nivåer om 2.7 graders ökning till år 2100 (när i stort sett alla idag levande är döda) är dock förbi då, beroende på vilket klimatscenario som visar sig stämma – det finns flera olika möjliga utfall och är inte hugget i sten.
Gör dig själv en tjänst och var vuxen, och ägna dig åt vuxen debatt med vuxna människor kring hur klimatförändringarna ska begränsas respektive hanteras. För även med Parisavtalet blir det omfattande klimatförändringar, som måste hanteras. Det går inte att stoppa huvudet i sanden och tro att inget kommer ändras, för det kommer det.
Exakt hur kommer vi få uppleva tids nog, och vad för åtgärder som tas, så blir effekterna därefter. Det går inte att förutspå exakt med modeller (modell=förenkling), då exakt påverkan av olika faktorer beror på hur man väger modellerna. Däremot kan man precis som IPCC gör titta på olika utfall.
Men varken jorden, mänskligheten eller civilisationen kommer gå under på grund av detta. Däremot kommer det bli dyrt och stora förändringar och lidande för de värst drabbade.
Vad som är intressant är att vi står inför icke-linjära effekter, som när tundran och permafrosten tinar och släpper loss massiva volymer av CO2 och metan, som varit infrusen i den eviga isen. Å andra sidan sägs det att global uppvärmning kan stoppa Golfströmmen och göra det kallare, vilket i så fall kommer frysa tundran igen. Så man kanske inte kan räkna med en helt linjär eller exponentiell utveckling där heller. Naturen har en tendens att fungera i S-kurvor, som tillfälligt kan se exponentiella ut, men sedan planar ut på ett nytt normalläge.
Klimatförändringarna pågår. Du avgör själv hur löjlig du vill vara.
På den här bloggen berörs över huvud taget inte barn under 18 år, vare sig med namn eller omskrivningar, eller på metanivå. En sådan diskussion kommer tas när eventuella barn har fyllt 18 år och blivit myndiga och kan hållas ansvariga. Vad andra medier gör skiter jag fullkomligt i, det handlar om etik och moral, samt ett vettigt debattläge. Alla kommentarer som öht alls berör några barn kommer raderas, så lägg inte den tiden på ditt tangentbord. Ge dig på en vuxen om du vill angripa någon, och då alltså inte heller någon i sin föräldraroll (dvs berör barn).
234 kommentarer
Under tiden läser jag om glaciärer som växer, och att polarisarna är lika stora och utbredda som för hundra år sedan. Håhåjaja. Vem ska man tro på.
Du kanske ska läsa på bättre källor och inte titta genom ett nålsöga. T ex inte storleken på polarisarna, utan volymen, vilket står i inlägget. Och inte titta på enskilda glaciärer osv. Men vill du inte se helheten utan bara det du vill se så är det väl helt meningslöst att du öht lägger tid på detta?
Man skall inte tro, utan ta reda på fakta själv. Tyvärr ser det mörkt ut för att ersätta fossila bränslen. Någonstans mellan 10,000-20,000 kärnkraftverk behövs för att ersätta fossilerna.
–
Jag har svårt att se det hända. Istället kommer mänskligheten att rulla tillbaka till ett preindustriellt tillstånd, med en population på några hundra miljoner som i huvudsak lever av jordbruk.
–
Det kommer inte att finnas resurser för vetenskap och utbildning. Mänskligheten kommer att stanna i detta tillstånd tills jorden går under.
Precis, den arktiska sjöisen har ökat med 30% i volym de senaste tio åren, läser jag. Det lär ha varit ett mycket gott år för istillväxten i år. Jag får ju inte länka här, men det verkar vara vederhäftiga källor. #vemskamantropå
Körsbärsplockning.
Jag sågar ner gamla körsbärsträd.
Lustigt, här hävdas det att isen från 1979 gått ner cirka 3000 kubikkilometer per tio år de senaste 40 åren. Alltså även de senaste 30 åren.
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/
Här uppges isen i april gått med 38 800 kubikkilometer i april 1979 till idag.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/ Detaljgraf http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2019/05/Figure3.png.
Förstår att du inte länkar till källor, det här var vetenskapliga källor jag länkade till. Varför gör du utspel som är så lätta att avfärda?
Ja, 13.5 miljoner km3 i april 2019 är det lägsta sedan 1979, då volymen i april var ca 15.4 km3. Om du inte orkar klicka på grafen.
15.4 miljoner km3 alltså.
Varför utgår du ifrån 1979? Ohh snap!
Grafen finns i blogginlägget ovan för alla att se.
OBS! Det finns tidigare satellitmätningarna än 1979.
Tar man med dessa ser man att 1979 var toppåret då arktiska isen nådde sitt max, se denna länk
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/02/Screen-Shot-2017-02-14-at-5.53.39-AM-down.gif
IPCC skrev i sin första rapport att de nya satellitmätningarna var “Espacially important”.
Så här står det på sidan 224 i IThe IPCC Scientific Assessment (1990), Chapter 7.
“Sea-ice conditions are now reported regularly in marine synoptic observations, as well as by special reconnaissance flights, and coastal radar. Especially importantly, satellite observations have been used to map sea-ice extent routinely since the early 1970s. The American Navy Joint Ice Center has produced weekly charts which have been digitised by NOAA. These data are summarized in Figure 7.20
Ni övriga kan därefter göra en bedömning av Sandows så kallade trovärdighet i denna fråga.
Trodde inte man fick länka i denna blog.
Du får såklar länka till sidor som inte är av kommersiell natur som ex wikipedia, myndighetssidor eller forskningssidor
Från och med 1979 finns det satellitmätningar av hög kvalitet. Satelliten som sköts upp 1978 hette Nimbus 7 och inte "Ohh snap".
Ja Sandow är en typisk klimatförnekare. Många är de som plockar körsbär. Fundera istället på varför temperaturen i haven ökar. Själv så är jag glad så länge golfströmmen värmer upp oss.. bör så förbli, annars blir här kallt trots global uppvärmning
Hur definierar du en klimatförnekare ???
Alla vet väl att klimatet ändras och alltid har gjort det … Jag har hittills, trots mina 60+ år, aldrig träffat någon som förnekat varken klimat eller att klimatet ändras.
Däremot så träffar jag dagligen ganska många som anser att datormodeller inte är detsamma som klimat och att FN, MP och MSM bedriver en klimatHOTSpolitik som inte ens går i takt med vad IPCC forskare uttrycker.
Och för övrigt är det helt korrekt att 1979 var ett extremt isigt år(jag var med då), vilket gör att det är ett helt kasst år att referera till, eftersom det inte kan anses representera ett normalår.
Därmed inte sagt ett ord om vi har global uppvärmning eller avkylning – det kan enbart framtiden ge svar på.
Och Niklas är säkerligen en typisk klimathjälte. Får jag fråga hur mycket du har flugit de senaste åren, du som har insett att vi har ett klimathot?
Det slår nästan aldrig fel nämligen. De som gapar om klimatförändringar är samma människor som flyger mest, de gillar statusen med att vara klimathjältar, men samtidigt så finns det ju status i att vara beresta. Det innebär att de flyger omkring mycket mer än medelsvenson som är skeptisk till klimathotet, men har ändå en högre svansföring i klimatfrågan, för de är upplysta. Jovars.
Gud bevare oss för alla hycklare.
Niklas: världshaven har väl blivit långsamt varmare sedan man haft tillförlitliga mätningar, runt år 1880. Som jag förstått det en jämn, inte accelererande, uppgång. Varmare hav släpper mer kolsyra.
Varför det blivit så har jag ingen aning om. Har du någon intressant teori?
Mvh förnekaren
Vet inte varför detta inlägg kom upp. Men läs på om mangroven i världshaven och dra dina slutsatser. Dela de här…
Har du några referenser på det Sandow, eller är det som dina "isvolymen har ökat med 30%" senaste tio åren, som visade sig vara en ren lögn?
Nu är det ju så att arktis is har minskat under många år men samtidigt har antarktis is ökat. Varför tog du inte med den grafen Cornu?
Cornu
Du har inte lust att utveckla din investering i Trine
Det låter som att där finns möjligheter att slå två flugor i en smäll.
Tack förresten för dina intressanta blogg Du är rysshatare i motsats till mig själv, men rakryggad och viker inte ner dig.Respekt.
Se t ex
https://cornucopia.cornubot.se/2019/03/hur-kan-du-som-privatperson-anvanda.html
https://cornucopia.cornubot.se/search/label/Trine
Vad gäller rysshatare så är det synd att du sprider ett Kreml-narrativ på det viset. Jag kritiserar Kreml, Kreml är inte Ryssland. I övrigt är det rätt väldokumenterat att jag bevisligen INTE är en rysshatare i mitt privatliv.
Även i Antarktis har isvolymen minskat, satellitdata och modelldata för 1992 till 2017:
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0179-y
Nja, det finns knappast någon trend. Maximum har snarast ökat, medan minimum ser ut att slå mer upp och ner.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/understanding-climate-antarctic-sea-ice-extent
Är det den där satelliten "Oh snap!" som varit i farten igen, Somebody?
Cornu
I see what you did there.
Det är en väldigt bra fråga Minikulan ställer. Anledningen är att frågan har växt sig både komplex och akut. Att som de allra flesta människor vill göra rätt. Men jag ser olika delar dels människans ingrepp i naturen exempelvis regnskogar som minskar, exploateringar av träskmarker, våtmarker skog etc som en del, det som ger en kommersiell direkt vinning form av frigörande av mark eller uttag ur naturen. En annan del är direkt miljöförstöring i form av utsläpp i haven, sophantering direkt ut i naturen det som förstå vår livsmiljö. Alltså mat, tillgång till rent vatten och luft. Det tredje är växthusgaser som många upplever som det mest akuta och som påverkar klimatet. Över dessa tre punkter så finns det beröringspunkter mellan dessa som beror på strukturella orsaker på grund av människans natur och att vi har haft oerhört gynnsamma förhållanden har vår stam kunnat växa sig oerhört stark, vi har bl a kunnat ta vara på varandra och de svagaste i samhället. Vi har gjort väldigt stora uttag ur vår jord. Det får större och större konsekvenser. Många ser sig själva som de val vi gör spelar ingen roll, tyvärr lever alltför många människor på det sättet om vi alla gjorde lite mer och tänkte en gång extra så skulle det bli lättare att ta tag i de större frågorna. Jag har sett folk vid badstranden fimpa cigaretter i sanden. Det fick mej att mäta ut en m3 och 10cm djup så låg det 48 fimpar begravda med gifter så når ut i vattentäkter. När jag varit ute med båten och dykt har jag upptäckt en mängd skrot. Batterier, flaskor, aluminiumburkar mm som folk kastar av ren bekvämlighet. Detta gör mej väldigt fundersam om folk vill ha en bättre miljö varför då inte ta hand om sitt avfall? Jag vet att det inte löser alla problem men om människor börjar med sig själva så upptäcker man vilken fantastisk och hur fantastisk vår jord faktiskt är. En del börjar till och med vårda vår jord med blommor, bin och trädgårdsarbete.
Vissa glaciärer växer, andra minskar, åter andra är i stort sett oförändrade.
Tittar man på ismassan totalt finns inget rimligt tvivel alls om att den minskar. Det finns mycket som visar det, ett par saker är direkta mätningar på istäckena på Grönland och Antarktis, och hur mängden havsvatten förändras.
Är övertygad om att elbilar kommer ta över huvuddelen av bilmarknaden senast 2025. Men sett och hört en del om bränsleceller kontra batteri. Vad jag förstått är att nästan all vätgas idag tas fram från fossilgas men det talas och skrivs om hur vätgas ska tas fram från vatten. Hur ser kostnadsbilden ut för elektrolys idag?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Varför vätgas?
Räckviddsångesten är något ICE förare ägnar sig åt enligt bloggen.
Som energibärare är vätgas jättebra, och jättedåligt.
Men varför inte en vätgas-bränslecell-rangeextender på en elbil med ett rimligt batteri?
Vätgas-bränslecell lösningen har bättre verkningsgrad än dieselmotor rangeextendern.
Ser verkligen inte behovet av att lägga pengar på något sådant. Inte ens i glesbebodda Sverige är laddning av elbil något problem. I det mer tätbebodda kontinenten obefintligt, pga ännu kortare avstånd.
Ja, som jag bloggat om upprepade gånger – räckvidden på en modern elbil är inget problem. Dock, om man som ICE-bilförare vill köra tio timmar utan att äta eller gå på toaletten, fortsätt kör fossilbilar.
Vi kommer att se ett produktionsproblem med batteri framöver, även Tesla har ju räknat med detta. När stora städer kollektivtrafik ska elektriffieras kommer det initialt att sluka enorma mängder batterier, vilket i sin tur gör att privatbilusmen får stå tillbaka en tid. Tror därmed att priserna inte kommer att sjunka inom de närmaste 20-30 åren.
Med tanke på den massiva investeringen och forskningen på batterier kommer förmodligen vätgas/bränsleceller att bli en väldigt kort parentes. Mest sannolikt kommer batterierna inom några år att vara så bra och billiga att ingen längre behöver fundera över att köpa el eller fossilbil. Elbilen kommer att vara billigare och bättre i alla avseenden. Vi befinner oss just nu i en disruptiv förändring i det avseendet, men det kan vara svårt att se med mänsklig uppmärksamhet och tishorisont på några veckor.
Det kräver att vi kan tillgodose batteritillverkarna med tillräckligt med råvara i form av metaller. Jag är tveksam att man lyckas med det.
Nästa generation batterier kommer inte att kräva några ovanliga metaller, till förtret för barnarbetarna i Kongo.
Elbilen är disruptiv för vissa sektorer av bilbranschen men för konsumenterna och samhället i stort gör den exakt samma jobb på ungefär samma sätt. Jag är sugen på en elbil som varande lite bättre bil än de vi har nu men jag ser inte hur det skulle förändra livet i stort.
Nya Tesla S, sägs kunna köra 100mil med fullt batteri. Som vanligt planerar vissa för dessa sk sällanresor vart annat år utan kissepaus. Själv kör jag 30 mil, utan ångest för räckvidd. Vätgas nja. Jag tror på el
Jag tror på vätgas som industriråvara, inte som fordonsbränsle, vätgasen är för svår att lagra och hantera.
Håller med Svinto och Magnus, men jag tror också att den självkörande elbilen kommer döda kollektivtrafik som tåg och buss. 2035 kommer man att börja riva upp järnvägsspåren när alla passagerarna åker bil och godset åker självkörande lastbil dörr till dörr.
Tror inte att det kommer att ta däd på kollektivtrafiken. Vägarna kommer ju att korka igen och för att inte tala om parkeringsplatser. Bara ett x2000 skulle ju generera 150 bilar om man åker 2 i snitt, en buss kanske 35 ett regionaltåg 200 osv osv.
Elflyg kommer säkert ta en hel del av persontransporterna 2035 på avstånden som morgondagens batterier klarar. De projekt som pågår och avser ha färdiga godkända plan inom några år bygger på dagens batterier och avstånd på ca 40-50 mil (Med reservkraft).
Vänliga hälsningar
Nanotec
Kommersiell flygtrafik om 40-50 mil med flygplan som utnyttjar batterier är inte möjliga med varken dagens batterier eller de som kan tänkas finnas i närtid. Dagens batterier är alldeles för tunga och uyvecklingen när det gäller energitäthet går tyvärr inte så fort. För flyg-godkända batteripaket så ligger man idag kring 160 Wh/kg.
.
För flyg så kommer vätgasdrift behövas, bland annat Airbus planerar införande av sådana runt mitten av 2030-talet.
Varför reservkraft?
Får man till räckvidden ser jag en möjlighet med eldrivna, autonoma City hoppers som flyger smidigt mellan regionala tätorter.
Det är bara ett kort utvecklingssteg map autonomfunktionen jämfört med vägburna fordon som kommer ta mycket lång tid att utveckla.
Kravet på ”reservkraft” för flyg beror framförallt på att det blir jobbigt att parkera kärran medan du går till macken med reservdunken när nålen börjar närma sig noll på grund av att det var kö till landningsbanan.
Jag tror det krävs reservkraft för att tillåta flygning med passagerare. Om landning inte kan ske på avsedd plats ska man kunna flyga till alternativ landning.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Att man använder huvudsakligen naturgas vid vätgasproduktion är av praktiska orsaker då nästan all vätgasproduktion är för att tillverka ammoniak till konstgödselframställning. Och samma värme som används för att tillverka vätgas används i nästa steg för tillverkning av ammoniaken.
Tillverkning av vätgas via elektrisk katalys har idag en mycket hög effektivitet på mellan 70-80%, men är än så länge ganska dyrt pga. stora investeringskostnader. Men vid en ökad produktion så kan man anta rejält sänkta kostnader eftersomm själva tillverkningskostnaden är mycket låg.
Dessutom så kan man även räkna hem ett mycket lägre elpris då elförbrukningen skulle kunna anpassas till överkottsproduktionen från vindkraft som då inte skulle behöva lika mycket reglerkraft i kraftnätet. Så vätgas bör ses som ett utmärkt sätt att lagra överkott från elnätet.
Och en av de stora fördelarna med vätgas kontra batterier är just energitätheten vid lagring som är ungefär fyra gånger så hög som hos de bästa batterierna idag.
En annan fördel är givetvis att de vansinniga mängder batterier som idag installeras i rena elbilar kan minskas till en tiondel eller mindre per bil i vätehybrider.
Som jag förstått så är det en myt att man kan använda billig el i elektrolysörer. De är så dyra så när man väl köpt in den måste den gå 24/7 för att tjäna in sig.
Att bara köra några timmar om dagen när elen är billig bär sig inte.
Det finns olika typer av elektrolysörer och kapitalkostnad och verkningsgrad skiljer sig åt mellan typerna. Låg utnyttjandegrad favoriserar låg kapitalkostnad på bekostnad av lägre verkningsgrad, och tvärtom.
Notera för övrigt att LKAB/SSAB som planerar att investera mycket stort i dessa i norra Sverige inte planerar att producera någon el med den vätgas man producerar.
Jörgen: Där har du helt fel. Vätgas från vindkraft kräver enorma vätgaslager och det blir ohyggligt dyrt.
Systemverkningsgraden är också oerhört låg vilket gör vätgas i kombination med vindkraft till en ekonomisk katastrof.
Vätgas i kombination med kärnkraft kan däremot bli bra. Om man värmer vatten till 800 grader går det bara åt litet el. Processvärme från kärnkraft kan man få för 10 – 20 öre/kWh
Tack Jörgen för ny kunskap. Då är det alltså investeringskostnaden för elektrisk katalys som är avgörande för produktion + distribution + tankställen. Borde fungera.
Batterierna idag håller på att förbättras och nya typer är nära. I några fall är det inte bara kapacitet som blir högre utan ingående molekyler är betydligt billigare än tex kobolt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nanotec: Du tackar för felaktig kunskap. Räknar du på hela kedjan inkl vätgaslager blir väte som energikälla en ekonomisk katastrof.
Hur bra är egentligen elbilar. Vitsen är ju att man fyller på batteriet med fossil fri el. Och så fasar vi ut kärnkraft samtidigt. I vissa länder, kanske?
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7208474
Den stora investeringskostnaden för elektrolysanläggningarna gör att man vill köra dem dygnet runt, året runt och inte bara den tredjedel av tiden som det blåser bra då det tredubblar investeringskostnaden.
Jag tror inte på några större genombrott inom batteritekniken utan ett byte av kemi. Litium-kol har varit grunden för de energitätaste batterierna (vid rumstemperatur) sedan åttiotalet. Det som sker nu är mest finslipning.
Den som kan få natrium-svavel att funka i rumstemperatur kommer nog att bli ganska rik. Men jag har inte sett något som tyder på något sådant.
Däremot så tror jag att vätehybrider är framtiden. Hanteringen av vätgas skiljer sig inte väsentligt från hanteringen av metangas som vi redan nu använder som fordonsbränsle. Tillverkningen är mest en investeringsfråga.
Och om man löser problemen med effektiviteten och en samtidigt hög effekttäthet hos bränsleceller så kommer systemeffektiviteten inte ligga långt efter elbilens, samtidigt som man slipper ett antal av dess nackdelar.
Bla Toyota har kommit ganska långt på området.
Och det faktum att det nyligen har skrivits ett antal negativa artiklar i Tesla-bloggosfären tyder på att de är på rätt väg.
Jörgen verkar ge ett kunnigt intryck. På vad sätt menar han att vätgas är likt metan som är en 8x större molekyl och avsevärt mindre korrosiv och reaktiv?
.
Toyota har nog drabbats av sunk cost fallacy, kör på med förbränningsmotorer som (är allt) man kan.
.
Men det har inte heller med vädret att göra!
.
Är det förövrigt inte lite märkligt att alla inlägg här har samma tidsstämpel?
“metangas” är trams. Gör metanol av det i stället och använd det som bränsle.
Men sälj det för F-n inte på klubbar i Sydafrika!
Vätgas har extremt låg verkningsgrad. Dvs. du måste nästan ha gratis el för att det ska bli lönsamt att producera den
Mellan 1940-80 så var de globala temperaturerna hyfsat konstanta, trots massiv ökning av CO2 i ett koncentrationsintervall där stort genomslag förväntas.
Vilka naturliga motverkande faktorer används i modellerna för att förklara temperaturutvecklingen under ovan nämnda period?
Frågar inte åt en kompis.
Bland annat flera stora vulkanutbrott vill jag minnas, plus att VK2 drog upp en hel del sot i atmofsären. Men fråga en forskare istället för ett kommentarsfält.
Sedan finns stora buffringseffekter t.ex. i världshaven. När dessa är börjar bli fyllda/uppvärmda så blir det istället snabba förändringar.
Jaja så olika personer kan ha samma inloggningsnamn? Jaja, så länge vi tycker lika så fungerar det väl.
/the original Sjunkbomben
Vatten har bland den högsta värmekapaciteten, och den högsta för naturligt förkommande substanser. Så dess buffrande och utjämnande egenskap är en orsak till att planeten är beboelig. 70% av ytan är vatten. Havens buffrande effekt kommer aldrig att bli utarmad. Kapaciteten är alldeles för stor. Däremot kan eftersläpningen i systemet göra att det ändå blir otrevligt varmt, om man tillför energi snabbare än som kan absorberas av havet.
Om jag minns rätt från fysiklektionerna så kan en kall vätska binda mer gas än en varm vätska. Av detta följer att först värms haven upp, SEDAN avger den CO2. Inte tvärtom som klimatalarmisterna hävdar att CO2 orsakar uppvärmningen.
Havet binder C02 och det bildas kolsyra vilket sänker PH-värdet, alltså försuras haven. Samtidigt minskar havens upptagningsförmåga då systemet mättas.
Värmt vatten släpper ifrån sig tidigare absorberat CO2, således om det blir varmare av CO2 i atmosfären så släpper havet ifrån sig ännu mer CO2 som gör det ännu varmare, etc. Men var lugn, havet är stort… och långsamt. Det handlar om hundratals eller tusentals år. Havet är en rejäl buffert som vi kan lita på.
Havet släpper inte ifrån sig CO2 för att atmosfären blir varmare – havet släpper ifrån sig CO2 när havet blir varmare – och tvärtom när havet blir kallare …
Vad finns det egentligen för belägg för att CO2 värmer upp atmosfären??
Öh, den världsberömde forskaren Svante Arrhenius visade redan på 1800-talet hur CO2 fungerar i värmesammanhang. Sedan dess har vetenskapen tuffat vidare via otaliga experiment utan att motbevisa det han visade. Det är således inte någon som helst tveksamhet om hur CO2 påverkar klimatet. Så du får helt enkelt lita på en auktoritet i det här fallet. Lita på Svante helt enkelt.
Att det finns en buffert är bra, det ger mänskligheten tid att ställa om, inte att elda ännu mer.
Man kan läsa denna som lite motvikt till klimathysterin a`la IPCC.
"So, different to the IPCC's interpretation the steep increase of the concentration since 1850 finds its natural explanation in the self accelerating processes on the one hand by stronger degassing of the oceans as well as a faster plant growth and decomposition, on the other hand by an increasing residence time at reduced solubility of CO2 in oceans. Toge ther this results in a dominating temperature controlled natural gain, which contributes about 85% to the 110 ppm CO2 increase over the Industrial Era, whereas the actual anthropogenic emissions of 4.3% only donate 15%. These results indicate that almost all of the observed change of CO2 during the Industrial Era followed, not from anthropogenic emission, but from changes of natural emission. The results are consistent with the observed lag of CO2 changes behind temperature changes (Humlum et al., 2013; Salby, 2013), a signature of cause and effect. Our analysis of the carbon cycle, which exclusively uses data for the CO2 concentrations and fluxes as published in AR5, shows that also acompletely different interpretation of these data is possible, this incomplete conformity with all observations and natural causalities."
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787
Varför hänvisar du till en totalsågad skrift:
"
The publication of the paper by Harde (2017) in Global and Planetary Change has concerned many researchers and experts in the field. We, the authors of this Commentary, all being members of the Editorial Board of Global and Planetary Change share these concerns and see our personal reputations and the reputation of the journal at risk. The acceptance of this paper has exposed potential weaknesses in the implementation of the peer review system, and quality control mechanisms have failed in this particular case."
"
After the publication of the article by H. Harde, one formal Comment was received and accepted for publication (Köhler et al., 2018). This
Comment was sent out for review to three leading experts in the field. Following peer review, all three supported the fundamental concerns raised by Köhler et al. (2018) and pointed to further gross flaws of the article by Harde (2017). All three experts indicated that they were surprised that the paper by Harde (2017) had been accepted for publication in Global and Planetary Change."
Skräpvetenskap således.
Totalsågad behöver inte betyda fel när politiken får råda.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Någon närmare presentation av dom som står bakom denna "totalsågning" och deras eventuella beroendeställning får vi naturligtvis inte.
Man borde inte behöva grotta ner sig i IPCCs rapporter för att få svar på en så trivial fråga som jag ställde. Media skriver spaltkilometer om klimat varje dag och tycks tro att mediekonsumenten är en obildad idiot och rapporteringen blir därefter.
Tidigare har en teori om aerosoler lyfts fram som förklaring, men aerosoler var bara lokala och ej globala.
Om man orkar läsa igenom hela den här skriften får man svar på många frågor om klimatet, och inser troligen också att man inte behöver vara rädd för koldioxid:
https://drive.google.com/file/d/1-ZxMDcU4ATwGiY_mxRrh-ZTOSTbvAcfS/view
Många tror också att smältning av isen i havet kommer att orsaka havsnivåhöjning. Det kommer om möjligt orsaka nivåsänkning, däremot inlandsisen om den smälter kommer orsaka höjningar.
Ganska korrekt. Havsis flyter som bekant på havet och har lägre volym än vatten. Tror dock Arkimedes princip gör att effekten blir noll, inte nivåsänkning – en del av isen är som bekant ovanpå vattenytan pga arkimedes princip.
Avsmältningen av havsis ger ingen påverkan på havsnivån. Däremot är det en intressant mätare på den stigande temperaturen i havet, som binder betydligt mer värmemängd än luft.
Avdunstning borde också öka, vilket borde orsaka mer regn. Med höjda co2 nivåer borde detta tillsammans med ev. nån extra grad göra att växtligheten ökar, se DIs artikel för nån vecka sen där man beskriver hur klotet blivit grönare. Detta i sin tur, så länge vi inte hugger ner all skog, kan på sikt binda mer co2, teoretiskt. Naturen finner alltid en utväg.
Förenklat. Växtlighet behöver näringsämne, sol, CO2 och vatten. Endera av dessa begränsar effekten av de andra. Det blir inte mer näring i våra jordmåner bara för att det blir mer CO2 och vatten.
Fast näringen kan ju vara bundet i isen som smält, avdunstat och regnar ner?
Is är vatten. I den mån det finns silt i isen, så sjunker den till botten på havet eller stannar kvar där glaciären smälte. Inte där vi har skogar, inte på kanske 1000 år iaf.
Se tidigare foton från Grönland.
http://cornucopia.cornubot.se/2016/08/ett-besok-till-gronlands-krympande.html
Inte mycket som växer där glaciärerna smält.
Oavsett vad tror jag naturen finner en väg till balans igen, men vi människor kanske inte gillar det.
Klimatet svänger hela tiden. Någon balans kommer vi aldrig att få.
Ja, jorden och naturen hittar en balans givet tillräckligt med tid. Problemet är de mänskliga samhällen vi lagt rätt mycket pengar och resurser på och som behöver anpassas eller flyttas.
Is är renare än vattnet som den omges av. Polarisarna som bildas ur fruset havsvatten är således av betydligt lägre salthalt än omgivande hav.
Den is som bildats ur nederbörd är i princip fri från näringsämnen. Det kommer ta tusentals år för växtligheten att få Grönland att grönska igen under inlandsisen när den smält bort.
Många hävdar att ökad CO2 halt gör att det binds i växtligheten. Det stämmer inte, då hade vi inte sett en ökning redan. Mycket av utsläppen binds, men inte tillräckligt. Vatten är ibland en tillväxtbegränsande faktor, koldioxid är det nästan aldrig.
För att binda amtosfärisk CO2 måste vi skapa enorma ytor med eneergiskog.
Växtligheten globalt har ökat under flera år. Det är rimligt att tro att det till stor del beror på en ökande koldioxidhalt i atmosfären.
Fråga gärna din närmaste tomatodlare vad som får fart på tomatproduktionen … förmodligen svarar han att en gasolbrännare i växthuset som ökar CO2 halten till cirka 800 PPM gör att produktionen optimeras – förutsatt vatten och näringsämnen i övrigt så klart.
När havsisen smälter runt Antarktis och Grönland glider mer is från glaciärerna snabbare ut i havet så det blir en höjning av havsnivån. Samtidigt kyls givetvis havsvattnet av all is som smälter.
Jobbat lite i växthuset och där blev det 28 grader när dörrarna i båda ändar var stängda fast de tackluckor som har automatik var öppna. Ute var det blåsigt och 8 grader så min lokala växthuseffekt var 20 grader.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ja, Richard, hade snacket om "mer växtlighet" stämt hade inte CO2-halten i atmosfären stigit. Men nu stiger den som sagt.
Om vi eldar på som nu kommer koldioxidhalten att stiga till mellan 500 och 800 ppm. Där kommer en ny jämvikt att uppnås ända tills något inträffar som puttar på klimatet på något sätt.
Här finns för övrigt foto på försök att plantera olika träd på Grönland nära inlandsisen.
https://cornucopia.cornubot.se/2016/08/mat-och-jordbruk-pa-gronland.html
Inte gått något vidare, trots att det handlar om sorter som växer på t ex taigan.
"40 år gammal planterad skog utanför Kangarlussuaq. Forskare provade att plantera in nordligt växande trädslag utanför Kangarlussuaq. Flera tusen trädplantor planterades. Några hundra har överlevt, men växer extremt långsamt. Bristen på matjord och framför allt nederbörd i den arktiska öknen gör att träd som växer i Sibirien inte växer lika bra utanför Kangarlussuaq."
Fast vi rätt duktiga på att avverka gammal fin skog och istället odla annat. Om vi hade planters mer co2 bindande växtlighet, globalt, tror jag att vi hade sett effekt redan inom 50-100 år.
Man jan ju undra hur de afrikanska ländernas projekt gått, inte hört en stavelse om det sen dess: https://www.landlantbruk.se/lantbruk/tio-afrikanska-lander-satsar-stort-pa-plantering-av-skog/
De stora polarisarna speciellt i Antarktis påverkar världshaven med sin stora massa (gravitationen) så oaktat volymen på vatten vid en smältning så kommer denna förändring påverka rätt mycket.
Får bara flika in angående Grönland att förleden "grön" naturligtvis inte avser färgen eller ens anspelar på grönska. Grön betyder även "frisk, ny". Grönland betydde alltså ungefär det "nya fräscha landet" vilket är fullt logiskt.
Ang att plantera mer skog, det krävs också näring och vatten. Just näring är ett problem om man planterar i stor skala.
@sjunkbomben,
Mykorrizza och fåglar frigör mineraler/näring ur berggrunden.
Så det är mer en fråga hur och vad man tänkt odla.
Annars kan man gödsla med rätt sorts stenmjöl.
Men som sagt var, det gäller att välja växter med omsorg.
Lupin är till exempel en bra början för att bygga upp en bra jordstruktur här i norden.
Nja Grönland, fick sitt namn just för att det var grönt på sina ställen. F ö har Nano rätt, det ar just isen utanför Arkimedes princip som höjer havsnivån
"Se tidigare foton från Grönland."
Häri ligger problemet. De som gapar mest om klimathotet är just de som producerar mest koldioxid. För det är väl inte så att du tog Teslan till Grönland?
Som du ser i bildtexten under Kilimanjarofotot ovan har jag bara i år investerat i CO2-reduceringar på 373 ton, eller 37 års utsläpp för medelsvensson. Läser du inte eller projicerar du?
Niklas, se mitt svar ovan! Det är enligt min uppfattning osannolikt att Grönland namngavs efter grönska. Grön har flera betydelser. Man pratade på den tiden också om grönt kött till exempel. Det vill säga färskt kött. Finns också belägg för uttryck som grönt trä – färskt otorkat virke.
Helt säkra lär vi aldrig bli, men jag tror detta är den rimligaste förklaringen!
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Inga barn.
"Som du ser i bildtexten under Kilimanjarofotot ovan har jag bara i år investerat i CO2-reduceringar på 373 ton, eller 37 års utsläpp för medelsvensson. Läser du inte eller projicerar du?"
Jag är inte intresserad utav hur mycket du har investerat i vad eller hur många mil du åkt tesla. Jag är intresserad utav hur mycket koldioxid du släppt ut genom att flyga. För det är så, alla ni klimathjältar står över alla andra och berörs inte alls av de klimatutsläpp de gör. Därför kan Al Gore flyga världen runt, MP kärringen flyga ner till Afrika och kämpa emot den globala uppvärmningen och så vidare.
'
Vill du ha min respekt(vilket du säker inte vill) så sluta flyg. Klarar jag av att inte flyga som är en idiot skall väl du klara det?
Fast jag argumenterar för flyg, inte mot flyg. Flyg är helt enkelt modernare och bättre.
https://cornucopia.cornubot.se/2019/03/taget-kan-aldrig-mer-konkurrera-med-det.html
Och din respekt har jag aldrig bett om.
Läs på om halmgubbar.
Flyg är den onödigaste klimatpåverkan jag kan hitta. Att du försvarar flyg samtidigt som du påtalar klimathotet är bara ett uttryck för ditt hyckleri. Som att bosätta sig i de mest vita, SD tätaste områdena i Sverige och sedan gapa rasister åt folk på din blogg.
På tal om halmgubbar med. I din tankevärld så står det mellan tåg och flyg. Inte avhållsamhet och lyxkonsumtion. Världen blir inte bättre för att familjen Andersson flyger till Thailand. Eller om MP politikern flyger ner till Afrika för att skåda på det globala klimathotet. Eller att herr Vilderäng måste visa sig på styva linan och klättra i bergen. Världen blir dock bättre om MP kärringen, familjen Andersson och herr Vilderäng uppvisar avhållsamhet. I alla fall om man tror på det globala klimathotet.
Elflyg som laddas med kärnkraft låter som nirvana.
Meen, måste gå längre bak än 200år
https://d33wjekvz3zs1a.cloudfront.net/wp-content/uploads/2018/11/Global-Temperature-2500BC-2015.jpg
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Källa: https://youtu.be/yegKl2nKBQI?t=32
Jag har hittat detta arbete, som redovisar satellitmätningar mellan 1978 och 2018.
Det visar på, dels lokala variationer, men främst på skillnader i de olika luftlager.
Mycket beräkningar och matte, men det mesta redovisas även i tabeller och grafer, för oss vanligt dödliga.
En sak som slår mig, är att temperaturen i stratosfären har sjunkit under hela mätperioden. Nåja, ni får läsa själva.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682618305030?via%3Dihub
"Based on these results and bearing in mind that the climate system is complicated and complex with the existing uncertainties in the climate predictions, it is not possible to reliably support the view of the presence of global warming in the sense of an enhanced greenhouse effect due to human activities."
Hoppsan! De forskarna lär nog få se sig om efter fortsatta anslag 🙂
Är artikeln antagen och genomgått en peerreview?
Har väl drabbats av minnesförlust men tydligen kan flera ha samma “nick”.
/the original Sjunkbomben.
Jag skulle rekommendera att läsa eller skumma följande tweets, som går åt den där artikeln.
https://twitter.com/AtomsksSanakan/status/1058749773971447808
Speciellt kan följande tweet lyftas ut som pekar på att hela deras grundpåstående, att modellerna inte förutsäger en nedkylning, är fel. Se https://twitter.com/AtomsksSanakan/status/1058759847091552256
Sen är denna rekommenderad visning för rent tänk kring klimatmodeller. https://www.youtube.com/watch?v=JrJJxn-gCdo
Huruvida den är granskad eller inte, har jag ingen aning om. Jag är inte heller rätt man, att granska beräkningarna. Men jag noterar, att redovisade mätningar, är de som NOAA har redovisat. När det gäller twittraren, vars tweet jag bara hastigast ögnade igenom, blir jag konfunderar andra forskare med epitetet, inkompetenta. Antingen tyder det på, att han är en genuint ohövlig typ, eller lider av en grandios självbild. Jag skall titta igenom hans tweet mer noga, samtidigt som jag skall kolla igenom lite av den långa referenslistan som finns i arbetet.
Men du hänvisar just till denna och inte antagna artiklar.
”Antagna artiklar” har ingenting med fakta att göra, enbart att ytterligare någon läst och tyckt att skribentens antaganden utifrån presenterat material låter rimliga …
Observera ordet ”tyckt” i förra meningen – de som hävdar att en ”antagen artikel” är någonting annat har ett eget intresse av det artikeln beskriver – oftast politiskt intresse …
Ja, jag länkade till den, för att jag tycker att den var intressant. För de facto, refererar den till faktiska mätningar. Och även om jag inte orkar följa med i deras uträkningar av värmeöverföring, mellan olika luftlager, klarar jag av att läsa grafer och tabeller.
Koldioxid i stratosfären har omvänd verkan. Den kyler till skillnad mot koldioxid i troposfären. Därför blir Antarktis kallare av mer koldioxid eftersom stratosfären når ända ned till iskanten där.
Fast ingen säger att det är Global uppvärmning längre, utan det nya är Klimatändring. Så de kan bara ha fel om klimatet inte ändras.
För övrigt har väl klimatet alltid ändrats, med och utan människor, med och utan kolkraftverk och fossilbränsledrivna bilar. Och vad säger ni om att halten CO2 de facto varit mycket mycket högre, om vi går tillbaka till tidigare tidsåldrar? Utan höga CO2-halter, fem gånger högre än idag enligt uppgifter jag sett, pga kraftiga och långvariga vulkanutbrott, hade inte den fantastiska och frodiga faunan och floran under dinosauriernas epok existerat Inte heller hade världens lager av gas, kol och olja blivit till med dagens fattiga CO2-nivåer.
Låt oss försöka påverka de miljöproblem som vi har en chans att påverka såsom förgiftningen av våra vattendrag och jordar och kroppar, och den troligtvis katastrofala minskningen av insekter, inkl de pollinerande insekterna.
Under de senaste 12 000 åren har klimatet blivit kallare samtidigt som koldioxidhalten ökat.
Klimat Grönland mellan 500 och 1990 : https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland
Ett stort problem är att de flesta människor inte inser magnituden på problemet. Om man räknar lite på det ser man att människan VARJE DAG eldar upp en kub olja motsvarande 140 meter sida, och en kub kol motsvarande 280 meter sida. Om man tror att detta inte får några negativa konsekvenser är man rejält naiv. Å andra sidan har människan just nu inget val. Försök att föreställ er dessa kuber och jämför med exempelvis kaknästornet eller eiffeltornet hur höga de är, varje dag…
Bra poäng
Räknade lite fel. Det skall vara 250 meter sida på oljekuben.
I vilket fall visar det på en enskild människa sällan förstår magnituden av sina handlingar i ett större perspektiv.
Situationen är väl sådan, att det inte finns några som helst vettiga alternativ till att bränna fossila ämnen. Den globala tillförseln av energi, är ju till 88% fossil. Inte ens kärnkraften kommer kunna fylla det hålet, som i nuläget svarar för 4% av den globala energitillförseln. Det enda alternativet, om vi skall sluta med fossilt, är att låta 3/4 av befolkningen dö ut.
Varför skulle någon dö för att man minskar användandet av fossila bränslen?
tydligen kan flera ha samma “nick”.
/the original Sjunkbomben
Test om man kan använda någon annans nick.
/the original Sjunkbomben
Test om man kan använda någon annans nick.
/the original Sjunkbomben
Ok så man kan kommentera under vilket namn som helst, bara att skriva in “display name” i profilen. Visserligen bara ett forum men det vore trevligt om man kunde ha ett unikt eget inloggningsnamn.
/ the original Sjunkbomben
För det första antar jag att med ”fossila” bränslen menar kolbaserade … fossilt är någonting helt annat (möjligen att man skulle kunna kalla stenkol/koks för fossilt).
Sedan kan vi väl börja hos bonden – ingen traktor utan åter till häst, vagn och lie (och kom inte med att en batteritraktor skulle funka), och kanske halva befolkningen sysselsatt med att producera mat … och så är vi tillbaka till det som Afrika och Indien, med flera länder, kämpar för att lämna.
Det är helt enkelt så att det så kallade moderna välståndssamhället har blivit till det som det är på grund av tillgången på energi – utan användbar energi (och effekt när effekt behövs) så har vi inget välståndssamhälle – åter till bondesamhället …
Allt handlar om att hantera risker och hot utan att stoppa huvudet i sanden och ropa farligt – och då framförallt att hantera riktiga risker och inte lägga onödig energi på för mycket tyckande …
I den här bloggen klarar flertalet av att resonera stridsteknik, taktik, operationer och strategier i ett krig som dödar tusentals människor, men när det gäller ”klimathotet” så vill många ändra samhället i grunden för att datormodeller (som hittills inte velat följa verkligheten) säger att om 88 år kommer NOG jorden att vara cirka 1 grad varmare (en ökning med 0,35%) …
Sedan finns det många skäl att minska användningen av kol, olja och gas – men låt oss tala om det utan att skrika ”klimatnazist” till dem som försöker få till en sansad samhällsdebatt, och där man inte måste vara politiskt rättrogen för att få delta i fattandet av beslut … men när nu 47% av SVT’s reportrar ser MP som sin politiska hemvist så är det kanske inte så konstigt att debatten hamnat där den är …
Det finns flera skäl till att ställa om. Om man tvekar om klimatpåverkan kan man alltid fundera över när det tar slut. Land efter land når peak oil/gas. Marknaden kanske löser många problem, men är likaså affekterad av gruppsykologiska förnimmelser.
Vår civilisation bygger på billig energi. Kan den inte levereras pajar hela skiten, så enkelt är det.
Marknaden vaknar allt mer och intresset för alternativen till fossilt ökar. Marknaden är inte en enda "organism" och visserligen är det fossila betydligt större men alternativen växer snabbare. Kostnaden för många alternativ har också fallit kraftigt de senaste åren. Utbyggnaden av vindkraft är lönsamt i Sverige även utan subventioner. Beslutade projekt fram till 2022 ger därmed dubbelt så mycket kWh som de två reaktorer i Ringhals som ägarna beslutat stänga. Sverige exporterar sedan ett antal år mycket el och detta kommer att öka de närmaste åren.
Klimatnyttan 2018.
Elexportens 17,2 TWh under 2018 ersatte kol- och gaskraft som är betydande i de flesta importländerna. Utsläppen i våra grannländer minskade med omkring 10 miljoner ton. Det är en femtedel av Sveriges egna utsläpp.
Frågan är hur snabbt ny energi byggs ut i världen framåt. Själv satsar jag mest investeringar i mer omogna energikällor och effektivare användning än just vindkraft.
Vänliga hälsningar
Nanotec
I verkligheten kommer naturligtvis fossilt att fortsätta dominera minst 50 år till.
@sjunkbomb Vi kan ju börja med en global försöksperiod med fossilfritt, under en odlingssäsong i jordbruket. Jag hoppas du har långtidspreppat, innan vi påbörjar försöksperioden.
Fördelen av mer koldioxid är större än nackdelarna. Det anser nobelpristagaren Nordhaus och det är också min åsikt.
Sedan skall vi givetvis vara sparsamma med jordens resurser. Men det är en annan kamp.
En tråkig konsekvens av klimathysterin är att man har tappat fokus på det som verkligen skadar, dvs utsläpp som ger cancer, hjärtkärlsjukdomar mm.
Förbränning av biobränslen är inget vi ska hålla på med. Det är nästan lika farligt som kol. Vedeldning ska inte ses som ett alternativ pga höga skatter på vatten- och kärnkraft. Utsläpp från flyg är inget vi ska koncentrera åtgärder emot då de flyger på hög höjd där det inte finns några människor. Utsläpp däremot från fossildrivna bilar i storstäder ska vi försöka minska.
Klimatpolitiken bör debatteras. Dvs givet klimatförändringar, vad ska man göra och inte göra. Historiskt är demokrati och marknadsekonomi det system som klarat av att lösa problem och skapa välstånd. Det är därför rimligt att anta att det gäller för klimatpolitiken. Då bör politikerna ae till att avreglera klimatpolitiken och låta marknaden, dvs konsumenternas val, sköta jobbet. Börja med att ta bort straffskatt på kärnkraft samt subventionerna på vindkraft mm och låt elkonsumenterna välja produktionsform på en öppen marknad. Ta bort alla skatter på bensin, diesel och el och inför en kilometerskatt på bilar som baseras på tyngd (som korrelerar med vägslitage), och låt bilköparna välja mellan de olika alternativen. På så sätt får vi en demokratisk lösning på problemet där alla enskilt kan välja hur de ska hantera klimatfrågan.
Marknaden har dock visat sig extremt inkapabel till att hantera varor med externa effekter såsom viss typ av resurshantering som exempelvis fiskbestånd eller markanvändning samt produktion och konsumtion av varor som har negativa effekter på miljön. Så, nej. Marknaden kan inte lösa detta.
Fast i dagsläget vill politikerna tex lägga ner kärnkraften som inte släpper ut någon koldioxid. Så politiker kan uppenbart inte lösa något, men konsumenter i en marknadsekonomi kan välja tex kärnkraftel och därmed öka efterfrågan på dito och då styra över ekonomiska resurser för att bygga nya kärnkraftverk. Som ett exempel på hur marknadsekonomi fungerar.
Unknown:kärnkraften släpper ut massor med co2. Uranbrytning är väldigt smutsig, kräver mycket arbete med fossilbränslen. Lägg därtill den enorma lokala miljöförstörelsen.
Att utsläppen i själva kraftverken är noll, är förvisso sant, men samma sak kan jag ju säga om min bil, om jag stänger av motorn och låter den rulla nerför en backe. Man måste se hela processen.
https://www.greenpeace.org/archive-sweden/se/Karnkraft/Uranbrytning/
Är brytningen av uran mer eller mindre smutsig än brytningen av Co, Li, REE och övriga metaller som behövs i batterier och för vår moderna livsstil? Kobolt bryts väl ofta under vidriga förhållanden. Sedan krävs det enorma mängder Cu för att elektrifiera samhällen.
Det har jag svårt att svara på. Jag vet att uran ibland sambryts med andra metaller som guld och koppar. Mycket smutsiga verksamheter. Men eftersom vi inte ser det, finns det inte och vi kan glatt köpa vårt "rena" uran…
Martin: men om man punktbeskattar i nivå med förväntade externa kostnader så bör ju marknaden faktiskt hantera konsekvenserna på ett effektivt sätt. Det är i så fall politikens fel ifall skatteintäkterna inte kanaliseras för att hantera externa kostnaderna.
Det är här jag tycker att politiken är fullkommligt snett. Marknaden har visat att vägen fram är inte att försöka hindra klimatförändringarna utan att vägen fram är att bita i det sura äpplet och hantera klimatförändringarna. Likväl envisas politikerna med att dutta med bidrag till elcyklar och annan symbolpolitik som varken påverkar klimatet eller hanterar effekterna av klimatförändringar.
Notera att konsekvensen av detta också är att det är tämligen ovidkommande ifall människan orsakat klimatförändringarna eller inte. Så mycket talar ju för att vi får klimatförändringarna ändå.
Om kärnkraften släpper ut massor med CO2, och du med massor menar något som är i närheten av fossilkraftens utsläpp finns det bara en förklaring till att kärnkraft är så billig, i lönndom skänker fossilindustrin massiva mängder olja till kärnkraften…
Straffskatten på kärnkraft är redan bortagen. Det skedde innan man lade ned ringhalls reaktorerna.
Det är lite som vätgas bilarna…att något fungerar tekniskt är inte samma sak som att det kommer vara ett kommersiellt vettigt alternativ.
Sommaren kom av sig lite kan man säga. Jag skickade en bild till Lars, tror jag, gränssnittet på Google drives webversion är skakigt (at best)|||
Försökte köpa en t-tröja häromdagen och människan i kassan bara stirrade på mig. T-tröja, T-tröja sa jag och hon förstod ingenting. Det var en svensk tjej, så det är inget invandrarrelaterat, men man måste säga shirt så kiddsen förstår.
När jag förstod att hon börjat prata Svenska så sa jag T-shirt och så blev det spring i fötterna direkt.
Själv köper jag alla kläder på Jula. BLWR står på allt jag har på mig just nu minus strumporna som är av ett bättre märke. Normalt sätt är det BLWR 100%. Byxor, skor, strumpor, t-shirts, kalsonger. Däremot är Julas T-shits skit; tål inte ens en tvätt, stygnen sitter med 1 cm mellanrum och hela upplevelsen känns som skit.
Det var iaf Katrineholm den 3:e maj.
OK Fredde.
Ett varmare klimat bör medföra exempelvis högre uppmätt medeltemperatur, ökad frekvens av uppmätta värmerekord och minskad frekvens av uppmätta köldrekord. Om flerhundaåriga värmerekord slås relativt ofta samtidigt som motsvarande inte sker med köldrekord bör detta – liksom högre uppmätt medeltemperatur under given tidsperiod – kunna ses som indikation på varmare klimat. Snöfall i början av maj är så vitt jag vet inte något unikt i hundraårsperspektivet historiskt sett.
I teorin riktigt, men lite försiktig måste man vara eftersom urbaniseringen värmer upp mätpunkter i och runt städer. En termometer i centrala Stockholm SKA slå fler värmerekord och färre köldrekord med tiden eftersom staden växer och värmer. Mätpunkter i obygden är opåverkade av detta.
Motsvarande gäller även vid analys av medelvärdesbildning av temperaturmätningar.
Rent krasst måste väl inte ökad medeltemperatur leda till fler temperaturtoppar eller färre temperaturbottnar? Temperaturen skulle ju kunna jämna ut sig, ELLER få fler och djupare dalar, även fast medelvärdet höjs.
Ok. Jag har dock uppfattat det som att klimatmodellerna förutspår både stigande medeltemperatur och ökad frekvens av värmerekord. Om mätdata matchar båda dessa förutsägelser så bör det indikera god kvalitet hos modellerna.
Det är nog för flyget har stått stilla en vecka det har blivit kallare 😉
😀
Aftonblodet:
Flis från Amazonas värmer upp bostäder i Stockholm:
Här lastar det enorma bulkfartyget av tonvis med träflis från Amazonas för att värma upp stockholmarnas lägenheter.
Det brasilianska företaget som tillverkar och säljer flisen är miljöcertifierat – men anklagas samtidigt för markstölder och illegal avverkning.
Jens G skriver: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10156437447953251&id=644748250
Spontan tanke. Hur mycket mer koldioxidutsläpp innebär skogsbränder som konsekvens av att Sverige är oförmögna att anskaffa den utrustning som krävs för att bekämpa skogsbränder enligt MSB? Sålänge som vi fortfarande bränner fossilt är ju co2=co2.
Skogen är ju inte fossil så skogsbränder kan mycket väl bara vara en del av ett kretslopp, så sett.
Men det tar ungefär 50 år innan den nya skogen har återtagit kolet från atmosfären.
Jo men sålänge som vi förbrukar fossilt bränsle så ser inte atmosfören skillnad på co2 och co2.
Ja det är klart att vi importerar flis från andra kontinenter när vi nu här på vår hemmaplan har EU artskyddsdirektiv på individnivå att ta hänsyn till. Själv har jag inte fått en enda fågel att godkänna och skriva på min avverkning, de är så svåra att få kontakt med och så det med språkförbistringen
Brasilianskt värmeflis till stockholmarna. Bra med nyspridning av insekter som ersätter de som försvunnit
Angående koppling väder och klimat(förändring) så vill jag börja med att skriva att jag faktiskt kan ganska lite om detta. Modeller av hur väder är kopplat med variabler som medeltemperatur verkar vara rätt komplexa. Men. Jag tänker mig att anledningen till att medeltemperaturen anses vara en relevant metric är väl att den är en viktig variabel i normalfördelningen av temperaturer som tillåts vid varje medel. Nu vet vi ju att andra variabler som standardavvikelsen påverkar hur flack denna fördelning kommer vara vid ett givet väntvärde. Ifall klimatförändringen påverkar dessa variabler (och troligtvis andra) så har ju en klimatförändring i alla fall i teorin en potential att skapa mer extremt väder (både kallare och varmare). Vilket för mig faktiskt skapar en länk mellan klimatförändring och väder. Här utgår jag från grundantagandet att temperaturer är normalfördelade runt medelvärdet, vilket såklart inte behöver vara sant. Jag lär mig gärna mer, så peka gärna ut felen i resonemanget.
Tillägg: Även om klimatförändringen ofta uppskattas med hjälp av ett glopalt medelvärde så borde detta även vara relaterat till förändringar i lokala medelvärden. Såg att den tanken inte framgick i tidigare resonemang.
Jag undrar flygets utsläpp av vattenånga tas med som en faktor i IPC:s klimstberäkningar och prognoser, alltså de contrails som flygen lämnar efter sig. Som ni kommer ihåg stod ju allt civilt flyg i USA på marken i 3 dagar i samband med 9/11, och därför har det kallats ett gigantiskt klimatexperiment.
Ett citat från Globalnews med rubriken
"Empty skies after 9/11 set the stage for an unlikely climate change experiment":
In 2004, NASA scientist Patrick Minnis wrote that “increased cirrus coverage, attributable to air traffic, could account for nearly all of the warming observed over the United States for nearly 20 years starting in 1975.”
Minnis also argued that a steady increase in cloud cover over the United States, about one per cent a decade, was due to increasing air travel. He also found that increases in cloud cover were more pronounced in populated areas, and stronger in winter, when contrails are bigger.
The warming effect happened because the high-altitude clouds that contrails created tended to trap warm air, Minnis wrote. On balance, though contrails can both warm and cool, there is more of a warming effect."
Återkommer med svar till dig.
Balanserat och bra.
Inlägget alltså. Kommentarerna har jag inte läst alla.
Om ändå Urban Persson kunde kommentera igen…
Saknaden är stor!
Det som oroar mig är det som vi inte vet, t.ex.: Hur luftströmmarna på hög höjd utvecklas? Hur varmare hav ger mer energi till t.ex. orkaner. Hur snabbt golfströmmen förändras? Om golfströmmen försvinner från USA:s östkust så höjs havet med en meter utanför New York, pga att golfströmmen trycker ned havet. Hur snabbt isarna smälter (då menar jag underifrån via haven)? Det finns mycket mer.
Men det är ju en ständig fråga, jag förstår inte ens tanken att jorden skulle sluta bubbla och flytta runt på väder, kontinenter, land som höjer sig och sjunker, så gör ock hav.
Det som skrämmer mig mest är att vi människor inte verkar förstå hur oerhört lite vi förstår. Väder är komplext och hur komplext är då klimat?
MICKE
Fast nu blandar du ihop väder med klimat tycks det mig. 😊
Tack för att ni bemöter en massa inlägg. Har en fråga till er här som är insatta, då jag själv verkligen inte är det. "Klimatskeptiker" eller vf man ska kalla dom för har ju ofta hänvisat till "den ryska" klimatuppvärmingsprognosen, då dom påstår att det är den enda som någonsin fungerat, och att av någon anledning så visar i princip alla andra länders prognoser fel, årtionde efter årtionde (lite likt riksbankens ränteprognoser). Stämmer detta? Eller är det skitsnack?
Trollolol: det stämmer. Det är väl känt i vetenskapliga kretsar att IPCCs klimatmodeller överskattar koldioxidens styrka med ungefär en faktor 2.
Det funderas nu mycket på vad det beror på.
https://clintel.org/oppet-brev-till-varldens-ledare-allvarliga-fel-i-ipccs-spm/
Väder är fortfarande inte klimatförändringar men vi kan se att både klimatalarmister och klimathots förnekare använda väder som bevis för sina tester. Det gäller bara att hitta rätt väder.
Den stora skillnaden är att klimatalarmisterna jämfört med andra har massmedias öra inklusive public service där man får framföra sitt budskap utan att riskera få besvärliga frågor eller möta motdebattörer som kan nyansera budskapet.
Dom flesta människor (som jag kollat med) är dåligt eller mycket dåligt uppdaterade om atmosfärens sammansättning, i detta forum är det säkerligen bra men, atmosfären består av ca 78,5% Kväve och 20,5% Syre, den sista procenten består av andra gaser och då till största del av Argon 9/10, en liten del av den sista 1000-delen av atmosfären är ”klimatgaser” där Vattenånga står för ca 65% och CO2 ca 18% sen är det lite metan och annat. CO2 del utryckt i PPM av atmosfären (parts per million) är ca 400, dvs 400 miljondelar av atmosfären är CO2 som historiskt (många miljoner år) sett är en väldigt låg andel, halterna har legat på 7000-8000 PPM.
Faktum är att vi under de senaste 400.000 åren i princip ständigt haft istid så en liten ökning av CO2- halten har säkert varit bra för oss så vi kunnat bosätta oss så här långt norrut.
Människan är ju som bekant en stor koldioxidpåverkande inslag av Jordens fauna, förutom allt vi skitar ner och förstör så andas vi ju också, inandningsluften innehåller som förklarat ovan 400 PPM alltså 0,000004% CO2 och utandningsluften 4% CO2 alltså en ökning med 1.000.000 ggr, det är därför bra om man ”pratar” med blommorna så man förser dom med deras ”mat”, CO2.
Lite tankar och perspektiv på tillvaron:
Att förklara temperaturökningen på Jorden med CO2-utsläpp är ju att göra det väldigt enkelt för sig:
Solen förser jorden med en energimängd/dygn som motsvarar all energi vi förbrukar (i dagsläget) under 7000 år (vissa hävdar 5000, men det kan kvitta, mycket är det) om Solen som är en ”vätebomb” och som ständigt förändrar aktiviteten ökar med 1% skulle vi få extra energi till jorden motsvarande 70 års mänskligt förbrukning/dag, kan kanske påverka jordens temperatur, solen har haft hög aktivitet som nu avtar, (vet ej procenttalet så 1% var bara ett exempel).
Jorden inre aktivitet med flytande magma som i bla Yellowstones Nationalpark kommer närmare ytan, påverkar det något? Jordens inre aktivitet med vulkanutbrott har ju haft en enorm påverkan på klimatet, historiskt, och var en förutsättning för livet.
Jorden befolkning ökar ju också ganska kraftigt med ca 80 milj människor om året (ett helt Tyskland), alla dom vill ju också få tillgång till energi = ännu mer nedsmutsning. Dom flesta av Jordens befolkning får också hela tiden en högre levnadsstandard = ännu mer nedsmutsning.
Om man ställer ut en massa solpaneler och solceller på jordytan vad händer med energin/värmen som man samlar upp, lagrar och inte återreflekteras ut i rymden?. Nu är det ju fortafarande så lite men det byggs på.
Om man vill minska köttproduktionen då kossor, grisar och får mm ”fiser” och spär på utsläppen av metangaser, borde man då inte förbjuda husdjur också, måste ju vara en ganska stor miljöbov då det också ska produceras mat till dom och husdjur har man ju oftast bara av egoistiska skäl.
Jag är också helt övertygad att någon reglering av fossildrivna fordon är helt onödigt då drift på el är självklart då verkningsgraden är så otroligt mycket bättre, Elon Musk såg detta fönster långt innan man bla på Tyska marknaden började införa förbud mot fossildrivna fordon något som ändo kommer att försvinna ganska snart av effektivitetsskäl.
Jag får sälla mig till Cornu’s slogan ”Evig tillväxt i en ändlig Värld”, och ständigt mera människor som ständigt ska höja sin levnadsstandard, kommer det att funka?
Det är nog inte så många som känner till att den värmande effekten från CO2 avtar logaritmiskt, dvs att gå från 280 till 420 ppm ger en större effekt än att gå från 420 till 560 ppm. Den stora stötestenen har alltid varit klimatkänsligheten och hur återkopplingar påverkar den.
⬆️
Utan att ha någon aning egentligen vilka beräkningar som ligger bakom, låter det där som ett tankefel. CO2 har ju ingen "värmande" effekt, utan en isolerande effekt. Dvs, värmen strålar ut långsammare i rymden ju högre CO2 som finns i atmosfären. Har beräkningen som ledde fram till den logaritmiska kurvan verkligen gjorts med hänsyn till att värmen strålar ut i vakum (alltså rymden), eller testade man i ett labb där man undersökte avsvalningen när värmen strålade ut i jordens atmosfär?
Fast vad som betyder något är hur mycket strålning som släpps igenom atmosfären vs hur mycket som släpps ut igen, och det är detta som man bygger modellerna på.
_
Att det sedan finns gaser som påverkar mer utan att det nämna som ett problem är å andra sidan lite intressant.
Återkommer!
Alla här som tror att antalet djur påverkar klimatet negativt bör se vad naturen historiskt vill om den får arbeta ostört.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Megafauna
Tyvärr har de så kallade klimatalarmisterna förstört hela disskutionen om den globala uppvärmningen och dess konsekvenser och orsaker.
Personligen har jag sedan några år tillbaks likställt klimatalarmisterna med den embarmligt infantila gapvänstern.
+1
Samt saknar ofta vetenskaplig bildning + avsaknad av förmåga till att analysera studier i sin helhet och dessutom var mycket duktiga på att helt missförstå abstrakten.
Anders Ryden : Det viktigaste för klimatet är att djuren eller grödan inte har sitt ursprung i Sverige.Jämför tidigare kommentar i flödet ovanför med att Stockholmarna gärna bränner regnskog för att värma sig.
Din graf är fel. Y-axeln måste vara bruten för den börjar inte på noll.
Och?
Därför att hjärnan fungerar så att den automatiskt drar slutsatsen att minskningen är två tredjedelar. En y-axel skall alltid utföras obruten. Alternativt kan den kompletteras med en förstoring eller liknande, om en obruten y-axel inte förmår visa trender i det givna intervallet.
som en anekdot så tänker jag på när jag senast kom hem från Bangalore i Indien till fenomenet ”Earth Hour”. Grannarna släckte ner en timma och kände sig miljömedvetna. En fin känsla…
Med perspektivet nyss hemkommen från smogen, föroreningarna och det ständigt växande Indien, så blev det lite väl patetiskt tyvärr.
Jag vet inte vad folk tar in, men inte hjälper det att vi åker lådcykel, släcker lampan, höjer flygskatt eller klimatkompenserar i Sverige. Många miljarder människor i hundratals länder fortsätter sina liv som vanligt helt utan våra bryderier.
Även om det är bra att göra rätt i det lilla så tar det upp det mesta av engagemanget hos svenskar och dess politiker. Det har dock i realiteten i princip ingen påverkan alls på klimatsituationen så länge, Indien, Kina, Brasilien, Indonesien, Pakistan osv. ångar på som vanligt.
Såg förresten i en artikel där forskare nämnde att om 20-30 år så bekymrar vi oss inte mer om klimatet. Då är det globala pandemier istället pga antibiotikaimmuna bakterier. Klimatförändringarna har dock inte försvunnit, de kommer bara i skymundan för pandemifrågan.
Trevlig söndag.
"Då är det globala pandemier istället pga antibiotikaimmuna bakterier."
Ser det som osannolikt, även om jag sett att Centerpartiet redan börjat hetsa om detta. Antar att när alla kör CO2-skrämsel så måste man hitta något eget för att få röster.
Biotekniken avancerar snabbt nu när det har blivit en informationsteknologi. För några år sedan hittade man Teixobactin[1] i jord där det varit svårt att leta tidigare. Genom DNA-teknik så kan man plocka ut det som dödar bakterierna och föra över så det så det kan användas även inom människor.
Här är en artikel på ämnet:
https://owlcation.com/stem/Bacteria-in-Soil-A-Source-of-New-Antibiotics-and-Medicines
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Teixobactin
I vinter kanske vi i elområde 4 har earth hour varje dag. Fasen vad vi kan vara stolta då.
Det är ju lovande att hitta nya lösningar, men så länge det är ett teoretiskt lösningsuppslag i detta läget och inte ännu konkretiserad/levererad lösning så är vi där vi är ännu.
I Israel forskar man kring ett universiellt vaccin mot cancer, det är ju också toppen men vi har att avvakta leverans.
Vad jag egentligen syftar på är att vi hela tiden behöver ett upplevt stort problem att fokusera på. Vi kan inte påverka situationen egentligen så vi släcker lampan i en timma och att det har en engelskspråkig titel gör det ännu bättre.
Grannarna som släckte lampan en timma åkte förresten glatt med flyg på semester långt bort några dagar senare, men det är ju en heeeelt annan fråga.
Eftersom han satt med lampan släckt en hel timme, så har han ju ändå visat hur hjärtegod han är.
Han kanske rentav är en sån där som köper en majblomma en gång om året också, för att alla skall kunna se och inspireras av hans godhet.
Vetenskapens värld imorgon handlar om elflyg.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Naturligtvis pågår det klimatförändringar. Inte heller konstigt om jorden blir varmare. Vi befinner oss i en historisk kall period. Vi får gå tillbaka minst 250 miljoner år tillbaka för att hitta en lika kall period. Däremellan har jordens medeltemperatur legat minst 10 grader över dagens. Var det för att armfotingarna inte cyklade el-cykel eller inte gick på klimatångestkurser som gjorde att medeltemperaturen återgick till det normala under Perm? Varför redovisar man bara grader med jordens medeltemperatur från 1880 och framåt? Det motsvarar 0,00000003 % av jordens historia.
Håller med om att det vore rimligt att jämföra långa perspektiv i den mån det är möjligt.
Människan har i alla tider i alla kulturer sett sig som att leva i eller relativt nära den yttersta av tidsåldrar på randen till oförutsägbara förändringar.
För 50-35 år sedan beskrevs post-nukleära skräckscenarion, att ödestimman var nära, först av atombomber sedan av civil kärnkraft. +
Fler länder/diktaturer har idag kärnvapen, ryssarna har nukleär förstaslagsdoktrin, invaderar grannländer men domedagsscenariona uteblir. Kärnkraften är numera en klimaträddare inte en världsödeläggare.
Framförallt visar det att människan inte har möjlighet att klara några "2-graders" mål osv. Varför skulle jordens medeltemperatur efter 4,5 miljarder helt plötsligt stabiliseras på 12 grader? Jordens medeltemperatur rår vi inte över. Den kommer öka oavsett vad vi vill eller ej, så småningom. Det finns de som förutspår en ny istid först. Kommer alarmisterna förespråka att vi ska agera för att öka växthusgaserna för att motverka det? Det Vi bör fokusera våra åtgärder på miljöproblemen i första hand; utsläpp, nedskräpning, övergödning, utfiskning osv. I den mån vi bör minska utsläppen så bör man ju fokusera på ämnen som ger påverkan på människa och miljö, cancerogena ämnen, tungmetaller osv.
REKAREN
Detta missas tyvärr ofta. Också att vi går omlott med 24:e och 25:e solar cycle.
.
https://www.almanac.com/solar-cycle-25-sun-heating
Men även om väder och klimat inte är samma sak så borde vi alla kunna vara överens om att de senaste åren har extremvädret blivit mer frekvent och det är inte bara lokalt och inte enstaka år. Det går åt fel håll och människan är i allra högsta grad den mest bidragande orsaken. Nej, jag är inte miljöpartist bara för att slippa få det kastat mot mig.
Hur långt tillbaka i historien är vader nedrakande?
Och…
när datan börjades studeras på utifrån solens cykler så hade Tellus precis varit inne i en liten istid, ca 1650. Andra har varit 1770 och 1850 ⬅️ Den tidpunkten när man började mer noga registrera temperaturen och också är det datumet som man nu menar på att jordens temperatur har gått upp en grad från.
Suck!
.
Hur långt i historien är vädret nedtecknat?*
Är ”cornucopia?”= Lars? Eller någon annan?
Jaha, då ger jag mig in i denna känslo, politiska och åsiktsbaserade diskussionen…
–
När jag försöker förstå klimatfrågan har jag letat efter svar på hur istiderna har upphört genom historien och där har forskarvärlden inga tydliga svar, de har goda ideer, men ingenting pekar på endast en anledning.
–
Vad som händer nu är att många pekar på en sak som anledning till klimatändringar och att flera röster anger CO2 som banditen för klimatpåverkan och helt pga människan. Vissa av dessa individer och organisationer som agerar på detta sättet pekar på vädret som bevis-vilket inte är samt-precis som bloggaren skriver.
–
Våra politiker har CO2 beskattat Sverige sesan 80-talet, så då borde vi vara omställda nu, eller? Den skatten är ingenting annat än stöld från oss alla och bedrägeri-degen skall in…
–
Jag ser strategiskt ett riktigt bra skäl till att ställa om till exvis elfordon- då kommer vi inte vara lika beroende av mellanöstern och alla goda demokratier där…Men ser ingen anledning att huvudlöst rusa in i det som sker nu med motivet CO2, svenska utsläpp påvetkar inte på samma sätt som exvis Kina, Indien, länder i afrika som vill skapa sig samma levnadsstandard som vi, vilket de gör med billig el på kol/olja (se BP-årsrapporter) Det som behövs är globalt billig el som är planerbar och med låg påverkan på människor och natur. Finns fn ingen snabblösning.
–
Klimatet har ändrats flera gånger i historien och ingen sak har vad jag förstår orsakat förändringarna ensamt, det är flera saker som spelat in. Det som är säkert är att klimatet ALLTID förändras och så kommer det fortsätta, rätt åtgärder nu är att förbereda för varmare klimat och säkra globalt billig el, annars kommer vi göra som vi människor brukar göra-starta krig om land och resurser.
+1
Återkommer med mer data. + bra att slippa kol och olja ur rena föroreningssyften då det är dåligt för lungorna.
Ja, klimatet har alltid ändrats.
Det som händer just nu är att det ändras mycket snabbare än det någonsin gjort under den tid människan funnits. Det stora problemet är att alltför många organismer inte kommer att hinna anpassa sig till den snabba förändringen, och våra system för livsmedelsproduktion och annat kanske inte heller hinner anpassa sig snabbt nog för att undvika stora problem.
Tack 47 jag håller med.
Tack för ett vettigt inlägg, Lars. Instämmer mer eller mindre helt och hållet. 👍
PS
Personen jag tror du tänker på, eller iaf en möjlig kandidat, har faktiskt fyllt 19 och fyller snart 20 år. 6 månader dit. Mao helt klart myndig.
Född 3 januari 2003.
Notera när bloggposten är skriven. Din förmåga att hantera anslysera fakta imponerar inte direkt.
Åh, puss på dig! 😘.
.
Och, tack för förtydligandet. 😄👍 men nu råkar det vara så att en viss persons namn bara för någon vecka sedan hamnade på moddlistan.
.
Men absolut, erkänner, har bara kastat mig in på bloggen samtidigt som övriga kvällssysslor utfördes, så jag läste inte så noga (är inte klar än).
_
Ska jag be om ursäkt för att du kände dig träffad av min kommentar kl 21:14?
Fööörlåt! 🥰😁
Men tack på riktigt! 👍
Det besparar mig tiden på att återkomma med mer data då de flesta är gamla kommentarer. (Förklarar också varför jag inte kände igen flera nick).
Jag väljer då att skriva mer en annan gång om de data jag har. Har lite för bråttom just.
*och analysera*
Men grafen visar ju just yta och inte volym?
Att skilja på klimat och väder är en bra sak om människor lär sig det. Likaså att väderprognoser är just det, en prognos. en förhoppningsvis kvalificerad gissning. Facit ser vi efteråt. eller om vi tittar ut istället för ner i väder-appen.
..
Att klimatet förändras kan ingen med sunt förnuft säga emot. Klimatet har alltid förändrats och gått i cykler.
Vintern 1658 gick en kung Karl X över isen till Danmark. när jag var liten gick jag på isarna i Sthlm och isbrytarna var alltid igång för att hålla farlederna öppna. Nu är jag glad om det snöar på vintern.
…
Klimatet förändras och personligen tror jag att människan sen industritiden började någon gång på 1700-talet, påverkat det i mer eller mindre grad. Genom användningen av redan begravd Co2 som vi borrat/grävt upp för vår industri och som sen på olika sätt släppt löst i atmosfären igen. Samtidigt som vi hugger ner naturens bästa reningsverk, träden. Tycker inte det krävs en raketforskare för att förstå att ekvationen inte riktigt går ihop. Hur vi ska rätta till det jag tror vi ställt till med är en alldeles för stor fråga för mig.
Men personligen röstar jag på el, elbilar elmoppar kommande elflyg, (med reservdrift av annan form för det kommer krävas) osv. För att skapa all denna el som vi behöver mer och mer av är SMR reaktorer och annan kärnkraft ett ypperligt komplement till solceller. Solcellerna i sig är inte helt ok materialmässigt de heller. Det finns nog en återvinningsplan någonstans för dom. Precis som det finns en slutförvaring för kärnbränsle. Värre är det med vindkraften. Hugga ner skog (Co2 filtren) för att gjuta jättefundament till höga stolpar med stora blad. Som om de ens håller den utlovade tiden i väldigt liten utsträckning går att återvinna.
Så rotorbladen gräver vi ner i marken och någon får gärna upplysa mig om “halveringstiden” eller förmultningsprocessen på glasfiber…
Gas oavsett vilken gas är rätt krånglig att ha att göra med. det finns mycket att säga om den varan. Den vi kan skapa, utan att gräva upp det jorden Tellus sedan länge begravt är alltid bättre.
Man kan också ta allt med en nypa salt utan att stoppa huvudet i sanden. https://www.youtube.com/watch?v=lL6uB1z95gA&list=PLj-0vVifZzKlrOUl6lK6TXGIPjxdh9r1K&index=5&t=1s
…
Grönland fick namnet Grönland för att locka dit bosättare av någon Viking jag inte just nu minns namnet på. Det var nog mindre grönt då än nu, svar till vem det nu var som undrade.
…
Varför var så många inlägg på exakt samma tid? fel på klockan? jag skriver 22:25
Tack för upplysande blogg inlägg. Uppfriskande att det för en gångs skull skrivs om ämnet utan att ryska troll dränker diskussionen direkt med en massa klimatförnekarinvändningar.
En bra resurs om man vill förstå sig på graden av idioti i de ryska troll argumenten är för övrigt https:/skepticalscience.com som förklarar fysiken som visar varför myterna är felaktiga och vilseledande.
Försöker förstå blogg texten. Vädret har inget med klimatförändringarna att göra???
Lokalt väder har rimligen en koppling till klimatet. Jag är iofs inte meteorolog men ganska allmänbildad. https://earthhow.com/coriolis-effect-air-circulation/ – corioliseffekten påverkar luftströmmarna vilka är en del av klimatet? Dessa ger upphov till lokalt väder?
Det jag noterar från media är prediktionerna att vi kommer få mera av lokalt extremväder.
För övrigt en intressant artikel, som vanligt.
En fråga – ja ett mysterium – som jag funderat mycket på är varför temperaturutvecklingen på södra resp. norra halvklotet skiljer sig så mycket åt?
Under de senaste 40 åren har ökning varit 2°C i området 40°N-90°N (även över hav) men temperaturen varit oförändrad i 90°S – 40°S.
Kan någon förklara varför?
Intressant det är en total nyhet för mig.
Är det någon mer än jag som inte längre orkar titta på SVTs nyheter.
Först 15 minuter om globalt väder, det regnar för mycket är för hett på andra ställen och det kommer orkaner.
Sedan får vi vår egen väderprognos med kyla och regn.
Det är ju helt naturligt att det alltid är en väder katastrof någonstans på jordklotet, nu har dom börjat mäta mark temperaturer också.
Väntar bara på att de mäter värmen på asfalten i Mecka en solig dag.
1) Om någon säger att en viss dags väder är beror på klimatförändringar, kan man ställa frågan om vilket väder som skulle råda om det inte ägde rum en klimatförändring.
2) Människan har del av klimatförändringarna. Men jorden kommer INTE gå under (många tror att det är en ökenplanet som väntar oss). Under jura vara medeltemperaturen 5-10 grader högre än nu, och CO2-nivåerna cirka 4 ggr högre. Det har funnit perioder med 10 ggr högre CO2. Detta skall dock INTE förväxlar med att det är ett klimat vi VILL ha.
3) Sverige ligger per person under världens genomsnitt per person, vad avser CO2-utsläpp.
4) Sverige står för någon promille av världens utsläpp. Det spelar ingen roll om du blir vegetarian, slutar flyga eller dör av klimatångest. Det kommer inte spela någon roll. Det som däremot spelar roll är förmåga att kunna göra insatser i andra länder. Turkmenistans två största oljefällt släppte under 2022 ut lika mycket metan som Sverige gör på 7 år i CO2-ekv. Tänk om vi kunde göra en insats där istället för att skrika om våtmarker.
Jag försöker konsumera mindre, i synnerhet uppenbart onödiga prylar. Det som köps görs till 95% på nätet. Minimal bilkörning till diverse köpcentrum.
Detta måste vara effektivare än att alla ska köra lika mycket som förr fast med elbil.
Solceller på euroasisk-afrikanska elnätet, som Sverige är en del av, har en utsläppsminskning på ca 800 g/CO2 per producerad kWh. Alltså inte bara i Tanzania.
All ökad fossilfri produktion trycker bort fossil produktion 1:1. Detsamma gäller minskad konsumtion. Det omvänt för ökad konsumtion och riven produktion.
Grön el är bara ett redovisningstrick där resten får smutsigare el.
Jag lägger den här länken här, utan ytterligare kommentarer. Tidskriften ifråga är en seriös vetenskaplig publikation där alla artiklar granskas dubbelblint innan de accepteras för publicering.
https://www.inderscienceonline.com/doi/10.1504/IJGW.2023.132276
(Dubbelblint betyder att författaren/arna inte vet vem som granskar artikeln och granskaren/arna inte vem som skrivit den.)
Det är till och med så att både isvolym och istäckt area är viktigt att mäta.
Snötäckt is reflekterar ungefär 80% av all solinstrålning och öppet vatten ungefär 5%. Därför har glaciärer/havsis en stor avkylande effekt på den globala medeltemperaturen.
Minskad havsis -> mindre avkylning -> varmare hav -> havsisarna smälter snabbare -> mindre havsis, och vi hamnar i en spiral som kallas för “ice-albedo feedback-loop”.
Mått på isarealen är också helt nödvändiga för våra klimatmodeller och hade av anledningen ovan inte fungerat utan dem.
Det behövs stenkol för c:a 50:- för att skapa den mängd CO2 om det kostar 1500:- att extrahera ur luften. Så mycket för realismen i den lösningen.
Sedan så skulle det har stor betydelse om man eldar upp metangasen innan man släpper ut den, dvs. använda naturgasen. Om man nu egentligen bryr sig om växthusgaser, och inte bara använder det om slagträ.
När det gäller att föda planeten och så är jag övertygad om att den högre CO2-haltens inverkan på växtligheten rent krasst ger bättre tillskott till vår levnadsstandard än de effekter på temperaturen (oavsett om de finns eller inte). Och med tanke på att minskad användning användning av fossila bränslen av någon annan anledning än olönsamhet är en utopi, så är det vettiga att leva med det oundvikliga.
Det är slående likheter mellan lösningarna på klimatkrisen och pandemikrisen. Båda ska lösa genom att statsmakterna detaljstyr befolkning för deras eget bästa – för annars… Båda är bra plattformer för personer om tillförskansa sig makt och pengar, så det finns uppenbart personer som är med på tågen av helt andra skäl att de oroar sig för respektive problem.
Jag köper inte undergångsscenariorna, för någon av “kriserna”.