Professor: Bussterminal Slussen/Katarinaterminalen ej konstruerad för explosioner eller terrorism

Professor Bo Janzon till lika expert inom bl a explosioner har granskat Slussenterminalen i Katarinaberget och kommit fram till att man ignorerat explosionshotet från gasbussar, och helt struntat i risken för terrordåd inne i bergsterminalen, samt förutsätter att inget ska skadas vid en explosion eller brand, och att bussbrand sprider sig till andra bussar trots det begränsade utrymmet. Slussens nya bussterminal kan bli en dödsfälla med tusentals dödade och skadade. Den officiella riskanalysen tar oacceptabla risker med kollektivtrafikresenärernas liv, och frågan blir om någon som läst professor Janzons analys kommer vilja sätta sin fot i Katarinaberget?

Katarinaberget.

En bussterminal innesluten i ett berg har inte alls samma risknivå som tunnelbana; Bussar har till skillnad mot den eldrivna tunnelbanan bränsle ombord, ofta explosiv biogas, samt är mestadels byggda i lättantändlig plast, vilket bussolyckan i Stockholm i helgen illustrerade. Risknivåerna och mängden brännbart material är på helt andra nivåer än för tunnelbana.

Explosions- och säkerhetsexperten professor Bo Janzon har med sitt bolag SECRAB Security Research gjort en 15-sidig analys av den officiella riskbedömningen och konstruktionen av säkerhetsfunktionerna i Katarinabergets kommande bussterminal för Slussen i Stockholm. Det är skrämmande läsning.

Stockholm har sedan 2010 utsatts för två terrordåd, men risken för detta har helt ignorerats i konstruktionen av Slussenterminalen, som inte heller klarar av en icke-antagonistisk explosionsolycka eller att en brand sprider sig eller innefattar ventilerande gasbusstankar. Hantering och utrymning även vid brand förutsätter att alla system fungerar, inklusive att brandceller förblir intakta och att ventilationen fungerar, även om ventilationen enligt Janzon knappast är anpassad för brand i en biogasbuss.

Förenklat kan man säga att osannolika händelser med stort skadeutfall har ignorerats. De anses vara så osannolika att man kan strunta i dem. Man har även struntat i etablerade acceptanskriterier för att alls kunna utforma terminalen. Det har varit viktigare att bygga en terminal innesluten i berget, än att normala säkerhetskrav ska uppfyllas.

Några citat från professor Janzon, hans fetstil:

“Risknivån blir mycket hög i anläggningen! Skillnaden i risk gentemot en anläggning utomhus blir troligen avsevärt större än som anges i [1], både för brandförlopp och i synnerhet för explosion, där en innesluten sådan får mycket högre skadeverkningar än i det fria. Det kan noteras att inga referenser kring inneslutna explosioner angetts i [1], bara en om explosion i fritt fält6.Jag anser att flera av de antaganden och begränsningar som gjorts för analysen inte är realistiska eller konservativa. Därigenom har allvarliga och kanske dimensionerande risker förbisetts.“

Exempelvis har dimensioneringen av portalerna mellan vänthallen och bussarna (väggen mellan brandcellerna) skett för endast en artondel av det tryck som uppstår vid en biogasexplosion. Kort sagt kommer inte brandcellen hålla vid explosion, och väntande resenärer är alltså inte skyddade från efterföljande brand.

Anläggningen är inte heller dimensionerad för mer än en enkel brand i en enda buss utan ventilerande gas och utan spridning till andra bussar.

“Gör vi tankeexperimentet att en bussbrand når ett maximum av 30 MW, vilket kan nås inom kort tid, och dessutom två smältsäkringar i den brinnande bussens gastankar utlöses, så nås en maximal brandeffekt av 90-120 MW! Något sådant, ändå ganska rimligt alternativ har inte medtagits i analysen i [1].”

Detta är ändå bara en icke-explosiv brand i en buss,  men där de övriga 20-30 bussarna i anläggningen alltså inte antänds.

Risken för terrordåd har helt ignorerats, “genom att man säger att de inte kan kvantifieras”.

Man har brutit mot normala principer för riskvärdering, bland annat helt struntat i riskerna som bussförarna utsätts för utan att dessa kompenseras. De får kort sagt inte högre lön som tröst för dödsrisken bara för att de kör i terminalen. 

“Genom att kategorin bussförare kan utsättas för extra stora risker kan man också ha brutit mot [friskfördelningsprincipen]. T ex anges att vid uppstående jetflamma från en gastank bedöms fem bussar kunna påverkas, med en bussförare för varje som riskerar att skadas eller dödas.”

Den de facto eldkastare som uppstår när en biogastank ventileras för att undvika explosion anges här ge en så stor flamma att fem bussar påverkas. Dessa kan förstås i sin tur börja brinna och börja blåsa med sina eldkastare i en dominokaskad inne i terminalen.

Utrymningsmöjligheterna brister, och bygger på egenutrymning, vilket gör att rörelsehindrade kommer få svårt att evakuera och därtill riskera blockera utrymningen, som dessutom bygger på att allt i anläggningen är helt och fungerande, samt att barrärerna mellan bussar och vänthall inte skadats.

Över huvud taget accepteras det 10x så stora risker som etablerade risknivåer inne i terminalen, utifrån de riskkriterier som normalt används för trafikprojekt under mark i Sverige. Hade de normala riskkriterierna för trafik under jord gällt hade knappast terminal kunnat byggas.

Janzons slutsatser:

“1. Genom att man försummat att göra en djupgående analys av explosioner i gasutsläpp har riskerna i terminalen kraftigt underskattats, framför allt vad gäller risken för en katastrof med ett möjligt mycket stort antal dödsoffer (”värsta fallet”)!

2. Risken för att en gasdetonation kan uppstå har inte studerats och det har antagits att en sådan inte kan ske, för vilket vetenskapligt stöd saknas i analysen.

3. En explosion kan bryta barriärerna mellan köryta och vänthall.

4. En explosion kan också medföra att hela eller delar av ventilationssystemet slås ut, varigenom evakueringen av gaser från en efterföljande brand inte längre fungerar!

5. Explosion kan sålunda medföra att brandgaser från körytan kan intränga i vänthallen, leda till svåra hinder för utrymning och risk för många döda och skadade.

6. De använda riskkriterierna medger avsevärt högre risk än vad som vanligen används för riskanalys gällande trafikleder och vägtunnlar.

7. Risken vid terroristdåd har inte alls berörts, och bedöms kunna medföra de största konsekvenserna i form av ett stort antal dödade och skadade (tusentals personer!?)!

8. De komplexa säkerhetssystem som föreslås är inte tidigare prövade tillsammans, risken för felfunktion är inte studerad och den mänskliga faktorns inflytande på åtgärder är inte analyserad.”

Hela professor Janzons rapport, inklusive hans omfattande bakgrund och expertis som ledande expert, publicerad över hundra gånger i vetenskapliga tidsskrifter finns att läsa som PDF här. Meritförteckningen hittas på sidan 14. Ni kan börja läsa den. Även Resenärsforum har skickat ut ett pressmeddelande.

Vi gratulerar väl de boende i Nacka och Värmdö till den fina kommande bussterminalen?

Gamla vedervärdiga Slussen är tack och lov riven och inget kan göra något åt den saken. Men det är inte skäl nog för att bygga en dödsfälla för Nackas och Värmdös busspendlare. En anläggning ovan mark, med bussarna utomhus innebär avsevärt lägre risker, och skulle sannolikt vara billigare istället för ett häftigt underjordsmonument över Stockholmsregionens politiker. NKS verkar inte avskräckt.