Nu när klimatångesten har drabbbat den välbesuttna medelklassen i sina belånade lägenheter och villor, så väcks förstås frågan hur man bäst kan använda befintligt kreditutrymme och sparmedel för att investera i minskade CO2-utsläpp. Exempel kan vara byte till elbil eller installation av solceller, för att nämna två av statens subventionera och prioriterade åtgärder. Detta är dock inte det mest prisvärda.
 |
| Endast en elbil på laddning på laddplatsen vid Vita Bergen på Södermalm, i övrigt tomt. |
En elbil för normalbruk kostar runt 400 000:- SEK i inköp, t ex en Hyundai Ioniq eller en Nissan Leaf. Duger gott för daglig pendling upp till tio mil i en riktning, samt annat vanligt bruk.
I Sverige med svensk elmix innebär en elbil 85% lägre CO2-utsläpp enligt en livscykelanalys från gruva till skrot och från borrhål till hjul än mot en modern snål dieselbil under en livslängd, vilken vi kan anta är 15 år. Kör man det normala 1500 mil om året hade dieselbilen släppt ut 15000*206*15=46 350 000 g CO2, eller 46 ton. Elbilen släpper i jämförelse istället ut 15000*33*15=7 425 000 g CO2, eller 7 ton. Besparingen blir alltså 39 ton CO2.
Vid ett subventionerat inköpspris på 400 000:- SEK innebär elbilsköpet en CO2-reduktion till en kostnad om 10 256:_ kronor per ton (400000/39=10 256). Vill man betala 10 256:-kronor per ton för att reducera CO2-utsläpp är elbil ett utmärkt köp.
Har man en villa eller gård lämplig för solceller, så släpper solkraft enligt Vattenfall 66 g CO2 per kWh. Sveriges elproduktion har i snitt utsläpp om 20 g CO2 per kWh, men utsläppen bör ställas i jämförelse med europeisk elproduktion i snitt, då man minskar behovet av import av kolkraft eller gaskraft från kontinenten, om man vill se på det välvilligt. Denna ligger på 415 g CO2 per kWh.
 |
| Solcellsanläggning på 14 kWp. Sparar cirka 200 ton CO2 under sin livstid. |
En solkraftanläggning på 5 000 kWp kostar cirka 120 000:- SEK utan subventioner, som avskaffats av riksdagens senaste budget. Produktionen blir cirka 4500 kWh om året, och anläggningen bör med underhåll hålla 50 år, dvs producera 50*4500=225 000 kWh. Dock faller produktionen med åldern på anläggningen, så snarare bör produktionen vara 50*4000=200 000 kWh. Från investeringskostnaden bör dras den egna intäkten för denna el, som kan sägas ligga runt 1:20 per kWh – både genom såld el och genom sparad egen konsumtion. Även utan inflation med stigande elpriser blir solceller alltså en vinst. Av förenklade skäl antar vi dock ingen inflation. Installationen ger således en ekonomisk vinst på 80 000:- SEK, och reducerar CO2-utsläppen med (415-66)*200000=69 800 000 gram eller 70 ton CO2.
Man får alltså via solceller betalt 1 143:- SEK (80000/70) per minskat ton CO2-utsläpp. Utesluter man intäkten från elen, så blir investeringskostnaden 1 714:- SEK per reducerat ton CO2-utsläpp, eller en sjättedel av elbilen.
Som sista exempel kan man titta på att investera i solceller i U-länder, för att ersätta fotogenlampor eller dieselkraftverk. Trine erbjuder detta (Trine har annonserat på bloggen, men detta är inte en annons för bolaget, utan jag skriver detta på egen fri vilja som kund, både privatkund och företagskund).
En investering på 2000 EUR i Trines senaste projekt i att i Nigeria ersätta dieselgeneratorer med solceller ger en besparing på 139 ton CO2. 2000 EUR kan sägas vara 21000:- SEK. Dessa pengar får man tillbaka, plus 8.25% ränta, vilket med återgbetalning under amorteringstiden på tre år landar på 2 293 EUR totalt, eller cirka 3000:- SEK i intäkt. Lånet har också en Sida-garanti på 60% om projektet skulle haverera
Via detta Trine-projekt får man betalt 22:- SEK per reducerat ton CO2-utsläpp. Sett enbart till investeringskostnaden 21 000:- SEK betalar man endast 152:- SEK per reducerat ton CO2-utsläpp.
Just detta Trine-projekt är väldigt effektivt. Ett annat ger 37 tons reduktion för samma summa, eller 567:- SEK per ton. Detta är mer i linje med andra Trineprojekt utifrån de totalt sex olika projekt jag är investerad i privat eller via mitt företag.
Det krävs alltså en investering på 152:- till 567:- SEK per ton CO2 i reducering i U-landsexemplen, 1 714:- SEK per ton med solceller i Sverige och 10 256:- SEK per ton via elbil.
Problemet med Trines projekt är att de inte finns i obegränsad mängd, utan snabbt blir fulltecknade och även om de var för sig är nyttiga, så är det svårt att skala upp till enorma nivåer, men är förstås utmärkta för det enskilda företaget eller privatpersonen. På samhällsnivå finns det dock annat man kan göra.
Detta var några exempel på kostnad för CO2-reduktion som privatperson.
Man kan förstås också som samhälle t ex investera i kärnkraft. Oikilouto 3 i Finland kostar cirka 90 miljarder SEK och har en förväntad livslängd på 60 år. Om den kör på sina 1600 MW halva året producerar den 7 TWh (1600*1000*365*24/2=7 008 000 000 kWh) om året, eller 60*7=420 TWh och 420 000 000 000 kWh under sin livstid.
 |
| Slutförvarskapsel för kärnbränsle om man inte istället återvinner det som bränsle till fjärde generationens kraftverk, vilket är den bästa lösningen. Oavsett måste slutförvarsfrågan lösas, men miljörörelsen föredrar att bränslet förvaras i vattenbassänger, som kokar torrt om strömmen går. Fungerande slutförvar är miljörörelsen rädda skulle legitimera kärnkraft. |
Kärnkraft släpper ut 4 g CO2 per kWh mot Europas elmix om 415 g CO2 per kWh. CO2-reduktionen under reaktorns livstid blir alltså (415-4)*420 000 000 000=172 620 000 000 000 gram eller 172 620 000 ton CO2. 172 miljoner ton alltså. Sett till investeringskostnaden är det 90 000 000 000 / 172 620 000=521:- SEK per reducerat ton CO2.
En investering i kärnkraft är alltså ungefär lika prisvärt CO2-mässigt som att investera i solceller i U-länder, där solcellsel ersätter fotogenlampor, men kan av samhället genomföras på en mycket större skala. Därtill skapar förstås kärnkraften tillförlitlig baskraft, så man kan ha de där vindkraftverken och solcellerna med den miljövänliga reglerkraft som vattenkraften innebär.
61 kommentarer
Har man ackumulatortank redan så är en solfångare bättre investering än solceller, framförallt genom den betydligt högre verkningsgraden. Vad gäller solceller finns även en risk att staten återigen börjar beskatta elen som produceras.
Men varför i hela friden skulle man vilja minska co2 utsläppen?
https://www.youtube.com/watch?v=PUhyVCXx2I8
En anledning är att haven försuras på ett för oss ofördelaktigt sätt.
Försuras verkligen haven av CO2?
@Ola. Svar nej. Havens pH är omkring 8,1-8,2. De är även kraftigt buffrade av geologiska skäl.
Själv så propagerar jag för minskad oljekonsumtion av rent rasistiska skäl, jag gillar inte araber och norrbaggar!
Exakt, total idioti! Jag bryr mig inte heller.
Ja. https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
Ja Ola CO2 löser sig i haven och bildar divätekarbonat, H₂CO₃. Det är en ganska svag syra men den försvårar för alla skaldjur.
När havstemperaturen stiger återgår en hel del som CO2 till atmosfären och ökar växthuseffekten.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vad sägs om att man köper solpaneler och delar ut gratis i Kina? Borde reducera ganska mycket CO2 per krona.
Frodas inte växtligheten på jorden av ökade koldioxidutsläpp som i ett växthus?
Hur gick det till när miljöpartister blev utsatta för extra höga CO2 doser??
Trodde att lantisar blev mindre exponerade för höga CO2 värden än de på södermalm
SD ledamöter är ju rent bottenskrap oavsett var de förekommer, finns 2-3 personer med hjärna i det partiet och de sitter i toppen, resten är ju rena nollorna.
@14:58 Q.E.D. Av just det inlägget… 😉
Det är ju välkänt att Cornu lider av SD-tourettes. Ja egentligen så är det hans omgivning som lider, själv verkar han inte ha några problem med det.
Själv så lider jag inte av galenskap, jag njuter!
Bergvärme är väldigt effektivt, särskilt i ett kallt klimat under vintern. Den sparar dessutom energi när det oftast är brist på densamma. Lönar sig ofta på 5-7 år utan subventioner (mina och andras skattepengar).
Jag tillhör de lyckliga som inte har drabbats av klimatångest, så jag ser ingen anledning att lägga några pengar på detta. Som bloggaren tidigare konstaterat spelar det i praktiken ändå ingen roll vad vi gör:
https://cornucopia.cornubot.se/2018/10/ipcc-omojligt-stoppa-enormt-svart.html
Låt bli att skaffa barn = enorma besparingar i CO2-utsläpp pga barnen skaffar barn som skaffar barn som skaffar barn osv.
Om du inte skaffar barn blir det mer Lebensraum för mina gener i nästa generation. I approve.
Det är ännu effektivare att gå och lägga sig på komposten.
Livsbejakande. Varför inte lösa koldioxidkrisen en gång för alla genom kollektivt självmord…
Västvärldens individualism och extrema konsumtionssamhälle är kanske dessutom också (delvis) en frukt av att vi inte har tio barn per familj att ta hand om längre. De 1-2 barn vi har ska ha en väldans massa mer nöjen och stimuli och åka på årlig utlandssemester med familjen, något som är omöjligt för en större familj som inte sitter på de översta gräddhyllorna i samhället.
Stort tack för artikeln. Har själv gott i samma tankar. Även trädplantering i Afrika har jag för mig är en effektiv CO2 minskning i SEK per reducerat ton (hittar inte siffran just nu). Tänk om vi kunde fokusera på var vi fick mest CO2minskning i SEK/ton.
Man binder mer kol i Afrika om man återställer betesmarken där.
Ju mer man satsar ekonomiskt per minskat ton koldioxid ju bättre kan man skryta över sina stora satsningar och posera över sin höga moral där inga uppoffringar är för stora.
Tänk på den enorma mängden CO2 man sparar genom att helt enkelt elda upp pengarna så de slutar att gå runt i ekonomin och skapa en massa skadlig tillväxt och konsumtion.
Fast mest CO2 spar man nog om man köper någon meter rep och hänger sig själv, ju yngre man är ju mer minskar man framtida CO2 utsläpp. Med tanke på hur billigt rep är så borde detta vara det som ger klart mest bang for the buck!
På åttiotalet påstod miljötomtar att öknarna i världen spred sig, luffarländer fick enorma bidrag för att stoppa ökenspridningen. Allt var en stor bluff.
@cornu,
Det låter intressant med insatserna för att stoppa ökenspridningen.
Kan du ge några exempel på några lyckade projekt?
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/great-green-wall-stop-desertification-not-so-much-180960171/
Ha, ha,
De är blygsamma de där världsförbättrarorganisationerna när det gäller att redovisa vad som faktiskt har har blivit så mycket bättre tack vare deras insatser.
Lägg pengarna på miljöprojekt istället;, reducera och sanera utsläpp av kemikalier, övergödning, växtsjukdomar, utrotning av djur, tjuvjakt etc. som vi kan påverka här och nu. Klimatet kan vi inte påverka. Det styrs i princip uteslutande av solen. Ökar solens aktivitet stiger jordens medeltemperatur oavsett om vi stänger ner alla co2-utsläpp på en natt. Med omvänd klimathotslogik sjunker alltså jordens medeltemperatur i takt med att vi lyckas binda all co2 i växtlighet?
Köp biokol för 1 500 kr/ton CO2. Biokolen kan sedan används för att göra marken bördigare.
https://ecoera.se/
Sverige släpper ut mellan 10 till 100 miljoner ton CO2 beroende på hur man räknar. Sverige skulle alltså kunna bli koldioxidneutralt för 15 – 150 miljarder/år.
Ett annat tips är att börja använda http://www.ecosia.org som sökmotor. De planterar träd för reklampengarna.
Finns det statistik på hur europeisk elmix ser ut månadsvis? Min så kallade killgissning är att produktionsmixen har lägre CO2-halt sommartid (då elbehovet är lägre) och högre CO2-halt vintertid.
Solceller producerar som bekant majoriteten av sin ström under sommarhalvåret.
Om det finns siffror på detta så är det intressant att ta del av.
Uträkningarna stämmer ganska bra med Project Drawdowns, som litar 100 mest effektiva lösningarna samt kostnad per GigaTon CO2. Ungefärligt: rooftop solar 10x av electric vehicle, och solar farm (Trine) = 10x av rooftop solar, etc.
https://www.drawdown.org/solutions-summary-by-rank
Intressant länk, en underligheter men jag ser ju hur de tänkt. Blev förvånad att mass transit hamnade så lågt, och det är en ökning från 37% till 40% de räknat på.
Tja,
Vad sägs om klädbytardagar i skolor eller på fritidsgårdar?
Låt bli att renovera lägenhet/hus så ofta.
Många större städer har nära till vatten så det går ofta bra att fånga egna fiskar, lite självhushåll med andra ord.
Har man villaträdgård kan man ha både kaniner och höns.
Odla en massa saker i stället för att ha gräsmatta.
Alternativet är tillgång till koloniområde som accepterar kanin/höns.
Självklart ska man skippa utlandsresor på semestern.
Lägg hellre tiden på att ta hand om trägårdslanden.
Köp svenskt gräsbeteskött, dessa djur binder kol och gynnar humlor och bin.
Så det finns massor att göra.
Toapapper av tyg som diskas efter användning. Man kan också bryta upp parketten i lägenheten och odla sallad. Akvarium med Tigeräkor för självhushåll.
Jag torkar mig med katten. Han gör sig ren på egen hand.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Min metod är att stödja och äga mindre bolag som jag anser gör skillnad. Lyckas sedan ett sådant bolag bra så blir det normalt uppköpt och jag investerar det mesta i nya små företag. Två exempel är Climeon och Minesto.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Allt dessa kalkyler förutsätter då att CO2 är: 1. Ett problem 2. Det finns inga andra alternativa områden som ger mer miljönytta för pengarna.
Och allvarligt talat, klimatångest, det kan inte på riktigt finnas? Det måste vara någon annan sorts diagnos det handlar om. Kollade just min SAS-app. Är inne på mitt 10:nde varv runt jorden med SAS sen 1997. Denna enda ångest jag har är att inte få ihop till guldkortet varje år. Häpp.
Sedan trettio år tillbaka har FN ylat “vargen kommer” om att jordens medeltemperatur kommer att stiga med 6°C fram till år 2100.
Samtidigt som den fysiska verkligheten är att den blygsamma temperaturökning som faktiskt observerats stannade för sexton år sedan, primalskriker nu FN om att mänskligheten bara har tio år kvar(!)
Otroligt att så många går på den här masspsykosen om att CO2 skulle påverka miljön i den omfattning som tycks råda.
Al Gores film är fortfarande en film som medvetandegör.
Fast kanske inte längre på det sättet som det var tänkt när den kom ut.
Men jag antar att han skrattade hela vägen till banken
Mig veterligen är det bara INM-CM4 modellen som ligger närmast mätdata som jag läst om, övriga 102 modeller ligger långt över (källa: JR Christys House Committee Feb 2016)
Isbjörnarna mår bra och börjar bli ett problem för klimatalarmisterna.
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/02/State-of-Polar-Bears18.pdf
Jag tycker den politiska dimensionen av klimatfrågan är intressant, eftersom den speglar partiernas grundideologi. Det är nämligen så att klimatfrågan är en helt vanlig politisk fråga där man antingen kan tro att marknadsekonomi/demokrati kan lösa problemet. Eller så tror man på planekonomi/diktatur. En övning kan då vara att gå igenom de olika partiernas lösningar på klimatfrågan, och sedan klassa lösningen enligt ovan. Finns det något parti som förespråkar att marknaden ska lösa klimatfrågan?
Om koldioxidens externaliserade miljökostnader prissätts genom en koldioxidskatt eller utsläppsrätter, och marknaden sedan får lösa frågan. Räknar du det som att marknaden får lösa frågan?
Enklaste lösningen för oss som vill köpa oss fria från dåligt samvete: http://www.goclimateneutral.org
Våra pengar för bättre utväxling på andra sidan jorden än här i Sverige
Ät mer mat som växer på träd. Nötter och sånt. Det är grejer det.
Bra för klimatet, bra för biodiversiteten och bra mot övergödning. Tre av Rockströms "planetens gränser" som faktiskt är reella hot mot mänskligheten.
Kan ni som vet bättre förklara hur det kommer sig nästan alla, utom Greta sedan hon blev upplyst, som säger sig helt övertygade om vi står inför enorma klimatförändringar pga ökade mänskliga co2 utsläpp, fortsätter leva ungefär som innan, med flitigt flygande och konsumtion? Och fortsätter att bygga mångmiljonvillor i strannära områden, som tex B obama gjort?
Nej, det där är svårt att begripa. Det är inte utan att man själv börjar undra om det är så fasligt bråttom egentligen? Miljöminister Lövin fortsätter att flyga förstaklass, och hennes man fortsätter att frakta tunga stenar med sin stora bil. Men det är klart, så länge Greta kompenserar med att åka tåg och käka pågenlimpan ska det nog funka!
Får finnarna inte ut mer än 7 TWh per år från Olkiluoto 3 så får dem fan i mig skämmas då det är vad de betydligt mindre Olkiluoto 1 och 2 producerar var för sig! Olkiluoto 1 har sedan den togs i drift haft en genomsnittlig energitillgänglighet om 92,6% och Olkiluoto 2 93,1%, dvs motsvarande full effekt 338-340 dagar om året. Med Olkiluoto 3 så borde man få ut uppåt 13 TWh/år.
Sedan skönmålas fossilelbilens utsläpp något här. Man bör snarare räkna med att utsläppen är ungefär det dubbla då man inte bör utgå ifrån "svensk elmix", och utsläppen från dieselbilen är troligen också något för höga då diesel idag inte är fossilt till 100%.
Finland granted an operating permit to allow the long-delayed Olkiluoto 3 nuclear reactor to start production in 2020. Om de efter alla försenade år lyckas få igång rektorn bör det bli mindre export till Finland och därmed mer glödande ledningar ner från norra Sverige. Med tiden blir det utbyggda ledningar eller mer datacenter i de norra delarna.
Hoppas det blir mer till batteritillverkning nära våra stora vatten och vindproducenter.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Investera i träd! Better globe mm.
Ett annat sätt är http://www.klimatkompensera.se där kostar just nu ett ton 180 kr i ett solcellsprojekt. Värt att jämföra med dessa beräkningar ovan.
Gör du verkligen en kalkyl på att man har en bil som man skänkar bort gratis och köper en ny elbil?
Jag reagerade lite på priset för en solanläggning, som Cornu angav. Jag har beställt en motsvarande, nyckelfärdig anläggning, av E.ON. priset utan subventioner, 89.000:-
Den kommer leverera strax under 5.000 kWh/år, ungefär detsamma, som min årliga förbrukning. Enligt min kalkyl, med alla bidrag, kommer den vara betald på 6-7 år. Utan subventioner, men med ROT-avdrag, kommer den vara betald på 7-8 år. Jag installerar den, för att jag räknar med, att jag kan räkna hem den relativt snabbt. Att jag minskar CO2 utsläppen, har inte ens varit med i kalkylen.
Bloggarn får skriva en handbok hur vi räddar världen. Bara om det är återvunnet papper😉
Artikelförfattaren jämför utsläppen vid inköp av två nya bilar och förutsatt att miljöpåverkan är lika för fossil/ el-bil vid tillverkning. Om man istället räknar på miljökostnaden på att hålla liv i en äldre fosil-bil jämfört med inköp av en ny el-bil så blir livscykelutsläppen inte nödvändigtvis större för fosilbilen. Man kan i stort sätt räkna bort utsläppen som uppkom vid tilverkning av fosilbilen för 20 år sedan medan elbilen utsläpp vid tillverkning måste tas med i kalkylen fullt ut.