Jag har intervjuats av Dagens Nyheter angående Internets energiförbrukning och de subventionerade serverhallarna i Sverige. Artikeln av journalisten Kristofer Ahlström är mycket läsvärd, innehåller tonvis med länkar, och bloggens läsare skulle antagligen finna den värd att betala för om det vore möjligt. Mina citat och övriga ej publicerade svar från mig inför artikeln nedan.
 |
| Kolkraft. När Internetjättarna skattemässigt gynnat gröntvättar sina tjänster i Sverige måste någon annan köpa kolkraften. |
Mitt publicerade citat är:
“Det finns ingen anledning att sponsra utländska miljardföretag med skattefri el, i synnerhet som serverhallarna bara skapar en handfull med jobb. Det är inte heller miljövänligare att etablera sig i Sverige, utan handlar bara om greenwashing av en verksamhet som tär hårt på energiresurser. Effekten blir bara att det nordiska elhandelsområdet i stället får importera kolkraft. De internationella jättarna kan gröntvätta sina serverhallar, och någon annan får konsumera kolkraften i stället.”
Mina övriga svar, som inte publicerades, men delvis kommer fram i andra citat från t ex en professor på KTH, var följande:
“Internet slukar enorma mängder energi, siffror som ständigt ökar och runt 85% av den energi mänskligheten konsumerar idag är fossil. Inga energikällor har egentligen fasats ut, undantaget valoljan, utan istället har bara nya energikällor lagts ovanpå tidigare. Vi behöver oavsett vad energin används till ersätta de ändliga fossila bränslena, inte lägga till gröna energikällor ovanpå dessa. Kärnkraft är den enda realistiska lösningen på den enorma volym som måste fasas ut.”
Samt vägen framåt för svensk del:
“Återinför energiskatten för serverhallar. De ska inte undvika att göra energieffektiviseringar genom att slippa betala skatt. Kräv också att serverhallar måste kunna använda sin spillvärme till något annat än att dumpa ut den i omgivningen – fjärrvärme om så behövs via värmepump för att få upp temperaturen, uppvärmning av lokaler, växthus eller annat. Således måste serverhallarna uppföras där det finns avsättning för spillvärmen.”
Artikeln hos Dagens Nyheter hittas här: www.dn.se/kultur-noje/sa-paverkar-ditt-strommande-klimatet/.
Ahlströms artikel är mycket lästvärd, och bör uppskattas av bloggens läsare. T ex är det miljövänligare att köpa en CD-skiva med musik, inklusive tillverkning och leverans, om man ska lyssna på den 28 gånger, kontra att streama över nätet. Fast sedan har vi Jevons paradox, som slår till. Vi lyssnar nu mycket mer på musik tack vare streaming, så energiåtgången blir högre än när vi förr köpte någon eller några CD-skivor om året.
Det finns inga genvägar kring ekonomisk tillväxt. Internet är idag världens sjätte största energislukare, om Internet hade varit ett land. Det är mycket tveksamt huruvida det är bra för miljön att lägga om till Internettjänster.
Se även tidigare bloggartikeln om att det drar lika mycket energi att skicka ett fysiskt brev som e-post, om så e-posten bara lagras ett år innan den raderas – mycket av energin går åt till lagring. Vi vet dock att mycket e-post sparas för evigt. Se även blogginlägg om att Internet slukar 9 – 16 kWh per GB överförd data, eller ungefär en film. Släng på energiåtgången att se en film på en teveskärm, och inse sedan att det sitter 300 och ser på samma film via 300 skärmar, efter 300 överföringar av innehållet, och jämför med om man skulle gått på bio och tittat gemensamt istället.
81 kommentarer
Man kan väl inte göra så mycket annat än att hålla med.
Jag lever spartanskt och konsumerar generellt väldigt lite. Reser aldrig utomlands annat än när tjänsten kräver det. Har varit utan bil i flera decennier även om jag idag har bil.
Andra människor lever i sus och dus med flera utlandsresor om året, ett ton med barn som alla i sin tur kommer konsumera. Deras vardagskonsumtion överstiger vida min egen konsumtion.
De tänker dock aktivt på miljön och köper tex bara svenskt kött, alla produkter är ekologiska, de köper hybridbilar som de förvisso bara kör på bensin osv.
Dessa människor försöker ibland mässa om miljön till mig och jag brukar då svara att jag nog inte fattar några direkt aktiva val för miljön för att det ändå inte spelar någon roll vad jag personligen gör utan att lösningen ligger i tekniska framsteg så länge befolkningen ökar och inga egentliga globala insatser görs mer än greenwashing.
Då blir de jättearga och tycker att man minsann måste göra någonting för miljön och att de faktiskt tycker det är viktigt att man bryr sig. De kan inte förstå att mitt liv kan vara energisnålare än deras utan att jag bryr mig medan de bryr sig massvis.
Hur bemöter man alla dessa individer? De som tycker att det viktigaste är att man bryr sig och gör något inte vad man faktiskt konsumerar.
Behöver man bemöta dem? Det är sällan man tjänar nåt på att ge sig i in i några djupare diskussioner med idioter, faktiskt.
Sant, jag hade väl bara önskat att man kunde förklara på ett sätt som de faktiskt förstår och kan ta till sig.
Äntligen nån som säger det rakt ut: varför ska man ens bemöta dessa planeträddares påhopp? Planeträddare som snarare försöker kompensera för sitt eget liv och dess eventuella utsläpp.
Fast frågan är om det inte börjar hända något i opinionen. Det verkar inte vara lika tabu som förut att nämna kärnkraft.
Anitngen skita i dem eller lära sig 1000 fakta utantill och dra igång en sån där pedagogisk föreläsning a la Hans Rosling, komplett med kass engelska och utseende a la "SO-lärare på psykofarmaka".
Kärnkraft kommer att förbli en viktig del av projektet med att "rädda klimatet". Det är alldeles för många rena kilowatt-timmar som spills ifall man stänger fullt fungerade reaktorer.
Fast om man skiter i dem, så klassar dessa människor sig som vinnare i frågan 🙂
Egentligen bryr jag mig inte men det är störande att de tycker sig ha rätt att skaffa fyra barn, åka skidor i fjällen och åka till solen varje år men det vill gärna förbjuda mig att äta kött pga miljön.
Det rimmar så illa att man bara vill bemöta dem ordentligt.
Desto rikare man är desto mer konsumerar man, har man en gammal bil kör man ofta mindre, har man lite pengar köper man inte mer kläder än man behöver, o.s.v. Nu när indier och kineser får mer pengar så konsumerar de mer av allt, så är det bara och det kan inte ens Väderper i vårt land göra så mycket åt.
D.L. Det är ju dock inte svenskar som överbefolkar den här planeten precis. Tvärt om så ligger vi under gränsen för att upprätthålla antalet.
@Martin Spelar det någon egentlig roll vilken nationalitet en individ som överbefolkar planeten har?
Dessutom tycker ju de att man individuellt ska bry sig om planeten och göra det man kan. Medan jag är den som förfäktar tanken att jag som individ inte kan göra så mycket skillnad genom att köpa ekologiskt schampo.
Trots det rusar de i 180km/h rätt in i dåliga beslut för miljön där de absolut inte är beredda att göra uppoffringar samtidigt skriker de gärna högt och kräver att andra ska förändras och att lagar ska stiftas som förbjuder oönskad konsumtion.
Befolkningen är ett problem då vi är internationalister och Abrahamiter. Hade vi blivit sex miljoner isf tio hade våra ubersocialliberala politiker gråtit var natt. Nu sjunger de nån capitadiskussion.
Numer är allt ologiskt
D.L. Ja, det spelar stor roll om det är Afrikaner istället för svenskar tex. Vi har bla en tendes att bygga och utveckla samhällen på lite olika sätt och med lite olika framgång..
@Martin Då är väl sannolikt en svensk värre än en afrikan då en svensk förbrukar bra mycket mer än en afrikan under en livstid. Men det var nog inte så du menade.
D.L. Nej, inte om de kommer hit eller om vi måste ta hand om dem på olika sätt som nu. En svensk har lite större potenitial att lösa dessa problem.
Det är dags för dig att komma in på 2000-talet. Vi har sedan länge förstått att det viktigaste för mänskligheten är att du, jag och alla andra känner, tycker och kränks.
Jag köper resonemanget om valet är att avstå inkomster.
Är det så att man tjänar mycket och lägger det på hög/investerar så kommer det i slutändan leda till konsumtion. Enda lösningen då är att ta ut kapitalet i kontanter och förstöra pengarna. F.ö. är det tuffa rådet till den yngre generation att den bästa miljöinsatsen de kan göra är att inte skaffa barn.
Vissa länder "skiter i allt" andra länder bryr sig om allt, våra politiker skulle tex behöva sluta oroa sig för kärnkraften och bygga ut den kraftigt.
Andra länder skulle tex kunna börja med att sluta slänga alla sina plastsopor i närmaste flod.
Barnbegränsning är något som skulle göra gott för ett stort antal länder, men där styr ju alla andra krafter utom förnuftet nuförtiden. Konsumenter behövs..Rakt in i kaklet.
Dom personerna gör rätt.
Syssla med självspäkning och plåga sig själv genom att sänka sin levnadsstandard är inte lösningen. Teknisk utveckling är lösningen. Vi behöver miljövänliga flygplan, eldrivna skåpbilar och lastbilar för paket och varu-transporter, m.m. Inte bara minskade co2 utsläpp utan bättre luftkvalitet i städer och tätorter, bra för människors hälsa.
Ät kött, men av högre kvalitet och färre gånger. Jag äter hellre en köttbit av finare kvalitet en gång i veckan än billigt skräpkött varje dag. Bra för hälsan också.
Energi effektiviseringar på alla plan såklart. Vi ska göra mer av samma mängd energi. Eller samma med mindre. Inom hemmen, inom industrin, överallt. Teknisk utveckling är nyckeln.
Enligt Kardashev skalan ju mer energi en civilisation använder, desto mer högstående och tekniskt advancerad är den. Det gäller även mellan nationer och länder på jorden. Vill vi vara en högstående civilisation, eller vill vi gå tillbaks i utvecklingen.
Utmana vederbörande på en klimatduell, låt någon oberoende räkna på era utsläpp och den som är minst miljöovänlig kammar hem vinsten på låt säga 10000 per person i hushållet. Då uteblir iaf en onödig utlandsresa…
Mvh.
D.L Ett bra argument är ju bara att säga det du skriver. "Jag gör inga val för miljöns skull, men i praktiken bidrar jag till relativt lite koldioxidutsläpp. Ni medvetna familj som köper ekologisk gris, sorterar plastförpackningar, har fyra Internetberoende barn och vilar ut utomlands en gång per år, ni bidrar i praktiken x ggr mer än mig oavsett vilken svansföring ni har kring earth hour."
Och svar på ditt svar "@Martin Då är väl sannolikt en svensk värre än en afrikan då en svensk förbrukar bra mycket mer än en afrikan under en livstid. Men det var nog inte så du menade."
Jo, men nu flyttar det många från områden med låg miljöpåverkan till Sverige och fortsätter föda barn i samma utsträckning. Sveriges generösa invandringspolitik är dålig för miljön. Det låter hårt men så är det.
Som jag visade i en tidigare kommentar skiljer det enstaka % i energiprestamda på serverhallar i kalla eller varma klimat, enligt Googles egna publicerade data.
Alltså är det tillgången till billig och ren energi som avgör placeringen, samt infrastruktur i övrigt.
Dit räknas anslutningskapacitet, skattefordelar mm.
När man talar om att beskatta IT jättarna på EU nivå ger Sverige dem skattebefrielse. Det är sinnessjukt.
Sinnessjukt vet jag inte, kanske snarare ett tecken på att den anti-trust-lagstiftning som finns inte tillämpats tillräckligt.
Det som avgör placeringen av datacenter är i huvudsak närheten till kunderna. De datacenter som byggs i Sverige av aktörer som AWS, Microsoft och Google är i princip enbart avsedda för kunder i Sverige och närliggande länder. Hade det varit ekonomiskt fördelaktigt så hade man kanske valt något av våra grannländer istället.
Till stor del så är det outsourcing av de svenska företagens serverparker som driver tillväxten av datacenter här i Sverige.
Val-oljan har kanske fasats ut, val-fläsket används dock i större utsträckning så jag tror det går på ett ut.
Måste…motstå…drift…att…dra mammaskämt…om Bens…morsa.
Ben Dover = Captain Ahab?
Jag ser mig mer som kung Ahab, faktiskt. Och du, Rickard, är Naboth.
Valolja?
VILLA-oljan har i princip helt fasats ut. tror faktikst inte ens att den längre går att beställa annat än från obskyra små oljebolag på vischan
Fast vad man får är väl egentligen oskattad och färgad diesel avsedd för lantbruksändamål
Du får passa dig Richard, Ben vill åt ditt betland och hembränningsapparat.
Du skall icke hava begär till din nästas örngott.
Ben Dover, du är mera Jezebel än kung Ahab.
Gbd crx, päror skall det vara.
Bladen fritera man och potatisknölarna bränner man.
Nå, för att det här ska verka trovärdigt…
Med skam skall du få mätta dig i stället för med ära.
Ja, du skall också själv få dricka,
till dess du ligger där med blottad förhud.
Kalken skall i sin ordning räckas dig av HERRENS hand,
och smälek skall hölja din ära.
Jag kan också poesi
"Runka mig med vita handskar på".
"Kärnkraft är den enda realistiska lösningen på den enorma volym som måste fasas ut.""
Det man möjligen kan tillägga till detta, är att det finns en stor potential i effektivisering/besparing. Vi slösar med energi på många håll.
Nja, I sverige är nog de flesta lågt hängande frukter plockade när det kommer till energibesparing. Åtminstone när jag tittar på min omgivning, och det som återstår är ganska dyra lösningar för att hämta hem relativt små energibesparingar.
Sen fasas ju saker som belysning ut kontinuerligt i takt med att lampor går sönder osv, det är i regel inte ekonomiskt försvarbart att byta fungerande utrustning i förtid, dyrt och miljönyttan i att byta utrustning i förtid vs sparad energi är högst tveksam som bäst.
Men jag är idel öra, du får gärna ge lite exempel på all den energi "vi" slösar.
Jag bytte ut min bergvärmepump, den gamla var slut, och den nya är något effektivare, så visst händer det saker, men samtidigt blir vi fler både i Sverige och resten avvärlden.
Processindustrin kan tex. använda varvtalsstyrning av pumpar/fläktar och även andra maskiner – sitället för att köra dem på konstant hastighet. Själv jobbar jag med maskiner som krossar sten, där finns en hel del att hämta. Enbart genom att byta ut överdimensionerade elmotorer mot mindre – nominellt sett lika effektiva motorer, ger bättre payback än att bygga solceller. Elmotorer får bättre verkningsgrad om de går närmare 100% av märkeffekt.
Varför har vi utomhusbelysning tänd på natten när nästan ingen är ute? Onödigt slöseri. Dra ned på utomhusbelysning på natten, pumpa upp vatten i reservoarerna i stället, eller bygg bränsleceller som laddas på natten och åter producerar el på dagen.
Allt detta är möjligt, men inget av det görs – för att ingen tjänar några pengar på det. Samtidigt kastar vi subventionspenger efter solceller som inte ger nåt när elen verkligen behövs. Det är ren idioti om du frågar mig.
Processindustrin har fasta elavtal, de har inget intresse av att spara på energi och kan slösa hur som helst. Gör all el skattefri April-Okt, ta ut all elskatt Nov-Mars, och beskatta elen efter dygnets högsta spotpris. Processindustrin kan göra sina stora underhållsstopp Nov-Mars, och de kan koordinera sina stopp sinsemellan, för att få ned effekten och därmed priset.
Jag har själv konfronterat en ingenjör vid ett svenskt gruvföretag om varför de investerar i gammaldags energislukande teknik istället för modernare energisnål teknik. Svar: "El är så billigt för oss, så vi kan inte räkna hem det. Vi behöver inte bry oss." I det fallet rörde det sig om tiotals MW – dygnet runt, året runt.
Jag gjorde en gång en enkel överslagsberäkning på att minska strömningsförlusterna i en ventilationskanal. En grov uppskattning förvisso, men även det tydde på att detta gav mer än vad det kostar att bygga solceller som ger motsvarande effekt. Men inte heller sådana saker görs, för att "det lönar sig inte".
Jag tror att vi skulle utan vidare kunna klara oss på kanske 2/3 av den el-användning vi har idag, utan större uppoffringar, om man satsade hår på effektivisering / besparing.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
NSA's förmodligen gigantiska datahallar söder om Salt Lake City ligger mer eller mindre i öknen med 40grader värme en stor del av sommarhalvåret. Så så viktigt verkar det inte vara med kallt klimat… Jag ser att de har en militärbas med några solceller som granne. OCh vita tak.
https://www.google.com/maps/place/NSA+Utah+Data+Center/@40.4230714,-111.9411083,3329m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x875281e95be2f45f:0xe8a8479f97d2e68f!8m2!3d40.4266496!4d-111.9333974
Kallt klimat behövs inte, men det ger frikyla som är billigare och mer miljövänligt?
När det gäller NSA kan jag tänka mig att det fanns andra prioriteringar än energioptimeringar när man valde placering.
Närhet till de för rymdreptilerna nödvändiga saltbad?
Så varmt är det väl inte i Salt Lake City?
Inte nu nej.
Salt lake city har i snitt 105 dagar per år med temperaturer över 27 grader varav 52 dagar per år med temperaturer över 32 grader. Jag skulle klassa det som ganska varmt
OT: vad har hänt med modereringen? Släpper den igenom alla inlägg rakt av?
Alla utom dina i alla fall.
Där var du alltför smart, jag förstår inte?
Näe, det var helt ologiskt och felaktigt med avsikt.
Om det nu är så att det finns ett "botemedel mot all cancer", så måste även den grönaste miljömupp erkänna att kärnkraften är den bästa energikällan.
Vattenkraften förstör ju älvarna och vind/solkraft fungerar ju bara ibland.
Jag är ingen hängiven supporter av kärnkraft, mest av etiska skäl. Men jag måste säga att gen4 kärnkraft som kan använda vårt utbrända bränsle många gånger om, och dessutom reducera dess farlighet till en bråkdel, är något som vi just av det skälet bör utveckla. Vi reducerar det existerande avfallets farlighet, samtidigt som vi får ut energi.
Ja det är även märkvärdigt tyst om Rysslands nya bridreaktorer BN 1200. Ryssarna använder även kylvattnet från sina reaktorer till värma upp sina städer i stället för att spola ut det i havet och göda algblomningen där.
Det stora problemet är väl som vanligt att den är just "rysk"
Ryssarna har ju annars grymt track record med sina konstruktioner. Gissningsvis är det tyst om BN 1200 eftersom den är ett kapitalt misslyckande.
Det finns väl inga snabba reaktorer med höganrikat bränsle som gått sådär jättebra.
I de strukturerade länderna är programmen nerlagda, det är bara välorganiserade länder som Frankrike och Ryssland mm som envisas att dunka huvudet i väggen hela tiden.
Hur mycket av dagens avfall finns det att använda? Är det ekonomisk försvarbart?
Det svenska företaget Blykalla verkar ha en lösning som fungerar, än så länge i liten skala, <10MW så det blir fortfarande dyrt per kWh, men vad jag kan bedöma är det lovande teknik. https://www.leadcold.com/sealer.html
Bland de snabba reaktorerna så är det natriumkylda reaktorer som är mest beprövade med över 500 reaktorårs sammanlagd drift. BN-350, BN-600 och BN-800 i Ryssland, EBR-II i USA bland annat.
BN-1200 är i dagsläget en pappersprodukt, en tänkt utveckling av BN-800 planerad för byggstart före 2030 någongång.
Blykylda reaktorer har drygt 80 reaktorårs drift, huvudsakligen i sovjetiska ubåtar.
Så är det. "Syns inte, finns inte" gäller i klimatfrågan för gemene man.
Dock händer det mycket på datakommunikationsfronten. Ditt gamla inlägg om eposten är nog överspelat idag — antagandena byggde bland annat på stora epostmeddelanden som läses på stationär dator. De flesta läser väl idag sina epostmeddelanden på liten skärm (mobiltelefon) istället. _Per mängd överförd information_ är eposten billigare än pappersposten, men eftersom vi skickar mer epost kan miljöbelastningen blir något liknande.
På samma sätt minskar "pris per GB" ganska snabbt både för mobilt och fast bredband. Dock hjälper det inte, eftersom vi istället konsumerar fler GB per månad, och det finns inget som tyder på att den utvecklingen ska vända…
Per film/musiksnutt/mail minskar belastningen. Men vi konsumerar mer.
Intressanta synpunkter, själv jobbar jag på ett företag som har egna serverhallar i Skåne. Vi kyler med grundvatten, men tyvärr är inte kommunen intresserad av att ta del av vår spillvärme, ej heller närliggande grannar. Kan säga att energieffektivisering och miljövänlighet är stort fokus för oss, men samtidigt gäller det att kunna leverera konkurrenskraftiga tjänster.
Gissar att det beror på att det är lågvärdig spillvärme. Det är ett generellt termodynamiskt problem att det är svårt att göra nåt med det, om man inte har typ 1000 0000 kvadratmeter golv som ska ha golvvärme eller ett enormt växthus i närheten.
Det hra mer att göra med att kommunerna har investerat kraftigt i egna värmeanläggningar som måste betalas av genom kapacitetsutnyttjande.
Finns gott om exempel på större processindustrier som kan ha kylvatten vid så hög temperatur att det direkt eller med modest värmepumpning kan ge energitillskott till fjärrvärmenäten. Men kommunerna vill inte ta emot.
@andreas, kombinera spillvärmen till växthus med "grönsaker". God marginal!
@least, det har faktiskt varit uppe för diskussion med en markägare i närheten, tror dock det rann ut i sanden.. (no pun intended)
@Rickard Ohlin, Tror det har att göra med låga temperaturskillnader som Ben säger, för det finns minst ett företag som levererar spillvärme till fjärrvärmenätet.
Här pratas mycket om energi men det är skillnad på energi och energi. Den enda energi som kan hålla oss människor (och alla de andra djuren) vid liv – alltså ge oss den mat vi alla behöver – är den som kommer hit i form av solstrålar och sedan genom fotosyntesen omformas till naturen.
All annan energi och som diskuteras här, kan bara för ännu an kort stund hålla hennes civilisation vid liv. Denna energi kommer inte att räcka så mycket längre, eftersom den både är ändlig, dvs ej kommen från solen och inte heller kan skapa mat (så att vi själva kan överleva).
Nu har ju människan dessutom beslutat sig för att gå över till "förnybar energi" (dvs den som utgörs av naturen och ger oss mat) som drivkälla för hennes kommande paradis. Hon ser varken naturens magra energiinnehåll eller hennes nuvarande stora beroende av övrig energi, dvs kan ännu en stund fantisera om det kommande paradiset.
Det som kommer att uppenbara dessa ödesdigra förhållanden inledes med peak oil, dvs slutet på människans ouppnåeliga framtidsdrömmar. Peak oil markerar också början till slutet på den solenergi som en gång började som naturen och som nu i fossiliserad form (för ännu en stund) driver denna civilisation. Endast hennes vilda fantasier om sitt framtida paradis är då vad som återstår.
Kanske kommer det en tjänst där man kan få ett minneskort packat med en massa filmer mm som sedan skickas med Posten. Ett minneskort som rymmer 25 filmer kan väl fås för 100 kr.
Var väl vad NetFlix började som, fast nån DVD i taget då..
Jag brukar alltid skicka mina dickpics analogt också, känns mer personligt då.
Va ?
Har du dickpicks ?
Kan inte jag få några så lovar jag att skicka dem vidare!
Tänk 25 bögporrfilmer med Ben Dover som du för 400 kr får på ett minneskort i brevlådan dagen efter du beställt.
Kuck!
Säj no mår !
https://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Dover
Ben-> Du är ju några intressanta studier på spåren där, tex 1) relativ energiåtgång mellan analoga och digitala dickpics (där de digitala rimligen skickas mer frikostigt och lättvindigt), eller 2) koldioxidavtrycket per internetstimulerad utlösning, med en jämförelse mellan medium (tex streamad film, bild, rörlig gif, dvd och erotisk text i bokform). Hur gör konsumenten det klimatsmarta valet? Bör hen välja lågupplöst jpg?
Det både miljömässigt och privatekonomiskt korrekta, är att ruska tupp till kodade sändningar av Filmnet. Krävs lite fantasi dock för att hänga med.
Man får tota ihop sin egen Venus från Willendorf i miljövänlig, lufttorkad lera och sen hetsigt fingra på den med sina fria hand medan man rycker i den sure.
Inte en pudding i plastic padding då?
Kärnkraft är inte mer ändlig än solen (som ju också är kärnkraft).
Det viktiga är att all datatrafik passerar Sverige. Energiförbrukning/skatter är underordnat vår säkerhet eller att det ger material som öppnar upp för samarbete med andra länder.