E-post drar mer energi än papperspost?

Jag har på föreläsningar hävdat att e-post drar mer energi än papperspost, men tyvärr har jag tappat bort den tyska studie som visade detta. Här är ett försök att återskapa denna slutsats från andra källor, där det visar sig att hela livscykeln för ett läst e-brev genererar CO2-utsläpp på 19 gram, medan ett pappersbrev genererar 17.9g CO2-utsläpp i postsystemet. Till skillnad mot vad jag sagt på föreläsningar så gäller detta helt generellt, och inte bara lokalt sorterad och skickad papperspost. Däremot drar ett fysiskt pappersbrev även energi i sin produktion, vilket drar upp utsläppen till 19.2 gram CO2 per pappersbrev.

Koldioxidutsläpp får här agera ekvivalent mot energiförbrukning. Anledningen till detta är att om man vill få forskningsanslag till något idag, så är det mycket enklare att få finansiering om man pratar klimatförändringar. Det samma gäller för företag som vill redovisa sin klimatpåverkan, medan det är svårare att få fram internationella siffror för ren energiförbrukning i t ex kWh eller Wh.

Till en början lite lärdomar om att tro sig hitta något igen via sökningar på Google (som i sig släpper ut 0.2 gram CO2 per sökning): Om något innehåller begreppet e-post eller e-mail, förvänta er inte att någonsin hitta det hela igen på Google. Ordet e-mail förekommer på nästan 100% av alla sökträffar. Lägg alltså alltid bokmärken till fakta kring e-post. Mitt svarta bälte i Google-Fu räcker helt enkelt inte.

Den tyska studien ska ha handlat om lokal post, dvs post skickad inom samma ort med sortering lokalt. Jag hittade inte den tyska studien igen, men jag hittade referenser till en fransk studie, utförd av den franska myndigheten ADEME. Studien är refererad i den franska tidningen le Parisien (länk, Google translate).

Ett e-brev på 1 Mb, dvs ett tämligen normalt e-brev med ett dokument eller en mindre bild^1. i sig, drar alltså 19 gram CO2. Detta inkluderar energiförbrukningen i tillverkningen av all utrustning, att brevet läses på skärmen i fem minuter och att brevet lagras på en server i ett år, samt att en del brev också skrivs ut. Det hela baserar sig på en studie av faktiska beteendemönster bland anställda på företag med ca 100 anställda.

“Enligt beräkningar från ADEME, så orsakar en medarbetare på ett franskt företag på 100 personer, som skickar ett en Mb stort e-brev till någon, som tillbringar fem minuter att läsa på skärmen och där meddelandet kommer att förbli lagrat i ett år, utsläpp av 19 gram CO2-ekvivalenter. Vad värre är, att den enkla handlingen att ange tio andra mottagare som kopiemottagare av meddelandet fyrdubblar effekten i form av CO2-utsläpp. […] “effekterna av material som används i tillverkningen, metall och plast, och källan till den energi som förbrukas vid tillverkningen, som till exempel kan komma från en kolkraftverk i Kina, ingår också i våra beräkningar“, säger Alain Anglade. “Vi har även beaktat, att man har som vana att skriva ut vissa dokument som skickas som en bilaga.”

Andra effekter är att det faktiskt drar mindre energi att läsa ett e-brev om man skriver ut det om du kommer spendera mer än 15 minuter att läsa mailet, sett till hela livscykeln på allt inblandat, enligt studien (Earthtimes). Ett e-brev som du alltså kommer läsa igen och igen, t ex en lista med uppgifter, en rapport etc, bör alltså skrivas ut…

“If it takes more than 15 minutes to read a document you are better off printing it out and don’t be fooled by those who convice you that paperless files are better than the environment as large printing presses have less of an impact than office size ones”

Tyvärr är min franska inte sådan att jag kan läsa, eller ens hitta ADEME:s rapport.

Så vad drar då skickandet av ett fysiskt pappersbrev?

Här kan man luta sig mot en rapport av amerikanska Pitney Bowes. Själva distributionen av papperspost drar i snitt 17.9 gram CO2, eller för den delen mellan 10 och 30 gram CO2, beroende på studie.

“Data collected by an internal working group suggests that the indicative range of CO2 emissions per letter handled within the Posts appears to be 10 to 30 grams. The median of the 14 sources listed in Table 5. is 17.9 grams per letter.”

Detta inkluderar inte produktionen av brevet, utan bara distributionen. Pitney Bowes anger upp till 1.3 gram för produktionen av brevet, vilket leder till en summa på 19.2 gram per pappersbrev. Samtidigt anger man 25 gram CO2 som överslag i rapporten för att ha marginaler.

E-post och papperspost drar alltså ungefär lika mycket energi, eller CO2-utsläpp.

Men när jag refererat till den tyska studien har jag alltid sagt att papperspost skickat inom en och samma stad drar mindre än e-post. Med tanke på att ovanstående siffror gäller generellt, så är den slutsatsen fortfarande helt rimlig. Jag har även påtalat att pappersbrevet ska skrivas för hand och inte med dator, vilket inte sker i Pitney Bowes studie, där man använder datorer och skriver ut brevet.

Samtidigt ska man komma ihåg att den franska studien förutsatte att man satt vid en dator på arbetet och läste, där just läsandet av e-post drog så pass mycket energi att det är bättre att skriva ut det man läser i 15 minuter eller längre. Man kan läsa e-post på energisnålare läsare än datorer, t ex telefoner eller surfplattor. Men man kommer inte undan energin som går åt speciellt för att lagra e-post, där lagringsutrymmet slukar energi för både drift och tillverkning.

Man ska inte glömma att när du raderar ett mail lokalt på din dator och ur dina brevlådor, så kan det fortfarande finnas kvar på servern och äta utrymme och energi för lagring. Detta gäller t ex Google Mail, där alla raderade mail finns kvar om du inte går in i webgränssnittet och aktivt raderar dem från “deleted messages”.

Ett pappersbrev kan man energiåtervinna eller återvinna till tidnings- eller toalettpapper. Energiåtgången för att skicka eller lagra ett e-brev är för alltid förlorad, då spillvärmen är för liten för att återanvända. Våra arbetsplatser behöver generellt sätt kylning och har inget behov av spillvärmen från datorer och tillhörande utrustning.

Vi kan kontrollera med lite svenska siffror för fysisk post, som inte medräknar produktionen av själva brevet.

Svenska posten har också en livscykelanalys, eller åtminstone resultaten av en sådan analys, t ex för distribution av det man kallar Posttidning A. 1g Posttidning A genererar 0.36g CO2-utsläpp. Gäller det samma för brev, så drar ett 20g brev 7.2g CO2. Man ska dock komma ihåg att svensk el mestadels kommer från icke fossila källor, även om både vattenkraft och kärnkraft i livscykelanalyser ändå släpper ut fossil CO2. Ändå motsäger inte 7.2g CO2 för ett 20g brev (eller 20g posttidning) Pitney Bowes siffror, utan är som för Sverige väntat lägre. Posten anger också 0.15 Wh i energiåtgång per gram posttidning. En dator som drar 40 W gör av med 40 Wh på en timme. Tar det alltså mer än 0.15*20/40*60=4.5 minuter att läsa ett e-brev så drog det alltså mer energi att enbart läsa e-brevet än att skicka det som pappersbrev, ett pappersbrev som inte drar energi att läsa. Vilket inte motsäger ADEME:s uppgifter om att man tjänar på att skriva ut brev om man läser dem längre än 15 minuter.

E-post är också så mycket enklare att skicka och de allra flesta privatpersoner skickar idag mer e-post på en vecka än de någonsin skickat fysiska brev. Det är också mycket enkelt att skicka kopior till flera mottagare, vilket också kraftigt drar upp resursförbrukningen.

Jag står fast vid det jag sagt på mina föreläsningar. Internet sparar inte energi och resurser. Däremot agerar Internet en dörröppnare och förlänger alla människors sociala räckvidd, kontaktytor och tillgång till konsumtionsval, vilket i sig ökar energiförbrukningen ytterligare i relation till lokalsamhället. Ja, det gäller även den här bloggen.

Vad är relevansen av detta inlägg? Detta är en replik till de som hävdar att Internet löser problem med energikris på grund av peak oil, peak gas och peak coal, samt leder till evig tillväxt i en ändlig värld. Verkligheten är tvärt om att OECD-länderna och västvärlden trots Internet upplever allt sämre ekonomisk tillväxt, stigande arbetslöshet och skenande skuldsättning. Om Internet är en lösning så har den inte fungerat än så länge. Dock kanske situationen hade varit ännu sämre utan Internet, men det kan vi aldrig få svar på.

^{1. Man kan nörda ur hur långt som helst här, men kom ihåg att bilder kodas om i e-brev och tar större plats i e-post än ursprungligen. Kontrollerade just ett brev med filinnehåll på 6.3 Mb. Det tar upp 8.7 Mb på disk på grund av MIME-kodningen.}