Jag hade fel. Svenskarna betalar inte tredje mest till EU av alla EU-medborgare. Svenskarna betalar näst mest till EU och det före den nya EU-budget som just presenterats, som höjer svenskarnas nettobetalningar ännu mer.
 |
| Lägg till bildtext |
Att jag hade fel beror på att jag bara tittade på avgiften och återvändande bidrag, men inte tittade på närvaron av EU:s myndigheter och institutioner. Eller i Sveriges fall frånvaron av dessa. T ex mottar Belgien och Luxemburg stora summor pengar genom de arbetstillfällen som EU:s insitutioner i dessa länder medför. Det lilla och rika landet Luxemburg är den största mottagaren av EU:s pengar per capita, till en summa av över 2500 euro per capita, eller över 21 000:- SEK per huvud.
Bloggläsaren Gruelse tog fram korrekta siffror från Eurostat som ni ser i grafen ute till höger, i form av EU-avgift per capita 2010.
Naturligtvis är den svenska regeringen “upprörd” över att svenskarna ska betala, enligt en del uppgifter, netto ytterligare 10 miljarder till EU, eller drygt 1000:- SEK per svensk och år. Vi nettobetalade 2010 171 EUR per capita, så det handlar om en ökning på nästan 50%.
Det börjar bli svettigt för The Borg. Sverige lånar redan för budgeten och med dagens inköpschefsindexsiffror ser det allt mer ut som vi får recession1. i ekonomin under innevarande fjärde kvartal. På detta ska vi nu även betala mer till EU.
Men vi vill ju inte förlora inflytande, så vi kan vara helt säkra på att Sveriges regering inte nyttjar sitt veto och stoppar pungslagningen av svenskarna. Men vad är ett inflytande värt när man ställer upp på vad för skit som helst?
För övrigt är det förvånansvärt tyst om detta i media. Endast Bonnier/DI uppmärksammar det hela med rubriken EU:s största loser på förstasidan.
Vi ska inte heller glömma att vi går miste om potentiellt miljarder i mutor till Sverige och svenska byråkrater genom att inte ha några EU-institutioner att tala om i landet. Så övriga EU-länder, speciellt Belgien och Luxemburg tjänar i själva verket ännu mer på EU än vad som framgår i den officiella statistiken. Tänk bara på hur mycket bostadspriserna kunde stiga om vi hade några riktigt feta och mutvänliga EU-institutioner i t ex Stockholm, där tjänstemännen kunde plocka in miljoner under bordet och fortsätta dra upp bostadspriserna till allmän glädje och gamman? Steget under mutorna är de miljarder av privata lobbyistpengar som går in i Belgien och Luxemburg och som Sverige också går miste om.
1. Ja, ja. Man har bestämt att det bara får kallas recession om det är två kvartal med negativ tillväxt. Men jag gör det ändå.
10 kommentarer
Tanken med EU är bra, tullfriheten är bra förenklar en del, bevara freden i Europa.
Till det negativa för Sverige.
Det kostar pengar, Bryssel skall lägga sig i allt vi gör, vi har ingen kontroll på våra gränser, Bryssel skall bestämma huruvida vi skall ha varg i våra skogar och hur många. Eftersom vi betalar borde vi bestämma hur många vargar det skall finnas i Bryssel.
Våra svenska politiker i Bryssel är för veliga, de blir överkörda av de mer verbala och hårdföra sydlänningarna.
Retorik var den romerska skolan enda ämne…
Något som är lätt att märka på möten söderut.
Så frågan är då varför vi är så följsamma?
Jantelagen?
Gustav Wasa?
Eller alltihop….
"Våra svenska politiker i Bryssel är för veliga, de blir överkörda av de mer verbala och hårdföra sydlänningarna."
Ja, det är något allvarligt fel med hela den politiska kulturen bland svenska politiker, också här hemma. Är det bildningsnivån som är för låg?
Grundproblemet med EU är att det inte är ett frihetsprojekt på det sätt som USA var. Därför saknar det legitimitet bland folket.
Jag tror att vi gott skulle kunna skita i påbud från EU gällande t.ex. snus, varg, flyktingmottagande m.m. utan att EU egentligen kan göra ett dugg.
Enda EU kan göra i praktiken är att hålla inne bidragen. Men då kan vi hålla inne avgiften. EU kan inte beslagta böter från Sverige om vi skiter i regelverket, utan böter förutsätter att man samarbetar. Då vi är nettobetalare till EU så har vi inget att förlora på att vägra samarbeta.
Ännu mer skevt blir det när du kollar på vilka län som pyntar mest till EU. Dessutom betalar dessa län infrastrukturinvesteringar i Stockholm och dess kranskommuner, men får aldrig tillbaka nåt från regimen.
Ja, jag tänker på förbifart Stockholm i första hand, medan t ex Norrbotniabanan alltid sorteras längst ner i prioriteringshögen.
Läser i bladen att det minsann ska satsas på gruvnäringen i landet, men ingen vettig infrastruktur kan ta hand om Pajalas nyfunna järnfyndigheter, därför att dom pengarna satsats på nya shoppingmöjligheter för storstadsborna.
Så, vad är egentligen Reinfeldt et co upprörda över när det gäller uttaxeringen från Bryssel, dom får ju åka dit ner titt som tätt och fotas av inte bara svensk media utan även europeisk. Det är väl värt… som Job Andersson skulle ha uttryckt det.
Jag får ta och väcka trollen…det är märkligt att det endast är de där outbildade ungdomarna i det där varg-partiet 1) som inte vill ha med oss i EU.
Vart tog de gamla Högerpolitikerna vägen?
1) Ordet varg använd i sin ursprungliga betydelse.
Tack för omnämnandet!
I dagarna har faktiskt EU släppt sin ”EU budget 2011 Financial Report” så siffrorna för 2011 finns bl.a. i
http://ec.europa.eu/budget/figures/interactive/index_en.cfm .
2011 var den totala budgeten 130 000 M€ (= Total revenue). Av dessa kom 119994,7 M€ från de 27 medlemsländerna, 4539,4 M€ från ”surplus 2010” samt 5466 M€ från ”other revenue”.
EU spenderade sammanlagt 129394,9 M€ (= Total expenditure), fördelat på de 27 medlemsländerna 117336,9 M€, ”earmarked” 2679,9 M€, ”other” 2939,8 M€ samt ”non-EU” 6438,3 M€.
Hur pengarna i posterna ”earmarked” och ”other” har pytsats ut vet jag inte.
Genom att definiera ett lands nettoavgift till EU som skillnaden mellan ”Total own resources” och ”Total expenditure”, med data hämtade från ovanstående länk för respektive land, fås följande resultattabell, där även nettoavgift per capita redovisas i kolumn tre. För Sverige 2011 anges ”total own resources” = 3333,6 M€ och ”total expenditure” = 1757,0 M€ vilket ger nettoavgiften 1576,6 M€. (För percapita-uträkningen har jag använt 2010 års befolkningssiffror från Eurostat, som jag hämtade för ca 1 år sedan.)
…………… Nettoavg… N.avg./cap
Land … [M€]……… [€]
NL…… 3804,6…… 230
DK…… 975,2…… 176
SE…… 1576,6…… 169
DE…… 10994,1…… 134
FI…… 662,2…… 124
UK…… 7255,2…… 117
IT…… 6492,1…… 107
FR…… 6454,8…… 100
AT…… 812,9…… 97
CY…… 1,2…… 2
ES…… -2552,7…… -55
RO…… -1433,5…… -67
IE…… -300,7…… -68
BG…… -711,9…… -94
CZ…… -1346,5…… -128
MT…… -68,8…… -165
BE…… -1870,2…… -173
SK…… -1091,4…… -201
SI…… -445,8…… -217
EE…… -346,1…… -258
PT…… -2980,9…… -280
PL…… -10860,2…… -285
LV…… -728,7…… -324
LT…… -1350,8…… -406
EL…… -4633,9…… -410
HU…… -4393,5…… -439
LU…… -1255,4…… -2500
Så du hade rätt Cornucopia. Sverige låg 2011 på tredje plats i nettoavgift per capita till EU, enligt ovanstående sammanställning.
Varför ska just Sverige betala så mycket? Vi är ett glest befolkat land med risigt klimat, lång avstånd och få människor. Hur ser regelverken ut?
Bland annat då vi tackar nej till stora delar av landsbygdsprogrammet (jordbruksstöden), samt att vi har hög moms då momsen betalar en del av avgiften. Dessutom vill vi ju inte förlora inflytande utan hela medlemskapet har kantats av katastrofalt usel förmåga till förhandling. Att mesar föraktas på kontinenten och inte alls får inflytande är en annan sak.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.