Det är bara augusti och Sverige importerar nu elkraft för att inte släckas ner. Detta beror på att Ringhals 1 och 4 nu är nedstängda och visar på hur normalläget kommer vara när R2 stänger nästa och och R1 året efter. Vänta då till hur det kommer se ut vintertid med två färre kärnkreaktorer …
 |
| Vi kör väl den här bilden igen? |
Enligt Svenska kraftnäts sajt Kontrollrummet importerar Sverige just nu ca 606 MW, eller ca 60% av en kärnkraftreaktors kapacitet. Detta trots att vi befinner oss i augusti. Anledningen är att två reaktorer på Ringhals, R1 och R4, just nu är nedstängda. R1 har inte startats upp igen och R4 är nere för revision.
Detta blir alltså normalläget från 2021 och framåt då två reaktorer permanent ska vara nedstängda på Ringhals. Till det kommer nedstängningar för underhåll och revision av de kvarvarande reaktorerna.
Samtidigt når vi snart punkten där svensk vindkraft i volym börjar falla för åldersstrecket, och nya vindkraftverk bara kommer ersätta gamla. Nettoutbyggnaden av den oförutsägbara vindkraften kommer alltså gå mot noll eftersom verken bara håller 20-25 år och kommer behöva rivas. Det samma gäller för övrigt även globalt.
Exakt hur man ska kunna lösa ökande befolkning, icke jobbskapande serverhallar, elbilar, utbyggd järnväg mm utan ökade CO2-utsläpp samtidigt som man stänger ner kärnkraften lämnas som en övning åt fiktionens värld. Eller Miljöpartiets politik, vilket är samma sak.
Elpriset är just nu 82 öre per kWh. I morgon ska det som mest kosta 80 öre.
77 kommentarer
Stoppa ulandifieringen! Kd, L och SD är tydligt positiva för kärnkraften, mitt M mumlar i skägget, kanske för att inte irritera C.
Om vi ska vara ärliga är väl även åtminstone O3 nedstängd för revision just nu (och kanske även Forsmark?), så det här är väl knappast en normalbild.
Din bild ser inte heller normal ut.
Jodå, ab-normal är också ett slags normal.
Vi befinner oss alltså i ett nytt normalläge?
Tyst med dig, vet du inte att det är rasistiskt att ställa grupper mot varandra?
Hallå! Nu tycker jag att vi gemensamt i denna sal sjunger "We shall overcome".
Jo, och jag älskar att göra det!
Ha ha bästa mellanpostningen nånsin.
Jävla svin! Funderar på att göra något med din mamma!
Ta en kölapp.
Dont bother. Aint worth it.
Det där säger du bara för att hon inte vill ha dig längre. Om du undrar varför så är det samma orsak till att Cornu bara fick plats LW när du ville att han skulle signera en viss kroppsdel.
Jag vet, jag hade ju skadat mitt finger efter jag slog en socialist på truten. Kunde inte använda det som tänkt.
Föresten , din mamma tackar också.
Jaha, så du är den där vänlige unge mannen från Klippans hembryggsförening som hjälpte henne att fixa "vattenvärmaren". Hon sa att hon var imponerad av att du var så händig, trots att du hade sex fingrar på varje hand.
Nej, det är nog min onde tvillingbror. Ryktet om din mamma sprider sig ju.
Annars är Klippans Hembygdsförening rätt känd. Lite kultur sådär. Du borde pröva det.
Det enda som sprider sig är din teriära syfilis. Men det är lugnt, jag kan förstå att det vore pinsamt för dig om ryktet spred sig att du hade hjälpt en gammal tant utan att skicka en rejäl faktura efteråt. Du kan vara lugn, din hemlighet stannar hos mig.
Menar du att vi är buksvågrar? Det sprider ju sig? Alltså, din mamma och du? UURK.
Inte helt korrekt. R4 (och R3) har högre effekt än R1 och R2. (R1 är dessutom en gammal traktor jämförelsevis)
https://corporate.vattenfall.se/globalassets/sverige/om-vattenfall/om-oss/var-verksamhet/ringhals/pdf/tekniska-data-utforlig-info-151207.pdf
Inga jätteskillnader.
Visst R1 (860 MW) och R2 (870 MW) är 6-8 år äldre än R3 och R4 (1000 MW vardera)
Sverige importerar inte pga effektbrist utan pga lite vatten i magasinen. Det i sin tur beror ju på torkan. Med det sagt så tycker jag det är dumt att avveckla kärnkraften.
De stora tyska brunkolsbrännarna i Boxberg och Jänchswalde – numera tjeckisk-ägda efter köp från svenska Vattenfall – "trivs" bäst att köras på jämn last året runt … 😉
"Heja" Miljö-MuPperiet"! 😉
Lars, har du sett något konkret och seriöst förslag med ekonomisk bäring, från kärnkraftsmotståndarna, hur det ska gå till att ersätta de 60-65 TWh som kärnkraften producerar idag, och samtidigt upprätthålla effekt året om?
Dessutom med tanke på att den ökande befolkningen, elektrifieringen, och övriga faktorer du nämner, kommer att öka behovet av el.
Vindkraften är ju redan i dag subventionerad och dyr, dessutom ineffektiv och med kort livslängd på verken.
Nej, inget som inte baserar sig på fria fantasier.
Skit samma om samhället pajar, bara mina vindkraftsinvesteringar blir rejält lönsamma? Dessutom är det bra med nedväxt och krympande ekonomi?
Inga undersökningae mig veterligen har tagit hänsyn till investiringsbehovet av överkapacitet/reglerkraft för vind
Kraftverk, samt större ombyggnader av stamnät/regionätet för att ersätta kärnkraften fullt ut.
Point för point anläggning är såklart vind lönsamt, men bär inte sina fulla kostnader ännu
.
Nyttjandegraden ac vindkraft är ca 25-40%, kärnkrsften ligger uppemot 75% i snitt.
Nyttjandegraden för vindkraft klarar att vara lägre då råvaran (vinden) är gratis. Andra råvaror som stål etc kostar förstås, men för fritt flödande energi så kan mat klara en lägre nyttjandegrad.
Om vi jobbar hårt med besparing och effektivisering kanske vi kan få ned förbrukningen med kanske 1-2 kärnreaktorer. Vi slösar bort mycket energi. Det har stängts ned ett flertal pappersmaskiner runt om i landet de senaste 10 åren. Den trenden ser ut att fortsätta men vi har samtidigt ökat elanvändningen på andra håll i ekonomin.
HansB, för vind och kärnkraft är "bränslenostnaden" försumbar.
Det är bara på sista raden som det skiljer åt i kronor. Elproducenterna köper fuluran för de sparar några mimjoner på x miljarder.
Den överhängande kostnaden är kapitalkosstnader för investeringen. Samt underhåll och övriga delar som myndighetskrav.
Kanske 1/3 arbetar direkt i drift på ett KKverk. Resten är support och administration.
HansB: problemet är att råvaran (vinden) bara kommer lite då och då. Detta gör att det finns gränser på hur mycket vindkraft som är ekonomiskt försvarbart och där är vi ungefär nu.
Alltså det som gör gentligen sätter gränsen är att pga gratis bränsle och kapitalistiske er så måste man kunna leverera den ström man kan producera när man producerar den. Dimensionering blir efter worst case – god vind och dålig efterfrågan – mer installerad effekt blir mest bara kapitalförstöring.
Riv upp beslutet om att avveckla kärnkraften, och bygg ut den istället, flytta reaktorerna i Ringhals till Forsmark.
Varför i all sina dar vill du riva i Ringhals och flytta till Forsmark? Det är bra att fördela ut reaktorerna i elnätet, egentligen borde nästa två reaktorer byggas i Barsebäck.
Är det för sent att reversera nedläggningen av B1 och B2? Om man bortser från politisk prestige.
Knappast, rivningen har kommit rätt långt är väl i stort sett bara reaktortankarna och de mest aktiva delarna kvar.
B1 & B2 var små och gamla. Vore bättre att bygga något modernt istället på platsen.
Det finns plats att bygga två moderna fullstora reaktorer då det var tänkt att bygga fyra i Barsebäck.
Jag har en känsla av att många här inte har en aning om hur den senaste energiuppgörelsen ser ut. Eller ens att den existerar.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Energiöverenskommelsen
Tre av överenskommelsens punkter:
* Avvecklingslagen om kärnkraft kommer inte att återinföras.
* Kärnkraftsparentesen är förlängd genom att inom ramen för maximalt tio reaktorer tillåta nybyggnation på befintliga platser.
* Tillstånd kan ges för att successivt ersätta nuvarande reaktorer i takt med att de når sin ekonomiska livslängd.
100% förnybart till 2040? Bekräftar bara att politikerna är lika världsfrånvända i miljö- och energifrågan som i andra ofta debatterade spörsmål.
Att FN:s klimatpanel rekommenderar snabb utbyggnad av kärnkraften i världen för att begränsa den globala temperaturhöjningen till 1,5 °C verkar inte ha gått in hos Miljöpartister.
Inte heller har de hört talas om 4:e generationens reaktorer vilka kommer att bli självförsörjande på bränsle i hundratals år.
Den här punkten är också väsentlig:
* Skatten på termisk effekt avvecklas stegvis under en tvåårsperiod med start 2017.
Det innebär att kärnkraftens konkurrensmöjligheter stärks. Det blir inte lika nödvändigt att stänga ner kärnkraften. Allra minst med dagens elpriser. Det har inte fattats några oåterkalleliga beslut. Allra minst av politiker. Mp är en del av överenskommelsen.
Eneegiöverenskommelsen talar lite dubbelspråk, men innebär att det i slutändan är marknaden som avgör. Bortsett från att sol och vind torde fortsätta få en del stöd. Är det så hemskt?
Miljöpartiet gick med på det här eftersom de är förvissade om att modern solkraft och vindkraft kommer konkurrera ut kärnkraft av den sort vi har. Högerspöken är dock övertygade om att energi måste vara lortig och farlig för att kunna konkurrera.
I stort sett alla är överens om att de fossila bränslena måste bort. Stora delar av miljörörelsen, vilka är vänster, vill associera högern med smutsig energi, samtidigt som de med alla till buds stående medel söker placera kärnkraften i det facket. Begreppet högerspöke används av dem i miljödebatten ungefär som rasiststämpeln används av dem i invandringsdebatten.
Den absoluta objektiva sanningen är att de själva är verklighetsfrånvända vänstermuppar.
Globala satellitmätningar har påvisat att Jorden har blivit grönare och att öknarna har minskat till yta de senaste åren – tack vare att fotosyntesen gynnas av ökad koldioxidhalt i atmosfären. Faktum är att vi behöver öka koldioxidhalten än mer för att klara försörjningen av jordens befolkning. Historiskt sett har koldioxidhalten varit för låg sedan länge – jordens växtlighet har riskerat "svält". Källa till detta är Princetonuniversitetet i US där världens främsta experter på just koldioxid verkar.
Är det säkert att vegetationsökningen beror på just koldioxid då?
Ben, jag vet inte för vilken gång i ordningen frågan har varit uppe här på denna bloggen, men grödor växer bättre och släpper ifrån sig mindre vatten vid högre koldioxidhalt. Mer mat och mindre bevattningsbehov alltså. Detta är välkänt sedan länge.
Ämnet har stötts och blötts och ökande CO2 halt kan inte bromsas av ökad vegetationsmängd.
Det saknas näringsämnen, odlingsbar yt och vatten för detta.
Det finns inget annat än några foliehattsrapporter som stödjer detta.
Det blir också näringsfattiga grödor.
Samvariation innebär inte ett verkligt samband. Att vegetationen ökar kan ju bero på annat, t ex solinstrålning, nederbörd eller whatever.
Att samvariation inte innebär ett verkligt samband har nog också varit uppe på bloggen nån gång…
Richard Ohlin: jag vet inte om NASA räknas som foliehattar. Grödorna växer bättre i CO2-rik miljö, punkt!!
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/nasa-study-rising-carbon-dioxide-levels-will-help-and-hurt-crops
Professionella växthusodlare tillsätter koldioxid för att få bättre skördar.
Koldioxid är jämte syre livets gas och absolut ingen förorening.
Bara foliehattar påstår att CO2 är skadligt.
Växthusodlare tillför också vatten och gödning perfekt matchat. Det gör inte förbränningen av fossila bränslen.
Vi pratar om olika saker. du pratar om grödor. Jag pratar om att använda växtlighet till att absorbera CO2. CCS alltså. För övrigt gör de stigande temperaturerna att markavdunstningen ökar kraftigt. Det blir lite moment 22 i argumentationen.
CO2 minskar förlusterna av grödor vid ökade temperaturer men ökade temperaturer beror på CO2…
Du kanske kan gräva fram något om totala effekten blir mer eller mindre mat?
Cornucopia? har dålig kunskap om dagens vindkraft och upprepar att ny vindkraft snart bara ersätter gammal. Nya vindkraftverk är effektivare än gamla och under flera år framåt kommer allt mer vindkraft att byggas. Om vi ser långt framåt kommer nästan säkert helt andra energikällor att vara dominerande för utbyggnad i Sverige.
Få länder satsar på gamla rektorer.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Därtill tror jag att havsbaserad vindkraft kommer starkt. Den har en rad fördelar framför den landbaserade och ingenjörerna hittar hela tiden sätt att pressa kostnaderna. Tex drar man nu ut fundamenten flytande istället för på pråmar.
Mer att läsa här:
https://www.nyteknik.se/energi/det-ljusnar-for-vindkraft-till-havs-6856798
Havsbaserad vindkraft är dyr och ger väldigt lite för pengarna. Vattenfalls satsning "Thanet Offshore Wind Farm" i England bekräftar hur otroligt dyr och orealistisk vindkraften är för närvarande.
Danskarna har också en energiöverenskommelse:
Danmarks parlament Folketinget slöt i början av sommaren en ny energiöverenskommelse. Den innebär bland annat en storsatsning på havsbaserade vindkraftverk. Tre parker på vardera 800 megawatt ska uppföras fram till 2030, samma år som hela elproduktionen ska vara förnybar.
Danska tidningen Ingeniøren uppmärksammar nu stort att överenskommelsen även innebär en kraftig minskning av antalet landbaserade vindkraftverk. År 2030 får det finnas maximalt 1 850 stycken.
https://www.nyteknik.se/energi/2-500-vindkraftverk-ska-bort-i-danmark-6925399
Vem har sagt att vi ska satsa på gamla reaktorer? Även Kinas nya reaktorer håller högre säkerhet än de nuvarande reaktorerna av klass-2 i Europa. De som byggs i USA är klass 3, och även många av dem i Kina. Ryssland har en reaktor som även kan återvinna avfall (Beloyarsk 4).
Nästa generation reaktorer blir klass 4, med vilka man kommer att utnyttja uranet till 99% istället för som idag 0,7%. Dessutom kan tidigare uttjänt bränsle återvinnas och vi blir självförsörjande på bränsle till reaktorerna i hundratals år utan att behöva bryta nytt uran. Vi kan alltså sänka lagringstiden från 100 000 år till 1000 år.
"Få länder satsar på gamla rektorer. "
Men så går ju skolan som den går också.
Sveriges energiförsörjning är ganska uppenbart redan organiserad på ett lysande sätt — vattenkraft och kärnkraft, enkelt, billigt, rent. Allt som egentligen behövs är att fortsätta i samma riktning och förnya eller nybygga anläggningarna för att förbättra situationen ytterligare.
Så naturligtvis måste den rivas upp och bytas ut mot någonting mer dramatiskt.
Hur är de effektivare? Full effekt vid mindre vind? Eller ger de bara mer effekt?
Andra energikällor? Är det fotosyntes du menar eller helium-3?
Helium-3 är ju kärnkraft så det kan vi glömma men det vore fränt om staten bestämde sig för det och for till månen och hämtade hem några ton.
Mikael, ny vindkraft klarar att producera full effekt och detta både vid lägre och högre vindhastighet samt också en del ner till en svagare vind än tidigare.
Modernare teknologi höjer tiden vi får produktion.
Andra energikällor ser jag närmast värme från jordens inre via utrustning från tex Climeon eller lite senare nyttja månens effekt från tex Minesto. Båda svenska bolag. Fusion pågår ett antal projekt för och betydande framsteg har gjorts senaste åren och användning av helium-3 är en variant. Några tror sig ha en fungerande anläggning klar inom tio år. Högspänd likström behövs också mer av för effektivare transport av el. Effektivare solceller är på väg och ytterst tunna solceller som enkelt trycks på lämpligt underlag. Ett svenskt intressant företag är Midsummer. Många varianter på biomassa, där alger som växer snabbt är en kul variant. Har säkert glömt några tänkbara områden.
Fusion är så annorlunda mot fission så det utgår jag från är acceptabelt för fler och Sverige blir knappast först på detta området.
Gruvbrytning utanför jorden kommer nog under 20-talet, men förmodligen först från någon asteroid. Finns miljardärer som satsar på detta lite diskret. En första väg blir nog prospektering med nanosatelliter. Hela brytningen senare av värdefulla -ämnen kommer ske av robotar, så behovet av astronauter blir lågt. Har själv lite aktier i GomSpace Group och alla företag jag nämnt tidigare här.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nanotec, runt 50% i snitt får man från vinden. För att ersätta 8000MW kärnkraft behövs alltså ca 15000MW vind. Den skall alltså kosta ca hälften i investering.
Var ställer du 15000MW vindsnurror?
Hur många meter kabel behövs?
Alltså 50% nyttjande gäller för nya vindsnurror. Äldre ligger runt 25-35%.
För effektbalansen gäller ca 20%, men för 15000MW installerat är det nog lite högre för det blåser alltid någonstans.
Men säg det behövs 15000MW vind och säg 3000MW gaskombiverk (60% verkningsgrad) som reservkraft. De senare genererar kanske 5% av total energi.
Hur stor andel av producerad kraft består av vindkraft idag?
Vad kostar en MW av vindkraft resp kärnkraft?
Ca 10% av Sveriges elenergi produceras med vind (ca 15TWh).
Upp till kanske 30-40% av effekten kan komma från vind, men då mycket kortvarigt (timmar) under perioder med låg förbrukning.
Vindkraften är ett energikomplement som sparar på styrbar, värdefull reglerkraft som vattenkraften.
Det finns ca 10000MW vattenkraft, 8000MW kärnkraft, 6000MW vindkraft och så importledningar o övriga produktionsslag. Alla går inte på max samtidigt, och vindkraften kan inte gå på max. I de flesta fall är produktionen av vindkraft maxad utifrån vad som går att få från vinden, man backar vattenkraften istället. Pseudobaskraft alltså.
Det är svårt att säga ett pris. Kärnkraften idag i Sverige har låg produktionskostnad. Samma med gammal vind, men högre än kärnkraft.
Vid nybyggen verkar vind ha ett övertag baserat på att den inte täcker sina kostnader fullt ut.
Jag skulle vilja säga att under "gynnsamma" tillfällen kunna bli (något) mer än så.
De producenter som inte lämpligen regleras ner (här ingår vindkraft) skall iaf inte behöva regleras ner, men kan under gynnsamma lägen leverera 100% tillsammans och där tror jag vi är nu.
Rickard, vind kan ge åtminstone 40 TWh om 10 år med rimlig kostnad för investering. Placering av höga torn, tycker jag, i våra stora skogar, helst nära vattenkraft där pumpar från låga magasin kan användas för att lyfta upp vatten till högre dammar eller om vätgasproduktion är lönsam sådan vid högre produktion.
Antalet meter kabel hinner jag inte ge dig svar på men mängden beror på hur stora vindkraftverken blir. Storleken avgörs mest av möjligheten till transporter av vingar. Min uppfattning är att hybrider av flyg och zeppelinare som håller på att utvecklas kommer att nyttjas för tunga transporter. 8 GW är största kraftverken nu men var nyss 2 GW så rimligtvis ökar storleken ytterligare så min gissning för nya vindkraftverk är 40-10 TWh till lands under slutet av 20-talet.
Helt klart är att det delvis över 100 år gamla elnätet måste moderniseras mer och att då högspänd likström får spela en större roll (ABB). Fortsatt bör vi sälja och köpa mer el från våra grannar helt oberoende av vår egen elproduktion.
Nya lägsta-rekord för sol slås ständigt och under våren 2018 låg det lästa budet på 2.34 US cents (cirka 21 öre)/kWh för ett projekt i Saudi Arabien. Effektivare teknologi i industri och övrigt samhälle kommer också helt oberoende av vad vi tror.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Detta är ett bra exempel på en fråga som borde debatteras i valrörelsen.
Och som därför inte kommer att debatteras i valrörelsen.
Men alla som lyckas fånga en miljöpartist på bild när hen anländer till vallokalen via flakcykel kan väl posta online i alla fall?
Kanske ändå inte var så dumt att binda elpriset på 49 öre 5 år framåt.
Välkomna till Sverigezuela, go'vänner!
Elproducenterna slåss om de svenska hushållens plånböcker, finns inget samhällskontrakt att leverera el till lägst pris. Dessutom sätts elpriset på marginalen för den sista dyraste kWh. Tror också att ägarbolagen till de gamla kärnkraftverken är rätt glada över att lyckats få MP att hugga på kroken så de kan skylla på politikerna när de lägger ner kraftverken.
MP ska stänga av alla kärnkraftverk. Dom ska också förbjuda all användning av fossila bränslen, kol, olja omgående. Inga diesel/bensin bilar. Bara cyklar i storstäder. Inget flyg. Och tåg ska bli det bärande transportmedlet. Men elen till den blir nog svår att få. Allt står att läsa i MP's partiprogram. Medans du trampar på trampcykel åker Lövin flygplan i BC, på din bekostnad….
Ok, men hon klimatkompenserar genom att dricka sin cola direkt ur burken, i stället för att använda sugrör i plast.
Hur mycket får politikerna betalt av vinstintressen för att lägga ned reaktorerna? Tippar att ovanligt många av våra politiker i framtiden kommer att ha välbetalda gigg som "föreläsare".