Rysstroll, putinister och foliehattar (RPF) hävdar att Assad-diktaturen vinner i Syrien och inte har någon anledning att sätta in massförstörelsevapen. Men RPF upprepar bara Kremls instruktioner och saknar egen försvarsanalytisk förmåga. I själva verket är det rysk doktrin att avsluta en konflikt genom massförstörelsevapen. I krig slår man ännu hårdare när man håller på att vinna.
 |
| Foliehatt. |
När USA höll på att besegra Japan satte man skarpt in kärnvapen för första och enda gången i världshistorien för att de-esklaera konflikten. Sagt och gjort så gav sig Japan.
Även med konventionella medel maximerar man angreppen på motståndaren när man håller på att vinna. Typiskt exempel är slutstriderna i och runt Berlin under andra världskriget, där hundratusentals tyskar slaktades av ryssarna, trots att Hitlertyskland redan var besegrade. I krig slår man hårdare och hårdare till motståndaren ger sig. Modernt exempel är USA:s slakt på de flyende irakiska trupperna på Dödens motorväg i Gulfkriget 1991.
Detta förstår inte RPF, eller så har de inte fått de instruktionerna. Istället påstås det att massmördaren och folkrättsbrottsligen Assad skulle ta på silkesvantarna för “han håller på att vinna”. Nej, han håller inte på att vinna. Assad har tappat kontrollen över ca 2/3 av Syriens yta. Han är mycket långt från att vinna i den mån man kan kalla att slakta sin egen befolkning för en seger.
Oavsett hur stort överläga diktaturen har lokalt, så kommer de alltid öka vapeninsatserna tills motståndaren är krossad. Här följer de rent av rysk doktrin.
Rysk doktrin stipulerar att massförstörelsevapen ska sättas in för att mot slutet de-eskalera konflikten. Detta är precis vad Assad följer och han följer sina ryska militära rådgivares instruktioner. Så ja, även om han håller på att segra i en stad så följer det helt doktrinen att sätta in massförstörelsevapen.
Krig är inte fredstida svenskt nödvärn, där man inte får ta i med mer våld än nöden kräver. I krig så slår, slår, slår och slår man mot motståndaren hårdare och hårdare tills motståndaren är besegrad. Som hårdast slår man när segern är nära, eftersom risken för den egna sidan då är som minst. Krigets logik är massiv överlägsenhet och det finns ingen silvermedalj för “vi var iaf schyssta”. Det heter “eskalera för att de-eskalera”.
Bevisen för att det är Assad som satte in kemiska vapen är överväldigande, inklusive foton och nedslagsvinklar på de kemiska bomber som användes – bomber av en modell som bara Assad har. Och Ryssland, fast de hävdar att de förstört sina kemiska stridsmedel. Det är patetiskt att se hur foliehattarna hävdar något annat. Å andra sidan kallas foliehattar för konspirationsnötter av den enkla anledningen att de just är nötter utan kunskaper annat än vad deras konspirationssajter och instruktioner från Kreml lägger framför dem.
Tillägg: Senaste nytt i de motsägelsefulla och idiotiska uttalandena från Ryssland är nu att om USA och Frankrike bombar Assads militära anläggningar förstör man bevisen på kemstridsmedelangreppet. Som först var en false flag, sedan inte hänt alls och nu alltså inträffat mha utrustning hos Assad. Det värsta är väl att Kreml anser att resten av världen är så korkade att man går på den här skiten.
71 kommentarer
Fast man väljer helst inte en gummiklubba för det avslutande slaget, den studsar tillbaka.
Klorgas är inte en gummiklubba. Tämligen ofarligt någon timme efter insatsen.
Om du menar omvärldens reaktion – Assad har mördat 100 000-tals civila och omvärlden har inte gjort något. Trump bombade för syns skull ett flygfält sist, så det är bara att fortsätta.
Kemvapen har två effekter i krig:
1) Skrämsel och besvär. Det är egentligen lika farligt med vanliga bomber, men användning av kemvapen kan ha ett propagandasyfte. Dessutom kan det göra det svårare för trupp som hela tiden måste hålla koll på och använda skyddsutrustning.
2) Casus Belli på så sätt att användning av kemvapen målas upp som så mycket värre än att bomba en stad sönder och samman med vanliga vapen, och på så sätt försöka övertyga opinionen vars soldater ska skickas till kriget, om att det behöver göras.
Man använder kemvapen för att få de försvarande att ge upp, skapa rädsla för det egna livet som inte kan kontrolleras. Civila såväl som kombattanter ger helt enkelt upp under det massiva våldet.
Oavsett vad får man hoppas att Assads seger inte är långt borta och att detta landet får fred snarast möjligt. Det har gång efter annan visat sig att arabstater endast kan styras med järnhand och vårkänslor hos befolkningen endast leder till instabilitet, våld, död, etc.
Assad styrde Syrien före kriget började
Det fungerade inte då heller
Det var därför folket gjorde uppror
@Tango Smurf'en: Vad var det som inte fungerade i Syrien, om man tex jämför med Saudi Arabien?
Kemvapen är mycket billigare än att lägga bombmattor över hela städer så det finns viss logik i påståendena.
Så kemvapnet var klorgas ett ämne så enkelt att framställa att alla i Sverige har vad som behövs i sin städskrubb.
Inte särskilt effektivt som vapen (det sätts in i snitt var 6e dag enligt de som håller koll – oftast dör ingen eller bara några få) men det kan importeras fritt eftersom det används i civila vattenreningsanläggningar. Och Syrien importerar enorma mängder klor för sin "vattenrening".
"Syrien importerar enorma mängder klor för sin "vattenrening"."
Det bör Sverige också göra… om vi inte framställer det själva.
Listen to Israelisk minister ropar efter amerikanskt anfall mot Syrien efter påstådd syrisk gasattack by bubb.la #np on #SoundCloud
https://soundcloud.com/nyhetsbubbla/israelisk-minister-ropar-efter
Logiken gäller på individnivå också. När två slåss och en håller på att vinna ökar den tempo och kraft och sopar till ordentligt så att motståndaren ligger kvar på marken, gärna med en synlig permanent skada. Som bonus på det ökar man sitt rykte om att man ska passa sig för denna person. Nackdelen är att man blir hatad i framtiden , men om man redan är hatad så är det nog bra att bli fruktad också.
Insert irakkriget, kör samma text.
Magen att vara 'helt säker' och sedan godkänna dödandet av Potentiellt flera tusen på den känslan. Win.
Kul att se den vanliga pöbeln hoppa med och inte lägga en sekund på kritiskt tänkande.
Författaren har ryssar på loftet. cor, bara för att säga det, du har problem med verkligheten.
Än värre blir det. Vi som själva vet vad vi är för något som blir kallade för diverse termer. Hur tror du att vår stridsmoral påverkas? Jag menar, först skall några virrpannor driva fram ett krig emot ryssland, pennkarlar såklart. Sedan skall vi andra offra livet på slagfältet plus bli kallade diverse öknamn.
Skärpning.
"driva from ett krig mot ryssland"
Behöver jag påpeka att det endast är angriparen som avgör om det blir ett krig eller inte. Att Sverige, eller Nato för den delen, skulle avsiktligt provocera fram ett krig med världens starkaste kärnvapenmakt, och därmed inbjuda utplåning, är en löjeveckande tankegång.
Om vi i Sverige hade terrorister som belägrade t ex Malmö/Skåne och utlyste det som sin stat, och säg att USA går in och "skyddar" "separatisterna". Då vore det hemskt om vi vore angripare eller?
Missförstå mig inte, jag är emot all krig, men har så förbannat svårt att se hur Syrien alltid är skyldiga till att dom "anfaller" sitt egna land.
Kristian, innan obomba var världen bra mycket mer stabil. Det är efter obomba som relationerna med ryssland blev sämre. Nu är de så dåliga så det liknar ju kalla kriget igen. Obomba bombade ju för sjutton runt i överallt. Obomba jobbade inte för fred, han jobbade för krig mellan NATO och Ryssland. Ställ dig frågan vem som vinner på ett krig mellan NATO och Ryssland.
Man ska komma ihåg att "Assads armé" till stor del består av utländska krafter som kan ha egna krav och agendor vid en seger och som inte står direkt under Assads kontroll. Det är inte heller säkert att de lyder direkt under Assad.
Folk har deserterat eller bytt lojalitet, material och förbrukningsmateriel är i ett uselt skick, Assad har själv erkänt att han har ont om folk. Det är också skillnad på att avancera, och att faktiskt vinna ett krig. En del av de syriska styrkorna är frivilliga typ hemvärnstrupper och deras motivation lär sjunka om de förflyttas till andra delar av landet. Etc, osv i all oändlighet.
"Assad håller på att vinna" förtjänar att problematiseras, dels därför att det faktiskt inte bara är Assad, och dels för att en slutgiltig seger är svår. Vi minns ju alla Bush och hans "Mission accomplished".
I det perspektivet är det lite mer tänkbart att den syriska regimen använder sig av massförstörelsevapen och sparar på de soldater de har kvar.
Fast hur stor del av syroens befolkning behärskar han? (Syrien är väl en del glesbebyggd öken?)Kan man se det som att han vinner grnom att han remsar ut rebellfickor från territorium han behärskar?
Ja det känns ju väldigt troligt att man lägger lite klorgas i en källare i ett område som håller på att utrymmas/vinnas så man kan kvittera hem några dussin tomahawk-missiler…
Vem är det som säger att de håller på att vinna?
Vi kan ta Ghouta som exempel:
https://www.rt.com/news/422867-syria-ghouta-cities-liberated/
Jahapp, man utropade seger för två veckor sen.
En vecka senare:
https://news.sky.com/story/dozens-dead-amid-renewed-fighting-in-besieged-syrian-enclave-of-eastern-ghouta-11320195
Ojdå, det var visst inte riktigt klart.
Tja, med tanke på hur det gick för några år sedan s"kan väll ett dödläge som inte innebär att Assad hänger från en lyktstolpe ses som en "seger"
Lite motsägelsefullt blogginlägg? Assad håller inte på att vinna kriget, men Assad använder massförstörelsevapen enligt rysk doktrin att slå hårdare när man håller på att vinna?
Så i själva verket följer inte Assad rysk doktrin, eftersom han använder massförstörelsevapen trots att han inte håller på att vinna?
Assad låtsas att han håller på att vinna enligt rysk doktrin. Trump slår tillbaka på bästa sändningstid ikväll. FN kör på med Agenda 2030 och kräver att Europa ska öppna sina gränser igen.
Det var väl mot is han vann? Resten av upprorsgrupperingarna är väl till stor del kvar.
Hej på bensin
Reagerade också på tankevurpan.
Där föll hela inlägget med ett magplask.
Assad spelar 4D-schack förstår du väl. 😉
Lars horar för Israel/USA-lobbyn som vanligt.
Haha, ja vi får nog inte ställa för höga krav på en författare av ett sådant här "mindre" bra blogginlägg!
Oavsett vem det är som är ansvarig så är det bästa för Syrien ifall diktatorn Assad behåller makten.
Om IS och andra "moderata" rebelltrupper tar makten så får nog fler lida, under Assads styre så har olika religiösa grupper kunna leva i harmoni i samma områden.
Bäst för omvärlden också tyvärr.
Vet inte om jag håller med om att det är bäst för Syrien (dess befolkning). Om omvärlden låter Assad sitta kvar så betyder det att vi får bita i det sura äpplet och överge kurderna osv.
Om Assad vinner så betyder det antagligen folkmord
Först folkmord
Sedan harmoni
Tango Smurf'en: Har du något belägg för det, tex som när Saddam Hussein vann första USA-Irakkriget?
Tror det är bättre som med insatsen i Libyen att ingen bestämmer…
Många Ryska agenter här inne
Tror du VERKLIGEN det? Alltså på allvar?
Nyktra medborgare kanske? Som inte inte gillar Rysslands agerande, men som heller inte ser rysshot i varenda buske. Det finns foliehattar åt alla.
Ja, Cornu har ju nu visat bild på sin foliehatt.
Rysstroll och natotroll, hoppas de inte får för sig att göra upp på den viktiga svenska arenan.
Vem trodde det skulle bli mode med foliehatt, ducka det viner stenar, nu är det tusen David mot en Goliat.
Foliehatt har blivit som ordet rasist, lätt att kläcka ur sig för att svartmåla den andra.
Ja så fort någon inte tycker som man själv så är de oliktänkande "foliehattar" 🙂
Det beror på om man vill diskutera eller "vinna".
Tillbaka till fakta:
Ryska Federationen tog med väpnad trupp och ockuperade med våld grannlandet Ukrainas självstyrande provinser Krim och Sevastopol (Krim helt enkelt) och annekterades därefter i bästa "Anschluss hem till Riket-stil".
Därefter instigerade RF en ganska misslyckad våldtäckt i stora delar av Ukraina (Kharkiv och Odessa blev kompletta fiaskon tex.) men med hjälp av ryska reguljära förband kunde slöddret som man frontar med längst fram (som fick en BUK att leka med och skjuta ner passagerarplan med) kunnat roffa åt sig den allra mest östra delen av Ukraina.
I och med ovan diskvalificerar sig var och en som någonsin framför att Ryssland är rättfärdigt eller att RF blir dågigt behandlat eller att RF inte ljuger.
RF med Putin och Lavrov sa bestämt nej till att det var RF som var inblandat i ockupationen av Krim, när de gröna omärkta killarna rullade fram. Senare i direktsänd rysk TV sa Putin själv att visst var det "våra killar" och gav medaljer för att ha stulit land, infrastruktur, befolkning och värden.
USA skickade ca 60 kryssningsmissiler mot Assad sist det var tal om kemiska vapen. Är det troligt att Assad vill ha en ny släng av sleven genom att använda klorgas mot civila? Alla älskar att hata Ryssland eftersom de är så onda och har en demokrati där inte all makt utgår från folket som i Sverige. Men hur för USA krig? Först så blir det sanktioner på livsviktig medicin och livsmedel. Sedan kommer attacken mot landets elsystem vatten avloppssystem. Man slår ut hela landet så att civilbefolkningen får lida från första dagen. Ryska soldater var säkert onödigt hårdhänta när de gick in i Tyskland och civilbefolkningen fick lida mycket ont. Troligen var ryssarna på dåligt humör efter att ha förlorat ca 27 miljoner medborgare pga kriget. Vem är den största satan? Jag vet bara ett land i historien som använt kärnvapen mot civila. Men det gäller dubbel standard mellan västmakterna och Ryssland.
Vi tar det igen David..
Har man invaderat Krim och våltagit östra Ukraina och först hävdat att man inte var inblandat, därefter i direktsänd rysk TV (Putin) sagt "att visst var det våra pojkar" och belönar mord och stöld med medaljer…
Då finns det ingen trovärdighet för vad man sedan hasplar ur sig.
Inget som någon annan gör eller har gjort förändrar ju fakta i det. Den som stjäl och ljuger blir inte trodd oavsett hur denne sedan skyller på andra eller hävdar att andra gjort en massa.
Ingen tror på en "Anschluss hem till riket" nation som dessutom inte först ens ville kännas vid det själv.
Är det inte märkligt att ryssarna redan skrivit att en kemgas attack ska komma i Syrien redan för flera veckor sedan. De skriver att den sker genom islamistiska fiender till AL Assad. Man vill ha annat fokus än att få fram bevis i den engelska nervgifts attacken mot den tidigare ryska agenten enligt Ryssland. Det troliga är ju att USA svarar på den påstådda klorgas attacken med missiler som förra gången. Hur Ryssland svarar på detta blir intressant att se. Börjar bli dax att inventera prepperlådan antar jag. Putin har lovat sitt folk nya missiler som gör Natos missilförsvar helt värdelöst. När dessa är i bruk samt att Ryssland fått i ordning på programvaran som triangulerar S500 radar enheterna så kan de börja käfta emot USA på allvar. Enligt min ringa mening så närmar sig Rysslands förstaslagsförmåga beröm godkänd och sannolikheten att man i framtiden kan sitta på sin feta röv innan man plockar fram kortet och betalar hamburgaren på Mc Donalds minskar. Vår egen militära förmåga är ju pinsam. Ska våra soldater köpa maten på ICA och tanka stridsvagnen på Qstar? Tycker man ska ha klart för sig att krig har fyra steg. Först ideologiskt krig. Sanktioner Diplomatiska bestraffningar slutligen blir det en militär konflikt.
Sanktionerna mot Irak var ett FN-beslut och det var också FN, inte USA, som utvärderade varje enskilt fall.
Senare studier har också gjort gällande att t ex barnadödligheten inte steg särskilt mycket under sanktionerna.
Slutligen så infördes ju och behölls sanktionerna främst för att tvinga Irak att samarbeta angående avrustningen av massförstörelsevapen, så det hade ju varit enkelt att avsluta dem om Irak haft en vettig statschef.
Har ni f ö märkt att Rysslands Wunderwaffen alltid ska komma typ nästa år?
BD Mig veterligen hade Irak inga massförstörelsevapen.
Jodå. Okunnigt.
https://cornucopia.cornubot.se/2014/10/new-york-times-usa-hittade-tusentals.html
USA påstår inte ens själva att dom hittat massförstörelsevapen och du hänvisar till en artikel i New York Times som hävdar motsatsen. Okunnigt och pinsamt!
De betalar ut veteranersättningarbt de skadade soldaterna.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
"Irak hade inga massförstörelsevapen" beror ju på under vilken tisperiod man menar. Dessutom handlade sanktionerna inte (bara) om det utan också om att man skulle samarbeta med internationella organ för att bevisa att massförstörelsevapnen var förstörda, precis som jag skrev i mitt tidigare inlägg.
Irak använde kemvapen under kriget med Iran, under 90-talet förstördes mycket av denna och det var också då de stod under sanktioner. Att Irak haft kemiska vapen, att de haft ett biologiskt och nukleärt vapenprogram en gång i tiden är etablerad fakta. Sanktionerna villkorades med att man fullt ut samarbetade med FN och OPCW för att bevisa att man avslutat allt detta och förstört alla delar. Det var inte helt framgångsrikt, och sanktioner infördes.
1998 drogs vapeninspektörerna tillbaka och Saddam sa att de ALDRIG skulle få komma tillbaka.
Irak förstörde mycket, nästan allt, av sina massförstörelsevapen på egen hand under 90-talet, tror man så här i efterhand. Men försvårade samarbetet. T ex kan jag citera Hans Blix 2002:
During the period 1991-1998, Iraq submitted many declarations called full, final and complete. Regrettably, much in these declarations proved inaccurate or incomplete or was unsupported or contradicted by evidence. In such cases, no confidence can arise that proscribed programmes or items have been eliminated.
As there is little new substantive information in the weapons part of Iraq's Declaration, or new supporting documentation, the issues that were identified as unanswered in the Amorim report (S/1999/356) and in UNSCOM's report (S/1999/94) remain unresolved. In most cases, the issues are outstanding not because there is information that contradicts Iraq's account, but simply because there is a lack of supporting evidence. Such supporting evidence, in the form of documentation, testimony by individuals who took part, or physical evidence, for example, destroyed warheads, is required to give confidence that Iraq's Declaration is indeed accurate, full and complete.
Slutsatsen blir så klart att Irak haft massförstörelsevapen, att en stor andel av dem var obrukbara eller redan förstörda på 00-talet, men att Irak inte jobbade särskilt hårt för att visa detta. Istället hade man bevisligen ljugit under 90-talet och ville inte arbeta något vidare för att bygga upp ett förtroende.
Följde Irak FN-resolutionen? Nej. Därmed skulle sanktionerna tillämpas enligt FN-beslut.
Var det överilat att invadera på grund av eventuella massförstörelsevapen? Absolut, de som fanns var inte direkt brukbara och utgjorde därmed inte ett direkt hot mot nån förutom kanske nån oanande skrotsamlare som trodde han gjort ett kap. Det finns heller inga direkta bevis mig veterligen att Al-Qaida på nåt sätt skulle kunna komma över eller dra nytta av vapenprogrammet.
Och var fick Saddam gasen som dödade tusentals iranska soldater?
Den gamle krigskorren Robert Fisk belyser kemvapenhyckleriet.
https://www.independent.co.uk/voices/theresa-may-syria-war-uk-chemical-weapons-attack-iran-iraq-thatcher-russia-a8300881.html
Är uppväxt med kalla kriget och Sovjet. Trodde att det blivit bättre men nu hemfaller Ryssland med Putin till samma utrikespolitik igen, falskhet och lögner och stormaktsdrömmar på andras bekostnad. Efter att ha sett dokumentären om OS i Sotji, den säger mycket om hur det fungerar. Bara det att utnyttja att man får OS för att dopa sina egna idrottare. Den som avslöjar får skyddad identitet för att inte bli förgiftad eller skjuten och Putin blånekar till allt i vanlig ordning.
Vad är mest troligt? En importerad Sovjetisk militärdoktrin eller att Jaysh al-Islam mördade några av de ca 4000 kidnappade kristna och alawit-civila inför den militära kollapsen. I förhoppning att dess kompisar i Washington dc bombar Jaysh al-Islams fiender.
Hellre folie på huvudet än mellan öronen som Corny Wilderäng tycks ha. Assad skulle aldrig ta en så korkad risk som att använda kemvapen. Vanliga bomber duger gott åt terrorist-asen.
Länge leve Assad, förresten!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
En sak jag tycker man ändå skall tänka på "I krig och kärlek är allt tillåtet", Tonkin bukten — https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident samt Irak — https://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_testimony och http://www.nbcnews.com/id/22794451/ns/world_news-mideast_n_africa/t/study-bush-led-us-war-false-pretenses/ hur det är i det här fallet vet jag inte, men jag hoppas att det utreds.
Ryssland har blockerat en utredning i FN, så det blir nog inte av
Vilket säger ungefär allt!
Kriget handlar mycket om OBOR (One Belt One Road) och om PetroYuan.
Då har vi fått svaret av RF hur de kommer att agera vid amerikanskt/franskt svar på giftgasattackerna.
Länk nedan till Sputnik International. Officiell kommentar från RF om att man svarar om RF i Syrien blir angripet. Dvs man gör alltså inte ett jota om Assadregimen attackeras. Alltså precis som förra gången.
https://sputniknews.com/middleeast/201804111063428288-russia-military-syria-airstrike/
SVT refererar Trumps tweet utan att se den i relation till Putins årliga linjetal. Det är klart att Trump har det åtanke. Är SVT så korkade eller undviker de det medvetet? Isolerat verkar Trumps tweet vansinnigt.
https://svenska.yle.fi/artikel/2018/03/01/putin-hotade-varlden-med-nya-karnvapen-som-inget-annat-land-har-sett-maken-till
Väldigt okunnigt att göra paralleller med exempelvis USA/Japan och Ryssland/Tyskland, där fanns inte en stor fiende på sidan om som bara väntade på en anledning att anfalla som det gör här! Känns som bloggaren får gräva väldigt djupt för att försöka motivera sin ståndpunkt.
Det var exakt min tanke också! Du hann före.
Jag är ingen vän av varken USA eller Ryssland och har ingen militär utbildning. Men fakta tyder dock på att det inte existerar något inbördeskrig mellan Assad och den syriska befolkningen.
Fakta tyder också på att Assads regim hade fallit för länge sedan om den inte haft stöd av Ryssland och av Iran. Men fakta tyder också på att de olika rebellgrupperna har rekryterats, tränats och får stöd av Saudi Arabien, Qatar, USA, Turkiet, Frankrike och Storbritannien.
Kriget började med att 100 000-250 000 islamistiska legosoldater korsade gränserna ifrån Turkiet, Jordanien och Israel. Syriens armé var uppbyggd för ett traditionellt krig där den skulle stoppa ett storanfall med stridsvagnar och hundratusentals soldater i uniform.
Även om bloggägaren har en gedigen militär utbildning, kan denne inte komma ifrån att det krävs enorma resurser ifrån andra länder för att besegra den syriska armén. Det är inga bönder ifrån den syriska landsbygden som besegrade denna armé.
Rebellerna segrade för att de hade god information om den syriska armén och dess svagheter. De hade tillgång till sådant som satellitbilder och samordnad militär planering på hög nivå.
Rebellgrupperna slog till på ett flertal ställen samtidigt i landet och tvingade den syriska armén att splittra upp sina styrkor till mindre förband. Man slog till mot militärbaracker och där den syriska armén hade sina svagheter.
Den syriska armén var inte uppbyggd för modern asymmetrisk krigföring och förlorade striderna. Således hade man inte tillgång till information, identifikationssystem, drönare, nattkikare, satelliter, avancerad taktisk planering osv.
Faktum kvarstår att det knappast finns några goda aktörer i detta krig, samt att det behövs stora resurser ifrån andra länder för att besegra den syriska armén (trots gammalmodig utrustning).
Varför är du så rädd för Ryssland, Lars ?
Jag gillar jänkare och usa mycket men jag tycker deras utrikespolitik länge har varit mer aggresiv än Rysslands.
För de som är rationella så är det väl bara att ägna sig åt elementär huvudräkning. Hur många militärbaser har USA utanför egna landet?…38 st. Så, hur många har då detta mordor-ryssland,som ju cornucopia uppfattar landet.
Jo…trumvirvel…7 st. Så vad tror du Lars vilka verkar lägga sig mest i saker runt om i världen utanför eget territorium?
Det är helt okej om du går upp ur källarn och ber din mamma om hjälp med frågan.
Så det är typ lite mer OK enligt dig att Ukraina attakerades av RF, delar av landet annekterades i bästa "Anschluss hem till riket stil" av Ryssland, med slödderteamet som tog över i östra Ukraina som RF stöttar med reguljära förband, material och BUK-missiler som man sköt ner passagerarplan med?