I kväll lanserades äganderättsupproret Egendomligt, av bland annat Martin Jacobsson (I fablernas land), Martin Borgs (fd slöseriombudsman) och Rickard Axdorff (Naturbrukarna och Jordbruksaktuellt) i samarbete med Landshypotek. Det handlar om äganderätten till skog och mark, och rätten att äga och bruka denna utan att skada någon annan. Idag är denna rätt allt mer kraftigt begränsad av staten, då man närmast på nåder alls kan få bruka det man äger.
 |
| Gott om högafflar närvarande, men den höga säkerheten kring Almedalen gjorde att planerna på att gå ner med högafflarna till Stefan Löfvens tal ställdes in på ett tidigt stadium. Även om det säkert hade blivit “bra PR” att hela Egendomligt hamnar i häktet för brott mot knivlagen. |
Markägares och andra egendomsägares möjlighet att förvalta och bruka det man själv äger är kraftigt begränsad av allt mer lagar, regler och förordningar. Läget blir allt värre för egendomsägarna, medan svensk natur knappast far illa och behöver skyddas. Plantageskogar planterade för 50-60 år sedan klassas som “urskog” och får inte avverkas. Någon i hela landet vanlig svamp gör att mark inte får brukas. Och så fortsätter det.
 |
| Martin Jacobsson från I fablernas land. |
Att vilja bo på landet handlar ofta om frihet. Möjligheten att rå om sig själv utan att störa någon annan. Men istället blir man konstant störd av myndigheterna.
 |
| Rickard Axdorff och Martin Jacobsson vid högreparna medan Martin Borgs talar. |
Inledningsvis hittar ni upproret Egendomligt på en Facebooksida, där egendomliga exempel på hur äganderätten begränsas, stryps eller avskaffas kommer publiceras. Vi kan räkna med mer aktioner från gänget.
Ni hittar Facebooksidan här. Följ den och stå upp för äganderätten.
 |
| Landshypoteks VD Liza Nyberg vid en av högafflarna. |
 |
| Martin Borgs vid skarp högaffel. |
Det är knappast en slump att friheteligt sinnade personer som Martin Jacobsson, Martin Borgs eller Rickard Axdorff hittas just boende på landet. Kanske är det av samma anledningar som många bloggläsare själva bor där eller vill flytta ut?
67 kommentarer
Instämmer.
Kanske den här som behöver skyddas?
Du kanske ska börja odla?
Finns det någon praktisk nytta av svampen för övrigt;-)
Praktisk och praktisk, endel finner den underhållande iaf…
Jag själv borde ta mig i kragen och flytta från Sthlm, hem till Dalarna igen.
Dalarna, hur är det med fäbodsdrift eller fåruppfödning där, någon framtid i det?
Sen när blev en högaffel en kniv?
Hur länge sedan var det man benämnde en spade vid en spade i det här landet?
Gaustridsvapen.Lagen avser inte bara knivar…
Är det något som det behöver göras ett uppror mot är det att sätta P för alla fjantar som köper upp gårdar och skog för att leka med hästar och leka jägare. Det driver upp prisbilden för vanligt reko folk som vill livnära sig på ett småbruk. Boplikt och tvång att begripa hur jorden ska brukas behöver införas nu direkt.
har haft hästgård. Köpte fallfärdigt ställe och rustade upp. Hade inte vi köpt stället så hade det förfallit och växt igen. Idag är det nog faktis i mångt och mycket så att utan hästintresserade skulle ganska många ställen förfalla/växa igen
Vad är det för fjantigt med hästar förresten?
+1 Hippo.
@Berro: du menar att man bör inskränka äganderätten ännu mer? Kanske om man inskränker den tillräckligt mycket kanske det inte längre blir någon som vill bo på landet och priset så du kan köpa en gård för en spottstyver. Man bör dock fråga sig om du då är intresserad av en gård under sådana omständigheter?
Anonym> japp. Äganderätten behöver inskränkas mer. Den som vill köpa gård ska ha lantbruksutbildning, bo på gården och odla jorden. 08 or och annat löst folk ska inte vi köpa till höger och vänster. Om vi nu vill ha egen mat i framtiden. Du kanske hellre vill importera den vid en kris?
Vanligt reko folk som bränner hemma på spisen, slår frugan och nöjeskör med traktorn inne i samhället. Ja mer av den varan tack. Förstärker inte Anna Batras bild av boende utanför stockholm.
Vad har du själv för "lantbruksutbildning", Berra?
Berra, du vill ha kvar de miljarder i subventioner som de "riktiga" bönderna har i Sverige?
Tycker nog att tractor pulling kan räknas som jordbruk, så det borde vara tillåtet att köpa en gård för det ändamålet. Ja, även för ändamålet golf, som ju är en primitiv form av jordbruk med en viktig social funktion.
@ Berra: Då måste du istället införa åsiktskontroll av medborgarna före deras inköp av gård – och simsalabim så har du skapat YTTERLIGARE en myndighet med makt över medborgarna…
Finns gott om billiga fastigheter att köpa så jag ser inte problemet. Jag har följt några gårdar där jag är ibland på sommaren som förfallit mer och mer och verkar övergivna (NO Skåne). Borde gått att köpa en sådan för ingenting då ägarna troligen bara brukar marken. Synd på fina hus med el och vatten och gamla kulturvärden.
Berta: det är svårt att avgöra ifall du är ironisk eller om du menar allvar.
För övrigt tror jag inte sånt krav skulle säkerställa livsmedelsproduktion i större utsträckning än i dag. Det är ju inte så att 08or köper upp hektar efter hektar av åkermark bara för skojs skull- för att låta ogräset frodas…
Ni verkar vara lite bakom hela bunten. Varför tror ni Gustav Vara tvingade bönderna att dika åkrarna på 1500 talet för? Jo för att befolkningen inte skulle svälta ihjäl. Ingen av er skulle ha funnits till utan den piskan. Vi måste börja trygga matförsörjningen i det här landet och börja odla jorden är nog läge. Då kan vi inte ha en massa bukstinna miljonärer som lever på räntebidrag här på landet.
Tjing 🙂
När jag tittar ut genom fönstret på tåget ser det ut som att marken ÄR odlad (trots inskränkningar i äganderätten som söker förhindra att ägarna använder sin mark så). Du verkar vilja slå in öppna dörrar här.
Häftig högaffel med sladd i första bilden, elhögaffel?
För att fösa Velociraptorn
För oss som inte riktigt följt debatten eller förstår varför "frihetligt sinnade" lantisar viftar med högafflar – vad är det som är så begränsande för våra markägare? Nyfiken.
Pappersvändare i statens tjänst, de har helt meningslösa jobb de kommer ut i horder och ska kontrollera än det ena och än det andra, tala om för folk vad man får och inte får göra på sin egen mark, sen skickar de en fet faktura. De begriper ingenting och är generellt okunniga ni skulle bara veta hur hatade dessa människor är på landsbygden, men som vanligt knyter folk bara näven i fickan och pratar om det med varandra, bra att någon står upp och säger ifrån men risken är att det tänder på krutdurken så att säga..
Försök odla industrihampa tex. Var helt olagligt för ett par år sedan, men är ännu krångligt. Sverige går miste om en hel industri.
För att inte tala om orginalhampan. Storindustri i det stora NATO landet i väster. Pengar som går upp i rök.
Får man frihet att odla sånt på landet bör man givetvis ha frihet att sälja den på skolgårdarna i stan.
Hej Mcke
Det handlar bland annat om det här:
http://www.svd.se/ratten-att-bruka-mark-inskranks/om/debatt
http://www.svd.se/artskyddet-far-orimliga-effekter
Ett exempel från en närstående jordbrukare:
En myndighet kommer ut och beordrar att alla enar i en gammal kohage ska huggas ned. De ska inte vara där av någon lite oklar anledning. Något om att en hage ska va en hage, och att enar är träd… Tror det var jordbruksverket.
Bonden gör ingenting åt denna larviga sak, och ett år senare är det nån person från länsstyrelsen som är ute och mäter i hagen. Då får han bonden ett annat papper i handen som, med hot om böter, får höra att enarna ska absolut inte huggas ned (biotop, gamla vikingagravar under, minst 1000 år gammal hage med unik bla bla bla), varpå han naturligtvis får se tidigare årets order om att allt skulle bort.
Under en så lång tid som någon kan minnas har den där hagen sett ut på det sättet som det ser ut idag. Den unika miljö i just den hagen är resultatet av bänder som minst sedan vikingatiden tagit hand om marken på ett sätt som de tycker är bra för djur, människor och natur. Sen inom loppet av 2 år kommer två myndighetspersoner ut och beordrar två helt olika saker, båda i form av en kraftig inskränkning i bondens handlingsfrihet. Detta händer HELA TIDEN! Jag skulle kunna sitta här i flera dagar och skriva om liknande saker som bönder får arbeta med en stor del av sin arbetstid. Personerna som är anställda på alla dessa myndigheter är ofta utan relevant utbildning, har ingen erfarenhet av jordbruk, skogsbruk eller djur, och hittar ofta på sina egna regler.
Som svensk har man mest skyldigheter,inget att gnälla över.
Som svensk ska man betala och hålla käften,vi har ju sådan tur som bor här och allt blir bara bättre och bättre,med ärliga intelligenta styrande kan det inte gärna gå fel.
Höghastighetståg är jättebra exempel när ordinarie järnvägsnät är i topptrim,kolla in dom gröna stolparna hur gröna och fina dom är, förebyggande underhåll i sin prime!
Nu satsar vi friskt på höghastighet,300 välsatsade miljarder!
Bolibompalandet nr 1.
Vem är staten? Är det en produkt av de politiker som röstats fram? I en demokrati som Sverige är det inte röstarnas val att ha det så här? Står det inte fritt för någon arg landägare att starta ett eget parti som driver deras frågor? Låter bara som gnäll annars…
Ett problem är kanske att de som drabbas är så få samtidigt som de övriga är lyckligt ovetande?
Demokrati.. majoriteten bestämmer vad som gäller så det är bara att acceptera. De som inte vet är ointresserade eller okunniga alternativt får sin information från statens proagandaministerie. Det kommer kanske vända när fler förstår eller så blir folk rädda för stå på egna ben utan pappa och röstar som de alltid gjort.Kanske vi blir tvungna till det ändå när allt kollapsar..?
Problemet är att få människor vet vad partierna och politikerna står i olika frågor, och att få har ett så stort intresse av samhällsfrågor att de engagerar sig. Förutom om det ska byggas höghus på granntomten, så att man får utsikten förstörd, eller en flyktingförläggning vid barnens skola. Vi kanske kan kräva ett skriftligt avtal av partierna före valen, vad de tänker göra och vad de inte får göra. Att vi uppfattar staten som synonymt med politikerna som styr över oss, skvallrar om att det finns ett glapp mellan folket och statsadministrationen/politikerna.
Det går att med politiska beslut att köra över de flesta grupper. Speciellt smågrupper och särintressen som bönder och försvaret, men även stora grupper som pensionärer, bilägare och rökare.
Får man inte medial uppmärksamhet, så är det ingen som vet vad som sker. De gånger jag ser repotage i lokalpressen om protester mot politiska beslut, så rör det sig mest om att någon lokal teatergrupp får sänkt kulturstöd, eller ortsbor som protesterar mot att det ska byggas bostadshus i ett skogsparti i närheten, som ingen ändå vistas i.
Ett bondeuppror med traktorer i Stockholm skulle få motsatt effekt. Stockholmarna skulle börja gapa och svära över att vägarna är blockerade, typ "-djävla bönder" eller "-fy fan vad sjukt mycket traktorer det finns i Sverige".
Ja? Det finns 30 000 heltidskonstnärer i Sverige men bara ca 20 000 heltidsbönder. Kulturpolitiken berör alltså på det sättet fler. Konstigt,men så är det.
Många här i kommentarerna som "håller käften" för här i Sverige får man inte säja vad man vill!!
Patetiskt när man läser om yttrandefriheten i Turkiet Ryssland Kina etc.
Precis, dom gnäller i det tysta på de politiker de röstat på och gör om samma sak om vart fjärde år. Snacka om definitionen på dumhet… Skulle de rösta på ett parti som är för mindre statlig styrning av människors liv? Bevisligen inte, majoriteten röstar för mer socialism och regleringar.
Majoriteten i Sverige sägs vara för att lämna mer makt till byråkrater utomlands.
Med EUs utveckling finns snart inte Sverige kvar. Dvs problem snart löst.
Svensk natur knappast far illa.?..I princip alla mindre fågelarter minskar kraftigt, inklusive stannfåglar som lever hela sina liv här. du propagerar ju själv för kontinuitetsskogsbruk, varför då? Kalhyggesbruk är väl OK, det är ju markägare som sysslar med det, och frihet för markägare leder automatiskt till det bästa för naturen! Behövs inga regler, kalkkärr, strandängar, naturbetesmarker, lövängar och så vidare klarar sig fint ändå. Because markägarens visdom, särskilt när han köpte fastigheten förra året.
Fast det där är en sanning med modifikation. Du får gärna stärka din åsikt med någon form av data. Är det arter som du påstår minskar knutna till skogsbruket eller lantbruket?
Fåglarna du saknar kanske har dragit till Stor-Stockholm. Här har de ökat i antal, det kan jag konstatera med blotta ögat.
Här kanske man bör påminna om att det var staten som beordrade markägare att hugga ned träd på ett visst sätt. Om markägare ville behålla vissa träd, så riskerade man vite. Fredrik, det du skriver om kalhyggen är inte kopplat till verkligheten, och den störta kalhuggaren är väl ändå Sveaskog? Statligt företag som kalhögg fjällnära skog när det begav sig.
Mindre skogsägare är ofta de som brukar skogen på det minst miljöförstörande sättet. Större företag borgar för monokulturer och kalhyggen.
@Robert. OK, det med småfåglarna var en förenkling. Jordbrukslandskapsfåglar och skogsfåglar minskar dock, men bilden är komplex och varierar stort mellan arter. http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Vaxter-och-djur/Faglar/ . Krille: Jag håller med om att statliga experter och påbud ofta varit drivande i naturförstörelsen, min poäng är att det finns en verklig motsättning mellan de två legitima intressena produktion och biodiversitet, avvägningen berör alla, och ska därför inte överlämnas helt till markägarna. Markanvändning har alltid omgärdats av regler och avvägningar mellan kollektiv och individuell nytta, det gällde i 1700 talets byar också.
@Fixa: det där kan säkert stämma i många fall, men det duger inte ensamt som bärande princip för att säkra naturvärden.
@Fredrik, min poäng kvarstår dock. Det är staten som i stor utsträckning bestämmer när och hur en skog ska avverkas. Ett av de huvudsakliga målen med statens styrning av skogsbruket är maximering av produktionen. Skogsägarnas (i synnerhet mindre och medelstora) har inte största möjliga produktion som huvudmål, då de faktiskt bor i sin egen skog. När en skogsägare tidigare har valt att behålla t.ex. en gammal vacker ek ute i skogen, så beordrar staten att den ska sågas ned och ersättas med tall eller gran som har högre produktion, och i större utsträckning bidrar till statskassan och välfärden. Att ha 0 statliga regleringar vet jag inte om någon propagerar för, det som protesteras mot är för många och dåliga regleringar. På senare tid har nya regleringar tillkommit ovanpå de gamla med syftet att förbättra för än det ena, än det andra. Tyvärr får det ofta rakt motsatt effekt, och jag kan ge fler exempel på detta senare.
Så, när du säger motsättning mellan produktion och biodiversitet, så JA! Det finns det. Och traditionellt har staten stått för maximering av produktion och inte brytt sig om biodiversitet, vilket lett till en hel del konflikter med skogsägare. Nu vänder staten 180 grader och kör över skogsägarna än en gång, men nu med syftet att minska produktionen till 0.
Krille, vi är överens! Men onyanserat hat mot "kontrollanter" (syftar här på övriga i kommentarfältet) kommer inte att lösa problemet, många är vettiga personer som begriper markägares perspektiv, särskilt efter några års arbetserfarenhet. Faktum är att trots skräckhistorier om detaljreglering av enar osv har de villkorade bidragen till ängs och hagmarkerna gjort mycket stor nytta.
@Fredrik Jo, vi kanske är överens där, men om jag kan ge ett annat exempel:
En skogsägare har en skog som nu är 80 år gammal (dvs kunde ha huggits för en bra stund sedan), men istället har hon väntat då det är en vacker skog, nära vattnet, och hon vill helst ta lite åt gången, för att inte störa för mycket.
Dock inträffade skogsägarens värsta mardröm: På grund av en välskött, vacker skog flyttade unika arter in! Skogsvårdsstyrelsen förbjöd därför precis all avverkning i det aktuella området, och tog i praktiken bort äganderätten för skogsägaren! Läxan här är, att om en skogsägare tar väl hand om sin skog så kommer staten att ta ifrån en skogen. Om man däremot har en stor monokultur med energiskog, då får man fortsätta. Alla skogsägare i trakten ser nu till att inte hamna i denna fälla, dvs. statens klåfingrighet har medverkat till sämre biodiversitet.
Om en större skogsägare istället kalhugger allt så fort det ges tillfälle, då är allt frid och fröjd.
@Fredrik När staten detaljstyr blir det oftast fel, även med ängs och hagmarker. T.ex. bidrag till att klippa vägkanter? Det är ju ett bra sätt att ha ihjäl många fjärilar för en billig peng 🙂 Tyvärr… Statens detaljstyrning leder till för mycket negativa utfall för att det ska anses vara positivt.
@Fredrik Eller bönder som endast får bidrag för ängsmark om man sågar ner de där jävla gamla ekarna först? Då en ängsmark inte fick ha för många träd förut, vilket skylldes på EU?
Krille: utan ersättning blir ängsmarken och mycket av hagmarken olönsam, eftersom produktionstekniken för nötkreatursfoder är helt annorlunda idag mot perioden från järnålderns början fram till 1900 talet. Ska marktypen ersättas av det allmäna måste rimligtvis någon form av kontroll och detaljstyrning till, självklart med kontinuerlig feedback från erfarenheter i de fall när det blir galet, t.ex med ekar där man alltför nitiskt betonade vikten av solbelysta gräsytor. Detaljer kan spela mycket stor roll, som du säkert känner till kan en giva konstgödsel på en gammal gräsmark förstöra floran för alltid.
Min åsikt är att dessa bidrag överlag fungerar hyfsat bra, och vände den negativa trenden för dessa marker. De kan spela en betydande ekonomisk roll för lantbruksföretag med betesdjur.
@Fredrik Hagmark är hagmark för att det är värdelöst för hårt brukande. Inte för att EU via svenska staten skickar bidrag till bönder. Många ängar och hagmarker som uppfyller kraven för bidrag vägrar bönder ta emot bidrag för (trots att myndigheterna ibland pressar på om att ge bidrag), just för att bönderna inte vill att staten ska detaljstyra. Staten vill ena året att det ska se ut på ena sättet, andra året på ett annat sätt. Bönderna sköter detta långsiktigt, och mycket av nyckelbiotoper och vackra hagmarker är trots staten, inte tack vare.
Nej, nu måste jag återgå till mer produktiva sysslor.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Varför går min bullshit-sensor igång här?
Vi drev småskaligt jordbruk med får, getter, hästar, grönsaksodlingar, potatisfält och mindre spannmålsodlingar (havre). Sålde även vedsäckar och hade ett mellanstort tjärn på egendomen.
Under 7 år så var det aldrig några problem med myndigheter förutom att vi fick anmärkning på att det inte fanns brandsläckare och medicinskåp i fårhuset vilket vi tyckte lät som en god ide och åtgärdade.
Det känns lite som dessa herrar har tagit på sig samma glasögon som vissa feminister; är det inte ständiga kränkningar av män så är det ständiga kränkningar av staten.
Jösses!
@Otto Detta är i stor utsträckning lokala/regionala problem. På vissa orter är det inga problem, på andra orter är inspektörerna militanta veganer som endast har smådjursutbildning, och nu åker ut och anmärker att kor ser "ledsna ut". Vissa har tur med vilken kontrollant de får, andra har otur.
Hej Fredrik
Fram til EU inträdet så spred vi på vår gård handelsgödsel på all hagmark ca 45 ha och vi hade gjort så över 20 år. Efter inträdet så gjordes betesmarksinventering på all mark och 38 ha klassades som "högsta" klass (dom kallade det för nåt annat men jag kommer inte ihåg vad längre). och jag kommer i håg att det var flera bönder som hade samma erfarenhet.
Däremot så har en hel del av markerna börjat växa igen sedan 8-10 år och där har det börja minska med artrikedomen.
Min slutsats är att det är viktigare med att markerna betas (och som det är idag så är det inte längre lönsamt med att sprida gödning där vilket leder till att dom få betesdjur som finns kan beta fler hektar)
Men jag håller med om att ersättningarna för betesmarkerna är bra och jag tror också att dom är viktiga för få fler betesdjur. Nationellt sett skulle vi behöva ca dubbelt så mycket djur för att kunna beta all nedlagd betesmark.
Det kan vara att träd och buskskiktet motiverade hög klassning, kärlväxt och svamp-floran på marken är i regel känslig för eutrofiering, ofta finns skarpt definierade gränser mellan artrik och artfattig flora, t.ex där gamla tidigare gödslade åkrar inkorporerats i en betesmark. Det är vad forskningen säger och vad jag i princip alltid noterar. Ser inte du det ute i markerna? Hittar du liten blåklocka och jungfrulin där ni gödslade i 20 år?
Angående överstatlighet för landsortsbor. Äger en villa på landet. En hederlig vedspis i köket där eldhärden är helt skyddad, inte minsta gnista kan ta sig ut. I vardagsrummet, en öppen spis där gnistor utan problem kan skjuta iväg ett par meter.
Sotarens kommentar vid förra besöket:
Vedspisens gnistskydd på golvet måste förlängas. Huset kan ju brinna ner. Vid invändning från mig hänvisar han till att han måste följa reglerna.
Öppna spisen som är mer farlig ur den aspekten behövde dock inget gnistskydd överhuvudtaget. Där gällde istället "Det är ditt eget ansvar att se till att huset inte brinner ner".
Jag förstår verkligen inte detta resonemang.
Nä, men det beror kanske inte på de statliga reglerna som f ö ska vara samma på Lidingö och i Rödeby, utan på att sotaren är dum i huvudet.
http://www.lrf.se/mitt-lrf/nyheter/riks/2016/07/ett-overgrepp–fran-statens-sida/
Från LRF om vem som ska få äga skog i landet framöver:
"Under onsdagen kom utspelet i Almedalen som chockade skogs-Sverige: regeringens utredare av skogsvårdslagen, Charlotta Riberdahl, ifrågasatte om skog ska få ägas av enskilda personer. "
Vad händer om man avverkar trots förbud? Blir det fängelse eller bara böter eller händer det i praktiken ingenting. Om man vill vara rebellisk så kan man ju avverka trots förbud och sen ta sitt straff, om inte annat så bara för att knäppa länsstyrelsen på näsan.