Den kommande svenska och nordiska energikrisen i spåren av kärnkraftsnedläggningarna uppmärksammas nu av Energy Post. Sveriges CO2-utsläpp per kWh elkraft kan gå från 20 gram till 500 gram CO2 per kWh.
 |
| Oliden vattenkraftstation i Trollhättan. De uppdämda Helvetesfallen syns långt bort till vänster. |
Till en början konstateras att Sverige har haft en av världens bästa elnät och kraftproduktion, i princip helt fossilfri.
“This combination gave Sweden one of the cleanest, most affordable and secure electricity grids in any industrialized country.”
Artikeln målar upp tre scenarion när kärnkraften läggs ner och ingen av dem är smickrande, inte ens best case.
Sveriges CO2-utsläpp per kWh beräknas gå från 20 g CO2 till 200 g CO2 i bästa fall eller hela vägen upp till 500 g CO2 per kWh, ett tjugfemfaldigande av svenska CO2-utsläpp för elkonsumtionen.
Antagligen är detta Miljöpartiets klimatpolitik…
Artikeln avrundar:
“Sweden has just announced that it aims to be world leader in decarbonization, and wants its energy sector to be carbon-neutral by 2050 or even earlier. Shutting down thousands of megawatts of low-carbon power will cost Sweden decades of hard work in this decarbonization project.”
Ni hittar hela analysen och artikeln här.
48 kommentarer
Man skall nog se politiska uttalanden om att stänga ner kärnkraft som just som politiska uttalanden med bara liten verklighetsanknytning. Verkligheten finns kvar även i framtiden och dikterar vad som går att göra eller inte. Kärnkraft kommer att finnas kvar tills det finns relevanta alternativ.
Och det är helt i linje med folkomröstningens (1980) vilja om successiv avveckling. Bara att det tar lite längre än man trodde då.
Förövrigt så är det inte ovanligt att börja förbereda sig eller faktiskt starta projekt innan tekniken för att slutföra projektet existerar. CERNs atomkross är ett bra exempel på det.
Problemet med människans förmåga att förutspå framtiden är att hon nästan alltid extrapolerar linjärt, med dagens teknik. Nästa disruptiva upptäckt eller teknik ligger förmodligen precis runt hörnet. För det måste den annars är det kört på lite längre sikt.
Fast nu handlar det inte om politiska uttalanden utan kommersiella; ägarna har sagt att kärnkraften ska stängs av.
Heh, att motivet skulle vara "kommersiellt" kan man debattera…
Ge mig bara makten så kan jag göra det "kommersiellt" att riva varenda hus, hem och stuga i landet.
Greenious:
Du skulle också kunna göra det kommersiellt gynnsamt att driva kärnkraft, vilket sossarna i Sverige varit bra på.
Annars:
Artikeln ser ut som ett beställningsjobb från E.ON. Klart att de inte gillar att deras andel i stora anläggningar visar sig vara värdelösa. Det går alltid att svänga sig med stora procentsatser om det man jämför med är tillräckligt litet. Gammalt värdelöst trick.
I det ena läget pratar man om Sverige som en nyttig nettoexportör på en gemensam marknad och i nästa som en avskild egen marknad. Det är väl toppen om Sverige kan importera el från ett dyrt säkert kärnkraftverk i Finland istället för våra egna gamla verk. Man får det man betalar för.
Och varför skulle kärnkraft inte kunna vara kommersiellt gångbart?
Kärnkraften har ju bevisligen varit mycket lönsam, inte bara i sverige utan i många andra länder också. Samhällsekonomiskt, skattemässigt och även lönsam för de som driver dem.
Att den nu beskattats till döds bevisar ingenting.
Hade de stängts pga säkerhetskrav däremot… men den teknikfientliga och ideologiskt hjärntvättade miljörörelsen förstår inte tekniken och kan inte ställa sådana krav, dessutom är kärnkraft ett idologiskt rött skynke och höja skatten kan alla socialister, inte minst vattenmelonerna i miljöpartiet.
Vattenkraften klarar motsvarande skatteuttag.
Positivt för världens växlighet och livsmedelsförsörjning med ett ökat koldioxidtillskott från Sverige även om vårt bidrag blir litet.
Den ökade koldioxidhalten i atmosfären de senaste 50 åren beräknas ha gett en ökning av skördarna med åtminstone 15%. Det behövs för en växande befolkning.
Mycket puckat uttalande. Här är ett annat: enklaste sättet att snabbt gå mer 15 kg är att amputera ett ben.
Du glömde visst havsnivåstigningarna… Är de också bra för världen? Jordbruket behöver inte bara koldioxid, utan också mark, regn och gödningsmedel, som alla hotar att reduceras eller sina, lokalt eller globalt.
Markus S föredrar nog viktminskning genom kraniumtömning.
Inte alls puckat. Vid 250ppm CO2 får växtligheten betydande problem att växa, vid 150 ppm växer ingenting i princip.
Dagens CO2-nivå är drygt 400ppm, och i växthus där detta styrs för optimala skördar håller man 1500ppm CO2.
CO2's roll som miljöbov är starkt överdriven, en ursäkt för beskattning, och tar fokus från avsevärt viktigare problem.
kuckeliku, vad har havsnivån med CO2 att göra? Trodde alla vid det här laget visste att CO2's samband med havsnivån är … obefintlig. Faktiskt en av de första påståenda från Al Gores berömda film som pulvriserades.
Koldioxid höjer temperaturerna, vilket får havsvattnet att expandera, pga smältande isar och pga att vatten expanderar när vattnet blir varmare. Känner man inte till dessa saker så har man nog ersatt det normala kranieinnehållet med öl.
Se diagram och avgör sen vem som är puckad:
http://halfwisehalfwit.blogspot.se/2013/01/if-someone-told-you-black-line-dots.html
@kuckelik
Din fascination för kranium och dess innehåll är rent zombie-nonsens.
Det finns inget sådant vetenskapligt samband mellan dagens CO2 nivåer och havsnivå.
Lilla istiden tog slut i mitten på 1800-talet, hasnivån har stigit sedan dess, medans 85% av människans totala CO2 utsläpp i princip skett efter andra världskriget, och utan någon påvisbar effekt på en redan existerande stigande trend av stigande havsnivåer.
Dessutom var detta en av de första lögnerna i Al Gores berömda "dokumentär" som kunde vederläggas, då allt som CO2 beskylldes för bevisligen skedde FÖRE CO2 halten steg…
Sen är klimatalarmisternas påståenden om extrema havshöjningar absurda om man tittar på andra historiska fakta.
Under senaste istiden var 27% av jordens landmassa täckt av glaciärer, 1-2km tjocka istäcken som täckte skandinavien, brittiska öarna, halva nordamerika och en stor del av europa (nästan ända ned till svarta havet), sedan har vi sibirien och asien.
När detta smälte steg havsnivåerna 120m.
Ställ detta i relation till de prognoser som klimatalarmisterna kommer med idag (Al Gore påstod. Man behöver knappast någon större förmåga till överslagsberäkningar för att inse att något inte stämmer.
F.ö. var det väl Al Gore som sa att arktis skulle vara isfri sen 3 år tillbaka. Du kan väl åka dit och kolla upp detta åt oss, skulle vara trevligt med en pålitlig och objektiv ögonvittneskildring av vår undergång.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ny-studie-havsnivaerna-steg-rekordsnabbt-under-1900-talet/
Tja, som sagt, trenden har varit linjär sen slutet på lilla istiden.
http://kaares.ulapland.fi/home/hkunta/jmoore/pdfs/JevMooreGrin2005JC003229.pdf
Den rapporten fokuserar på faktiska mätvärden som gjorts de senaste 300 åren eller så, även om de är sporadiska och inte konsekventa, så är det ändå det mest vetenskapliga materialet som är tillgängligt. Den visar klart att runt tiden för lilla istidens slut hände något, och att den trenden varit linjär sedan dess.
Faktumet att 85% av människans CO2 utsläpp skett efter 1945 och att detta inte rimmar med havsnivåhöjningen varken i den rapporten eller den du hänvisar till verkar du fullständigt ignorera.
I BÅDA DESSA RAPPORTER KOMMER CO2-HÖJNINGEN EFTER DET NI PÅSTÅR ATT CO2 ORSAKAR!!!
Inser ni kraniehungriga zombies inte själva hur absurda, ologiska och framförallt krystade era argument är?
Koldioxid är en starkt överdriven "miljöbov". Och det tar fokus från de verkliga miljöproblemen. Tragiskt. Men miljötomtarna har klimatundergången som religion, och jag hyser mycket litet hopp om att den nånsin ska kunna bli seriös och baserad på fakta och riktig vetenskap.
Detta har ju redan delvis skett. Barsebäck 2 ersattes av lika stora fossilgaseldade Öresundsverket i Malmö, 500 MWel, Sveriges största CO2-punktkälla på energiområdet . Nämnes aldrig i media och bokföres kreativt som "mottryckskraft" i statistiken. Miljörapporten finns ej offentlig på nätet. Och har som extra maskering samma namn som ett mycket mindre biomasseverk i Helsingborg ( för detta finns däemot rapporten på nätet). I resten av världen har praktsikt varje nedlagt kärnkraftverk ersatts av ett lika stort fossilgaseldat verk.
Menar du Öresundsverket som nästan aldrig körs? För at det inte behövs.
Bloomberg uppmärksammar haveriet i energipolitiken:
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-10/swedish-trout-stall-replacing-nuclear-in-kafkaesque-court-case
500 gram CO2 per kwh är bara löjligt. Så ser inte en rimlig framtid helt utan kärnkraft ut.
Inte ett ord om de subventioner som ges till kärnkraft och inte ett ord om att spara el eller flytta en del efterfrågan i timmar när jag snabbt läste hans långa artikel. Men väldigt mycket om hur dyr vindkraften är. I kommentarerna från läsare fanns en del intressanta invändningar.
Ja stängs all kärnkraft av 2020 blir det besvärligt. Behövs några år till för att hinna ställa om utan att behöva ta till fossilgas. Min nuvarande framtidsbild är:
* effektivare energianvändning med främst eltransporter
* större utbyggnad av kapacitet till internationell handel
* kraftig utbyggnad av flödande energi
Överskott på flödande energi från oss minskar kol i andra länder men ibland byts det mot import. Det finns ingen anledning att vi nödvändigtvis ska ha lika stor import som export.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vilka är subventionerna som kärnkraften har? Jag har hört talas om dom jämt, men aldrig fått svar av någon. Dom som är för kärnkraften säger att det inte finns nåt och dom som är mot säger att det finns en hel del.
Det enda som verkar vara någolunda säkert är att branchen har ett begränsat försäkringsansvar och att staten ska gå in vid en "större "olycka för att hjälpa till att kompensera skador. Och att den subventionen är bara en bråkdel av vad effektskatten kostar kärnkraften. Samt att "motståndarna säger att staten bekostat forskningen bakom verken medan anhängarna säger att det bara gäller den vanliga grundforskningen som är statens ansvar i alla områden som det forskas i.
Det vore intressant att höra lite mer.
Tack på förhand
Martin
Martin, jag har frågat Nanotec samma sak tidigare och det är just det begränsade försäkringsansvaret han hakar upp sig på. Nanotec anser att kärnkraft, som enda verksamhet på planeten, ska tvingas ha försäkringar som kan betala ut obegränsat med pengar (en omöjlighet) och eftersom dom inte har det så är kärnkraften subventionerad.
Så vitt jag vet har han aldrig förklarat hur en sådan försäkring skulle vara uppbyggd i praktiken. Förmodligen för att den inte är genomförbar.
http://www.okg.se/sv/Om-OKG/Ekonomi/Subventionerad-karnkraft/
Kristian det räcker bra om de är försäkrade för säg en tredjedel av vad katastrofen i Japan uppskattas kostat. Om man åtminstone hade beväpnade vakter vid varje anläggning och slutade förlita sig på att polis hinner komma om terrorister slår till skulle jag se det som en början på riskminimering.
Sedan betalas för lite i avgift för slutförvaret. Det behöver höjas en hel del. Hanteringen kostar betydligt mer än vad man fått in i avgifter. Hur man hanterar avfall har ändå förbättrats. Från början förvarades vårt kärnavfall insvept i lite plast eller i tunnor på marken. Nästa steg blev i militära ammunitionsföråd på Värmdö. Vid Stenslätt kan man nu se resterna av de öppna skydden och mäta lite restradioaktivitet. Avspärrningar är glömda sedan länge med den pensionerade personalen.
Nu finns avfallet i huvudsak i Oskarshamn med planer på djupförvar vid Forsmark under Östersjön. Men en del äldre avfall dumpades "oåtkomligt" djupt i Östersjön, Landsortsdjupet. Fast något tiotal tunnor dumpades betydligt grundare på väg mot Norrköping för att det blåste för mycket och man ville inte behöva åka ut en gång till. Dessa tunnor var ingjutna i armerad betong. Armeringen var hönsnät. Gissar att de börjat lösas upp men ingen fiskar på det djupet och ingen äter längre fisk från Östersjön.
Vänliga hälsningar
Nanotec
"Miljöpartiet" är Sveriges främsta klimatförstörarparti. Det är länge sedan man brann för något annat än att göra Stockholm och resten av Sverige till ett Mexico City.
Greenpeace ogillar kärnkraft:
http://www.svd.se/olyckan-i-fukushima-stanger-sveriges-karnkraft/om/debatt
Två fel: Sverige kan inte drabbas av Tsunami.
Svenska kraftverk har ett filter (efter Three miles island) som förhindrar utsläppen.
Noterar att CO2 inte tycks vara så farligt ändå!
Vi hade en lite Tsunami i början av 1900-talet i Östersjön. En vansinnigt stor utanför Norge under stenåldern.
En sprängd reaktortank får inte mycket skydd av filtret.
CO2 är ofarligt för äldre män. För våra barnbarn blir den stigande värmen, havet och förändrade vädermönster ett stort bekymmer.
Fast har vi tur kan vi i tillräcklig mängd skörda energi från hopslagna atomer som ersättning för de starkt splittrade och strålande.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Har vi tur så ser vi batterier med grafen som kan lagra solel på ett rimligt lönsamt sätt.
Tills dess så bör vi agera med rimlig säkerhet.
CO2 är inte den gas som jag är mest rädd för-lurade!
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-amo/mean:120/plot/rss/plot/nsidc-seaice-n/scale:0,1
Poängen är att olyckan inte kunde förutses av experter. De räknade helt enkelt med tsunamivågor av den kalibern.
Jag tror inte det är nån högre sannolikhet för tsunamis på svenska reaktorer. Däremot kan annat som vi inte räknat med förstås hända.
Varför tror du att reaktortanken skall explodera? För övrigt har man ju reaktor inneslutningen också tror du den också skall explodera? Av vilken anledning tror du isf detta?
Daniel allt kan hända. I Fukoshima så dog 0 personer av strålning medan Tsunamin släckte 30 000 liv.
Tryckavlastningsfiltret är designat exakt för det fall som inträffade i Fukushima (bortfall av extern el från dieslar ) Vad som skadade reaktorn i Tsushima, var en vätgasexplosion i reaktorbygganaden utanför reaktorkärlet. Med filtret leds denna vätgas , renad från radioaktivtet ut i det fria under kontrollerade förhållanden. Finns sedan 1990 (?) på alla svenska, tyska, finska, schwiziska reaktorer och nyare i Kina och Korea. Japanska reaktorer förses nu med detta. Att de inte gjort det tidgare berodde på att de litade på amerikanska advokater från licensgivarna som rådde dem att ej "störa tillståndsmyndigheterna". Därför har japansk kärnkraftsindustri numera sökt sig till Europa för tekniskt samarbete.
Fukushima skyddades av en nästan 6 meter hög skyddsmur (-vall) baserat på historiska data. Det som hände var att två tsunamis triggades kort efter varandra. Den första var "liten", men den efterföljande var både större och "knuffade" sedan tillbaks vattenmassorna från den första. Längs vissa delar av kusten nådde tsunamin 40 meter. Vid Fukushima nådde den cirka 15 meter.
Nja historiska data visade på gigantiska tsunamis men givetvis inte de senaste kanske 300 åren.
För övrigt hade vi för mycket länge sedan en stor tsunami som drabbade befolkningen ytterst hårt på Doggerland (Doggersbankar är resterna) i slutet av senaste istiden, för 8.000 år sedan.
Ett stort ras skedde utanför Storegga vid norska kusten. 3.400 km3 material på havsbotten gav sig iväg nedför branten mot djuphavet.
Detta vet man, eftersom flodvågen drog in över Skottland, och spolade upp havsorganismer i sjöarna långt uppe i skotska höglandet.
Skredet blottade metanhydratlagret, metanet bubblade upp och avgick till atmosfären. Jordens medeltemperatur steg kraftigt under en tioårsperiod.
I Fukushima snabbstoppades de tre reaktorer som var i drift när elströmmen bröts av jordbävningen – härdarna han börja kylas ner men sedan försvann strömmen från dieslar och batteri när tsunamin kom. Efter något dygn exploderade först reaktor 1, 3 och 4 men även reaktor 2 skadades svårt och sedan kokade bassänger för använt bränsle torrt efter någon tid och började också läcka ut radioaktiva gaser.
Visar att inte bara nödstoppade reaktorer utan även sedan tidigare avstängda reaktorer är känsliga när nödström försvinner och inte ens använt bränsle i vattenbassänger ligger säkert för torrkokning och radioaktivt läckage.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Oppti, allt kan hända?
Allt kan inte alls hända. Men kärnkraftverk kan haverera.
Ökande befolkning medför större energi användning
En gammal "sanning" som artikeln anger är att kärnkraftsandelen är 40-50 procent. Det stämmer inte, utan andelen är 24 procent.
34 procent, ska det vara för 2015.
34 procent, ska det vara för 2015.
Noterar att min uppvärmning av huset drar ca 20 000 KWH eller 100 per kvm med ett utsläpp från vår elmix: 20 gr per kwh och ca 100 kr per kvm.
En ny rapport om fjärrvärmepåverkan visar att snittet är 157 kr/kvm och 48 gr CO2
med extremen i Luleå (spillvärme) 94 SEK/100 kvm och 18 gr CO2.
Tack vare överskott av el från kärnkraften och vattenkraften.
Stockholms stad har ännu ej lyckats med en sådan enkel sak som att ersätta koleldnngen i Värtan ( 200 MW värme) för Stockholamrnas fjärrväme med biobränslen. Planeras vara kvar minst fem år till, den nya anläggningen i Värtan ersätter ej koleldningen. Så enkelt är det att genomföra sin energipolitik i den obehagliga verkligheten för s+ mp.
Svensk energipolitik har varit kass länge. Vi hade ett utmärkt system med kärnkraft, vattenkraft och eluppvärmda bostäder. Sedan dess har vi lagt en massa resurser på att bygga vindkraftverk, sätta upp solceller och ersätta elpannor med dyra värmepumpar. Till vilken nytta? Noll! Det har i slutändan inte lett till ett enda gram mindre utsläpp från kraftgenereringen men vi har lagt en massa pengar och naturresurser för att hantera vår kärnkraftsneuros.
Tänk vilken nytta vi kunde ha fått om vi lagt dessa pengar på järnvägsunderhåll, miljöteknikforskning, utveckling av elbilar eller liknande istället. Tänk om vi omkring 1980 hade satsat på att elektrifiera vägtrafiken? Då hade vi kanske haft ett fossilfritt transportsystem idag.
Den dag svenskarna röstar fram fungerande politiker?
CO2 är bara bra!
Ju mer CO2 det finns i atmosfären desto bättre växer det vilket underlättar för jordbruket världen över.
Dessutom är CO2 nivåerna på jorden historiskt låga faktiskt så låga att det i princip råder svält i växtriket!
På minussidan i vågskålen noterar jag att man måste klippa gräset oftare, vilket är nog så jobbigt.
Olika växter har olika optimal CO2-koncentration. Exempelvis cannnabis sägs trivas bäst omkring 700ppm CO2, vilket dessutom är brytpunkten för C3 och C4 fixerande växter. C3 går om C4 i växtkraft vid ca 700 ppm. Dock är effekten ganska försumbar över 700 ppm. Och det är därför man i växthusodlingar ofta rekommenderar tillsats av CO2 för att uppnå just 600-700 ppm.
Så om du vill CO2-gödsla din cannabis ska du prata ofta med den då utandningsluften innehåller ca 5% CO2.
CO2 börjar bli giftigt för människor omkring 1% (10000 ppm). Död inträffar vid ca 7%.
Så "ju mer desto bättre" gäller bara upp till ca 600-1000 ppm. Sen blir det mer problem än fördelar. Och med nuvarande ökningstakt når vi optimal koncentration om ca 200 år. Men förmodligen når "vi" inte riktigt fram då fossilbränslena tar slut innan dess. Med "vi" menar jag förstås våra barnbarns barn, då alla vi då är döda sedan länge; en tanke som ger lite perspektiv på tillvaron.
Men Sverige tillför ingen CO2 netto. Svensk natur tar upp mer än vad den CO2 vi producerar. Vi har klarat målet många gånger om redan. Miljömupperiet är oändligt! http://wattsupwiththat.com/2014/07/05/the-revenge-of-the-climate-reparations/
Men Sverige tillför ingen CO2 netto. Svensk natur tar upp mer än vad den CO2 vi producerar. Vi har klarat målet många gånger om redan. Miljömupperiet är oändligt! http://wattsupwiththat.com/2014/07/05/the-revenge-of-the-climate-reparations/