Sajten The Syrian Intifada har en mycket intressant och grundlig artikel om arkitekten bakom IS, Samir Abd Muhammad al-Khlifawi, även känd som Haji Bakr. Den visar hur IS växte fram ur överlevarna från det av USA besegrade ISI och hur man med de metoder Haji Bakr lärt sig från KGB och Stasi under sin tid som underrättelseofficer hos Saddam Hussein tog kontrollen över stora delar av Syrien.
ISI, Islamiska Staten i Irak, var en av USA:s huvudmotståndare under ockupationen av Irak. ISI uppkom ur resterna av Saddam Husseins baathister, när den socialistiska socialnationalistiska baathismen visat sig inte längre fungera som rekryteringsgrund. Istället vände man sig till allt extremare tolkningar av islam för att kunna rekrytera schackpjäser som kunde dö för saken.
 |
| Syriens flagga. |
ISI hade starka kopplingar till al-Qaida och man rekryterade sina soldater från utlandet, vilket minskade i attraktivitet i takt med att ISI:s jihad i Irak tydligt misslyckades.
Under The Surge besegrades i princip ISI av USA och ledarskapet dödades eller fängslades. Men inte alla. En form av extrem socialdarwinism lämnade en liten mycket kompetent elit i kontroll över ISI.
“Without foreigners to replace the lost ISI members, the proportion of Iraqis naturally increased and a foreign-led organization became Iraqi-led. It was no accident these Iraqis were FREs. “It was Darwinism,” said Derek Harvey, the Defence Intelligence Agency analyst charged with assessing the Iraqi insurgency after Saddam was overthrown. The Surge left “the smarter and more powerful operatives in place … The opaqueness of ISIS today is a reflection of this tradecraft.”“
USA:s enda fel var alltså att man bidrog till att rensa ut de mindre kompetenta ledarna ur ISI.
I ISI:s nederlag låg också att organisationens samarbete med al-Qaida bröts när kontaktpersoner fängslades eller dödades av USA. Därmed bröt till slut al-Qaida med ISI och de två organisationerna blev i praktiken fiender.
Spillrorna av ISI skickade en liten grupp av sina bästa operatörer in i Syrien 2010, vilket blev starten till ISIL. Man skickade också in operatörer som startade Levantdelen av ISI, när man kallades ISIL. Denna grupp kallades an-Nusra, och detta var år 2012. Brottet mellan ISIL och an-Nusra skedde 2013, efter att Nusras ledarskap blivit för självständiga. Här bytte ISIL namn till ISIS.
Och här börjar artikeln bli riktigt intressant, när den beskriver hur ISIS så snabbt kunde ta kontrollen över stora delar av Syrien och senare även Irak, allt med al-Khlifawi som arkitekt.
Med spioner tog man fram listor över mäktiga familjer och deras familjemedlemmar i byar och alla andra som kunde tänkas bjuda motstånd eller leda ett motstånd mot ISIS.
Därefter går man in i byn och utlovar att styra tillsammans med lokalbefolkningen. Fast så blev det förstås inte.
“Also very much in the spirit of Saddam Hussein, there was the “terrorizing and enticement” (al-tarhib wal-targhib) aspect. Reuter’s documents show that from the start, al-Khlifawi’s statelet focussed on the ruthless suppression of dissent and welfare. Espionage, intimidation, kidnapping, and murder would be used to decapitate the socio-political elite in any given area and eliminate those who fit the profile of a potential oppositionist—exactly as the NKVD/KGB did as the Soviets conquered Eastern Europe—and ISIS followed it up with plans to jump-staring the local economy and provide schools, day-care, and transportation. And all of this was overseen by a careful media strategy to present an image of order and justice, an alternative to the savage sectarianism of the regime and the banditry into which many rebel units had devolved.”
Också:
“Neither the resemblance to the KGB nor the STASI is accidental. Saddam directly worked with the head of the KGB, Yuri Andropov, who managed to combine a ruthless, self-sustaining repression of internal dissent with agitprop to raise global sympathy for the Soviet Union, to reorganize al-Amn al-Amm (the internal secret police) in the 1970s. The STASI also trained al-Amn, and especially in its paperwork and bureaucratic structure—its mania for recording its crimes and the official language of euphemism—the Iraqi Ba’ath regime resembled the STASI.”
Grundmetoden för erövring är alltså att via spioner ta reda på vilka de potentiella motståndarna är, och sedan döda dessa efter man utlovat samstyre. Så lyckades den relativt fåtaliga organisationen ta över Raqqa 2013.
“Throughout late 2013, ISIS carefully advanced, agreeing to joint administration and then purging everybody else, taking over town after town in northern Syria, with its greatest prize being its consolidation of control in Raqqa City in October 2013.”
al-Khlifawi dödades den 3:e januari 2014, men hans skapelse IS lever kvar. Genom ett antal raffinerade metoder lyckas man bibehålla en terrorregim och kontrollen över befolkningen med välbeprövade metoder från Östtysklands STASI och Sovjetunionens NKVD/KGB. Värt att notera är att al-Khlifawi tydligen inte var det minsta religiös – han ska inte ens haft Koranen i sin bostad – utan hela IS-islamismen handlar bara om makt och en rekryteringsmöjlighet av lättlurade fotsoldater. Ytterligare en likhet med Sovjetunionen, där nomenklaturan följde andra regler än folket.
IS struktur och maktmetoder påminner alltså starkt om Stalins Sovjetunionen, när utrensingarna var som värst, men med islamism istället för kommunism som alibi för makteliten.
Ni hittar hela artikeln här och visar hur IS bara på två år lyckades bygga upp en stat och administration från i princip ingenting.
Bland detaljerna är att man alltid uppträdde i svarta masker när man tar över en by, för att inte medlemmarna ska kunna identifieras och därmed kunna hemlighålla hur få man egentligen är. Genom att dyka upp på flera platser med kort mellanrum ger man intryck av att vara långt fler än man egentligen är.
Intressant i sammanhanget är förstås vad USA kunde gjort annorlunda. Man skulle förstås inte varit nöjda med att ha dödat eller fängslat uppskattningsvis 80% av ISI utan fortsatt The Surge till fienden var helt besegrad. Ett annat fel är att Irak successivt frigett de fängslade ISI-medlemmarna. Samtidigt visar The Surge att amerikanska boots-on-the-ground garanterat skulle kunna besegra IS, även om det skulle vara kostsamt och ta många år. IS agenter är idag inblandade i civilbefolkningen inom IS gränser och skulle inte gå att urskilja ur civilbefolkningen. Först efter en långvarig ockupation av fd IS område skulle man kunna rensa ur samtliga dessa.
Idag är en amerikansk återvändo i full skala till Irak inrikespolitiskt omöjligt i USA, och allt man kan göra är att hindra IS utbredning och hoppas att det tids nog uppstår schismer inom organisationen, likt när man bröt med al-Qaida eller an-Nusra.
Samtidigt är frågan hur länge IS kan överleva om helt centrala figurer som al-Khlifawi dödas. Kanske kör man fortfarande på ångorna han lämnade efter sig som makten bakom tronen, men förr eller senare riskerar bränslet ta slut.
64 kommentarer
Svårt,nästan omöjligt att vinna en permanent seger mot insurgenter om det finns porösa gränser. Det lärde sig USA i sydostasien redan på 60-70-talet. Eller Sovjet i Afghanistan. etc, osv.
Det hade kanske inte spelat så stor roll vad USA gjorde militärt i Irak så länge de där figurerna kunde lalla över gränsen till Iran eller Syrien eller vad det nu månde vara.
I Tjetjenien började det inte gå riktigt bra för ryssarna förrän Georgien med amerikansk hjälp klämde åt Pankisidalen år 2002. Det är förresten därifrån Omar al-shishani, IS-ledaren kommer ifrån har jag förmig.
USA skulle förstås behöva gå in i Syrien. Jordanien blockerar söderut och kurderna norrut. Assad västerut. Nu kommer det alltså inte ske, men man i princip utplånade ISI. Men bara nästan.
USA och USA, men man skulle i alla fall behöva trupper på marken i alla områden där IS är aktiva så att de inte kan hoppa över en nationsgräns och vila upp sig. Jag tror inte det finns ett enda exempel i historien där man "vunnit" över en gerilla som kunnat göra så.
Iraks armé har visat sig oförmögen att klara uppgiften. Kurderna är för få och knappast intresserade av att ockupera hela IS.
USA besegrade ISI och lär kunna besegra IS också, men det krävs alltså boots-on-the-ground.
Dan Smith, ny chef för SIPRI, talar om 250-300 tusen man i tio år om man kör det militära spåret för att besegra IS. Oavsett vad man tror om siffrorna så verkar det vara ett rimligt antagande att behovet av boots-on-the-ground är större än vad som är politiskt möjligt.
Han skrev för övrigt för ett år sedan en bra redogörelse för problemen med att komma åt IS. Jag har nog lagt upp länken här förut, men den är fortfarande aktuell och jag tycker att den förtjänar fler läsare: http://dansmithsblog.com/2014/10/08/bombing-in-the-middle-east-again-three-easy-questions/
Låter rimligt. Syrien ockuperade ju också Libanon ett gäng år för att få slut på stridigheterna.
Jordanien har 100 000 man, Libanon lika många.
Sen är det nog hearts and mind-grejen också. Kan man inte fixa den biten så blir det nog mycket "Vi gjorde en öken och kallade det fred" som funkade för Romarna, men knappast går idag (Lyckligtvis)
Det går garanterat att besegra IS, man gör som man gjorde innan media fanns.
Slå en järnring runt och döda alla inom dess gränser, vips så är IS borta.
Visserligen kanske 9/10 är oskyldiga men det går och har gjorts förr massor med gånger !
Troligen skulle nog ett kärnvapenterrordåd krävas för att väst skulle ta till dom metoderna.
Romarna var under sin tid i området effektivare än USA. Romarna använde exempelvis metoder som fortfarande sätter sina spår i Karthago – "Ceterum/Praeterea censeo Carthaginem esse delendam"
Du jämför mångahundraårig närvaro med vad man kan åstakomma på åtta år. Relevant?
Kartago var rätt litet, och det slutade väl med att precis alla Kartagensare (?) dog i strider, av svält eller såldes som slavar eller möjligen spreds för vinden som flyktingar.
Det är klart, om vi utrotar hela den syriska befolkningen i ett metodiskt folkmord får vi nog bukt med IS. Men jag vet ändå inte om jag tycker det är så värst bra förslag…
Romarna byggde allianser. Precis som engelsmännen när de byggde sitt imperium.
USA går bara in och röjer och när det inte fungerar så ger de sig av.
Jag tror att Obama har lyckats stöta sig med alla parter i Mellanöstern.
Inkompetens var ordet.
Konstigt, jag har läst på internet att Poroshenko är CIA-agent och att judarna, USas favoritfolk, ligger bakom det mesta som händer här i världen. Och så säger du att de inte bygger allianser? märkligt.
Krigen mot Kartago pågick i nära 200 år…
Cornucopia?: Haha nä det är väl klart det inte kommer att ske… USA:s mål har aldrig varit att uplåna isis utan det har istället som vanligt varit att upprätthålla lagom nivå av kaos.. så att man kan komma åt diverse resurser där man är och härjar. Inget annat.
Liten närbesläktad filmserie av Franska och Canadensiska regisörer hittar man på SVTPlay. Serien heter Världens Undergång i 3 säsonger. 1 Första världskriget, 2 Andra världskriget och 3 Hitlers uppgång och fall.
Gamla journalfilmer från tiden har klipps ihop med bilder från i princip alla sidor samtidigt. 13 avsnitt totalt a 52 min med colorerade och till del bakgrundsljudsatta svartvita journalfilmer med en bra svensk berättarröst. Inte minst bilder på massdöd och av kulor vanskapta män. Nästan enbart män då kvinnor fick jobb i fabrikerna för att förse männen med hjälmar, ammunition, mat, kläder m.m.
Väldigt intressant serie för den historieintresserade som saknade bilder till böckerna i plugget.
http://www.svtplay.se/varldens-undergang-forsta-varldskriget
http://www.svtplay.se/varldens-undergang-andra-varldskriget
http://www.svtplay.se/varldens-undergang-hitlers-uppgang-och-fall
Intressant med lite bakgrundshistorik.
Jag tror att det enda sättet att bli av med ISIS et al är att man arbetar långsiktigt. Inte 1 år, 5 år eller 10 år, utan snarare 100 år. I alla fall om man ska varaktigt skapa en grund där dylika rörelser inte kan få fäste. Det militära arbetet är ju bara början, sen måste ju sociala och ekonomiska villkor uppfyllas också.
Afghanistan skulle ju kunna ha lyckats om man verkligen hade kombinerat de militära insatserna med massiv hjälp, så att dels de löften som afghanerna har eller tror sig ha fått kunnat uppfyllas, dels hade man varit tvungen att hänga kvar tillräckligt länge för att det afghanska ledarskicket hade hunnit omsättas tillräckligt många gånger att korrumperade opportunister ersatts med människor som växt upp med en mer genuin tro på demokrati.
I fallet med Syrien är det till viss del ännu värre. Här ställer ju stormaktspolitik och lokalpolitik till det då det inte finns en officiell statsmakt man vill hjälpa (om man inte är Ryssland). Det som skulle underlätta i Syrien är väl att de i högre grad än Afghanistan sedan tidigare haft ett fungerande samhälle, så folket vet vad de har förlorat och vad de har att vilja ta tillbaka.
Hönan och ägget.
Hur skapar man välstånd när det råder militär konflikt?
Å andra sidan, hur stoppar man en militär konflikt när folk häckar i flyktingläger och framtiden ser så jävlig ut att man lika gärna kan bli självmordsbombare åt IS?
@ErikG
Du har helt rätt. Problemet är att väst inte har det tålamodet. Afghanistan var precis som du skriver på rätt väg men hade behövt stöd och trupper på plats i ytterligare minst 30 år. Helt plötsligt ändrades retoriken till att Afghanerna nu "måste ta ansvar för sin egen situation" när man inte orkade längre. Och det verkar inte gå så där fantastiskt bra i dagsläget..
Jo, det är svårt att ha en fungerande ekonomi i en krigszon. Men biståndet skapar ju ett "artificiellt" välstånd i form av organisation, samhällstjänster, infrastrukturprojekt mm. Detta borde ju kunna fungera som en startmotor för egengenererat välstånd när säkerhetssituationen är bättre.
Men då kommer ju nästa fråga, vad har Afghanistan, förutom opium och bistånd, som de kan bygga sitt välstånd med?
Stenar och mattor?
Skämt åsido, Danmark har fanimig inte några naturtillgångar att komma med heller men de har lyckats bygga en modern stat. Det är inte däri problemet ligger, utan i den politiska och kulturella mognaden. Mellanöstern har inte den ideologiska och kulturella överbyggnad som krävs för att skapa en västerländsk stat.
ISAF lade ned en del möda på att försöka identifiera råvarutillgångar, olja/gas/metaller, i Afghanistan. Syftet var just att försöka identifiera områden för att bygga ett framtida välstånd. Alldeles oavsett har Afghanistan inte en chans att finansiera sin egen säkerhetsapparat med egna skatteintäkter under överskådlig framtid utan kommer vara helt beroende av externa bidrag. Får man ordning på säkerhetsläget finns ju också möjligheten att bli ett nytt låglöneland för t ex textilindustrin.
Menade inte specifikt naturtillgångar (som förvisso Danmark, utskitet ur kalk och lera till trots, har i form av odlingsmark och ätbara djur). Men finns naturtillgångar underlättar det ju.
Men oavsett, som Ocke säger, så måste det finnas en långsiktighet, förhoppningsvis så kommer den kulturella mognaden på köpet tids nog.
Men för just mellanstern, så finns det ju sedan mycket längre en stads- och handelstradition. Det var väl först då religionen tilläts ta alltför stor del i samhället som det gick åt pipan.
Naturtillgångar underlättar inte alls, kolla på Sierra Leone och andra skithål.
Att islam skickade Mellanöstern "åt pipan" är en ganska subjektiv ståndpunkt.
I själva verket var (och är?) islam det enda som kunde lyfta folks perspektiv och lojalitet från klan- och blodsband till ett snäpp högre, typ kalifen och sånt. Generellt sett har vi i väst (och t ex Kina!) tagit ett-två steg till på den stegen. Religionen kom alltså på både gott och ont, får man säga.
Notera också att alla sådana lojaliteter överlagras, de försvinner inte.
Men men, detta åsido – huvudslutsatsen man kan dra är att det är/var extremt naivt att tro att nån slags liberal västlig demokrati kunde införas.
Naturtillgångar i sig är givetvis inte en garant för fred och välstånd, tvärt om. Men har man en stabil säkerhetssituation och en stark centralmakt är de ett sätt att kunna skapa inkomster för landet som kan generera ett större välstånd. Har man naturtillgångarna kan man ju även skapa förädlingsindustri för dessa, som i sin tur kan leda till produktutveckling och annan industri. Utan naturtillgångar får man satsa på att förädla andras naturtillgångar. Det har ju funkat för t.ex Japan.
"Men men, detta åsido – huvudslutsatsen man kan dra är att det är/var extremt naivt att tro att nån slags liberal västlig demokrati kunde införas."
Men precis, det är ju det jag menar, att införa något som liknar västdemokrati, som har tagit oss hundratals år att genomföra från upplysningen via den industriella revolutionen och två världskrig på 15 år, där befolkningen dessutom inte är helt ense om att det är dit man vill, det är ju tämligen dödfött. Efter 30 år kanske man hade kunnat komma en bit på vägen och få någon slags självstabilisering i systemet. Att tvinga på folk en livsstil som de inte är bekanta eller bekväma med funkar sällan bra. Men när de skolade/indoktrinerade unga växer upp och tar över maktpositioner kommer de ha ett annat synsätt än gamla gardet, och då kommer saker och ting förändras.
Nordkorea har en stark Central makt och naturtillgångar. Mkt välstånd där?
Nu är du bara obstinat.. Men ja, om man är den store ledaren så har man det nog ganska bra, eller vad tror du? Han ser ju inte ut att svälta i alla fall.
Du har fel. Naturtillgångar är inte avgörande. Riktig demokrati är det, däremot. Bland annat.
Jo, men det hoppades jag att det var underförstått. Anledningen till att jag började fråga om vad Afghanistan har för att skapa välstånd var för att det behövs en motor som driver demokratin och samhället sedan när biståndet är borta. Om det sedan är naturtillgångar eller annan form av verksamhet kan kvitta, så länge folket har ett arbete att gå till och förmågan att försörja sig och sin familj, och helst så pass bra att de har råd att skicka barnen (gärna högst 2st) till skolan.
Men ang islam, kanske den verkade enande på arabiska halvön, men kan det varit fallet i samma grad i levanten och egypten och nordafrika, som länge varit under olika imperiers adm i årtusenden? Just vid erövringen östrom och Persien.
Cornu och Ben; snillen spekulerar…?
Har ni funderat på hur det kunde vara om stormakter över huvud taget inte hade lagt sig i andra länders konflikter?
Pröva 5 varför, innan ni drar igång idiotiska diskussioner.
När det gäller Syrien och Irak är det ju fait accompli att det redan hänt. Hur spännande är det att diskutera nån alternativ verklighet? I så fall kan vi lika gärna diskutera hur Syrien sett ut om Hitler dött i första världskriget.
Länder, stora som små, har alltid lagt sig i andra länders konflikter och göromål. Det är så världen fungerar. Syrien är inget undantag, och Syrien är definitivt inte oskyldiga själva på den punkten.
En värld där så inte sker är omöjlig, för det skulle förutsätta att länderna levde isolerade från varandra utan någon kontakt dem emellan.
Nu menar jag såklart militär intervention. Lösningen för att få stabila stater är ju så klart att låta dem vara ifred så gott det går. Resonemanget "om de bara hade dödat några fler" får mig att undra om skribentens mentala förmåga.
Hade men dödat alla IS-anhängare, så hade förmodligen en annan gruppering, kanske ännu värre, tagit upp pinnen.
Det var ju maktvakuumet som bäddade för katastrofen.
Jo, men det förutsätter ju att den sida som vinner i kriget sitter still och inte använder sin erfarna krigsmakt till att intervenera i grannländer…Dessutom, det förutsätter att man inte heller ingriper om en/eller flera sidor utför krigsbrott mot civilbefolkningen
Militär intervention är bara ett verktyg bland andra. I detta fallet handlar ju den militära interventionen från USA om att man vill hjälpa sin allierade, Irak. Det intresset kan inte skyddas med hjälp av diplomati eller endast materiellt/ekonomiskt bistånd.
Uppenbart känner Ryssland samma sak. Rätt/Fel? Det är bara så världen ser ut.
Vill man arbeta för fred måste man göra det till en dålig affär att starta krig.
Det är också ett felaktigt antagande att stabila stater skulle vara i allas intresse. Syrien själva har ju medlat i Libanon i syfte att destabilisera landet, och skulle knappast gråta om det utbröt inre stridigheter i Israel. Israel å andra sidan begråter nog knappast det faktum att Hamas och PLO bråkar med varandra mer än de bråkar med Israel.
Sen tror jag rätt många svenskar/europeer fullständigt skiter i om det är ISIS, Assad, Pol Pot eller jultomten som styr i Syrien, bara de slutar emigrera till EU. Med andra ord, det är i vårt intresse att det blir lugnt och stabilt, men vi skiter fullständigt i om det är demokrati där eller ej.
Få se nu…allt kukade ur eftersom USA avlade fram ett gäng superskurkar? I mina tycke en lätt fantasifull historisk myt. Ungefär som den om Congo Free State, Mörktrets hjärta och en galen Amerikansk överste.
"Hur spännande är det att diskutera någon alternativ verklighet"
Den enda möjligheten att verkligen besegra IS tycks vara, hör och häpna, Assad och syriska militären på marken.
Den enda som erbjuder verklig hjälp i detta är, hör och häpna, Putin och Ryssland.
Den som skulle kunna med någon verklig möjlighet, gå in med mera militär, tycks vara, hör och häpna, Iran.
Västvärldens hopp står alltså till, hör och häpna igen, alltså till den "fiende" som måste bekämpas till varje pris.
Fiende till vem??
Är det inte dags att ompröva sina ställningstaganden snart?
Ryssarna har lyckats få till stånd diplomatiska fredssamtal.
Mycket mer skulle kunna uppnås om det fanns någon vilja till samarbete från väst.
Jag har "hört" och jag lovar härmed att häpna när Assad, Ryssland och Iran har ordnat upp läget…
"USA:s enda fel var alltså att man bidrog till att rensa ut de mindre kompetenta ledarna ur ISI."
Lustig argumentation genom att börja bakifrån. Vad USA gjorde var att öppna Pandora´s ask och för fel syften.
Genom att upplösa gardet INKL. den reguljära armén och jaga baathister generellt("tvångsanslutna irakier) drev man vanliga irakier och fotsoldater in i sekterismen. USA besegrades igen genom gerilla-krigföring samtidigt som Irak jämnades för marken utan infriandet av löftet att återuppbygga landet och dess förstörda infrastruktur.
USA skapade dagens situation. En situation som iofs kunnat uppstå i förlängningen av ett störtande av Saddam Hussein utan t.ex USA men är knappast troligt. Att Irak var en socialistisk stat nämns sällan i sammanhanget och är i princip okänt för vanligt folk i väst. Irak var en väl fungerande stat med god ekonomi om man frågar irakierna själva. Skillnaden var förstås att diktaturen inte tillät opposition vilket kostat många irakier(shia inkl kurder)livet.
Att det amerikanska folket inte "tillåter" mer "boot on the ground" är förståerligt. Som man bäddar får man ligga heter det ju men också att "majoriteten har alltid fel". Först genom ockupationen och nu detta.
Du är inne på rätt förklaring.
Frågan är om det inte hade varit bäst för världen om Saddam hade varit kvar men övervakad av FN.
Frågan är om det var bra att den arabiska våren kom till Syrien.
http://www.svt.se/dokument-utifran/krigets-hemligheter
"Dokumentärserie i tre delar
Ett decennium efter Irakinvasionen tar vi oss bakom kulisserna och hör flera av de inblandade berätta hur kriget började och varför allt gick så fel. Som första program i världen visar Dokument utifrån den tredelade brittiska dokumentärserien 10 år i Irak. "
Det som hade varit bäst var om Saddam dött av hög ålder och hans söner varit så svaga att de inte kunde tagit över den absoluta diktaturen. Då hade man kanske fått början till en maktdelning.
"Frågan är om det inte hade varit bäst för världen om Saddam hade varit kvar men övervakad av FN"
Nu var det ju så det var,man försökte förhandla med Saddam efter man kört ut honom från Kuwait som han regelvidrigt invaderade. Saddams Irak hade all tid i världen att ställa om sin Nation på ett sätt som den internationella koalitionen kunde godta utan att spilla mer blod.
Men han förhalade och jävlades med det internationella flygskyddet fram till 9/11, resten kan vi.
Los p
2 kriget var olagligt Saddam hade inte massförstörelsevapen.
Han var en skitstövel men det blev bara värre av att ta bort honom.
USA startade ett olagligt krig, USA borde nu ta ansvaret för det dom har skapat.
Kan dom kanske göra om Ryssland tar ansvar för Afghanistan som de invaderade julen 79?
Vid krig nr2 hade de blivit angripna av jihadistpacket vars chefer hade en gedigen arsenal av massförstörelsevapen. Vapnen hittades dock aldrig förutom dom som användes vid krig 2.
http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html.
Och nej USA kan inte ta ansvar för människor som inte vill hjälpa sig själva, varesig i MENA eller EU.
Äh, Irak var ingen socialistisk stat i nån ideologisk mening. Baathismen förföll rätt snabbt till militarism och centralstyrning. Plus att från 93 och framåt började Saddam lalla om islam, införde lite shariaregler och läta trycka en koran med 27 liter av sitt eget blod (jo det är sant!).
Saddam inkl de flesta diktatorer(t.ex i Zimbabwe) som suttit för länge brukar utveckla förföljelsemani/paranoia. Det beror på att de förstår att folket "inte längre" riktigt gillar dem. Självklart har de drag av psykopati.
För övrigt var Irak det mest utvecklade samhället i MÖ om man får tro flera av dess invånare(utan kommunistisk tro). Irak var tolerant(relativt) i jämförelse med t.ex SA eller andra typiska oljenationer i området.
Tolerant i religiös mening kanske. Samtidigt förföljde han ju träskaraber, kurder och alla andra som ville ha nåt ord med i politiken.
Man kunde ju också jämföra med Jordanien Israel eller Turkiet och då framstår Irak ungefär som det IS näste som det är idag.
Det största felet USA begick i Irak var att man upplöste den befintliga krigsmakten och säkerhetstjänsten efter att Saddam besegrats. Många högre militärer i USA var också emot detta men politikerna lyssnade inte. Troligen för att det skulle se lite illa ut på TV och kräva en hel del jobbigt förklarande för hemmapubliken. Resultatet blev iaf att man genom ett trollslag rekryterade ett gäng hundra tusen insurgenter varav en del sökte sig till ISI. Ett misstag av helt fantastiska proportioner.
Men i den sits vi nu befinner oss hur löser man problemet med ISIS i Irak och Syrien? Det mest framgångsrika historiska exemplet är troligen Frankrikes kväsande av Algerietrevolten 1954. På bara fyra år mer eller mindre utplånades rebellerna och terrordåden upphörde i princip helt. Det krävde dock en hel del rätt otrevliga metoder vilket gjorde att intelligentian och hemmaopinionen i Frankrike tog avstånd från kriget och krävde ett avslut vilket ledde till Algeriets självständighet. Ngt av en dolkstöt kan tyckas.
Vilka metoder användes då för att kväsa upproret i Algeriet? Till bakgrunden hör att Frankrike just förlorat det första kriget i Indokina mot kommunistrebeller där de högre officerarna tillägnat sig viss erfarenhet på området och nu gett sig f-n på att inte göra om samma misstag. Receptet löd som följer:
1. Bygg upp en egen milis med inbäddade egna trupper.
2. Förhindra infiltration över gränser till och från grannländer. (Frankrike byggde massiva bevakningslinjer mot Tunisien och Marocko med minor, elektriska stängsel, sensorer mm. Moricelinjen är den mest kända)
3. Dela in landet/området i små delområden med krav på inrikespass för resor till andra områden och inför mycket hårda straff för den som inte följer regelverket.
4. Tvångsförflytta befolkning från avlägsna byar som är svåra att övervaka till lämpligare områden.
5. Inför "kollektivt ansvar", dvs hjälper någon i byn/stan rebeller blir det napalm och sprängbomber till samtliga.
6. Bibehåll en rörlig styrka att sätta in och förgöra fienden när han väl visar sig.
Pkt 1 och 6 har redan tillämpats av väst i Afghanistan, Irak mfl. Pkt 5 är inte rimlig i dagsläget. Pkt 2,3 och 4 har hitintills lyst med sin frånvaro men är sannolikt nödvändiga i en eller annan form för att göra fienden gripbar. Så länge folk kan röra sig fritt och rebeller kan beblanda sig med civilbefolkningen blir operationer med "boots on the ground" oftast som att stoppa ned handen i en hink med vatten. Fienden flyter åt sidan där motståndet är för starkt för att omedelbart återta området när egna styrkor lämnat.
Lyckades inte britterna i det som blev Malaysia kväsa ett uppror ganska effektivt också?
Tog längre tid. Men det var speciellt av flera skäl, bl a var upprorsledarna kineser och de fick aldrig med sig den malaysiska majoritetsbefolkningen.
Ungefär allt talar för att det skulle gått mycket bättre om man inte upplöst armen, måste vara en av militärhistoriens största misstag. Komplett idiotiskt. För soldater är som folk är mest, får de lön, mat på bordet och order om vad de ska göra så fortsätter de som vanligt även om högsta hönset råkar vara utbytt mot ockupationsmaktens ledare.
De flesta artiklar om IS handlar nu om scenariot när de ska gå under. Hur ska det militärt gå till, vem ska ha trupper på marken etc. Kanske diskussionen så småningom kommer att skifta till hur man ska kunna existera i området med IS på plats, permanent?
Hittade en intressant intervju med Prins Bandar Ben Sultan, saudisk f d Washingtonambassadör och likaledes, till 2014, chef över den saudiska underrättelsetjänsten. Han är dessutom riktig prins med nära släktband till kungen (son till en f d kronprins) och kan anses stå regenten nära. I en diskussion med MI6:s fd boss sägs:
"…a revealing and ominous conversation with the head of the British Secret Intelligence Service, MI6, Sir Richard Dearlove. Prince Bandar told him: "The time is not far off in the Middle East, Richard, when it will be literally 'God help the Shia'. More than a billion Sunnis have simply had enough of them."
Alltså ett sunni- och wahabistuppror mot den minoritet shiamuslimer som har haft oproportionerligt stor makt i Mellanöstern sett till befolkningens storlek. Viktigt att påminna sig hur det hela startade; förutom f d Al Quaida-medlemmar behövdes också pengar i stora mängder. En hel del av dessa medel kom från Saudiarabien, enligt Bandar. Man får väl anse att han är rätt trovärdig i sammanhanget.
Vad som givetvis inte diskuteras är den historiska parallellen till tillkommandet av Saudiarabien. Med reservation för att det gick långsammare, tog ett par decennier att åstadkomma det som nu har gjorts på några år, finns många gemensamma faktorer. Gå från by till by-taktiken, identiskt tillvägagångssätt. Skrämselpropaganda och offentliga avrättningar för att avskräcka tilltänkta opponenter.
Om IS lyckas stabilisera ett område (nu förlorar de byar och områden samtidigt som de vinner andra, det finns inget stabilt territorium de har kontroll över än) och finner en yttre allierad, liksom Saudiarabien gjorde på sin tid, kanske vi har en ny statsbildning att ta ställning till om ett antal år.
Artikeln:
http://www.independent.co.uk/voices/comment/iraq-crisis-how-saudi-arabia-helped-isis-take-over-the-north-of-the-country-9602312.html
"Ta ställning till" kanske. Tror däremot inte att IS kommer att erkännas som en stat. Taliban- Afghanistan erkände man aldrig, nu finns dessutom problemet att IS går över nationsgränser.
Nja, sådana värderingar ändras kanske med tiden? Antagligen applicerar vi någon slags förnekelse och bekämpning innan det blir en acceptans. Problemet kvarstår ju; med egna inkomster och en omvärld som inte vill ge sig in i ett markkrig finns just inget som kan sätta stopp för IS.
Nationsgränserna i den här delen av världen är i många fall väldigt raka för att ha dragits upp av fulla engelsmän, och är i många fall inte så relevanta.
Däremot tar det tid, frågan är om de kan klara någon slags provisorisk samhällsbyggnad som ska vara de 20 år eller vad det kan ta att etablera landet.
Men kan Saudiarabien verkligen vara intresserade av ett Kalifat, som i sånt fall skulle ha överhöghet över den Saudiske kungen. En så stat tycks mig som att det skulle vara ett rejält hot mot SA. Sen har väl Shia sitt stödfrån -Iran som antagligen inte komer att tillåta en slakt på Shia eller offensiv mot shiadelarna av Irak.
Vilka isis är förklaras enkelt och snabbt av Putin här:
https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww&feature=youtu.be&t=2m
"ISIS exists for one purpose: To provide government and business the sophisticated intelligence, technology, security and training they need to support and protect national and corporate interests in the most challenging of global environments. All with the utmost professionalism, transparency, and integrity."
– Don Wright, President & CEO
https://public.isishq.com/public/about/default.aspx
Turkiet är ett problem. Dom har släppt in ca 25000 över gränsen till Syrien som anslutit sig till Isis och andra. Turkiet har köpt olja av Isis och sålt vapen och förnödenheter till Isis.
Kurderna har kontrollen över gränsen mellan Syrien och Turkiet så när som en sträcka på 10 mil. Kurderna har erbjudit sig att även ta dessa 10 mil men Turkarna har hotar att bomba Kurderna om dom tar detta gränsområde inne i Syrien. Kan tänka mig att USA är jävligt irriterade på Turkarna.
Prins Bandar är en kul figur, han hotade putin med tjetjenska terrorister om putin inte gick med på ett avtal om assads avgång.
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/oilandgas/10266957/Saudis-offer-Russia-secret-oil-deal-if-it-drops-Syria.html