Dags för veckans härligt müsiga fredagsmys! Det finns en tredje åtgärd mot bostadsbubblan och bostadsmarknadens problem, som inte diskuteras av politiker. Det är en återinförd fastighetsskatt, som fungerar bättre än t ex slopat ränteavdrag eller amorteringskrav.
 |
| Gissa taxeringsvärdet. |
Fördelarna med fastighetsskatten, och då inte dagens kommunala “fastighetsavgift”, utan en full fastighetsskatt på säg 1% av taxeringsvärdet på bostaden, inklusive att bostadsrätter ska taxeras och beskattas.
Anledningarna till en återinförd fastighetskatt är flera.
- Skatten är specifikt inriktad på bostadsmarknaden och drabbar inte annan skuldsättning, t ex finansiering av egna företag etc.
- Skattebasen expanderas, eftersom även personer inte skrivna i Sverige ska betala fastighetskatt. Därmed blir det snabbt dyrare att lyxäga en bostad eller ett fritidshus i Sverige utan att bo här. Antingen mer skatteintäkter eller så säljer man bostaden och frigör en bostad till den svenska marknaden – fler objekt på marknaden både dämpar priserna och ökar antalet bostäder som faktiskt används.
- Skatten drabbar ingen fattig. De som har högst fastighetstaxeringar är uteslutande personer med höga inkomster – det är de man hittar i lyxkåkarna på gräddhyllorna. Tydligt fördelningspolitiska effekter där den rikaste betalar mest.
- Drabbar även de skuldfria (återigen drabbar ingen fattig). En del av dessa kommer därmed sälja och flytta till något billigare på ett mindre attraktivt ställe eller en mindre bostad, och friställer därmed bostäder. Detta gäller t ex pensionärer som kommer sälja sjurumsvillan eller överlåta den till en av barnens familjer och själva flytta till en trerummare eller något mer passande pensionärer. Nödvändiga flyttkedjor drar igång.
- Om man t ex behöver betala 1% av 5 MSEK, dvs 50 000:- SEK om året kommer det naturligtvis dämpa bostadspriserna där detta är högt värderat. De ökande kostnaderna drar igång nödvändiga flyttkedjor.
- Avfolkningsorter och landsbygden, med sina obefintliga taxeringsvärden, får en relativ stimulans vilket effektiviserar resursutnyttjandet och gör det mer attraktivt att bo på dessa orter.
- Skatten dämpar automatiskt skenande bostadspriser, då även de som har en “bostadskarriär” får vara med och betala för skyhöga priser.
- Fastigheter kan inte flytta utomlands.
- Kommunerna slipper allt tjat om sjötomter.
Det finns säkert fler anledningar till återinförd fastighetsskatt, men med tanke på hur livrädda politikerna är ens för amorteringskrav eller avtrappat ränteavdrag, så lär det förstås inte ske.
Så nu har ni något riktigt müsigt att diskutera där i fredagsmyssoffan i villan. Vad har du för taxeringsvärde på villan? 1% i skatt på det, utan dagens tak på 6 000:- kronor om året, eller vad det nu är.
Vi i villa har aldrig varit müsigare än med fastighetsskatt och dagens taxeringsvärden…
78 kommentarer
Den enda rättvisa skatten sa man om fastighetsskatten innan den försvann.
Har den försvunnit? Borgarna höjde den ju. Om du har slutat betala fastighetsskatten så kan du räkna med att få en fet räkning att betalas omgående i efterhand från Skatteverket. Annars överfalls du och kastas i fängelse och de stjäl pengarna ändå.
Inför dagens fastighetsskatt också på jordbruksfastigheter! Varför ska Göran Persson få gå fastighetsskattebefriad bara för att han låtsas hugga ved vid sin herrgård?
Varför ska Göran Persson få gå fastighetsskattebefriad bara för att han låtsas hugga ved vid sin herrgård?
Känns mer resonligt att ge skattebefrielser till samhället genom frivillighet än att önska att de politiska bottenfödare som livnär sig på skattemedel ska betala skatt i samma utsträckning som skatteproducenterna.
Ot:
Grekkrisen löst av hjältemodiga politiker.
Eller inte….
Fastighetsskatten är otroligt skadlig. Den nuvarande sk avgiften kan kanske motiveras av att kommunen också ger något tillbaka. Kanske den sämsta av alla skatter – möjligtvis i konkurrens med reavinstskatten på bostäder som fördärvar enormt. Klart att fastighetspriserna är för höga nu men det beror ju inte på att vi inte har fastighetsskatt utan på att staten för en oansvarig politik och kryddar den med låga räntor. Sänk inkomstskatterna, höj grundavdraget. Momsen bör vara den huvudsakliga inkomstkällan för staten. Möjligtvis höga energiskatter som gynnar en övergång till framtidens bränslen och inspirerar utvecklingen.
RB: Samma resonemang kan ju göras med vilken skatt som helst. Får man något tillbaks på övriga skatter? Ja, kanske, men där är den stora poängen/problemet med ett socialistiskt system – det är ofta någon annan som får av dina skatteinbetalningar.
Så frågan är hur skadlig en fastighetsskatt egentligen är? Jämfört med andra skatter då dvs.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Några anledningar att inte återinföra:
2.Skattebasen expanderas, eftersom även personer inte skrivna i Sverige ska betala fastighetskatt. Därmed blir det snabbt dyrare att lyxäga en bostad eller ett fritidshus i Sverige utan att bo här.
3.Skatten drabbar ingen fattig. De som har högst fastighetstaxeringar är uteslutande personer med höga inkomster – det är de man hittar i lyxkåkarna på gräddhyllorna. Tydligt fördelningspolitiska effekter där den rikaste betalar mest.
4.Drabbar även de skuldfria (återigen drabbar ingen fattig).
Vidrigt angrepp på äganderätten och personlig frihet.
Enklast och marknadsmässigast mest korrekt är nog att införa en regel om rak ammortering på max 50 år. Skatter är i princip ett incitament för politiker att slösa bort pengarna på oväsentligt trams, och kanske ännu värre, statyer över starke män. Det är min ståndpunkt och den står jag vid.
Det gäller att i möjligaste mån hålla politiker utanför pengaloopen.
Nej, nej, nej är du helt gal, din skideroev?
Igge noe mera SKAT. Som politikerna kan slösa bort på SKIT.Ta bort avdraget , for hilvede man.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Kanske det. Men ett hett tips är att om fastighetsskatten återinförs så kommer den inte växlas mot lägre skatter på annat håll. Definitivt inte på arbete och entreprenörskap.
Men tanken är god på en växling är god!
En gång i tiden infördes avdragsrätt för räntor för att balansera fastighetsskatten, den som skulle beskattas för en ( fiktiv) inkomst skulle också få dra av kostnader för innehavet. När fastighetsskatten ersattes av en fastighetsavgift fanns en diskussion om att reducera eller ta bort avdragsrätten för räntor men politikerna fegade ut.
Skatten kan faktiskt drabba fattiga. Exempelvis låginkomsttagare som för länge sedan köpt hus i orter som plötsligt blir populära. Till exempel de som köpte villa i Torekov på 1970-talet och vill bo kvar där. Numera måste man vara höginkomsttagare eller rik för att köpa en bostad där.
Tycker nog inte att politiker skall ha sådana lokala överväganden. Snarare bör de dra alla över en kam i ett beräknat medelvärde, vilket ger mest pengar per beslut (MPPB). Gör man det rätt kan man ta fram en koefficient kMPPB och införa en återkoppling så att besluten mäts, och kan utvärderas. Kanske till och med bonusar kan införas om kMPPb överträffas.
Nu införde ju Socialdemokraterna en begränsningsregel under tidigt 2000-tal som sa ungefär att "ingen ska betala mer än fem procent av hushållets inkomst i fastighetsskatt.". Senare justerades detta ned till 4%. Syftet var just att låginkomsttagare, främst pensionärer, skulle ha en möjlighet att bo kvar. Problemet du beskriver ovan fanns således inte vid fastighetsskattens avskaffande.
Korrekt. Här i kustkommunen finns det rätt många äldre som sitter i högt värderade hus som de inte har bett om. Det är ingen myt. Men visst, de kan förväntas flytta till annat boende. Lite spill kanske man ska tåla om man ska driva denna linje. Men uttalandet om att den inte drabbar några fattiga är fel. Jag hade en äldre släkting som satt med en sommarstuga värd 3 MSEK, som hon haft i familjen i 80 år och vistats i varje sommar. Pensionen var 12000 kr/mån. Före skatt. Liemannen räddade henne dock till slut.
Du vet om att fattig och rik handlar om tillgångar, inte kassaflöde. Har du en obelånad sommarstuga värd 3 MSEK är du definitionsmässigt rik.
Jag har skrivit det förr – i Sverige tror man numera att rik är inkomsten och med det möjligheten att låna pengar. Men nej, rikedom är tillgångar.
I sak rätt men i praktiken skulle ju dessa skenrika kunna belåna huset för att betala fastighetsskatten. Nuvarande system gynnar enbart arvtagarna.
sälen: Men om man har en obelånad tillgång värd, säg, 3 miljoner, så kan man belåna denna om man vill ha loss pengar till sitt uppehälle. Så om du har 12000 kr/mån i pension, så kan du ta ut säg 5000 kr/mån i ökad belåning på bostaden under tio års tid utan några som helst problem.
Lägg därtill att det just fanns en begränsningsregel, så att "fattiga änkor med dyra fastigheter" inte skulle drabbas så hårt.
Cornu, du om någon vet väl att en sommarstuga värd 3 miljoner inte är riktiga pengar. Nästa år kan den vara värd 1,5 miljoner och så har du varit tvungen att öka belåningen för att betala skatten… Det man beskattar är ett fiktivt värde. Verkliga pengar får du när du säljer, och det har vi skatt på idag.
Är det här en sådan där klick-betes-artikel, Lars?
En sak slog mig dock, jag såg någon som argumenterade liknande (var det kanske expressens ledare), men de föreslog att skatten skulle baseras på köpeskillingen istf taxeringsvärdet. Dina tankar om det?
Om vi vill punktera bubblan med en mindre smäll är det givetvis rätt väg att gå. Både köpare och säljare får en bra anledning om att ljuga om priset. Budgivningen skulle handla om ett så lågt utgångspris som går under radarn på skattemyndigheten och därefter om vem som kan erbjuda mest under bordet. På lite sikt skulle myndigheten få justera ner sin uppfattning om prisbilden eller stånga sig blodig över snart sagt varje större husaffär. En annan effekt är att bankerna skulle kunna sänka sina räntor på blancolån till "möbler, tapeter, rullgräsmattor och flyttkostnader."
"inklusive att bostadsrätter ska taxeras och beskattas."
Menar du dubbelbeskattning här eller menar du inte att BRFen skall vara skyldig att betala fastighetsskatt? Notera att påförs BRFen en fastighetsskatt så måste de förr eller senare vältra över den på medlemmarna.
Beskattningen är väldigt komplex i detta avseende. Fastighetskatt, schablonbeskattning och räntebidrag, lägenheter som ägs av juridiska personer, gemensamhetsutrymme, parkeringsytor som hyrs ut via parkeringsbolag osv, omräkning av detta till andelstal.
I det gamla systemet så blev detta rätt osynligt i avgiften och därför var i praktiken inte boende likvärdigt beskattat även om det upplevda marknadsvärdet var lika t.ex. en 4 miljoners villa "kostade" 2500 kr/mån i fastighetsskatt men en 4 miljoners bostadsrätt hade 0 kronor i synlig fastighetsskatt.
Men som någon slags rättvisesignal så borde alla bostäder ha samma beskattning oavsett upplåtelseform men jag tycker att skatten är fel i grunden, det är bankerna som är problemet.
Jag ser inte riktigt hur du menar. Om vi nu tänker oss villan som en BR och att BRFen skall betala 2500kr/mån i skatt – var skulle de få de pengarna ifrån?
Nu är jag iofs inte så insatt i hur det gamla systemet fungerade, men det kanske var så buggigt att det fanns kryphål så att BRFer kunde ducka fastighetsskatten eller?
Sen verkar det ju med tanke på ränteavdraget vara så att man har övergett den där rättviseprincipen. Det är tydligen helt i sin ordning att äganderätt skall ha de bästa rätten till skattefördelar och hyresrätt den minsta – eller så är det bara det att politikerna inte tänkt på att det är så.
"Om vi nu tänker oss villan som en BR och att BRFen skall betala 2500kr/mån i skatt – var skulle de få de pengarna ifrån?"
Ja, Cornus syfte med blogginlägget var att illustrera fastighetsskatten som ett sätt att kyla av marknaden. Om man då undantar bostadsrätter från beskattningen så kommer dels rallyt fortsätta där samt det blir en väldig snedvridning mot t.ex. småhus. Man använder statistik från en boende form som argument för att beskatta en annan boendeform,
Tycker du inte det?
Egentligen är det konstigt att det är ett prisrace för t.ex. en nybyggd bostadsrätt för 6 miljoner och 8000 kr/mån i avgift samt en andel av skulder i 100-miljoners klassen.
Det är detta som är den kontroversiella frågan med fastighetsskatten. Privatpersoner har ingen avkastning på fastigheten under den tiden man äger den (bara kostnader), värdet räknas upp per automatik av olika orsaker som den enskilde inte kan påverka, t.ex. tillgång på bostäder, krediter, politiska beslut. När väl fastigheten säljs så beskattas vinsten ganska hårt.
Att vissa samhällsekonomer tycker det är bra och andra inte hänger alltså ihop med vilken politisk ideologi man råkar ha snarare än ekonomiska fundamenta. Typ dom "rika" ska betala fast i praktiken är det 90 % av befolkningen som får betala. De som är rika på riktigt betyder detta mycket lite för.
Sedan vet jag att det är i närmaste tjänstefel av en politiker att inte beskatta allt som går att beskatta. Syftet kan man efterkonstruera.
Så om jag förstod dig rätt så hävdar du att det är fel att beskatta (bostads)fastigheter och riktar in ditt argument på att innehavaren inte har någon inkomst pga av denna (snarare än att det slår snett mellan upplåtelseformer).
Jag ger inte så mycket för det argumentet. Fastighetsbeskattning är inte baserat på det faktum att man har en inkomst från fastigheten utan baseras endast på att man innehar fastigheten. Detta synns ju tydligt i det faktum att ifall man dessutom har en inkomst pga fastigheten så beskattas denna ändå.
"Jag ger inte så mycket för det argumentet. Fastighetsbeskattning är inte baserat på det faktum att man har en inkomst från fastigheten utan baseras endast på att man innehar fastigheten."
Precis vad jag tycker är fel med en fastighetsskatt.
Men det beror på vad man vill åstadkomma med skatten, vilka är effeketmålen?
Det verkade dock som att ditt argument baserade sig på en sådan föreställning…
Jättetrevlig illustration
Bilden satt på autorepetition…
!
Apropå imponerande byggnader
Besåg Milano domen idag.
Bygget startades 1386
Klart redan …1965!
Exteriören härlig
Dessutom nästan den ända byggnaden i Milano utan graffiti.
En riktig brandfackla som mys, kul!
Fastighetsskatten är utmärkt. Håller helt med om punkterna ovan men vill poängtera det reglertekniska argumentet att negativ återkoppling underlättar stabila system medan positiv återkoppling riskerar motsatsen.
Den riktigt intressanta frågan är hur en skatt som är så lätt att motivera med förnuftsargument är så svår att sälja in. Det kan ha att göra med känslan att en människas bo är den mest grundläggande tryggheten som ingen utifrån ska få hota.
Tror alla utvecklade länder utom Sverige har en fastighetsskatt. Blir tyvärr drabbad när den införs istället för den nuvarande löjligt låga kommunavgiften. Möjligen dröjer det till krafter utanför Sverige bestämmer.
Konflikter om sjönära tar inte slut med fastighetsskatt.
Fast fortfarande anser jag att ränteavdraget för villalån ska avskaffas men inser att det i lugna tider bara kan tas bort ytterst långsamt. Vid kris kan det gå snabbt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Att plocka ut en skatt blir missvisande då det är helt olika skattesystem och upplåtelseformer, det finns tak för beskattning och totalt skattetryck att väga in.
Bland det dummast jag läst på den här bloggen.
Vill man minska Fastighetspriserna får riksbanken höja räntan så länge det inte händer kommer det bara uppstå bubblor på andra platser i ekonomin. Utan en inflationspolitik så minskar ju bostäders värde över tid, att det är motsatsen är ett tydligt exempel på en ohälsosam expansion av penningmängden.
Staten stjäl redan idag pengar vid försäljning då penningvärdet minskar och husägaren gått med "vinst".
Utöver detta så finns det ingenting i regleringen av riksbanken som säger att dom ska ha ett 2% inflationsmål, regleringen säger att dom ska hålla penningvärdet stabilt.
Drabbar ingen fattig? Var inte den officiella kritiken av fast.skatten att den drabbade alla stackars gamla fattiga f.d. fiskare som nu bara råkade äga sjyssta fastigheter i sthms skärgård, i smögen (o möjligtvis Falsterbo – känt fiskeläge på medeltiden)? Från liberal synvinkel är väl problemet att man INTE ska beskatta en pryl. Det är emot äganderätten. Inte ens moms motiveras av skatt på sak, utan egentligen är det transaktionen som beskattas. Att på något vis underminera äganderätten, Exvis genom fastighetsskatten, är socialism där staten tar privat egendom från medborgarna.
För det första – fastighetsskatten existerar, den har aldrig blivit avskaffad.
Läs i Skatteverkets broschyr
http://www.skatteverket.se/download/18.3f4496fd14864cc5ac991a5/1429710337759/fastighetsskatt-och-fastighetsavgift-skv296-utgava23.pdf
"Drabbar ingen fattig" – det var precis vad den gamla konstruktionen gjorde och en rad undantagsregler infördes att kompensera t.ex. vid olika inkomstnivåer vilket gav inlåsningseffekter. Alla minns också hur miljöbefrämjande åtgärder och kostnadssänkande åtgärder som t.ex. tilläggsisolering och värmepump gav extra poäng och högre skatt.
Sedan tro att högbeskattade bostäder skulle frigöras till barnfamiljer är infamt. Faktum är att de mest högbelånade gruppen idag är barnfamiljer och tro att de skulle kunna ta ytterligare kostnader är en förolämpning mot dom som kämpar att få vardagen att gå ihop.
Jag tycker att 1900-tals ekot om fastighetskatt är i linje med att alla ska vara fattiga igenom hela livet och väldigt många hamnar i en rävsax där alla alternativ innebär en tom plånbok.
Det är inte medborgarna som är orsaken till de uppkomna situationen utan de är bankerna som fått härja allt för fritt på bostadsmarknaden. Därför ska åtgärder riktas mot dessa som gör att det inte är lönsamt att låna ut ansvarslöst och blåsa upp marknader. Den vanliga invånaren ska kunna känna trygghet och långsiktighet.
Om en fastighetsskatt skall återinföras, skall den baseras på försäljningsvärdet. Finns flera skäl för detta. För det första så kommer inte Nisse och Astrid, som köpte sitt hus för 30 000:- 1959, inte drabbas annat än av en marginell kostnad. För det andra så får köparen en förutsägbar kostnad över lång tid och drabbas inte av ökat taxeringsvärde för att någon idiot köpt grannens hus till överpris. För det tredje, och nästan det bästa, så kan vi sparka en massa räknenissar som sitter och jobbar med att ta fram taxeringsvärden. Det jobbet blir irrelevant. Finns kanske ytterligare skäl som jag inte kan komma på i nuläget
Fast det fungerar ju inte heller. Då får du en fyrdubbel inlåsningseffekt pga skatter som gör att många aldrig kommer flytta pga avgifterna för att flytten. Vi har det problemet idag och det blir inte bättre av en fastighetsskatt som baseras på priset.
Om jag vill sälja min vill för 3 000 000 som köptes för 750 000 kr för herrans länge sedan. Så får jag betala vinstskatt på 22%. Om jag ska köpa ett nytt boende för 3 000 000 så kommer min fastighetsskatt raka i höjden. Utöver det ska jag betala lagfart och pantbrev.
Från att kanske ha varit helt obelånad så kommer man efter ett sådant byte sitta med över en halvmiljon i lån. Man måste vara idiot för att byta bostad på en sådan marknad. Vi behöver göra det lättare (billigare) att byta bostad inte svårare (dyrare).
Det bästa vore om kommunen fick besluta om fastighetsskatten. Då kunde den anpassas till hur skatten faktiskt ser ut i den kommunen. En kommun kan då också välja hur de vill fördela beskattning mellan inkomst och fastighet. Det är också rimligt att det är en kommunal skatt, eftersom det är kommunen som står för mycket av servicen som fastigheter behöver i form av vägar, V/A, mm
Det var idioti att ta bort fastighetsskatten på det sätt som skedde. Huspriserna steg ju snabbt efter det. Skulle skatten höjas till den gamla nivån skulle sådana som mig, som köpte hus efter skattesänkningen, drabbas av en värdesänkning. Ska man göra en förändring är det rimligt att man trappar ner reavinstskatten och trappar upp fastighetsskatten försiktigt över en lång period.
Jag tycker nästan tvärtom. Det bästa vore ifall kommunen inte alls fick besluta om skatter, eller ta ut skatt, eller existera som någon slags "självständig" marionett.
Nästan allt kommunen har att finansiera med skatterna är sådant som riksdagen har beslutat. Det rimliga vore att det riksdagen ser till att finansiera det riksdagen beslutar – dvs finansierar det med statliga skatter. Det skulle innebära att allt som åläggs kommun och landsting från riksdagens håll borde övergå i statlig regi. Det som blir kvar i kommunal och landstings regi skulle isf bli sånt trams som man gott kunde skippa.
Jag håller med dig Anonym, den kommunala skatten är ett skämt och har så varit länge, Kommunalskatten borde inte belastas av åldringsvård, barnomsorg, skola, etc, etc, utan bara , so du säger "trams". Jag tror dock att vi behöver en tramsskatt från kommunen men den ska enbart tas ut på det som riksdagen inte ålagt kommunerna, som skrytbyggen, parker, och fånerier, i Stockholm sker det en massa fånerier med skatten, läste om en klimatsmart kokbok, där pizzan fick mask som protein, hade kostat ett antal 100k. Summan är ju pytte för alla dessa saker men med staten som ansvarig för allt den ålägger kommunen så skulle man naturlligtvis bli asförbannad på politikern som lagt ut pengar på det men inte på snösvängen.
Beskatta svenskarna mera, ta deras pengar och ge dem till politikerna och MENA folket.
Borgarna och sossarna har infört 100% fastighetsskatt genom att avskaffa gränserna och rättsväsendet och försvaret så att vem som helst bara kan komma hit och ta vilken bostad de vill ha. Miljoner terrorister och banditer i hela världen tänker nu:
"- Varför inte åka till Sverige och stjäla alltid de har och förslava dem?
– Ja varför inte, de är ju obeväpnade och helt försvarslösa, vi har allt att vinna och inget att förlora.
– Kom låt oss förinta svenska folket, de idioterna hatar ju sig själva och saknar förmåga att överleva, det kan ju vara skoj att driva koncentrationsläger och tortera ihjäl idioternas barn."
I princip alla ekonomer är överrens, fastighetsskatten är extremt effektiv och bra. Det existerar dock inte en politiker i dag som ens skulle våga lägga förslaget på bordet. Tyvärr.
Alliansen gick på val och tog makten med löftet att avskaffa fastighetsskatten, tyvärr fimpade de inte räntravdraget samtidigt och nu sitter vi här och göttar oss i våra bfr-tvåor för 5 miljoner.
I princip alla ekonomer är överrens
Konsensusforskningen har uppstått ur sin grav?
Eller har ekonomi blivit en vetenskap?
Visst, inser att jag lämnar vidöppet för liknande kommentarer. Men har du någonsin hört en samhällsekonomiskt lagd person på allvar argumentera MOT en fastighetsskatt, utan rent populistiska anledningar?
I princip alla, du pratar i praktiken om en LO-ekonom. Ge gärna exempel på flera som uttalar sig positivt.
Du får gärna inkomma med exempel på nationalekonomer som uttalar sig negativt om fastighetsskatten. I princip alla säger du, så det borde ju vara lätt googlat?
+ Ge gärna bra argument mot fastighetsskatt, givet nuvarande bostadspolitik.
Motargument har jag kommit med i diverse kommentarer i denna tråd. Min poäng är "nationalekonomerna säger" är inget argument i sig. I debatten måste ni som anför detta istället säga "Nationalekonomen NN vill höja fastighetskatten för att det löser problem X genom att Y inträffar med konsekvenserna Z"
I grunden bygger det på att resonemanget att privatbostaden betraktas som en kapitalplacering. Man kan inte ha ett system där den vanliga människan måste oroa sig om man kan bo kvar i morgon eller inte.
Sedan går det en politisk skiljelinje här och vi kommer inte övertyga varandra i olika bloggkommentarer.
Sedan slängs det med argument att jämföra med andra länder, gör det men titta på hela systemet. Många länder ha 0 i reavinstskatt (t.ex. Tyskland efter 10 års ägande) eller Danmark. Andra länder har en ackumulerande skatt som avräknas först vid en ev. vinst vid försäljning. Om man nu höjer skatten i Sverige så lär man inte sänka reavinstskatten för hur ser det ut politiskt?
Genom att göra boendet ännu dyrare så höjer man insteget ytterligare på bostadsmarknaden, segreringen ökar, undantagsregler behöver införas, man öppnar för skattekonstruktioner.
Analysera först vilket problem man vill lösa, ta reda på rotorsaken och inför sedan korrekta åtgärder och analysera konsekvenserna.
Nu diskuterar vi åtgärden utan att veta rotorsaken
Däremot håller alltså motargumentet "I princip alla" alldeles utmärkt, utan behov av exempel?
De som kommer fram i debatten gör det i linje med en politisk kampanj som allt nu för tiden. Just "nationalekonomer" som hörs i debatten har en viss politisk färg och det är givetvis helt i sin ordning bara väger in det när man tar in argumentationen.
http://ekonomistas.se/2011/04/07/stefan-de-vylder-nationalekonomi-for-vanstern/
Därför tycker jag det uppfriskande med denna blogg som får betraktas som oberoende.
Stoffe det förstår du väl själv att en fastighetsskatt står i direkt strid med äganderätten?
Alla beskattning är förövrigt stöld och måste först och främst förstås som ett medel för förstörelse av egendoms- och rikedoms-formation. Beskattning är en tvingande, överföring utan samtycke av bestämda fysiska tillgångar (numera mestadels, men inte uteslutande pengar), från en person eller grupp av personer som först ägde dessa tillgångar och som skulle ha dragit en inkomst från ytterligare ägande av dem till en annan, som nu äger dem och nu härleder en inkomst från att göra så.
Men har du någonsin hört en samhällsekonomiskt lagd person på allvar argumentera MOT en fastighetsskatt, utan rent populistiska anledningar?
Hoppe, Hayek, Mises, Rothbard….. ringer det några klockor?
alag, blir det inte så nu att du utgår från värderingar och ideologi istället för att se verkligheten? Man kommer inte undan verkligheten och som den ser ut så skulle jag gärna se att fastighetsskatten återkom, alternativen är sämre.Om vi dessutom kan motverka en sjuk prisutveckling på fastigheter och förhindrar att slum uppstår, vi kan ju se hur de finaste delarna av London börjar likna spökstäder, exempelvis hur kulturhistoriska fastigheter som den saudiska kungafamiljen äger förfaller och står tomma utan att staten ingriper, just pga äganderätten, samtidigt som man skapar förhållanden som gör att många vanliga arbetstagare får bo sämre än om de bodde i en husvagn… så inte mig emot.
Varför är lösningen på alla problem höjda skatter? Vi har redan ett av världens högsta skattetryck, lösningen borde istället vara sänkta skatter och en stat som lägger sig i mindre i saker den inte har med att göra. Med lägre skatter får vi högre tillväxt, dvs en större kaka att fördela.
Hur vet du att tillväxten skulle öka? Fastighetskatten var en bra mycket bättre skatt än många andra, den skulle utformas på ett sätt som främst såg till tomten, dvs fastigheten, och mycket mindre på huset som står där. Vi kommer att kräva kraftigt höjda skatter eller se hela städer bli no-go zones. Det har redan börjat hända.
Om man gör det även på skog och lantbruk-då hade vi fått fart på protesterna.
1% på taxvärdet drabbar de som inte har likvider.
Hur ser det ut med likvider på populära kustorter där grannhusen säljs för miljoner.
Eller för den delen i Djursholm där husen går vidare i familjen i generationer eller säljs till nyrika för miljoner.
Segregationsfrämjande-äntligen lite krav på att få bo på Åstol!
Sagt från Djursholm.
Fastighetsskatten drabbar ju dem hårdast som inte aktivt varit med att trissa upp bostadspriserna och lånebubblan dvs de pensionärer som bor kvar i det obelånade föräldrahemmet i någon skärgårdsidyll. Med låg pension kan de inte ens låna på bostaden för att betala fastighetsskatten.
Bättre istället att beskatta inteckningarna på bostadslånen. Det skulle ge ett incitament på att amortera för att få bort inteckningen. Visst då kanske folk istället tar "topplån" eller lån utan säkerhet för långivaren, men då blir ju räntan högre.
Lysande! En årlig stämpelavgift på panterna om 1.5% vore ju perfekt. Briljant förslag, Karl-Henrik.
En annan fördel är att den årliga stämpelskatten inte kan bli högre än skillnaden mellan topplåneräntan minus bolåneräntan x 0,7 (om vi har kvar ränteavdraget, rätta mig om jag räknat el) för då minskar panterna då det inte längre är fördelaktigt med konventionella bolån. Dvs marknadsräntorna sätter den optimala årliga stämpelskatten enligt någon formel som skatteverket lätt kan ta fram ungefär som skatter som relaterar till basbelopp eller KPI.
Ja verkligen. De som inga pengar har får betala skatt för att de "tvingas" att lån. medan de som can betala kontant slipper betala skatt.
Det är det jag alltid hävdar att de enda som betalar skatt är medelklassen. De rika slipper och de fattiga har inget att beskatta.
Det är det de fattiga inte fattar, att de faktiskt slipper skatt. Varför ska vi bry oss om du måste låna pengar för att betala skatten, varför ska vi bry oss om du måste flytta för att du inte har råd? Det är frågorna vi borde ställa oss, om vi kommer fram till att det är orimligt att tvinga fattiga till åtgärder likt dessa borde ingen behöva betala skatt i samma situation. Annars borde vi faktiskt inte bry oss om folk måste låna eller flytta. Det är väl enbart positivt att folk bor som de har råd med.
Ytterligare en fördel med en årlig stämpelskatt är om den kan bidra till att minska skattesatsen för bostadsförsäljning och på så sätt öka rörligheten på bostadsmarknaden. För ett äldre par som bor i en dyr bostad belånad till 50% (dvs hög årlig stämpelavgift) blir det dubbelt fördelaktigt att sälja (nu med den lägre försäljningsskatten) och flytta till en billigare bostad men kanske bara 10% belåning.
Karl-Henrik, mycket bra förslag med syftet att kyla av bostadsmarknaden.
Men varför inte helt enkelt beskatta bostadslån direkt? T.ex. 1% på aktuellt lånebelopp. Det uppmuntrar verkligen till amortering och att hålla ner lånebeloppen och krediter i allmänhet.
Det löser ett annat problem och det är nämligen att bankerna har tagit över den del av privatpersoners ekonomi som förut användes till beskattning och nu går till bankerna istället i form av vinster.
Det är rätt intressant att i bankerna bolånekalkyler så tas ingen hänsyn till ackumulerad reavinst så i praktiken är det möjligt att överbelåna en bostad om det varit stor värdestegring på den.
Cornucopia tycker ju inte att det är ett bra förslag med allmän skatt på lån då det drabbar företag(are). Banker är ju kreativa så de kan ju kalla lånen för något annat. Definitionen på bolån är ju att de är kopplade till ett pantbrev, dvs räntan blir lägre då banken har en pant därför bör skatten vara relaterad till själva panten. Om låntagaren då vill ha flera mindre pantbrev ur skattesynpunkt då han vill få bort pantbreven säger ju banken inte nej till det då den kan ta ut en avgift för hanteringen av varje pantbrev.
Alltså om man kombinerar införandet av årlig stämpelskatt (kanske inte maxsats de första åren) med en minskad vinstbeskattning på försäljning, så kommer det inte få någon momentan påverkan på bostadspriserna utan luften kan långsamt pysa ur bostadsbubblan.
Hm…intressant. Allmänt tror jag att en fastighetsskatt är helt ok, men kanske inte en tokhög. Även Karl-Henriks idé är intressant. I vilket fall behöver amorteringen kunna komma igång på något sätt.
Hur skulle detta påverka de som bor i hyresrätt?
Eller de som köpt extra för att hyra?
Idag är fastighetsavgiften 1217 kr per hyresrätt men högst 0,3 procent av taxeringsvärdet.
De som köpt extra för att hyra lär väl då baka in en ev. höjd fastighetsskatt i avgiften.
Möjligheten öppnar sig faktiskt att ta ut hela fastighetskatten på hyresgästen om fastighetskatten ligger under 40.000 kr och då nolltaxera, motsvarar en hyra på 3333 kr för hyresgästen. Man kan redan idag dra av för kapitalutgifter som är kopplade till uthyrningen så det är bara att låna på till detta. Kryphål 1 att utnyttja med den positiva effekten att tillgängliga bostäder ökar.
Borgarna höjde fastighetsskatten till 22% av ditt hem när de hade regeringsmakten. För övrigt vill idioterna som vill "återinföra" fastighetsskatten även att Statens Järnvägar och Vattenfall ska förstatligas! Samma av samma som har misslyckats är deras enda fantasi.
Ja, fastighetsskatten bör återkomma, Den bör utformas klokare än den gamla men kanske vara en bit högre, det drabbar de som kan bo där det är dyrt att köpa. Amorteringsdravlet börjar jag bli lite trött på. Det är helt idiotiskt som ekonomin ser ut idag, problemet med ekonomin är ju att den är som vatten eller luft, om du hindrar en väg tar saker en annan och man måste tänka helt om i problemformuleringen. 1993 hade vi kunnat göra en rejäl reform vad gäller fastighetskatten men den gjordes 2006 vilket fick nergången under finanskrisen är bli väldigt mild. Nu har vi ett problem baserat på flyktingar primärt, hur landet ska hålla, vi riskerar helt klart att hela Europa kastas in i en mängd krig om vi inte levererar. Visst, vi kan ha en nattväktarstat som är enormt dyr som alternativ. Jag vet inte vad Merkel tänkte på när hon yttrade sig när flyktingvågen av folk från Afrika och Turkiet som inte ser någon ekonomisk framtid får komma. Allt fler tyskar är fattiga och då tycker Merkel inte att vi ska hindra fler fattiga från att komma och leva på socialstaten, det finns snart inget kitt i samhället kvar, skatten är av mindre intresse i ett sunt samhälle men i Sverige tog socialisterna tag i saken under 60 talet, man la grunden för tokliberalernas återkomst. Men som sagt, tokerierna har sällan någon gräns och jag förbannar politikerna som skapar ett samhälle där befolkningen hamnar under psykiska problem konstant. Just nu så verkar befolkningen lida av flyktingångest, häften för att vi inte gör mer, ger mer, den andra häften för att de fruktar just kraftiga skatteökningar, ingen välfärd.
Står också och stirrar på den skinande vita Milano-domen. Varför inte göra som i Italien? Beskatta andrabostaden (dvs sommarstugan el dyl) hårdare. I Italien pratar man annars om att helt avskaffa fastighetsskatten för primärbostaden.
Personligen anser jag annars att fastighetsskatten ska vara baserad på tomtareal och bostadsyta. Dvs att ett 120 kvm hus på 400 kvm tomt ska ha lägre skatt än 120 kvm på 1200 kvm tomt eller 240 kvm på 5000 kvm tomt. Då blir skatten rättvis och lika för hela landet och jordbruksfastigheter kan beskattas lika med övriga fastigheter.
Och att hela poängsystemet ska avskaffas…
Det skadligaste med fastigheter är subventionerad ränta. Avskaffa ränteavdraget snarast. Bubblor växer tills de spricker. Nya bubblor kommer. Dagens bubbla kommer drabba fler och fler ju mer den växer. Genom att börja amortera räddas några från ett långvarigt ekonomiskt elände.
Fastighetsskatt dämpar prisuppgång och är ett enklare och mindre skadligt sätt att få in skatt än tex förmögenhetsskatt, arvsskatt eller skatt på löner.
Vänliga hälsningar
Nanotec