Fler detaljer kring hur Miljöpartiet ska tvinga kärnkraftsbolagen att frivilligt stänga sina reaktorer (=rimligtvis sätta sig i konkurs för att externalisera kostnaderna) kommer nu fram. Initialt blir det nya krav på ytterligare, helt separata, system för nödkylning av reaktorerna vid haveri.
De nya systemen ska vara helt oberoende av alla idag existerande system, inklusive strömförsörjning, både lokal nödström och från nätet. Alla system man har idag ska alltså kunna slås ut, men man ska ändå kunna kyla reaktorhärden.
Senast 2017 måste alla reaktorer ha en tillfällig övergångslösning, med exempelvis mobila pumpanordningar som kan pumpa in vatten från havet in i reaktorhärden.
Senast 2020 måste alla reaktorer ha en permanent och fast ytterligare lösning för kylning. Beräknad kostnad handlar om ”miljarder” enligt TT. Enda undantaget är reaktorer som ska läggas ner kort efter 2020, som kan få klara sig med 2017 kraven.
Detta är förstås bara en första åtgärd för att öka kostnaderna för kärnkraftsbolagen. Om de snällt genomför detta, så kommer man rimligtvis tillföra ytterligare krav till det helt enkelt blir för dyrt.
Frågan är när initialt OKG sätts i konkurs? Hur många miljarder är ägarna beredda att pumpa in i blödande verksamheter när löften om ytterligare krav finns?
Svensk Energi pekar ut Ringhals 1 och 2 och Oskarshamn 1 och 2 som de som sannolikt stängs ner först, vilket kommer orsaka stora problem med södra Sveriges energiförsörjning.
38 kommentarer
Hur får de igenom detta i riksdagen?
Jag tror inte nödvändigtvis att den stora frågan är exakt hur många reaktorer man har av den gamla sorten, utan snarare hur mycket vi (Sverige) men också våra grannländer är beredda att betala för kärnkraft. Däremot verkar just det här förslaget vara lite post-Fukushima aktigt. Den kanske kommer vara aningen dyr, men å andra sidan förhoppningsvis stabil. Om elpriserna varierar vilt så innebär det att det är svårt för företag och andra att kunna planera någorlunda hur mycket utgifter en viss produktion skulle generera. Det handlar liksom är energisäkerhet + prisnivå och EU:s energimarknad och dess lagar.
Glömde tillägga där att det skulle även stå:
Det verkar som man fortfarande inte har någon långsiktig plan hur energiförsörjningen i Sverige skall se ut, och hur den skal vara i förhållande till våra grannländers energiförsörjning.
Finns det någon långsiktig plan på något i Sverige? Har intrycket att väldigt många i alla samhällsklasser sett sig som slutet på historien, skapelsens krona, det stora jag. Så blir det nog när man är historielös.
Historiens ironi är att förr var det vänstern som var mest för planering, och med 100% fokus på produktionen.
Numera planerar inte vänstern, och allraminst produktionen, som förutsätts ordna sig ändå.
Från elektrifiering och sovjetmakt till "allas lika värde" och indraget kommunalt självstyre.
Det är inte regeringen som inför nya regler, utan Strålsäkerhetsmyndigheten. Myndigheten i sin tur utgår från EU-direktiv.
http://www.dn.se/debatt/reaktor-utan-extrakylning-stangs/
Det borde innebära att
Även andra reaktorer i EU drabbas och kan stängas.
Att om det är bara Sverige som drabbas sådär innebär det att vi leker lekstuga som vanligt utan att tänka oss för?
Bara SSMs uttalande "Vi tillämpar principen om ständiga säkerhetsförbättringar, vilket innebär att vi höjer säkerhetskraven successivt och över tid. … Ett ytterligare steg i vårt arbete med att öka säkerheten är att vi [nu] ställer krav på kraftbolagen att införa så kallad oberoende härdkylning." skulle få mig att fundera på att avrunda verksamheten som kärnkraftsägare.
En strävan mot ökad säkerhet är givetvis positivt men är kravet på oberoende härdkylning verkligen rimligt eller bara ett krav som kommer leda till avveckling och att vi tvingas välja ett sämre utlänskt alternativ? Jfr utvecklingen inom svenskt jordbruk.
Ja, ja men man får ju alltid att tänka lite kreativt här om man verkligen vill få en oberoende mydighet att sluta fungera. Tänk budetnedskräningar, byta ut mydighetschefen mot något som kan sätta igång en kontraproduktiv omorganisation, införa nytt It-system eller slå samman med någon annan myndighet. En samordnat reformprogram ska nog fixa så att skåningarnas jordbruksmark i närtid blir så kontaminerat med härdmaterial att det kommer att ta generationer innan de mopsar upp sig igen och börjar sitt tjat om sockerbetor igen.
@Dan Gmark
Så kan mp slå sig för bröstet för att EU och SSM har genomdrivit en förändring…
Åland. Som hittills försörjts med svensk el, håller på att med väldig iver dra kabel till Finland. Ett jätteprojekt som går undan fort. Finland bygger ny kärnkraft medan Sverige lägger ner. Kan det finnas något samband? Vår enda riksdagsman (kvinna i detta fallet) heter Naucler, och är väldigt emot kärnkraft. Nästa blir nog mera "Nuclear".
Givetvis måste vi ha högre nätkapacitet mot södra delen av landet. Det behövs också för att kunna exportera mer el till resten av EU.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vilken export?
2012 var det exportrekord av el från Sverige, 20 TWh. Ringhals ensamt producerar 25 TWh. Och det var ett rekordår som sagt…
Däremot lär det ju behövas en del kablar för att klara importen.
Kostnaden att bygga en ny km stomnät (400kV växelström) är i medeltal 8,625 Msek och då flyttar man ca 1000MW skenbar effekt den sträckan. Källa
Arvidsjaur-Malmö är det ca 1200km fågelvägen, kanske 1400km kraftledningsvägen?
En kraftledning från norra till södra Sverige motsvarande en medelstor reaktor kostar således i runda slängar 15 miljarder kr (1400*8,625 MSek för ledning + nätvärn och kondensatorstationer mm). Vid drift har man sedan ca 10%-iga ledningsförluster.
Det är inte gratis att flytta på el något man tog stor hänsyn till vid kärnkraftsutbyggnaden på 70-talet men nu verkar ha glömt bort/förträngt/motsv.
@Kingedward24 vi nettoexporterade också 2013 och hittills 2014. Oskarshamn ligger nog sämre till än Ringhals.
@Ocke kanske en modern överföring av högspänd likström är mer aktuell? Men självklart behövs mer kapacitet i nätet. I första hand är det mer längre söderut och mellan Norge och Sverige. Just nu är ju den stora exporten till Finland som har enorm försening för nytt kärnkraftverk och därmed allt högre investeringskostnad.
Nu är ju ibland priset på el högre i södra Sverige än i norra även om det för det mesta är samma pris. Stängs någon av de åldriga två reaktorerna i Oskarshamn, som annars senaste åren producerat dåligt och gått med stor ekonomisk förlust blir nog påverkan liten.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec
Notera rekordsiffrorna som Kingedward24 nämner. Rekordet ligger på 20TWh, ringhals producerar 25TWh (det blir runt 6TWh per block). Nu nämns stängande av fyra block vilket ger ett produktionsbortfall på uppskattningsvis runt 20TWh.
Sen är det bara att räkna – rekordexport på 20TWh minus ett frånfall på 20TWh gör att framtida rekordexporter på 0TWh är att vänta.
The bottom line är alltså att norrlänningarna måste öppna sina kraftledningar.
Men går Sverige med i NATO kan NATO säkert agera övertygande mot eventuella norrländska invändningar. Det är ju där NATO:s spetskompetens ligger.
Tillägg: HVDC är väl inte speciellt aktuell mer än när det rör sig om undervattenskabel? Jag är tveksam till att HVDC är billigare än traditionell luftledning där det senare är en realistisk lösning.
Jag tillåter mig tvivla på att det är möjligt att sätta OKG i konkurs på så lättvindigt sätt som blogginlägget ger sken av. OKG ägs av E-On och Fortum – länk: http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Oskarshamnsverkets_Kraftgrupp – och jag finner det sannolikt att det finns förpliktelser från ägarna mot ex.vis OKG's banker och andra intressenter , ex.vis mot staten, som gör att en konkurs av OKG skulle bli tvingande för ägarna att ta ansvar fullt ut för en eventuell konkurs av OKG.
Obs, jag skriver INTE att jag vet att det är så här utan att jag finner det sannolikt, men bloggredaktören eller någon läsare kanske VET hur ansvar faller ut mot ägarna och/eller mot andra intressenter vid en ev. konkurs.
För det första så kommer väl Oskarshamn och Ringhals ändå fasas ut efter 2020 så det är väl rätt uppenbart att man inte kommer investera i denna extra skit. Sen har ju myndigheten sågt att det skall stängas inom"rimlig" tid efter 2020.. Det kan ju innebära efter 2025 om man kan motivera dess existens..
Sen kommer alliansen och SD var för sig fälla regerings förslag om det innebär att att man stryper möjligheten till att bygga ut med ny kärnkraft. Att lägga ner kärnkraften är ju fullkomligt håll i huvet..
Inte så orolig kring detta..
@J
Har man inte även medgett att man antagligen kommer att ge dispens för vissa reaktorer?
Sen ska vi noter att Baylan sitter som energiminister. Större stolpskott får man leta efter.. Han kommer stå och klia sig i huvudet ända fram till 2018 så där lär det inte bli åka av 😉
Detta är ju inget nytt som kommer från Mp, utan bara de regler som SSM filat på ända sen olyckan i Fukushima…
Det faktum att de äldsta reaktorerna INTE behöver de nya dyra fasta kylsystemen är tvärtom en spik i kistan för Romson avvecklingsplaner.
http://www.svt.se/nyheter/sverige/slopade-sakerhetskrav-raddar-aldre-reaktorer
http://www.svt.se/nyheter/sverige/ssm-tror-inte-pa-stangda-reaktorer
Exakt.. Jag ser det som en omöjlighet att någon reaktor kommer stängas inom 4 år.. Men det är klart hon kanske tycker det räcker med att lura sina väljare att tro att det var hon som satt igång avvecklandet.. I själva verket ska dom tids nog ändå pensioneras till förmån för nya morderna kärnkraftverk 🙂
Fast Oskarshamn går ju redan med förlust. Om de sämsta reaktorerna slipper säkerhetskrav finns ändå den nya större andelen av samhällskostnaderna som reaktorerna ska bära. Måste leda till ändå större förlust för de rackliga lågpresterande reaktorerna. Det finns bara en handfull så gamla reaktorer i världen.
Tiden till eventuella nya reaktorer är i drift är lång. Men gissar att några reaktorer faktiskt avvecklas de närmaste åren och att inga beslut om nya fattas före 2018.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Cornu har i sann gammelmediansk anda noggrant undvikit att ha en egen åsikt, vilket gör inlägget tämligen ointressant. Kärnkraften är väl bara ekonomiskt hållbar så länge staten tar den ekonomiska risken för ett haveri? En kraftigt subventionerad energikälla med andra ord. Inte undra på att man vill ha säkerhetsregler som gör att ett haveri undviks.
Är det verkligen så dyrt att bygga vattentorn nuförtiden, förr byggdes ju såna överallt. De är ju inte beroende av energitillförsel för att fungera. Klart om man veckovis behöver kyla en havererad reaktor utan tillförd energi så kan det bli dyrt att bygga vattentorn för tisentals kubikmeter. Men så illa ska det väl inte bli!
Varför fast installation?
Mobila som placeras där borde kunna fungera lika bra och dom kan även flyttas till andra kärnkraftverk eller användas till andra kriser senare.
Hur mycket el behövs och vilken vattenvolym behövs?
Går det att bygga mobila transportabla verk, ej insatt i detta då det är en fråga för en insatt ingenjör.
Hur många elverk behövs om man bygger dom som stora 40-fots containers.
Mobila elverk kan flyttas, stänger något kärnkraftverk så kan det användas som reservkraft vid kriser ex ny Gudrun.
2013 svarade O1 för 0,36% och O2 för 1,2% av vår svenska elproduktion vilket kan jämföras med de 7% vindkraften gav. Fukushima 2011 kräver väl fortfarande vattenkylning efter drygt 3 år och den inre 20 kms radien beräknas vara obeboliga för mycket lång tid. Saneringen dvs att samla ytlagret av jord beräknas kosta 200-375 miljarder och förra året hade japanska regeringen bara anslagit 60 miljarder. Kostnadsuppskattningen har ökat gång på gång.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Japan går tillbaka till kärnkraft. Det blev för dyrt med fossila bränslen.
http://www.japantoday.com/category/business/view/japan-nuclear-restart-would-hit-oil-usage-hardest-survey
I Tyskland har Energiewende stora problem.
http://www.energypost.eu/energiewende-doomed/
Japan har 50 reaktorer och vad jag förstått vill nu regeringen starta ett dussin medan en klar majoritet av befolkningen är emot detta. Samtidigt ökar satsningen på solenergi.
Ägare av till exempel kolkraftverk i Tyskland har vissa tider på dygnet tvingats köra sina kraftverk med förlust då elen från sol och vind har förtur. Detta har drabbat bolagen som är verksamma i Tyskland, varav svenska Vattenfall är ett och Eon och RWE de två andra stora.
RWE rapporterade för de första sex månaderna ett vinsttapp (ebitda) på 32 procent jämfört med i fjol och tog samtidigt beslut om att stänga ned fler kraftverk. EON rapporterade ett vinsttapp på 12 procent under samma period. EON är en av ägarna till Oskarshamn.
Den tyska elmarknaden är en "katastrof" och av de två största bolagen är ett "i stort sett dött" medan det andra har stora svårigheter, sade chefen för det franska kraftbolaget EDF, Henri Proglio, på onsdagen enligt Financial Times.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det är alltid intressant att se politiker och andra intresserade diskutera hur säkerhetssystemen ska stärkas. Nästan alltid är det förslag som redan är implementerade på svenska kärnkraftverk sedan länge.
Jag skulle gärna se Romson försöka sig på en enkel principiell beskrivning av de befintliga säkerhetslagren. Som överkurs får hon gärna redogöra för skillnaderna i säkerhet mellan svenska reaktorer och övriga internationella lättvattenreaktorer. Först därefter kan vi diskutera oberoende härdkylning och övriga ytterligare säkerhetslager, samt vilka krav vi ska ställa på framtida reaktorer.
Obegränsat försäkringsansvar är också intressant, men då får man ta med vattenkraften i samma diskussion. Det är inte fråga om någon whataboutism, utan om att hantera energiförsörjning med liknande risknivå (låg sannolikhet men potentiellt stora konsekvenser) på likartade sätt.
24000 år är halveringstiden för plutonium-239 så slutförvaring är en stor utmaning. I 50 år har Sverige forskat kring slutförvar och än är det inte riktigt klart. Vattenkylt förvaras avfallet idag i stora bassänger i väntan på en lösning. Skyddet är dåligt.
6 öre uppskattas kostnaden för slutförvaret till per kWh och en avfallsavgift på 2,2 öre tas ut just nu och föreslås höjd i budgeten till 3,8 öre. Redan denna underfinansiering belastar hårt de äldsta reaktorerna, som nu subventionerats i över 40 år bara när det gäller slutförvar.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec
Källa på att kostnaden uppskattas till 6 öre? Helst inte någon tyckar som bara plockar siffran ur luften då alltså…
Att man dragit ut på tiden beror nog mest på att man bör/måste låta värmeutvecklingen klinga av lite innan man gräver ner det.
Det tycks inte vara speciellt rocketscience: man gräver ett djupt hål stoppar ner avfallet och täpper igen…
Tillägg:
…såvida man inte kommer fortsätta med fjärde generationens reaktorer (vilket rimligen är en följd av att man fortsäter med kärnkraft) vilket gör att man istället återanvänder avfallet.
Nu hotar decemberöverenskommelsen att slå undan benen för Sveriges energiförsörjning. Vad är miljöpartiets mål ? Att ta bort Svensk konkurrenskraft ? Kina bygger ny kärnkraft i snabbare takt än förut, köper fastigheter snabbare än tidigare i väst och vill nu in och investera i "våra" vägar och järnvägar. Jag har inget förtroende kvar för politikernas förmåga att identifiera och än mindre agera på strategiska trender. Säg upp decembersveket !
Det sker experiment utan historisk jämförelse i Tyskland och Japan just nu. Utvecklingen bidrar inte till länderna konkurrenskraft….