Paniken sprider sig bland brittiska makthavare, då Storbritannien (eng United Kingdom) är på väg att delas upp, baserat på den senaste opinionsmätningen om nästa veckas folkomröstning i Skottland. Det få trodde skulle hända är på väg att ske och konsekvenserna kan bli så stora att vi pratar svart svan-nivåer här.
 |
| Opinionsundersökningarna 2011 – 2014
Mörk linje visar nettoresultatet. Källa: Wikipedia |
Bland annat är ett oberoende Skottland varken med i EU eller NATO, utan det krävs först omfattande förhandlingar för att bli medlemmar. Storbritanniens hela kärnvapenarsenal är förlagd till den strategiska ubåtsbasen i Skottlands Firth of Forth, och det är väl inte helt tydligt huruvida kärnvapnen enbart ska tillfalla det nya landet, som kanske får heta England, Wales and North Ireland istället för UK.
England tappar i princip all sin gas- och oljeproduktion, som tillfaller Skottland, vilket innebär ett hårt slag mot England, Wales and North Irelands ekonomi och handelsbalans.
Därtill är det inte avgjort om Skottland ska ta över en andel av Storbritanniens skulder. England har sagt att skottarna inte får använda pundet som valuta, och då säger skottarna att man inte heller tar över några skulder.
 |
| GBPUSD, inklusive dagens ras
på beskedet om opinionsundersökningen |
Nu är en opinionsundersökning förstås bara en opinionsundersökning, men med kort tid kvar till valet går opinionen för ett ja starkt framåt. 7% säger sig dock vara osäkra och kan avgöra då ja-sidan bara leder med två procentenheter i Yougovs senaste undersökning men trenden är stabilt uppåt på det senaste tiotalet undersökningar. Så sent som den 7:e augusti ledde nej-sidan med tjugo procentenheter och har tappat 22 procentenheter på en månad, med tio dagar kvar till den 18:e septembers valdag.
Även om ja-sidan fått positivt netto i två tidigare opinionsundersökningar 2011 och 2012, så hade betydligt färre bestämt sig då. Nu har 93% bestämt sig och vi går mot valdagen.
Det brittiska pundet rasar på beskedet och osäkerheten är stor.
 |
| Engelska språkets nya symbol? |
Småsaker är exempelvis att den brittiska flaggan behöver göras om när Skottlands S:t Andrews Cross ska strykas och dess allerstädes närvarande symbol för det engelska språket åker ut är växelpengar i sammanhanget.
 |
| Putins kuddbitare
drar förstås upp Krim-“omröstningen”. En bra jämförelse ovan. Källa: Storbritanniens UD |
För svensk del kan detta få allvarliga konsekvenser, liksom för EU. Skottlands oberoende kommer bli ett hårt slag mot ett sargat EU, som tappar intäkter, där Sverige redan är bland de största nettobetalarna. Fd Storbritanniens ekonomi kan få ett hårt slag, och detta är en av Sveriges största nettoexportmarknader.
Nästa vecka vet vi hur det blir. Skottland lär klara sig väl oavsett, åtminstone under en tid till oljan och gasen torkat upp helt. Peak oil och peak gas har man redan passerat. Därefter har man kvar turismen och en del industri, skog och vattenkraft…
Storbritannien är namnet på den ö England, Wales och Skottland ligger på, i kontrast mot Lillbritannien (Britain), dvs franska Bretagne. Jag har svårt att se att walesare och nordirländare accepterar att det nya landet tar det annars självklara namnet England. Kanske kan man på engelska fortsätta heta United Kingdom, men Storbritannien fungerar inte längre på svenska. Tillägg: Andra spontana förslag: Britannia eller Avalon, som har en härlig historisk klang.
Konsekvenserna av ett skotskt oberoende är svåra att överblicka. Jag utlyser Svart Svan-varning. Ytterligare en anledning att stå utanför de värsta riskpositionerna just nu, inte bara det svenska valet alltså.
61 kommentarer
Dags att snart spekulera i de svenska separatisttankarna, var är de starkast? Jämtland, Skåne eller Norrbotten? Sapmi kanske?
Svenska separatisttankar är väl mest humoristiska skämt. Norrbotten och övriga norra Norrland ligger väl närmast. Kapa Sverige vid Dalälven i Norrland och Sverige, så lär det nog bli ljud i skällan på både en och annan… Bra idé tycker jag. Kan man inte svara på frågan vad Sverige är till för, så kan vi gott och väl dela upp landet så får landsändarna svara själva.
Så Sverige kan gärna dela upp sig, men Ukraina får under inga omständigheter dela upp sig, trots olika språk och kulturer?
Enorm skillnad mellan lagliga och demokratiska folkomröstningar som i Skottland, som föregåtts av tre års debatt, och genomförs enligt demokratiska regler. Medan man i Krim skickade in trupp och under vapenhot genomförde en bevisligen fuskomröstning där fler röstade än det ens fanns vuxna.
Fria medier i Skottland, medan ryssarna ockuperade, tog över och stängde ner fria medier på Krim etc. Folk som kan ta till sig fakta och förstås skillnaden kan titta på följande illustrativa infografik:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/03/uk-to-russia-crimea-isnt-scotland/284455/
Separatism, som söker självständighet, och irredentism, som söker övergång till en annan stat är två helt olika saker. Men irredentister vill gärna dölja sina avsikter genom att kalla sig separatister. Vilket Ukraina är ett typexempel på.
Det kan ju också vara så att i genomkorrumperade länder som Ukraina fungerar inte den normala demokratiska processen, vilket den odemokratiska avsättningen av förra presidenten tydligt visade. Det verkar vara lätt för vissa att välja när demokratiska metoder ska väljas eller inte, jag tror inte att det är så enkelt i Ukrainas fall.
Uppenbarligen var det ju jätteenkelt i Ukraina. Man behövde ju varken förbereda eller kontrollera valet. Knappt ens räkna rösterna ordentligt.
@Anders Matsson Well, det var väl rätt så väl utrett av exv Ben Dover hur det där gick till och att det var 73% av det folkvalda parlamentet som röstade ut honom?
Den främsta skillnaden mellan Krim och Skottland är att en utbrytning av Skottland accepteras av Storbritannien om en majoritet av skottarna är för detta. En utbrytning av Krim har däremot aldrig accepterats av Ukraina, varvid det hela inte kan ses som något annat än en rysk annektering.
För att en utbrytning ska ha någon laglig grund att stå på så ska den accepteras inte bara av befolkningen i regionen som vill brytas ut, utan också av det land som regionen tillhör.
Vi kan väl helt enkelt jämföra hur mycket tid och resurser som lagts på:
-Skottlands omröstning,
-Krims omröstning
Så kommer det nog att visa sig vilken som är en ren fars och vilken som är genomförd i god ordning. Vad jag vet har det t ex endast sprungit runt beväpnade män i parlamentet i det ena fallet, inte det andra. Sådant kan vara en liten indikation på att allting inte riktigt gått rätt till. Till exempel.
Man kan också tillägga att den skotska omröstningen inte förberetts i tre år utan i sju år. I 2007 års valmanifest ingick att hålla en folkomröstning 2010, som sedan sköts på framtiden. Krim? Typ sju dagar, kanske.
Edis:
Du har naturligtvis rätt om laglig grund, men i praktiken bryr sig varken Sverige eller USA om detta. Republiken Kosovo har vi erkänt som självständig stat trots att Serbien inte har accepterat regionens utbrytning.
Skall genast visa hustrun.
Den 9 augusti reste hon med den finsk/skottska släktföreningen till Tain i högländerna.
Gav tydligen genast resultat!
Imponerande.
Även imponerad att jag kunde överleva utan skötsel i 9 dagar.
Men det är en annan historia…
Om det är något område i Sverige med legitima anspråk på separatism är det väl Lappland. Ett av många problem är att deras renskötsel knappast kan jämföras med skottarnas oljeindustri.
Andra skillnader: 1. Storlek (Skottarna 5 miljoner pers) 2. Historia (Skottland redan nu eget "land" med eget fotbollslag, och varit eget kungadöme längre tid än man varit i Union).
En bättre jämförelse vore om Sverige fortfarande varit i union med Norge, eller om Finland fortfarande hört till Sverige. De dysfunktionella europeiska federationerna/imperierna (t.ex. UK, Spanien, Italien… Även Frankrike, men på annat sätt. Och *Ryssland* givetvis!) är i gravt behov av demokratisering och decentralisering.
Sverige är, i jämförelse med dessa länder, snarare för decentraliserat!
Skulle dock bli lätt jobbigt om renarna inte kan vinterbeta i Norrbotten och Västerbotten, om Lappland skulle bli självständigt.
Dock så skulle väl ett separerat Lappland även omfatta delar av Norge och Finland?
Sedan har ju inte Finland egentligen någonsin varit sitt eget land förrän på 1900-talet. Men man kan tänka sig separatism i svensktalande Finland och Åland (som redan väl har utökat självstyre likt Skottland)?
Skåne är inte aktuellt för separatism, har aldrig varit ett eget land, utan del av Danmark. Västergötland och Östergötland kan man dock tänka sig.
Ja det finns ju inte bolag av rang som pysslar med skog, malm och energi i norr, eller? Renskötsel är ju en hobby, jämförelsevis.
Norrland lär klara sig utmärkt. Avsåg dock att renskötseln får problem.
… vid Lappland som självständigt. Inte Norrland.
Man skulle ju annars kunna stycka av Stockholm, då de verkar klara sig bra utan resten av landet att döma av medias fokusering..
Men om Stockholm sticker, vad ska alla lantisar hat-älska då? Göteborg? Please… ;-p
"Republiken Lappland" skulle mycket riktigt innefatta norra Norge, Sverige, Finland och vissa ryska bitar. Det sista kan bli knepigt på riktigt.
Finlands inland blev förvisso "erövrat" och tvångskristnat på 1300-talet (?) så *någonting* fanns ju där innan. Sedan har ju kusten och skärgården varit svensktalande sedan förhistorisk tid. Oavsett så vore det nog knepigt med två så totalt olika språk i ett land. Någon sorts federation hade det nog blivit.
Ett fascinerande stycke alternativhistoria om Sverige och Finland skulle fortsatt vara ett land in i modern tid.
Det är också intressant att det antas att övriga Sverige skulle gå med på att stå som garanter för en skuldexplosion i Stockholm.
Tror inte att det är en långsiktig lösning…
Där kom iaf förklaringen till de mystiskt höga "löneökningar" de räknat med. Som vanligt förvanskningar av begrepp.
Apropå Åland,som har självstyrelse, så var en en majoritet av ålänningarna för att man skulle höra till Sverige då Finland blev självständigt 1917. Dock beslöt Nationernas Förbund (NF) att Åland skulle bli finskt. Kan i dagens läge synas vara en lottovinst men det finns ett politiskt parti på öarna som har som mål att Åland blir självständigt. Som kuriosa kan nämnas att trots en befolkning på bara 29 000 personer så finns där 16 kommuner.
Ett fritt Lappland (svenska delen) skulle klara sig utmärkt enbart på vattenkraften och malmen. Det bor ju barar 100 000 där. Men även i ett fritt Lappland skulle samerna vara i klar minoritet, det finns bara runt 20 000 samer i Sverige.
1kr i vinst för rennäringen kräver 6kr i subvention av staten.
Oräknad de kostnader som får bäras av icke-samer i renbetesområdet (60% av Sveriges yta)
Götaländerna kan väl knappast separera från Sverige, utan det blir väl nämast tvärt om.. Att sen östgöten Birger utlokaliserade huvudstaden till Stockholm var ju bara av praktiska skäl.
😀
Halland. Dags att damma av min barndoms politiska föreing Hallands Befrielsefront (revolutionär) BF(r). Ta mig faen på tiden att det blir ording på västkusten. Vi tar EU, sverige bästa stränder och historikt utomordentliga relationer med kontinenten. Ni fäbodsromantiker kan ju tälja gernpinnar och sälja dalahästar till kineserna. Kommer säkert gå bra.
Nulli secundus
Notera dock att detta är en folkomröstning, men den är inte bindande.
Först efter omröstningen ska den brittiska monarken (det är inte staten som äger territoriet Skottland, utan kungafamiljen,) säga att Skottarna får sin frihet. Nu har hon sagt sedan tidigare att om Skottarna med en majoritet säger sig vilja bli fria från England, så ska hon acceptera det, men man vet aldrig. Säger hon nej, är det enbart öppen revolt som kan frigöra de, och frågan är om det inte skulle vara värre.
Där finns ju en utväg kring valdeltagandet. 80% valdeltagande och 52% ja-röster blir ju inte en majoritet som sagt ja.
En lustig detalj är att denna monark för ntionalistiska skottar bär ordningstalet *den första* av Skottland, då Elisabeth I av England inte regerade över Skottland…
En anledning till att postlådor eldats upp i Skottland då de tidigare bar monogrammet med en romersk tvåa i.
@ModeratMartin
Så Storbrittanien är ingen demokrati utan regeras av en enväldig monark?
@H Bylund
Storbrittaniens styre är lite märkligt. Likt endel andra länder har drottningen endel reell makt – det är inte alla monarkier som har reducerat kungen till ett prydnadsföremål.
Men som sagt i annan tråd så måste en sådan här reform för att vara förenlig med internationell "lag" accepteras av det land som avträder marken. Det betyder att storbrittanien måste godkänna skotlands självständighet.
Att en folkomröstning där bara en del av befolkningen har rösträtt skulle vara beslutande eller per automatik gällande är inte något som kännetecknar en demokrati.
@ModeratMartin…….. Jag har för mig att den brittiska monarken även äger territoriet Canada och Australien kanske även Nya Zealand. Utvecklingen kan bli att Skottland blir fri från den brittiska staten men inte från sin ägare den brittiska monarken.
Namnet blir inget problem, i alla fall inte på engelska. United Kingdom of Great Britan and Northern Ireland, kan ganska lätt bytas till United Kingdom of England, Wales and Northern Ireland, och fortsätta att kallas United Kingdom helt enkelt.
@iblandekonomi
Namn"problemet" kanske blir rätt kortvarigt. Med skottlands självständighet så är det kanske bara en tidsfråga innan detsamma händer nordirland (som återförenas med irland). Då är det tillbaks till före unionsbildningen: england, skotland och irland (OK får ändra lite på fullständiga namnen då det knappast duger med vare sig kingdom of england eller kingdom of ireland, hur det blir med kingdom of scotland lämnar jag som en öppen fråga).
Å andra sidan har Storbritannien använt militär på Nordirland…
@Mama
Menar du att de skulle sätta in militär för att hålla skotland kvar i unionen under tvång. Jag tror inte det.
På samma sätt skulle jag gissa att om skotland blir självständigt så kan nog röster på nordirland göra gällande att även de vill vara fria från UK. De har ju trots allt viss form av självstyre så att de har ramverken för att genomföra en folkomröstning om frågan. Sen är det väl lite frågan om hur många där som känner sig som britter, irländare eller nordirländare.
Har england väl släppt skotland fredligt så lär de nog inte vara någon återvändo – med mindre än att folket där faktiskt skulle visa sig vilja stanna.
Ni vet väl att när Irland runt 1920 gjorde sig fria från Förenade kungadömet så placerades extra mycket militär ut runt om i Skottland, ifall skottarna skulle få för sig att följa efter. Som tur var behövde dessa soldater aldrig sättas in.
Vore fantastiskt om Skottland äntligen blev fritt från den engelska överheten. Om inte alla inflyttade engelsmän fått rösta skulle saken vara klar för länge sedan. Att inflyttade engelsmän inte är lojala med ursprungsbefolkningen utan verkar ha flyttat till Skottland som kolonisatörer i och med att de röstar emot självständighet är intressant. Vågar dock inte tro att Skottland skall bli självständigt – vore för bra för att vara sant.
"England har sagt att skottarna inte får använda pundet som valuta, och då säger skottarna att man inte heller tar över några skulder."
Källa på det? Tur att tyskarna inte förbjöd turkarna att använda D-mark. Eller de kanske de gjorde, men turkarna använde D-mark ändå?
Vad skulle england göra ifall skottarna skulle använda pund som valuta mot englands godkännande? Invadera landet eller?
Om england är så hostilt mot skotland kanske de kan använda någon annan valuta. Euro har jag hört att man kan använda utan att få tillstånd från EU, även USD har jag för mig inte USA lägger sig i ifall man väljer att använda.
Det finns google även för dig, min vän. BBC har sänt ett flertal debatter om du orkar titta.
Problemet med att använda pund eller euro är väl att man då inte har någon egen riksbank. Någon annan sätter upp reglerna – tänk Grekland i krisen.
@MVM
Som sagt var är källan?
Att bara hänvisa till google är liksom väldigt tveeggat – jag googlade "scotland may not use pounds" och i första träffen hävdas att skotland kan använda pund lik förbannat.
Riksbanksargumentet håller kanske sisådär – de skotska bankerna har ju redan sedelutgivning. Det man behöver är att komplettera med egna mynt så har man ju problemet med kontanterna lösta. Behöver man en riksbank så är det ju bara till att starta en, frågan är dock ifall man behöver det.
Har också läst "uttalanden" om att Skottland avser att gå från storväldet skuldfria om de inte får använda pundet. Och det är inget konstigt med det, politik… de får till sist komma överens om att inte jäklas med varandra så det går snyggt till.
@Anonym:
Ja, det vore väl smart att ha en riksbank om man är självständig. Jag har inte följt debatten skitnoga men:
Det är klart att man kan starta en sådan. Kritiken ligger dock snarare i att den där Salmond och andra självständighetsivrare mest hummat och harklat sig när det kommit på tal – det verkar helt enkelt inte finnas nån vidare realistisk plan för det där, enligt kritikerna.
@Ben Dover
Poängen är lite att det kanske inte är akut behov av det. Skotland har kunnat använda pundet ganska länge nu och det finns inte så mycket som tyder på att det skulle bli så drastisk skillnad över en natt när de blir självständiga.
Varför fixa något som funkar?
Du delar uppenbarligen inte kritikernas analyser.
@Ben Dover
Nej, varför skulle jag nödvändigtvis dela kritikernas analyser? Du delar ju uppenbarligen inte anhängarnas analyser.
Off topic: Lars EO Svensson om "bostadsbubblan". (http://ekonomistas.se/2014/09/08/stockholmshushallens-forvantningar-om-bostadsmarknaden/#comment-55215)
Huh… Intressant att de tar Stockholmarnas goda utveckling av disponibel inkomst från 2005-2012 och på någon vis får det till att den utvecklingen kan antas fortsätta. Tänker jag fel i att en väldigt stor del av den ökningen kommer från skattesänkningar? Självfallet lär det finnas andra faktorer som dragit upp ökningen utöver skatterna men frågan är då om det är rimligt att anta att denna fina kurva håller i sig. Om något lär väl kommande skattehöjningar skapa en +/-noll-situation de kommande åren?
Glöm det – dom demokratiska spelreglerna gäller bara så länge alla röstar rätt.
Detsamma är under uppseglande i Spanien.
9 Nov röstar Katalonien om självständighet.
http://www.nejtilleu.se/kef/kef133/folkomrostning_i_katalonien.html
Börsen – via FX säger sitt till de som röstar…. foreign influence…
Det skotska valet handlar nog mer om nationell identitet och historia än om ekonomi. Sverige på 1500-talet kanske hade haft det bättre under kung Kristian den gode, men vi valde Gustav Vasa i alla fall.
I somras var vi på semester i Skottland och åkte bla opå en tredagarstur till högländerna. Det var rätt uppenbart att guidens symptatier låg hos ja-sidan. Det var mycket skotsk historia som t.ex. William Wallace (tänk Mel Gibson med blå kroppsfärg), Rob Roy (Liam Neeson som boskapsstjuv) och slaget vid Culloden, där den sista Stuarten Bonnie Prince Charlie lät hela sin arme bli utrotad och den högländska kulturen förintas av engelsmännen.
Eller åtminstone den senaste Stuarten. Nej-sidan lär hota med att vid självständighet måste skottarna byta monark till den spanska hertiginnan Mary Stuart av Alba. Hon är visserligen ful som stryk, men det kan bero på att Mary Stuart är nästan 90 och har genomgått åtskilliga ansiktslyft.Åtmistone har inte drottning Elisabeth halshuggit henne, som deras namnar gjorde för 450 år sedan.
Hehe!
http://en.wikipedia.org/wiki/Cayetana_Fitz-James_Stuart,_18th_Duchess_of_Alba
Norr- och Väster-botten är ju politiska konstruktioner där den så kallade odlingsgränsen utgjorde stoppet för den svenska kolonisationen när ursprungsbefolkningen tvingades bort från kustlandet.
Men jag spekulerar nog i en mer spännade svart svan i fall inte de engelska lorderna accepterar ett demokratiskt utfall att så att säga befria Skottland. Kanske begär Skottarna då hjälp från Ryssland som förtjänstfullt ilar ett förtryckt folk till hjälp. Kanske tjeckisten i Moskva redan idag har ett finger med i spelet och put(t)ar utvecklingen i önskad riktning.
Det är väl bara att gå amerikanska inbördeskriget on their asses. Först säger man att det är helt ok att träda ut unionen och eftersom man lovar detta är man god och varför skulle man vilja träda ut en union med godhetens makter? Detta argument driver man in absurdum, med godhet, snällism och naivitet som ledord. När man sen står inför fullbordat faktum och någon faktiskt fattat beslutet att bryta sig loss blir det kortslutning och det förbjuds helt plötsligt eller så startas det krig.
Varit lite tunt med det vanliga besinningslös Putin och ryss hatat här på sista tiden.
Det här kanske kan pigga upp:
http://cluborlov.blogspot.se/2014/08/how-can-you-tell-whether-russia-has.html
Utfallet kan väl lika gärna bli positivt om Skottland separerar? Dom går ej med i EU och blir istället en aktivare del av anglosfären genom att teckna frihandelavtal med Kanada, Nya Zeeland och Australien. Denna marknad växer och skillnaden mot EU-tyngda Storbritannien blir så tydlig att Storbritannien lämnar EU också. Då passar fler länder på och EU tvingas transformeras till en zon med tull- och passfrihet, inget mer. Euron faller. Sverige väljer att satsa på samarbetet Norden istället och den hälsosamma dynamiken mellan suveräna demokratier i Europa får nytt liv. Ekonomin tar äntligen fart i dom länder som tidigare varit plågade av Euron. Och så vidare.
Ah… jag ser en dominoteori i vardande här bland de megalomaniska och gränslösa. 🙂