Börserna i de asiatiska tidszonerna är generellt uppåt under morgonen, även om bilden inte är entydig. Det återstår också att se om krigsrädslan tar överhanden mot stängningarna i Europa och USA, när placerare i två dagar blir fastlåsta på marknaderna utan möjlighet att sälja av.
Nikkei stiger just nu 0.50%, Hang Seng 1.04%, SSE Composite -0.28% och All Ordinaries 0.32%.
 |
| Dagschart guldpriset. |
Det finns som alltid i krigstider en massa rykten. En del talar om att det förstås är just denna helgen som Ryssland kommer gå in militärt i fastlands-Ukraina.
Även om börserna inte längre ligger på toppnivåer, utan strax under, så kan man inte säga att marknaden har panik just nu. Den största skräckindikatorn är och förblir guldpriset och guldpriset ligger fast i en kortsiktig linjärt fallande trend.
Marknaden tror alltså inte att det blir krig i helgen.
Marknaden kan förstås ha fel och den pågående svarta svanen kan välja att flaxa med vingarna i helgen. Ja, hela Krimkrisen är en svart svan, något som nästan ingen trodde skulle hända innan det skedde, och som får och kommer få långsiktiga enorma konsekvenser på världsekonomin och för det internationella samfundet. Vi har bara inte, precis som för kriget mot terrorismen tog många år att överblicka skadorna av, sett de fulla följderna av Krimkrisen än.
Tror du seriöst att det blir krig mellan Ryssland och Ukraina? Med krig avser jag här att militära, organiserade enheter, med enhetlig utrustning, militära fordon och ansvariga befäl, faktiskt skjuter på varandra.
Ryssland har redan utfört formella krigshandlingar genom att med militär trupp invadera, ockupera och annektera ett annat lands territorium, men jag avser alltså här ett shooting war och inte det postmoderna kriget.
17 kommentarer
Jag gissar att det blir krig mellan Ryssland och Ukraina någon gång mellan 2016 och aldrig.
Samma sak gäller Sverige.
Det är mer troligt med inbördeskrig i Ukraina än en snar väpnad konflikt mellan Ryssland och Ukraina. Och om detta inbördeskrig bryter ut, finns en klar risk att Ryssland går in i Ukraina för att skydda ryssarna där.
"Ryssland har redan utfört formella krigshandlingar genom att med militär trupp invadera, ockupera och annektera ett annat lands territorium, men jag avser alltså här ett shooting war och inte det postmoderna kriget."
Jag antar att man får sätta en tröskel för att dra gränsen. Det har väl redan mördats någon i Ukraina-konflikten (av vem och vilken koppling till konflikten det har låter jag vara osagt). Man brukar väl sätta gränsen till 1000 stupade för att det skall räknas som krig, men det kanske är lite högt (falklandskriget hade t.ex. färre)? Kanske 100 stupade?
Jag tror det i denna meningen inte blir krig, iaf inte i det närmaste. Vad som kan komma att hända är att rysslands arme bara klampar in och annekterar mer område och ukrainas icke-våldsförsvar backar. Ukraina inser nog att det är uteslutet att någon utomstående kommer till militär undsättning och att bekämpa ryska armen är ett riskabelt projekt – isht ifall det rör sig om "rysk" befolkning i berörda områden.
Omvärdens ingripande inskränker sig till diplomatiska och ekonomiska sanktioner vilka blir lite halvmesyr när kina inte alls är lika fördömmande (ryssland kan sälja olja till kina och kina kan sälja den till väst packeterat som diverse prylar det står "made in china" på). Förhoppningsvis så nöjer sig Putin med att annektera de ryska områdena, ju mer han klampar in destu mer risk finns det att Ukraina säger ifrån och det blir krig.
Georgienkriget 2008, 235 dödade, 14 saknade, 1430 sårade.
Missade Sydossetien och Abchasien, ytterligare 37 dödade och 81 sårade.
Kriteriet "1000 döda" tror jag i första hand gäller inbördeskrig? När det gäller mellanstatliga krig så räcker det väl med antingen de jure (krigsförklaring a la 1800-tal), eller med ett de facto där man placerar sin krigsmakt på annan suverän stats territorium utan medgivande. De kriterierna går ju av naturliga skäl inte att applicera på inbördeskrig, därav "1000 döda"-kriteriet.
…och 100 döda räcker inte för Falklandskriget. Det var en hel del som strök med till sjöss som bör ingå i kategorin "stupade".
@Ben Dover
Problemet med krim är ju att rysslands arme fick vara där från början, men man kan ju annars lösa det med att säga att annektera området först och sedan bara klampa in i området.
I praktiken blir det lite mer relevant att räkna med mängden våld (dvs antal stupade). Det krävs ju att man har konkurrerande "ordningsmakter" för att någon skall i praktiken vara placerade på den andra "ordningsmaktens" område (och vice versa).
Förtydligande så har jag inte hävdat att 100 räcker för falklandskriget – siffran jag såg var 800-900 (vilket kvalar på med kriteriet 100 stupade, men inte 1000).
Du utgår från felaktiga premisser – skulle jag tro.
Det är ett väl spritt påstående att "rysslands armé fick vara där från början", precis som amerikanska soldater får vara på Okinawa och Guantanamo. I samtliga fall jag känner till regleras dock deras uppträdande, numerär, geografiska placering etc väldigt noggrannt. I Saudiarabien får de inte ens ha en (synlig) kyrka t ex.
Eller kom ihåg våra egna tysktåg, där soldaterna skulle vara obeväpnade och endast fick rasta på stationerna. Hade nazisterna marscherat in på Mynttorget och hävdat "enlighet med avtal" hade det nog ändå ansetts som en krigsförklaring skulle jag tro.
Att hävda att ryska arméns agerande på Krim skulle vara i enlighet med något avtal tror jag helt enkelt är bullshit. De fick säkert ha ett antal soldater på sina baser, men inte någon annanstans. Tills jag får se det där famösa avtalet så kommer jag att hävda att ryska arméns agerande på Krim innebär en krigsförklaring. Kom ihåg att Putin ljög om det där etc – om det var i enlighet med avtal så fanns ju inget behov av några lögner.
"I praktiken blir det lite mer relevant att räkna med mängden våld (dvs antal stupade). Det krävs ju att man har konkurrerande "ordningsmakter" för att någon skall i praktiken vara placerade på den andra "ordningsmaktens" område (och vice versa)."
Jag måste hålla med om att oavsett om ett land har en "ordningsmakt" eller inte, så måste det anses som en krigsförklaring att marschera in med trupp på det landets internationellt erkända territorium utan formell inbjudan. Jag har likt herr Dover svårt att tro att Rysslands avtal med Ukraina angående utnyttjande av baser även inbegriper valfri mängd trupp på valfri plats och tillåtelse att påverka politik, lag och ordning i området.
Mängden stupade är irrelevant. Att besätta t.ex Island, som inte har någon egen armé, måste ju också ses som en krigshandling, och i fallet med Island borde det ju utlösa artikel 5 i NATO-stadgan. Eller för den skull en invasion av ett oförsvarat Gotland.
För övrigt var det strax över 900 pers som dog i Falklandskriget, varav 3 civilister.
@Ben Dover
Jo ryssland hade ju flottbas där och att hävda att den var belägen där utan medgivande från Ukraina verkar inte trovärdigt. Sen finns det givetvis begränsningar i vad de får göra där, men det är lite en annan historia.
Frågan om deras rätt att vara där blir ju också intressant med tanke på att krim anses vara rysk mark, så man bör nog definiera vad man menar med att de får vara där. För vem? De får vara där för putin (och fick det från början).
Så i praktiken faller det hela ner på att vem som sagt emot och hur kraftfullt. Frågan om det är krig blir rätt så mycket att göra med ifall det blir våld.
Internationellt så gäller inte avtal i större omfattning än att parterna uppfyller dem frivilligt eller undantagsvis att starkare parten tvingar den andra till det. Det sistnämnda händer inte ryssland och ett fint papper spelar mindre roll ifall den starkare parten vill tvinga den svagare till lydnad (som t.ex. hände Ukraina).
USA har en bas på Okinawa (Japanskt). Betyder det att USA har den självklara rätten att placera trupp i Tokyo? Det är vad jag set tingen som hävdat att Ryssland inte fick hålla sig på sina basområden. Problemet är ju att de började sprida ut sig och inrätta vägspärrar och ta kontrollen över hela Krim. Kan man inte se skillnad mellan masområde och resten av den civila terränglådan har man lite problem minst sagt.
"Det är en annan historia" säger du, och det är ju precis denna andra historia vi pratar om.
Huruvida Krim varit ryskt eller inte är också ovidkommande. Internationellt sett anses Krim vara Ukrainskt. Till och med Ryssland har erkänt Krim som Ukrainskt område. Varför skulle de annars ha avtal med Ukraina som reglerar rätten att basera trupp där?.
Uppenbarligen är vi inte överrens i frågan, men jag anser att militärt övertagande av annat lands territorium är det samma som krigshandling. Enligt min mening så har Ukraina rätt att använda militärt våld för att stoppa och kasta ut Ryssland ur Ukraina. Om de använder sig av den rätten eller ej är upp till dem dock.
Fredag em.. stavar som en kratta.. ber om ursäkt. Ska stå "basområde" ovan.
Jo ryssland hade ju flottbas där och att hävda att den var belägen där utan medgivande från Ukraina verkar inte trovärdigt. Sen finns det givetvis begränsningar i vad de får göra där, men det är lite en annan historia.
Ingen hävdar att flottbasen inte är avtalsenlig. Begränsningarna i vad de får göra (och VAR de får göra det) är ju dock inte alls en annan historia utan högst relevant.
Frågan om deras rätt att vara där blir ju också intressant med tanke på att krim anses vara rysk mark, så man bör nog definiera vad man menar med att de får vara där.
Jag tror att det finns ett avtal som noga reglerar vad som menas med "där" (dvs flottbasens gränser), vem/vad som får finnas där och vad de får/inte får göra. Den som hävdar att Ryssland agerade avtalsenligt (dvs du) bör ta fram avtalet och peka på de paragraferna. Att Krim skulle vara "rysk mark" är något som ungefär du, Putin och Kim Jong-Un anser. Övriga har en avvikande uppfattning. Det påståendet får du också underbygga.
Internationellt så gäller inte avtal i större omfattning än att parterna uppfyller dem frivilligt eller undantagsvis att starkare parten tvingar den andra till det.
Tidigare sade du att Ryssland hade rätt att vara där enligt avtalet:
Problemet med krim är ju att rysslands arme fick vara där från början
Nu övergår du alltså till att argumentera för att avtalet saknar betydelse istället? OK, det är ju ett argument, men du får ju bestämma dig.
@Ben Dover
Problemet med vackra papper kan ju ryssland fixa till genom att lagstifta om att krim var ryskt redan innan så slapp man det problemet…
Det hela blir ju en diskussion om vem som skall avgöra vad som var rätt och fel, ryssland lär ju ha en helt annorlunda uppfattning än väst om det hela.
Poängen med internationella avtal är ju lite att de gäller ju lite vildavästernjuridik på området. Ryssland tog sig rätt att vara där och eftersom ingen hindrar dem så saknar ju jurisdiktionen som någon hävdar kraft nog att sätta kraft bakom orden. Saknar man ordnigsmakt nog att verkställa lagen så har man inte lagstiftnigsmakt på området.
Fast det var inte det du skrev. Jag noterar att du helt enkelt byter åsikt när du blir beslagen med fel. Lite som "har jag fel så menade jag nåt annat". Oärligt, kan man tycka. Och oerhört fåfängt.
Ryssland kommer att lägga under sig hela Ukraina inom en inte alltför avlägsen framtid. De behöver kontrollera den svarta bördiga jorden som är livsviktig för matproduktionen så att inte Ukraina levererar till EU det som ryssarna kommer att behöva. Frågan är väl om ryssarna kan upprepa framgången med Krim eller om det kräver blodspillan?