Kolåldern är här igen – årlig förändring av energikonsumtion

Jag refererar till vad andra skriver. Finns inget motsatsförhållande i det.

Tvärt om skriver jag i praktiken ovan att man får hoppas att Aleklett et al har rätt, för annars kommer inte CO2-utsläppen att minska.

Alla åtgärder till peak oil är också åtgärder mot CO2-utsläpp. Men alla åtgärder mot CO2-utsläpp (CO2-lagring, avlatsbrevshandel etc) är inte åtgärder mot peak oil.

Så valet är objektivt väldigt enkelt i vad man bör göra.

@odlare
En av vetenskapens uppgifter är att bygga användbara modeller som man vanligen kallar för teorier eftersom de eventuellt kommer att motbevisas. Bara för att en modell inte fungerar i alla fall och kan förfinas med en ny betyder inte att den första är oanvändbar, t.ex. Newtons och Einsteins modeller är ett bra exempel på det. Sen ägnar man sig åt att försöka motbevisa modellerna och hitta gränserna för vad de duger till. Och där har klimatvetenskapen en bra bit kvar av det enkla skälet att man inte vet hur bra modellen var förrän efteråt, när det gått tillräckligt lång tid.

Vad gäller dagsfärsk vetenskap är det mest sensationspressen som håller på med det av den enkla anledningen att de vill sälja tidningar och inte klarar av att tolka vetenskapliga resultat, speciellt statistik. Och då blir det binärt, svart eller vitt och motsägelsefullt.

Veteskapliga papper är nästan alltid torra åsiktsfria dokument som rapporterar något mätresultat (en annan uppgift för vetenskapen). Sen försöker andra upprepa samma sak för att verifiera eller vederlägga mätningen (den tredje uppgiften för vetenskapen). Tolkningen av mätningen som media gör är oftast starkt överdriven och inte sällan helt felaktig, filtrerad i flera steg tills resultatet hamnar i aftonbladet et al.

Å andra sidan har jorden blivit grönare i takt med ökad CO2, enligt satellitmätningar. Även torra områden har blivit grönare. Om det beror på CO2 är väl inte helt belagt men det är det som förs fram som åtminstone en trolig anledning.

Många före dig som trott på den enda lösningen.

Vänliga hälsningar

Nanotec

Anders82, ganska korrekt, men det finns inte en enda slutlig lösning. Det blir en kombination av lösningar, där kärnkraften skulle kunna bära en mycket stor del.

Samhället behöver också förändras och energieffektiviseras, och även andra energikällor kan ge ersättningstillskott.

Kärnkraft är som bekant inte problemfri, men problem går att lösa om inte hela frågan vore extremt polariserad och svart/vit från bägge håll.

Tack Cornu, för ett utmärkt inlägg!

Jag hoppas att vi i väst någon gång kanske inser att vi inte behöver all denna lyx och dessa prylar. En vanlig människa i Sverige lever idag bättre än vad kungar gjorde förr.
Snacket går alltid om att vi måste bibehålla våran nuvarande nivå på energiproduktion, varför? Den är knappast bra för oss,folk är fetare och ohälsosammare än någonsin.
Vi mår psykiskt dåligt av den mängd information vi varje dag behöver bearbeta. Att ta fram iphonen har blivit ett beroende. Vi använder internet hela tiden för att ta in information som vi tror är viktigt för oss, faktum är att den inte är det. Vi behöver inte veta allt om allt.
All denna lyx är inte ens rolig, finns ett samband mellan rikedom och psykisk ohälsa /drogmissbruk. Testa cykla/gå istället för att ta bilen,det är fan så mycket roligare kan jag lova!
Och varför dessa avstånd överhuvudtaget? Varför måste vi centralisera allt? Hade det inte varit trevligt om jobbet/skolan /affären alltid låg max 2 mil bort? Då kan vi slänga dessa jävla bilar åt helvete. (och tro mig, jag är en person som haft fina bilar hela livet, man blir inte lyckligare)

Om man tänker på de arbeten som finns idag, hur många är egentligen ens nödvändiga för vårat välmående? Vi jobbar för jobbandets skull, vi hade lika gärna kunnat jobba dag in och dag ut med att gräva gropar och fylla igen dom, så vettigt är det vi gör.

Tyvärr är vi människor för dumma för vårat eget bästa, allt handlar i slutändan om reproduktion, vi tävlar med varandra för att få den bästa honan, vilket leder till all denna girighet och skit i världen. Vi kan helt enkelt inte nöja oss med att vara på samma nivå som någon annan.

Det stämmer uppenbarligen inte. Vi har i princip obegränsat med uran, men nästan inget används. Uttag och användning är extremt politiskt begränsat.

Bevisligen är kärnkraft en del av lösningen redan idag.

Finns inga fossilfria energikällor idag, som du vet, så då ska vi sluta använda energi alls och gå tillbaka till stenåldern. Kärnkraft, vindkraft etc använder visserligen fossil energi, men mindre än de direktförbrukande källorna.

Nja, driften förbrukar fossila bränslen, rent av även för vattenkraft (bl a muddring).

Kärnkraften är ovanligt oberoende av olja och har dessutom bättre förutsättningar än vind och sol att ersätta olja (genom termokemi).