En berättigad läsarfundering är varför det flockas så många högavlönade, högutbildade vita män i sina bästa år till denna blogg och “frossar i domedagen”? Handlar det om vita oroliga män?
Till en början vänder jag mot tilltalet och omdömet domedagsblogg. Det handlar istället om att känna till risker och hur man kan hantera risker. Och det är kanske där vi hittar svaret?
Låt oss börja reda ut vad läsekretsen faktiskt säger sig vara. 2011 års demografiundersökning visar sig fortfarande gälla någorlunda 2013. Siffror för 2013 följer. 75% av läsarna är män i åldern 20 – 49 år. 92% av läsarna är män. 71% av läsarna är tjänstemän, egna företagare eller chefer. 81% har läst vid högskola eller universitet, varav 58% fyra år eller längre. Endast 2% är arbetslösa. Bloggläsarna har också avsevärt mer sparkapital än mediansvensson, där 60% av bloggläsarna har 200 000:- SEK eller mer, medan 54% av de svenska hushållen har under 100 000:- SEK i sparkapital.
Sammantaget har bloggens läsare mycket gott ställt. Samtidigt har den svensken med arbete och god hälsa antagligen aldrig tidigare haft det så bra som idag, och speciellt då högutbildade män i sina bästa år.
Vad man som bloggläsare också verkar ha är en medvetenhet om hur himla bra man har det!
Då är det förstås kittlande att läsa om att saker kan bli värre. Det blir lite som en rysare, där monstret hela tiden är alldeles runt hörnet och ibland kan skymtas. Men det är på riktigt.
Fast så har vid det där med riskhantering. Man blir inte rik utan att ta risker, men för att förbli rik måste man också kunna hantera risk. En del pseudonyma baksätesförare gnäller t ex på alla inlägg jag har fel i. De visar sig alltså helt sakna insikt i hur man hanterar risk. Man kan ha fel i 99% av fallen men ändå lyckas, skillnaden är i hur man hanterar misslyckandena. Att bli rik är en sak, att behålla rikedomen är desto svårare.
En kontrast är t ex Nordnet som härom dagen tyckte att man skulle låna pengar på huset och köpa aktier för pengarna. Och sedan finns ju den där informationen om investeringar i värdepapper innebär alltid en risk. Ok, då har man informerat om att det finns risker, men man har inte informerat om hur riskerna ska hanteras, dvs informationen är värdelös.
Har man det allmänt bra hör det till att man vill tillse att man fortsätter ha det bra. Och då behöver man känna till vilka risker som finns. Då läser man den här bloggen, oavsett om det handlar om våra aktuella och framtida kriser, investeringar eller (neo)survivalism.
Sedan finns säkert den gode självspäkande Luther där på axeln, viskandes något om att du inte förtjänar allt detta. Dessutom gissar jag att majoriteten av läsarna här hunsade av sina partners och tvingas göra omanliga saker som att städa, tvätta, diska, handla och laga mat. Att då spara undan en konservburk bakom kalsongerna i byrålådan gör förstås att man kan känna sig som en riktig man.
Majoriteten av svenskarna har inget att förlora och läser alltså inte den här bloggen. En del har något att förlora, men saknar all förståelse för riskhantering. Då går det bra ett tag, men förr eller senare smäller det.
Nej, nu tycker jag vi blundar, sätter händerna över öronen och samstämmigt upprepar mantrat “jag är inte orolig, det finns inga problem, jag är inte orolig, det finns inga problem”.
60 kommentarer
Praemonitus praemunitus !
Därför läser jag bloggen+ humorn förstås 🙂
Allt är ju relativt men någon religiös "doomsday" förväntar sig nog ingen. Men däremot små sådana typ 2008 samt de mer strukturella långsiktiga nedgångarna som alltid kan förväntas i likhet med 70-talet men i annan form. Världen går inte under för det! Inte heller när stater tvingas gå i kk och defaulta för sina skulder. Men rejäl turbulens lär det bli eftersom det mesta faktiskt liknar 1929!
Men utan att resultatet behöver blir identiskt i sig. Det kan bli ännu värre! Dåliga tider utlöser alltid stora oroligheter vilket tyvärr ger utrymme till dålig politik, t.ex krig.
Personligen är jag helt ointresserad av din s.k "survivor"-förberedelse men jag respekterar den.
Vilka survivorförberedelser?
Du brukar då och då skriva om "survivalisterna" med intresse och jag tycker mig ha sett "fakta" som talar för din egen förberedelse av samhällets kommande förfall(inkl översvämmningar, el-avbrott, krig och mer naturliga katastrofer.
Kan man inte likna detta med "vita oroliga män"? Eller skall det mer ses som ett logiskt
steg?
Ja, tematiskt är det samma och målgruppen är antagligen den samma. Pengar på banken, konserver i kalsonglådan eller egenskördad potatis i jordkällaren är väl tre sidor av samma mynt. (två sidor och en kant blir tre sidor)
Människor som är riktigt rika behöver inte vara lika väl förberedda som de som har små tillgångar. De behöver bara sprida sitt kapital på lite skilda tillgångar, se till att inte vara överskuldsatta och se till att hålla lite koll på vad som händer i världen. Har man lite pengar måste man däremot ha mycket kunskaper. Eller rätt sorts kunskaper.
Myntet är en cylinder, så det blir inte tre sidor – möjligen två sidor och en mantelyta.
Skulle man inte kunna se mantelytan som en sida då, eller kanske flera beroende på från vilken sida man ser den från? Månen har ju som bekant en fram och en baksida trots att allt borde betecknas som ytan…
I en riskbedömning ingår förstås en själv som en tillgångsparameter i ekvationen vid en eventuell kris. Om man bedömer att man har större chans att överleva vid en katastrof pga det man kan eller har kapacitet till, eller om man bedömer sig vara attraktivare för en arbetsgivare än de flesta andra, kanske man inte tror sig behöva göra så stora förberedelser eller ha alltför mycket pengar i sin spargris. Fast å andra sidan är ju självbedrägeri rätt vanligt.
Det där sista mantrat, blir det i engelsk översättning "We shall overcome"?
Nej.
Visualisera istället Lasse Åberg i Sällskapsresan. "Jag är inte rädd, jag kan flyga".
Var det han som klädde ut sig till struts?
Vet ej. Däremot har Lasse Åberg skissat en struts.
http://www.metropol.se/auctions/bildshow/default.asp?OG=%7BC6E260AF-F546-478A-8258-20BBDA63C623%7D&extra=%7BC6E260AF-F546-478A-8258-20BBDA63C623%7D&ZoomState=1&i=1
Stilig, kanske en av hans bättre.
(Har en bild av honom eller norrmannen i fågeldräkt på näthinnan, men den verkar ihopkomponerad där.)
Ja, men jag ser mer en gul "Big Bird"-kostym än en strutskostym. Och jag tror det var norrmannen.
Den skissade strutsen ovan är dock djup. En supande student på en struts. "Den ljuva framtid är vår!" Snacka om att stoppa huvudet i sanden, liksom.
Det är nog ingen student. Ser mer ut som en sjökapten eller flygkapten.
Det var en kycklingdräkt i "Hälsoresan" och det var Stickan som hade den på sig.. föll den ur ett flygplan?
Fast majoriteten av svenskarna har hela glappet ner till Rysk landsbygdsbefolkning att förlora.
Studiebesök rekommenderas.
Korrekt. Men de flesta uppfattar det inte som att de har något att förlora.
Många kommer falla ännu längre ner än Rysk landsbygdslivsstil. Om vi får en sådan stor kollaps finns det inte längre tillräckliga resurser för att föda en befolkning på 9,6 miljoner människor i detta kalla norra land och många miljoner kommer att dö av svält eller om fejder för överlevnad över de knappa resursnerna.
Är det egentligen "old money" eller "förjänade" pengar som dominerar bland läsarna?
Kan tänka mig att känslan av normalitet i att ha det bra skiljer sig där. Den som upplevt (stora) förändringar i positiv riktning kanske har en större sensitivitet för risk också.
Hypotes: Self made men dominerar. Som vet att det går fort i hockey.
Bra reflektion. Bra uppslag för läsarfråga. "Old money" eller "self made".
Det är förbjudet att tillverka egna pengar…åtminstone om de är kopior av andras.
Det kan inte vara förbjudet att tillverka egna pengar, det gör bankerna varje dag.
Nej bankerna inrättar krediter. Endast riksbanken kan tillverka nya pengar.
Den nya klassen, prekariatet(alla har väl inte förstått ännu :)), ser hotet från den nya arbetsmarknaden som en riktig fara. Skall hus(lån) bil(lån) och resor(lån) m.m göra att de inte längre kan leva de liv de "drömt om"!
http://www.di.se/artiklar/2014/1/31/sa-hotas-ditt-jobb/
Det pågående teknologiskiftet kan få enorma effekter på arbetsmarknaden. På kort sikt väntas jobbslakten bli betydligt större än jobbskapandet, skriver The Economist.
Många uppgifter som i dag utförs av exempelvis ekonomer och läkare kan enligt The Economist redan i dag utföras bättre av datorer.
Knappast bra för bostadspriserna.
Robotisering t.ex samt fortsatta arabetskraftsarbitrage med outsourcing av jobb samt arbetskraftsinvandring, s.k kompetensmatchning och lönedumpning.
Lasse Å hade utställning hos de polska äppleodlarna på Grönsöö för några år sedan.
Trevlig.
Men jag missade han avbildade mig…
Analysförmåga
Handlar det inte om analysförmåga.
Hörde en gång en förläggare säga att varje matematisk formel i en bok halverar den tänkta läsekretsen. Det finns alltså massor av folk som inte vill befatta sig med matematik och knappast heller sådant som sannolikheter och riskvärdering. Helt enkelt för att de tycker att det är svårt och tråkigt.
Jag tror att denna blogg tilltalar de som tycker om att analyser och försöka prognosticera framtida faror. En grupp människor som jag tror hamnar i gruppen rika och högavlönade på grund av dessa egenskaper.
Låter rimligt.
prognostisera, eller götta sig i? Viktig skillnad där.
Cornu.
Jag tror du kraftigt överskattar din läsekrets omdöme.
Som du vet är vita medelålders tjänstemän kraftigt skuldsatta pga/tack vare sin lön.
Riskhantering finns inte på kartan, därav dessa vita oroliga män.
Sedan påverkas ens intressen även av intelligens och kunskaper om verkligheten….
Stämmer in ruskigt bra i din läsarprofil.
"Self-made", tjänade mer än mina föräldrar gjorde tillsammans innan jag fyllde 30. Vet vad "fattig" i Sverige innebär och försöker kombinera karriär, försörjning för min familj och riskhantering. Bloggen är mycket intressant även om du blandar och ger lite.
Har typ tänkt fixa den där dunken med färskvatten i garderoben i några år nu, men det verkar vara så jävla jobbigt att hålla det färskt så jag har inte orkat… 🙂
Riskhantering i all ära, men riddle me this:
När blir en försäkring olönsam?
Den blir olönsam då den kostar mer än den förväntas ge i retur..
Du får vänta ett (litet) tag till för svaret på den frågan, tills försäkringsbolagen Big-datat allt de behöver veta om dig för att nå aktuarisk.. nåja, visshet.
Då är svaret på din fråga: När de vill sälja en försäkring till dig.
@Ben Dover
När du driver försäkringsbolag…
Dock är den motiverad för båda parter pga Kelly-kriteriet eller annan olinjär nyttofunktion. Enkelt uttryckt så är det skadan som en stor förlust mycket större än många små förluster och förvändade skadan reduceras genom försäkring. Det är när riskerade förlusten är stor i förhållande till din förmögenhet (eller annan förmåga att ta förluster).
Tillägg:
missade o-et, den blir lönsam när man driver försäkringsbolag.
Tillägg: med Kelly-kriteriet avses (givetvis) den logaritmiska nyttofunktionen som ger den optimala satsningen som Kelly-kriteriet indikerar.
Ja, men t ex Kellykriterierna innebär att man har all information på handen. Sannolikheten för vinst respektive förlust, etc?
Vad är sannolikheten för x, där x är "ryssen kommer", "fet solstorm" eller "omvälvande klimatförändring"? Den är vad du tror den är, eftersom verkligheten inte är ett roulettebord.
@Ben Dover
Visst, men viss uppskattning av dessa kan man göra utifrån antagandet att försäkringsbolaget gör en viss förväntad vinst. Ser man lite i grova drag på det hela så är det alltså frågan om att det är risker som du inte har kapacitet att ta konsekvensen av som det är motiverat att försäkra sig mot.
Sen kan man rycka på axlarna eller sitta och oroa sig för risker som man inte kan ducka. Det finns ingen anledning till att tro att försäkringsbolaget kommer ersätta dig ändå.
Allt jag räknade upp är force majeure, så det är mig en gåta hur du kan ta upp försäkringsbolag i sammanhanget. Jag avser naturligtvis oförsäkringsbara händelser som man försäkrar sig emot genom t ex prepping.
Då kommer det att bli så här:
Person A bedömer risken för undergång till 95%, person B till 5%.
30 år senare finns jordklotet kvar i samma skick och då tänker person A "Vilken jävla tur, men det var bäst det som skedde, även fast preppingen kostade mig jättemycket":
Person B tänker "Ja, det var det jag visste".
Dvs genom en subjektiv bedömning tror båda att de, på sätt och vis, dragit en storvinst trots Kellykriterierna. På det viset är förhållningen till prepping och katastrofer inte alls olik de olika förhållningssätten till religion – den religiöse räknar med utdelning, den icke-religiöse anser att det inte går att få utdelning hur mycket man än spelar.
En försäkring är olönsam om den kostar mer än väntevärdet. dvs de flesta försäkringar man kan teckna hos försäkringsbolag är olönsamma om man inte är en person som tar större risker än vad försäkringsbolaget antar av personens ålder mm.
Att ha leka survivor med en välfylld frysbox, potatiskällare, vedbod osv är en ganska låg kostnad om det ens är en kostnad. Kan rent av vara investering om varorna köps in i bulk vid rätt tidpunkt och till rätt pris.
Beror ju på. Vill man ändå bo på landet är kanske potatiskällare och vedbod ingen extrakostnad, men vill man inte det är ju flytten från stan till landet en enorm extrakostnad i både tid och pengar under förutsättning att man jobbar i stan, vilket de flesta gör.
@Ben Dover
Force majeure är inte per automatik något som försäkringsbolag inte försäkrar. Hur skulle annars kärnkraftsanläggningarnas försäkringar kunna vara annat än bedrägeri när det är atomolyckor specifikt de försäkrar mot (som normalt räknas in i force majeur)?
Den klausul som står i en del försäkringar avser skador pga hanteringen av försäkringsärende som hindras av sådan omständighet.
Dock skall man vara medveten om att ifall det uppstår ett alltför stort åtagande så är det troligt att försäkringsbolaget inte kan betala fastän ersättning faktiskt skulle ha gått ut.
När det gäller preppning så är det givetvis upp till var och en att göra en egen bedömning av behovet. Dock tycker jag att de mer extrema preppers ofta verkar göra en skev bedömning av fulla konsekvensen av de scenarion de målar upp och likartade scenarion – räcker det verkligen med lite konserver ifall ryssen kommer?
Som sagt är det en subjektiv bedömning – var och en lär ju få ta konsekvenserna av sitt handlande (även om konsekvenserna ibland kan te sig överraskande).
@Kent
Om man bara räknar pengarna så är ju maten en ren förlustaffär. Men som sagt så är det inte så man egentligen räknar utan man räknar ju nyttan av sina förehavanden vilka preferenser man har osv – därför är det fel att räkna väntevärdet på pengarna utan man bör räkna väntevärdet på nyttan/värdet. Visst blir det en förlustaffär, men den kan trots allt vara en bättre affär än att avstå.
Anonym, preppers äter ju sin lagrade mat. Med tanke på inflationen i matpriser och de låga räntorna så är det en bättre affär att köpa mat idag och äta det närmaste året, än att sätta pengarna på banken.
Iaf så är inte matkostnaden bortkastad för en prepper, lika lite som det är bortkastade pengar att köpa annat man kontinuerligt förbrukar.
@Cornu
Som sagt i pengar räknat är maten en förlustaffär, men jag lägger mig hellre mätt på kvällen än med tjugo kronor mer i plånboken (så det är fortfarande en fördelaktig affär).
Sen vet jag inte om du missade distinktionen mellan "normala" och extrema preppers: det är ju väldig skillnad på att köpa mat som man kommer äta upp och köpa mat som man troligen aldrig kommer äta (bara för att ha för säkerhets skull). Det är nog endel som har en ganska "normal" beredskap som inte tycker att det är så kul att bli sammanblandad med extrema preppers (kanske kan survivalister) eftersom det blir en viss foliehattkänsla över det sistnämnda.
Som sagt är det en subjektiv bedömning – var och en lär ju få ta konsekvenserna av sitt handlande (även om konsekvenserna ibland kan te sig överraskande).
Japp. Ett påstående om att prepping eller icke-prepping är rationellt, eller att en viss nivå av prepping är rationell, blir alltså ungefär lika korkat som att påstå att det är rationellt/irrationellt att tro på Gud.
Okända variabler kan alltid motiveras i vars och ens huvud utifrån kultur, livserfarenhet etc.
Konserver i strumplådan, eller gå i kyrkan varje söndag – same same.
@Ben Dover
"Konserver i strumplådan, eller gå i kyrkan varje söndag – same same."
Det stämmer nog – och då kommer vi in på avarter som kan betraktas som osunda (eg sekter). Hur långt skall man låta en besatthet av någonting gå egentligen? Endel tycker väl det verkar okej att "hjälpa" folk att lämna sekter, men isf bör ju även detta gälla att "hjälpa" folk ut från "preppingmissbruk"? NB att många gånger så drabbar dessa ju inte andra på ett sätt som man inte kan hävda att de får stå ut med.
Intressant frågeställning i inlägget.
Jag vill nog påstå att de som har det lite bättre har kanske lite mer intellektuell spänst än genomsnittet. "Old money" innebär ju ingen garanti för att innehavaren har några andra kvalitéer än att man har haft tur i ett genetiskt lotteri. "Self made" innebär sannolikt en viss självinsikt, intellektuell läggning och andra egenskaper som lyfter individen något över genomsnittet.
Kanske är det så enkelt att man har just hanterat risk, genom att planera för framtiden. Kanske har man till och med fler barn i sin familj än genomsnittet, just för att man har råd. Och kanske önskar man att ens barn ska också ha det bättre än genomsnittet i en framtid som är allt annat än 50-talsoptimistisk.
Själv har jag inte brytt mig så mycket om dessa frågor när jag var under 40, men efter det så fick man lite mer insikt och motivation att planera för en sämre framtid än den som vi har nu. För trots allt så kan vi inte ha oändlig tillväxt. Alltså blir konkurrensen om resurserna större.
mvh
Statsmannen
Samtidigt så visar undersökningar av släktnamn att namn som tillhörde eliterna flera generationer tillbaka tenderar att fortsätta göra så, medan social rörlighet i en förvånansvärt stor utsträckning består av "brus" som tenderar att "regrediera till medelvärdet" efter bara kanske 1-2 generationer. Något spelar roll här, även om jag är skeptisk till att det är gener som gör det, mer än i begränsad utsträckning.
The Son also rises: http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/gclark/The%20Son%20Also%20Rises/Sweden%202014.pdf
Intressant studie.
Nackdelen är att man bara baserar urvalet på namn, inte på faktiska genealogiska förhållanden. Det kan förutom adeln vara svårt att dra några konkreta slutsatser, speciellt som folk som kommer upp i högstatusyrken tenderar till att byta sina .son-namn till lite mer "högstatus" dito.
Sen är det så att förmögenhetsfördelningen är nog att 20% av befolkningen äger 80% av tillgångarna, vilket torde öka livsmöjligheterna för dessa 20%, oavsett bakgrund. Dessa livsmöjligheter innebär frihet från ekonomiska begränsningar och även tillgång till ett socialt nätverk som ger ojämförligt sett mycket stora möjligheter. Dessutom så sträcker sig studien från 1700-talet till nutid. Det gör att studien inte är relevant till dagens samhälle, där i stort sett alla kan läsa vidare. Sen handlar inte yrkesvalet heller till 100% om studieresultatet, utan även möjligheter att få relevant anställning. Det är nog inte helt orimligt att alla som läser till läkare i Sverige får jobb som läkare. Däremot kan jag tänka mig att den som läser till advokat inte automatiskt har tillgång till de "fina" byråerna, utan där sker nog en rekrytering via sociala kontaktnät i större omfattning, utan hänsyn till studieresultat utöver godkänd examination.
Man får inte glömma att med stora tillgångar kan man monopolisera en del positioner i både näringsliv och den privata sektorn, utan krav på meritokratier. Staten och det offentliga har andra krav, vilket medför att där baseras framgången mer på individuella prestationer än släktskap. Med undantag av den politiska adeln förstås, där man får sitt kontaktnät i partier genom föräldrar eller andra släktingar.
mvh
Statsmannen
PS: Det hade varit mycket intressantare om studien berörde statsanställda.
@Statsmannen
Dock vet jag inte om tillgången på utbildning är så avgörande – skillnaden mellan läkare och städerska är nog ganska liten i förhållande till den inverkan en "riktig" förmögenhet utgör. Förvisso kan man nog som läkare börja bygga upp en förmögenhet, men det är nog få som gör det utan istället nöjer sig med att harva vidare i skuldslaveriet en generation till.
Jag är en vit, högutbildad medelålders man med hyfsat gott om nya pengar.. läser bloggen för att på ett lättvint och ofta underhållande sätt få hjälp med att identifiera risker för framtiden. Inte på grund av att jag är speciellt orolig, det blir bara så mycket lättare och billigare att hantera svårigheter om man är åtminstone såpass förberedd att man har tänkt igenom huvuddragen i möjliga/ sannolika scenarier på förhand.
Äldre, vit, kvinna, likvid. Inte din typiske läsare. Tycker dina kommentarer om att göra omanliga saker är ett riktigt lågvattenmärke! Du ägnar dig åt en del bedrövliga uttanlanden som gör att man tidvis tappar lusten att läsa din blogg. Om du kunde ägna dig åt det du är riktigt bra på – analys av vår tid – istället för trams, så skulle bloggen bli mer läsvärd.
Bättre dammsuga än damsuga en damsugga, tycker jag.
Ja, vit, högutbildad, medelålders man håller med Baukisette. Sådana uttalanden känns mest tramsiga. Fast jag förstår att du gör det för att retas.
Du framstår vid sådana uttalanden mer som en något rubbad "byfåne" än den ganska skarpa analytiker du kan vara.
Men så är jag ju från "fjollträsk" (nej, inte Söder) också och hugger ingen ved alls…