Alliansregimen med regeringen Borg/Reinfeldt vill riva svensk vattenkraft, motsvarande dubbla den svenska samlade vindkraften. Detta då anläggningar från 1800-talet och 1900-talets första hälft inte har moderna miljötillstånd.
Vattenkraft, som inte har miljötillstånd, ska tvingas söka miljötillstånd. Får man inte miljötillstånd ska kraftverken förstås rivas och vattendragen släppas fria igen, vilket kan ge lite spontant roliga och spännande konsekvenser för vattennära bebyggelse (t ex i Kungsbacka) när flöden återskapas till 1700-talsnivåer. Ett alternativ är förstås mångmiljonsatsningar, rent av miljardsatsningar på att bygga om befintliga kraftverk, så de släpper igenom ett antal TWh vatten som fiskarna kan simma uppströms i.
Detta trots att berörda vattendrag alltså sedan upp till över 100 år är dödare än Filippas och Fredriks gemensamma vuxensamvaro.
Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademien IVA tror att man tvingas stänga ner 11 – 13 TWh vattenkraft (Talentum/Ny Teknik), eller dubbelt så mycket som den samlade svenska vindkraften.
Svensk Energis VD är mer positiv. Han tror bara att man tappar 6 – 7 TWh, eller hela den svenska vindkraftens produktion (Talentum/Ny Teknik).
Ett regimskifte lär inte ändra på detta, då alternativet till nuvarande högersocialister är en vänstersocialistregim med miljöpartiet i regeringsställning.
Så ett hett tips för er som bor vattendragnära nedströms ett vattenkraftverk utan miljötillstånd. Sälj huset omgående och flytta till högre mark. Och skaffa ett fiskespö, för du lär behöva fiska din egen mat för att kompensera skenande elpriser.
I övrigt är det nu utrett vilka av Sveriges kraftverksdammar som leder till en nationell kris vid dammbrott, exempelvis Vargön (Talentum/Ny Teknik). Helvetesfallen i Trollhättan och dämmet runt Olidan och Hajom själva leder inte till en nationell kris, då mängden vatten mellan Trollhättan och Vargön är begränsad. Men rasar Vargön, så rasar dammarna i Trollhättan, sedan det lilla dämmet i Lilla Edet och sedan sköljer man bort centrala delar Göteborg när Sveriges största sjö Vänern åter flödar fritt ut i Västerhavet. Vilket kan vara lite stressigt, då det handlar om rätt stora volymer vatten. Dessutom lär en och annan runt Vänern bli av med sin sjötomt och får en bit att gå till stranden, med fallande fastighetspriser till följd, vilket iofs kompenseras av alla nya sjötomter nedströms.
Om Olidan och Hojum, byggda 1907 – 1921 respektive 1924 – 1943 har nödvändiga miljötillstånd låter jag vara osagt. Spontant fanns väl knappt ordet miljö på den tiden? Det var här Vattenfall grundlades som Kungliga Vattenfallstyrelsen. Får man inte miljötillstånd, så är det bara att riva, vilket blir … intressant, både nedströms och uppströms. Risken finns förstås att Trollhätte kanal blir väldigt torr om man inte också river Vargön, byggd 1934.
En annan intressant konsekvens av önskan att riva svensk vattenkraft är att det belyser att inga energityper står säkra, utan när som helst kan få skrotas på grund av ändrade miljökrav. Utom fossilenergi och kärnkraft, förstås. Hade man varit konsekvent skulle ju varje bilägare behöva söka miljötillstånd individuellt, inklusive specifikation på hur mycket man avser att köra och hur man ska återställa miljön när bilen skrotas…
31 kommentarer
De måste presentera en miljökonsekvensbeskrivning-där alternativen presenteras.
Då kanske Kungsbacka kan få dem backa.
Sen blir det kul se alternativen till Vattenkraft och miljöpåverkan av dessa? Gaskraft?(vind då och då)
Sverige och Norge har ett samarbete att bygga 26TWh produktion till 2020. I värsta fall får väl importera miljövänlig vattenkraft därifrån, som vi subventionerat, med elcertifikat.
Dessutom tycker jag att man även borde ställa kapitalförstöring mot miljöförstöring, och inte bara räkna el-timmar och dödade fladdermöss eller vad man nu tycker det är viktigt att jämföra.
Tur för Jonathan Swift att han är död.
Han skulle inte kunnat tävla med Sverige med sina satirer.
Min mormors Amazon från 1965 lär inte ha något miljögodkännande. På bilfronten verkar dock omvänd logik gälla så där blir man skattebefriad istället och behöver bara betala en registreringsavgift om 65:- per år. Inga krav på miljötillstånd, förbättrad förbränning, bättre rening osv.
Härligt naturligt med fria fall i älven!
Vi betalar faktiskt skrotningspremie på bilen.
Alla som vill bo sjönära och kunna doppa fötterna i vattnet från altanen. Varför satsar man inte på husbåt?
Praktiskt och torrfotad även när vattennivån stiger.
Kanske svårt att köra in BMW i garaget och faller på det?
http://www.second-opinion.se/so/view/2795
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/mittnytt/striden-om-vattenkraften-allt-hetare
Om ni bara i lugn och ro läser igenom detta och sedan också begrundar att Sverige med största sannolikhet kommer att få miljardböter (som ni och jag ska betala, knappast kraftindustrin) så kanske vi kan göra om detta rätt rejält dåligt pålästa blogginlägg.
Ja, miljötalibanerna kommer inte att ge sig förrän all elproduktion är ersatt med vindkraft, snart med en snurra nära dig. Å andra sidan är våra mer sansade politiker väldigt duktiga på att säga ja och nej på samma gång och verkligen mena det. Se bara hur bra det gick att gå med i Euron, lysande!
Eländigt trött på att bli kallad miljötaliban och miljömupp. Vad står du för själv?
Kontroll av kärnkraft ska läggas ner, kraftägarna klarar det själva och bryr sig verkligen om säkerheten trots att allt pekar på motsatsen?
Bygg ut alla älvar och använd dem maximalt, exportera överskottet och bli rik. Att fisken dör ut och därmed resten av det lilla liv som finns i östersjön gör inget. Du älskar ändå att bada i algblomning och gillar inte fisk ändå?
Sluta reglera kemikalier. Alla de kemikalier som förbjudits genom intensiva protester från miljötalibanerna skall återinföras. Vem bryr sig om mor dör i onödig cancer, bror är så allergisk att han inte vågar äta något han inte odlat själv?
Listan på nytta du dragit av miljömupparnas ihärdiga otacksamma arbete är milslång men du skojjar till det och stampar på dem. Skaffa dig en egen liten ö att bo på och förstör den som du vill och förgita och utrota dig själv du vill? Stå för något mer än att mobba dem som vill försöka bevara en rik giftfri miljö till ålderdomen och framtida generationer. Inse att utan miljö är ekonomi omöjlig. Ta bort bin och recessionen är ett faktum.
http://www.second-opinion.se/so/view/2795
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/mittnytt/striden-om-vattenkraften-allt-hetare
Om ni bara i lugn och ro läser igenom detta och sedan också begrundar att Sverige med största sannolikhet kommer att få miljardböter (som ni och jag ska betala, knappast kraftindustrin) så kanske vi kan göra om detta rätt rejält dåligt pålästa blogginlägg.
Av den andra kan man ana att det blir som vanligt, de små privata kraftverken offras. Tur jag aldrig kom till skott med att skaffa mig ett antal vattenkraftverk som jag fungerade på…
Från SMHI Vattenståndet i Stockholm har sjunkit närmare 100 cm sen 1774. Jäkla landhöjning 🙂
Fallhöjden ökar. Snart kan vi sätta ett kraftverk i Sthlms ström.
Vad gäller för Ratan?
9,9 TWh var det från vindkraft 2013. 6,1 TWh var det 2011. Vinden växte snabbt men nu har kolbränning blivit skattefritt så jag gissar att tillväxten bromsar in i år. Vattenkraften borde ge mer med ökat regnande om nu inte nedskärning sker.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Hm.. mycket märkligt hur populärt det blev att utreda dammsäkerhet i Sverige efter Mikael Niemis bok Fallvatten.
Före den fanns absolut inget intresse för det.
Snicksnack, det har pågått i åratal inklusive omfattande investeringar.
Jag drar fram 1919 års vattenlag igen. Enligt den bestod allmänintresset av älvarna i flottningen, ofta driven i allmänningsform av ett flottningsbolag bestående av alla transportintressenter på älven. Elproduktionen var ett särintresse, inte minst därför att den ju mer eller mindre uteslöt den fria samfärdseln.
Även om utgångspunkten med hårda miljöprövningar av vattenkraften är fel, finns det många förtjänster med att försöka se älvresurserna ur ett något mindre snävt och annan verksamhet uteslutande än som bara för elproduktion.
Vattnets kretslopp bör ses som en allmänning, reglerad förstås, men inte som närmast feodala förläningar och monopol som nu.
Nåja, kärnkraften står ju inte säker vid ev vänstesocialistisk valseger. Se bara på Barsebäck som lades ner så att vi fick återstarta Öresundsverket och börja bränna CO2 igen.
"Varför återuppstarta Öresundsverket?
Behovet av ny elproduktion är störst i södra delen av landet. Dels är överföringsmöjligheterna av el från vattenkraften i norr begränsade, dels har Barsebäcksverket tagits ur drift."
http://www.eon.se/om-eon/Om-energi/Produktion-av-el-gas-varme-och-kyla/Kraftvarme/Vara-kraftvarmeverk/Oresundverket/Oresundverket/Fragor-och-svar-FAQ/
Underbart att vi i Sverige har en miljörörelse som gör allt vad den kan för att öka CO2-utsläppen genom att ge sig på den fungerande klimatneutrala energin vatten och kärnkraft.
Bwahaha klimatneutral kärnkraft var det ja… Eller vänta, menade du allvar eller?
Du vet att kärnkraft producerar något som kallas kärnavfall va? Men visst, vi behöver ju bara kasta lite jord över det sen blir det nästkommande generationers (många generationer…) problem… Vi har ju fått elen från det så vad bryr vi oss, vi är ju döda vid det laget ändå!
Strålning påverkar inte klimatet.
@Mattias J
Problemet med avfallet är tämligen försumbart. Om man inte fortsätter satsa på kärnkraft så blir det helt enkelt inte tillräckligt med avfall för att det rimligen skall kunna vara någon riktigt problem och om man fortsätter så är det ganska troligt att man vid något läge tar och återanvänder avfallet (och även andra inte direkt klyvbara isotoper) och därmed blir det omvänt att man faktiskt minskar problemet med att ta bort naturligt radioaktiva isotoper.
I mitten av århundradet när landet kollapsar och centralstyret försvinner så förloras bland annat elnätet, vilket blir den kanske sista spiken i kistan för systemet. Då försvinner möjligheten att betala något elektroniskt, möjligheten att kyla och frysa livsmedel, möjligheten att belysa efter solens nedgång, möjligheten att driva industriell verksamhet i fabriker med mera.
Behovet av el, om det då ens finns, blir en bråkdel av idag. De mindre kraftverken är de som främst riskerar att bli av med sina tillstånd. Dessa kan bli viktiga för lokal elektricitet och det är ett skäl att normalt tillåta dessa och hålla byråkratin minimal. Livet kan ju stabiliseras kring resterna på en sådan teknisk nivå att mycket är elektrifierat. Men det är naturligtvis också en fråga om kapitalförstöring att skrota fungerande anläggningar.
Fiskeintresset har oftast ett litet ekonomiskt värde och kommer inte i närheten av att konkurrera med kraftproduktion. Därför är det rimligt att bygga ut alla norrlandsälvar och mer överföringar söderut. Men det kanske inte lönar sig med tanke på att kollapsen och elnätets förlust inte är så långt borta.
Landets börsvärden, investeringar och industriproduktion har under ett antal år varit fallande. Detta kommer högst troligt att fortsätta och det kanske inte finns någon som vill gå in med de omfattande belopp som behövs. Ytterligare kraftverk där uppe har nog inget som helst värde efter kollapsen. Lite fler fiskar kan till och med vara värt mer. Det finns ju inte så mycket åkermark i Norrland. Allt har sin tid och de som plockar fram pengarna måste till slut bestämma.
Man får en känsla av att ganska många här inte förstår att det inte handlar om pengar.
Det och att ni har gått på Svensk Energi / IVAs remissyttringar. (Jag skrev med båda trots att det egentligen är samma folk som skrivit det. Följ Christer Borgs uppmaning och läs på lite så skall ni se att det kanske inte är så dumt tänkt ändå. Ni sitter ju trots allt, i detta nu faktiskt, och lägger pengar på vattenkraftverk som gör mer skada än nytta på alla plan. Japp, det är sant, ni betlar elcertifikat för att någon skall kunna torrlägga ett vatten någonstans just nu. Och ni får INGET för detta. Lägg nu till att vi kommer att betala, och detta har jag faktiskt personligen räknat på, en till tre miljoner om dagen för att vi inte uppnår målen som är uppställda i EU:s ramdirektiv för vatten. Ja då kanske ni tänker om.
Cornu föll några snäpp i trovärdighet för mig i och med denna publicering. Fullt med förhastade och felaktiga slutsatser! Christers länkar är bra mkt bättre läsning än detta lågvattenmärke!
Ja, precis, för jag länkar och citerar eller skriver om Svensk Energis och IVA:s uttalanden, samt gör några lättare analyser av konsekvenserna. Då är allt mitt fel.
Fårk?
Återigen vore det rimliga att tillstånds ges för given tidsperiod och att man accepterar detta sen (barsebäck visar ju på fallet att man INTE respekterar det och att kärnkraft alls inte står fredat mot politiska stolligheter). Blir lite mer förutsägbart så och sen kan man givetvis överväga förlängning av tillståndet når tiden har gått ut – hade också blivit ganska förutsägbart att anläggningar som inte klarar moderna miljötillstånd inte får förlängt tillstånd (och därmed är det ganska givet att de som bor nedströms har gjort ett dåligt val av bostadsort).
Sen som sagt bör man ju i rimlighetens namn göra överväganden utifrån vilka konsekvenser de olika alternativen ger. Ibland blir miljötalibanismen helt galen då man beslutar om nedläggning av en verksamhet pga dess miljöpåverkan när faktiskt nedläggningen i sig ger större negativa miljökonsekvenser.
Det är väl bra att stänga ner några dåliga vattenkraftverk? Om vi förnyar kärnkraften med största aggregaten på marknaden kan vi öka från 9 GW@80% till 16 GW@90%, med en fördubbling av produktionen från 63 TWh/år till 126 GW. Detta utan att öka antalet reaktorer alltså.
Vad händer när politiker kommer på att kärnkraftverken måste ha nya miljötillstånd och att de inte får släppa ut vatten som är uppvärmt för att det kan skada den naturliga faunan?
@Axel Svensson
Det är ju därför det är viktigt att politiker står fast vid givna tillstånd även om man ändrat uppfattning sedan tillståndet gavs. Det är ju knappast troligt att någon är villig att investera massor av pengar ifall man befarar att politiker utan förvarning kan få för sig att dra in tillståndet (i förtid).
Sen bör man ju som politiker se till att man beslutar på sakliga grunder och inte bara "lite på känn". Det är ju knappast så att ett återkallat tillstånd saknar miljökonsekvenser, det gäller att väga ena alternativet mot det andra.
Rena rama Aftonbladetjournalistiken Cornu. Du brukade skriva genomtänkta inlägg förr men nu är det bara ogenomtänkt populistisk smörja. Tack och hej för denna tid, bokmärket borttaget.
Vår uppfattning om miljön och vår förstelse för vilka värden den producerar gratis åt oss har förändrats. Det finns ingen som helst anledning att hålla tidigare löften i evighet. Vilka krav kärnkraft måste uppfylla har ändrats. Vilka konsekvenser utrotandet av stor fisk som lax har på ekosystemet förstår vi nu, men gjorde inte på 1800-talet.
Du glömmer nämna de böter Sverige måste betala om vi fortsätter utrota fisk i vattenkraftsturbinerna i icke miljöanpassad vattenkraft. Du vill hellre att vi betalar dem än fixar de vattenkraftverk vi har så att fisket kan bli bättre både i älvarna och i östersjön?
Pinsamt konservativt gammelgubbigt inlägg helt utan tankeskärpa.