En kort replik angående förra inlägget. Konspirationsteorier uppstår som bekant när folks världsbild rubbas, t ex illusionen att USA var osårbart, och genom att alls nämna den 11:e september 2001, så bekänner foliehattarna direkt färg.
Jag måste bara säga att jag blir lika fascinerad varje gång. Resonemanget är “jag förstår inte alla detaljer, alltså måste det vara en jättekonspiration och USA:s regering som ligger bakom”. Steget är fullständigt enormt.
Till alla foliehattar: Kom ihåg att en vetenskaplig studie på MIT kommit fram till att en foliehatt förstärker signaler och gör din hjärnvågor både lättare att läsa av och lättare att påverka med signaler. Foliehatten är alltså inte ett skydd, tvärt om.
Mer korrekt skydd bör vara en Faradaybur, t ex ett kopparnät – men glöm inte att en Faradaybur måste vara jordat för att fungera, så koppla in din näthatt till ett jordat uttag. Du kan behöva anlita en behörig elektriker, för det kan bli … lite fel om du kopplar jorden till fas eller nolla istället.
Svenska konspirationsteorier, som Palmemordet, Estoniakatastrofen, Tsunamibanden etc uppstår också när folk får sin världsbild krossad. Då måste det vara en enorm konspiration. Det är fullt mänskligt och innebär bara att konspirationsnötterna sitter fast i förhandlingsfasen i sitt sorgerarbete över att fått sin världsbild slagen i spillror. Och förhandlar fram, internt och externt, nya förklaringar gör man.
Men min stora fråga är, vilket märke av popcorn väljer ni när ni läser foliehattarnas bloggkommentarer? Med eller utan smör?
202 kommentarer
Konspirationsteorier är inga omöjliga scenarios, så man kan inte helt förkasta dem utan att veta alla detaljer om händelser. Att NSA avlyssnar hela världen låter också som en konspirationsteori, men den visade sig vara sann. Så man kan inte avfärda något bara för att det låter osannolikt.
Precis.
För att inte tala om användandet av False Flag som strategi vilket ännu mindre motiverar att man kan förkasta de som framför konspirationsteorier som "foliehattar".
Riktigt lågvattenmärke Cornu, bättre kan du.
-Bajs finns
-Bilar finns
-Alltså går det att bygga en bil som drivs med bajs.
Logiskt felslut.
Att false flag existerar i sinnevärlden säger ingenting om huruvida händelse x var en false flag-operation eller inte.
Eller, för att formulera det ännu bättre:
Att något är teoretiskt möjligt säger absolut ingenting om huruvida det är sant eller falskt i ett specifikt fall.
Men om något kan hända kommer det förr eller senare att hända!
"Att något är teoretiskt möjligt säger absolut ingenting om huruvida det är sant eller falskt i ett specifikt fall."
@Ben Dover,
Förvisso, men att false flags skett och sker visar ju bara att Cornu är fel ute när han rackar ner på de som presenterar konspirationsteorier som "foliehattar".
Likauppenbart som att det är fel att påstå att alla konspirationsteorier är fel är det så klart att säga motsatsen. Men jag är inte den som påstår att folk är "foliehattar" för att de tror på en specifik konspirationsteori eller att de inte gör det, det är det vår käre bloggare som säger. Svart eller vitt, allt över en kam som vanligt.
http://www.globalresearch.ca/western-governments-admit-carrying-out-false-flag-terror/17663
"You can’t call it a conspiracy theory when the government itself admits it."
Popcorn? Gärna i karamelliserad socker, tack!
Steffe ovan har ju helt rätt. Vad hände med logiken som i vanliga fall genomsyrar bloggen? En del konspirationsteorier är helt vansinniga, andra högst sannolika som exv Palmemordet. Det motsatta, att en ensam galning på en impuls utför dådet och lyckas försvinna för gott, tycker jag personligen är rätt osannolikt, men såklart fullt möjligt.
Jag är ganska övertygad om att "logik" inte inbegriper att man spekulerar ihop en massa knarkiga pojkrumsfantasier kring saker man inte känner till.
Snarare borde man då helt enkelt konstatera att "Jag vet inte", inte börja yra om att "USAs regering gjorde det, med nanotermit, i konspiration med frimurarna och ödlemännen, för att komma åt oljan i Irak".
Eller?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Du gillar att raljera. Jag är intresserad av vad som egentligen hände när Palme blev skjuten. En person som exv Inga-Britt Ahlenius som i detta ämne måste anses som både mycket initierad och trovärdig, har pekat på att behovet att gå till botten med en hel del ouppklarade saker. För att komma framåt med vilken problemlösning som helst så måste man jobba med, om inte teorier, så i alla fall hypoteser. Att kunna föreställa sig att mordet på en statsminister är en konspiration tycker inte jag tyder på oförmåga att tänka logiskt. Snarare tvärt om. Före detta säpochefen Olof Frånstedt verkar vara inne på samma linje. Fortsätt att raljera, eller om du mot förmodan tycker att detta var intressant, så kan du ju själv söka lite information. Om du bara hittar galningar (för de finns i överflöd) så kanske du söker på fel sätt.
Varför tror alla att de ska hitta lösningen på Palmemordet, Estonia 9/11 etc på Internet? Jag kan inte erinra mig något enda fall där en utomstående utan tillgång till utredningen har hittat lösningen.
Inspiration och intuition används för att förstå eller hitta en ny vinkel. Logik och deduktion används för att testa det man tror sig ha insett och sen för att förklara det för andra. Foliehattarna hoppar över steg två, lite som: Ååhh, jag ser ett UFO med en slang efter sig på himlen så det måste vara sant, fast man med deduktion kunde ha slutit sig till att det var ett passagerarplan från Arlanda på väg till Thailand med en strimma av kondenserade avgaser bakom sig.
Nej det var Urban Perssons Baleno tankad med det där som de sprängde WTC med.
Nej precis. Men nu fick ju Ahlenius tillgång till utredningen (satt i granskningskommissionen för er som inte är initierade). Och såg att det fanns mycket lösa trådar. Ni som utesluter konspirationer, mordet på Gustav III, vad hände där egentligen? Finns ju såklart otaliga politiska mord genom historien som har varit konspirationer. Verkar väldigt konstigt att tro att det inte kan hända. I min värld lika konstigt som att tro att allt är konspirationer. Verkar finnas "foliehattar" år båda håll.
Sedan är det ju inte helt omöjligt att det faktiskt var Christer Pettersson som sköt Palme. Visserligen hade inte Pettersson något starkt motiv att döda Palme, men å andra sidan vet vi att bajonettmannen inte behövde något starkt motiv för att döda.
F.ö. var min spontana reaktion på Anna Lind-mordet att det var någon fanatisk eurohatare som ville hämnas för DN-debattartikeln som hon skrev tillsammans med Ericssonchefen. Men den konspirationsteorin var ju också fel.
F.ö. var min spontana reaktion på Anna Lind-mordet att det var någon fanatisk eurohatare som ville hämnas för DN-debattartikeln som hon skrev tillsammans med Ericssonchefen. Men den konspirationsteorin var ju också fel.
Att de satte fast rätt kille för Anna Lindh tvekar jag inte på. Om nu en "ensam galning" som Mijailovic kunde kniva ner utrikesministern i fullt dagsljus på NK, varför skulle inte Christer P kunnat mörda statsministern några år tidigare på en betydligt mörkare och tommare gata? När det gäller Anna Lindh kan man ju tycka att de borde varit bättre förberedda än 1986 så det borde vara ännu lättare att mörda Palme.
Enligt logiken så vet vi beträffande Palme en sak; Han blev mördad.
Allt annat är idag fortfarande spekulation och teorier.
Det öppnar många dörrar och sannolikt har en av de mindre sannolika möjligen rätt. Men det vet vi inte. Det ligger i sakens natur.
Äter inte popkorn men tar med intresse del av spekulationerna. Samma med WTC. Det är i alla fall bättre än en massa dåliga TV-serier.
I vems intresse ligger det att det spekuleras? Keep it up – foliehattar och andra.
Konspirationsfobiker och Palmeintresserad, lyssna på denna gubbe. Galen? http://www.youtube.com/watch?v=uK4PV3ERJ6w
Riktig smör inte sådana där transfetter som finns i micropopcorn.
Äter inte popcorn.
Det roliga med foliehattarna är ju att de har aldrig läst det de kritiserar. Ingen truther har läst en sida av de där 30 volymerna som NIST producerade, utan allt de gjort är att dreglande slörunka till nån Alex Jones-webcast.
Men det är bra att konspirationsteorier finns eftersom de är en vattendelare. Näst gula tygstjärnor fastsydda på överrocken är ju konspirationsteorier det bästa sättet att skilja ut de som är så gravt defekta att deras genitalier omedelbart bör ges en ordentlig dos gammastrålning för att förhindra fortplantning.
Off-topic: måste bara säga att numera är främsta skälet till att läsa denna blogg att ta del av "Ben Dover"'s underfundiga och pikanta kommentarer. Allt för ofta håller jag med dig så jag misstänker att min hjärna inte heller är helt frisk..
Eller som någon sa, "när jag kör motorcykel är jag ibland rädd för att vara instängd i hjälmen med mina tankar…"
On-topic: jodå, det finns många med rubbade världsbilder som bara måste digitalisera i vardera ytterflanken, det är svart eller vitt, 1 eller 0, av eller på.
Medans sanningen är att hela vår omvärld är en enda gråskala och dessutom full med speglar. Med oärliga syften och resurser är det inte märkvärdigt svårt att paketera ett resultat föreställande något helt annat än vad det egentligen var.
Vilken person med minimala kunskaper inom fysik kan tro på NIST's rapport?
@dopad: Du har läst hela rapporten då?
Vilken person med minimala kunskaper inom fysik kan tro på NIST's rapport?
Exakt vilken del av rapporten är det du bestrider?
BLT-fårket skulle förmodligen kalla dig foliehatt och konspirationsteoretiker som ens yppar ordet bostadsbubbla. En konspirationsteori är ju egentligen bara en alternativ version av ett tillstånd eller händelse.
Tänker på teveserien "Ancient Aliens" som jag diskuterade med en kollega.. där var det tankesätt som Cornucopia nämner i allra högsta grad tydligt..
Om det inte gick att förklara hur gamla civilisationer gjorde något, så var det automatiskt aliens.. "Stenblocket väger hundratals kilo, alltså måste det ha leviterats på plats med någon form av rymdteknologi"..
Det roligaste är att mycket GÅR att förklara, men måste bara, som Ben Dover säger, ha tålamodet att börja studera ämnet på en nivå några nivåer högre än "Riddartiden i färg".
Har också noterat den serien. Man kan vidare notera att de gör alla sina påståenden i form av en fråga, sen fortsätter de som att frågan var retorisk och sann, precis som politiker.
Jag gillar scenen där de förundras över de exakt vinkelräta vinklarna på stenblocken på nåt ställe. FÖr att visa hur exakt vinkelräta de är har de en vinkelhake som de pressar mot stenen. Dessvärre måste de justera vinkelhaken eftersom det visar sig att stenblocken inte alls var så vinkelräta man skulle kunna tro. Dessutom är en vinkelhake knappast alien-teknologi som hade varit omöjlig för Maya-indianernas eller Faraonernas byggherrar att själva ta fram.
Rätt rutet, herr Bloggare!
Synd att ni inte kunde, herr Lars, ingripit/angripit redan vid radix denne galning i Köpenhamn, H.C. Örsted, vilken en aprildag 1820 påstod sig hava observerat , tänka sig,att en kompassnål rörde sig när han slöt en strömkrets.
Jag undrar om han blev inspärrad?
På vatten och " yellow corn"…
Cornu, som så ofta innan har du fel. En Faradaybur behöver inte vara jordad. Burens skydd bygger på att laddning fördelas jämt över utsidan pga av den repellerande kraften mellan partiklar av lika laddning.
En bil tex fungerar som en Faradaybur vid åsknedslag. Bilar är inte jordade (gummidäcken).
Tack! Jag reagerade också på det, men jag var inte säker nog på min bortglömda gamla gymnasiefysik för att våga kommentera.
Trodde bara han ville testa oss.
Ty inte kan någon som vistats inom 10 mil från Chalmers ha fel?
Kopparbunken är väl nedlagd av kostnadsskäl?
Man projicerar helt enkelt sina egna tillkortakommanden på sin världsbild.
Paralysering av Analysering. Klassiker!
CIterar en bra kommentar från VoF:s forum från Mats Einarsson:
"1. Två flygplan kraschar in i var sin skyskrapa.
2. De två skyskraporna rasar.
3. Enligt mina beräkningar kan det inte ske.
Slutsats, alt. 1: Jag har räknat fel.
Slutsats, alt. 2: USA:s regering ligger bakom och har placerat ut en massa sprängämnen i skyskraporna som man, efter att planen kraschat, utlöser så att skyskraporna rasar på ett sätt som ser ut som om det orsakats av de två planen.
Välj själv."
Vill lägga till det uppenbart helgalna tanken i att riskera en enorm "false flag operation" genom att placera ut bomber i några av världens mest välbevakade byggnader bara för att förstärka effekten av en redan oerhört spekulativ attack. Sannolikt? Nej inte det minsta…
Hur sannolikt är det att några tomtar som påstås vara al-Qaida lyckas blåsa världens i särklass starkaste försvar och sänka de kanske mest kända skyskraporna med kapade plan som får flyga fritt inom amerikanskt luftrum. Lägg till allt annat och det blir mer trovärdigt att tro på jultomten.
Det verkar vara en nyhet för dig men passagerarflygplan flyger alltid "fritt" inom amerikanskt luftrum.
Vad har denna attack att göra med styrkan i USA:s försvar? Du menar att USA är osårbara`och alla lyckade attacker mot USA måste vara "false flag"…?!
Hur sannolikt är det att några tomtar som påstås vara al-Qaida lyckas blåsa världens i särklass starkaste försvar och sänka de kanske mest kända skyskraporna med kapade plan som får flyga fritt inom amerikanskt luftrum.
Ganska troligt tycker jag. De hade ju redan bränt av en bomb inne i parkeringshuset under WTC och dessutom anfallit ett par ambassader och ett amerikanskt militärt fartyg. Jag tycker det är ganska uppenbart att Al-Qaida hade:
1. En vilja att attackera amerikanska intressen överallt i världen
2. En förmåga att komma åt sådana mål eftersom de gjort det upprepade gånger på 1990-talet.
Flygkapningar är absolut inget nytt, inte självmordsbombare heller, det var lite innovativt att kombinera de båda möjligen men japanerna hade ju kamikazeflygare under kriget.
Vem inom USA's försvar har blivit kritiserad/avsatt för vimsigheten?
Tomten finns inte, man bör inte gå på vad som helst
Det resonemanget säger ingenting om vem som låg bakom.
Om min cykel blir snodd och snuten inte hittar tjuven, ska jag kräva att en polis får sparken och om han inte får det är det en konspiration och det var en polis som snodde cykeln?
Trams. 100% rent, oblandat trams.
Det var Aliens som snodde din cykel, Ben Dover..
Frågan är, vilken är den enklaste förklaringen:
1. Att en liten grupp av människor får pengar för att gå en flygskoleutbildning, kapar fyra flygplan, flyger in dessa i byggnader.
2. Att någon fyller WTC-byggnaderna med sprängmedel utan att någon utomstående märker detta. Ser till att fyra flygplan fulla med passagerare försvinner (alternativt utbildar en liten grupp flygplanskapare etc), spränger byggnaderna, ser till att alla som varit i kontakt med olycksplatserna, och som har kompetensen att se skillnader mellan brand och sprängmedelsinitierade explosioner håller tyst och säger rätt saker.
Konspirationsteorierna skapar ju fler frågor än svar, och dessa frågor har jag aldrig fått något bra svar på:
Hur och när installerades det gömda sprängmedlet i WTC? Vad hände med de flygplan som saknas?
Varför krånglar alla "truthers" till det så mycket. Skulle jag söka en konspiration så skulle jag titta på: Vem finansierade EGENTLIGEN flygkaparna. Det slogs larm om kaparna redan när de gick sin flygutbildning, Varför fick inte larmet något genomslag? Ska man söka en konspiration är det nog rimligare att kika där än att som lekman försöka begripa något så komplicerat som brandförlopp och en rasande byggnadsstruktur. Sådant kräver åratal av studier kompletterat med riktiga experiment utförda av någon som vet vad som är relevant och inte relevant i experimentet.
Jag säger inte att någon annan än Al Queda ligger bakom attentatet, men skulle jag vara nyfiken hade det varit där, snarare än NIST-rapporterna jag hade kikat. Men det är ju lite för svårt för 99.9999% av alla konspirationsteoretiker. De gillar bara sån't man lätt kan gräva fram på internet.
Har ni förresten märkt att många konspirationsteoretikers "cred" ofta består i att de är doktorer eller proffessorer – i något helt ovidkommande. Tex kan någon som tvivlar på månlandningen vara Professor i konsthistoria. Men eftersom han är PROFESSOR väger hans ord minst lika tungt som Wherner Von Brauns.. Eller så är man författare. Har man formulerat något på papper och fått detta utgivet i bokform är man naturligtvis ansedd som kunnig i ämnet. Kan man dessutom hänvisa till källor, som brukar vara äldre böcker av liktänkande snarare än solida bevis, så får man än mer cred.
Jag tror att konspirationsteorier är den moderna tidens religion. Om något så ofattbart som 9/11 sker, måste det finnas en föklaring som stämmer in med personens världsbild – precis som Cornu säger. Men det är inte det enda. Människan är duktig på att se mönster. Placera ut prickar slumpvis på ett papper och man kommer kunna se grupperingar, "stjärnbilder" och geometriska mönster. Vi har ett behov av att se mönster i allt. En del kanske mer än andra. Där vissa ser kaos ser andra symmetri.
Sen är det ju riktigt intressant med konspirationsteorier. De kittlar ju fantasin. Da Vinci-koden skulle aldrig ha blivit en bästsäljare om så inte vore fallet. Vi vill ju gärna att världen ska ha lite mystik, och vi vill ju likt Indiana Jones vara med och lösa dessa mysterier. Att världen ser ut som den gör på grund av så enkla faktorer som girighet och dumhet är ju faktiskt lite deprimerande. Framför allt vill vi väll alla ha ett lyckligt slut. För att det lyckliga slutet ska kunna finnas måste allt ont bero på en liten grupp konspiratörer som slutligen kan besegras, det måste finnas gratis energi, och skurkaktiga oljebolag som håller nyckeln till energi-utopia gömd. Om de termodynamiska lagarna är sanna, är världen med ens en svårare plats att leva på.
Det finns ju dessutom vittnesmål på att Bin Ladin satt i sin afghanska grotta och skröt och gottade sig framför en radio med "BBC World" när attackerna inträffade.
Många invigda i den där konspirationen således.
ErikG, "never attribute to malice, what can be explained by stupidity".
Innan 9/11 var scenariot otänkbart och fanns bara i fiktionens värld (Tom Clancy, Debt of Honor). Inkompetens finns överallt, och därav gjordes inget när FBI slog larm sommaren 2001. Att amerikanska myndigheter är/var inkompetenta går emot konspirationsteoretikernas världsbild, så det hela måste förklars med en konspiration.
Trots att vi hela tiden ser i media avslöjanden och brott etc och "varför slog ingen larm", "varför lyssnade ingen". Inkompetens, dålig organisation, revirpinkeri mm. Enkla förklaringar, som vi alla ser dagligen. Behövs inga konspirationer.
@ErikG
Vem finansierade EGENTLIGEN flygkaparna.
Saudi-Sized Cracks in the 9/11 Wall of Silence
@Cornucopia?
Det är fysiskt omöjligt att få tre byggnader att rasa på det vis som de gjorde vid 9/11 på grund av två plan. Man behöver inte gräva i något annat än att just undersöka det fenomenet. För att en byggnad skall rasa på det vis som gjordes (implodera) måste de prepareras ordentligt
Helt fel, dopad.
Du visar bara på att du saknar adekvat utbildning och kunskaper.
Jag sade, och det finns det (privata, som ej har lust att framträda här) vittnen på, direkt när jag såg bränderna i live-TV att "bägge husen kommer rasa om de inte får släckt de bränderna". Det baserade jag på ingenjörskunskaper, på den tiden gymnasieingenjör, dessutom exjobb inom brandskydd. Idag motsvarar väl gymnasieingenjör civilingenjörkunskaper kan man gissa, åtminstone högskoleingenjör.
Kort sagt, en ganska enkel slutsats, som visade sig vara korrekt.
Det tredje huset skadades svårt av rasen och drabbades själv av omfattande bränder på den sida av bygganden som konspirationsteoretikerna passande nog aldrig visar bilder av…. Sedan rasade den också efter att brandkåren gett upp och evakuerat till säkert avstånd.
Rekommenderar länken till Skeptoid nedan http://skeptoid.com/episodes/4264
Det är naturligt och evolutionärt att tro på konspirationsteorier. Skillnaden är att en del av oss kan tänka och inte saknar kunskap och därmed inte ser spöken där de inte finns.
@Cornucopia?
Isåfall är du inte påläst
Om du gör beräkningar på kollapsen så stämmer förloppet om man räknar på att den del under toppen har samma styrka som en ballong som spricker. Den del som krossar resten av byggnaden som trots att den var mycket lättare och svagare. Byggnaden blev starkare och starkare desto längre ner man kommer, den delen påverkas knappt alls.
Newtons lagar fungerar inte så
Newtons lagar? Bra, då vet vi att du inte kan något om fysik. Alla vet ju att Newtons lagar var förenklingar.
Och jo, du har fel. Du har nämligen noll koll när du åberopar Newtons lagar, då Newton inte skrev ett skit om hållfasthetslära och byggnadskonstruktioner.
Tänker däremot inte gräva ner mig i detta, då det är pärlor för svin och slöseri med tid att debattera med någon som saknar all förmåga att ta till sig riktiga kunskaper i byggnadskonstruktion och hållfasthetslära, kunskaper som tar flera år att lära sig och som man knappast får förståelse för av att googla.
Har viktigare saker att göra.
T ex är det väl Bernoulli och Euler som tog fram modellerna för nedböjning, och inte Newton. Uppenbarligen vet du inte ett dugg om vad du talar o. Cauchy var väl inblandad i hållfasthet osv osv. Genom att spelat Newton-kortet visade du att du har noll koll.
@Cornucopia?
Här: Architects & Engineers for 9/11 Truth
Tusentals arkitekter/konstruktörer som gått samman för att förklara det omöjliga. De har inte lust att bli utmålade som clowner av folk med 100% förtroende för staten
Cornu, eventuella gjorda larm ingår naturligtvis. Som utomstående och långt ner i informationskedjan har man ingen chans att veta hur det var inom detaljer som dessa. Så detta säger inget om 9/11.
'
Innan Palmes död spreds också information. Det var planerat under många år och många visste något. Då som nu var det svårt att tro.
Palmes döds fanns också i fiktionens värld. Det är bara att ta en bibel och läsa sagorna. Det blev en modern och mer slimmad variant med mindre hokus pokus. Inget av tramset kommer naturligtvis att rädda människan från naturresursernas oundvikliga konsekvenser.
Annars håller jag med om händelser kring de rasande husen. De är så inte så konstiga i sig. Mycket tok har fått spridning kring detta och på liknande sätt är det inom andra konstiga händelser.
"Innan 9/11 var scenariot otänkbart och fanns bara i fiktionens värld (Tom Clancy, Debt of Honor). "
Precis. Förmodligen hade USA en bättre beredskap för att leta upp och hitta kärnvapen inom landet än vad de hade fantasi nog att kunna tänka sig att någon flyger in i en skyskrapa i terrorsyfte. Det hade ju aldrig hänt förut. Visst, flygplan har krockat med byggnader, men det har rört sig om olyckor, och inget som sågs som ett hot. Jag tror ärligt att Bin Laden och co blev positivt överraskade när tornen trillade. Jag tor inte att de hade väntat sig en sådan "fin" utdelning.
Jag har svårt att se varför byggnaderna fyfiskt omöjligen rasar neråt. Hur skulle de annars rasa? Uppåt? Rakt åt sidan? De faller ju neråt eftersom gravitationen drar åt det hållet. Däremot faller de ju inte perfekt rakt neråt, vilket innebär att byggnader runt omkring skadas – vilket leder till att ytterligare byggnader rasar.
Byggnaderna varken exploderade eller imploderade. De rasade. Åt det enda håll de kunde rasa, eftersom belastningen som fick dem att rasa gick i en riktning. När belastningen på de pelare som höll våningsplanen uppe blev för stor gav de med sig och processen upprepades på nästa våningsplan.
När Palme dog var polisens främsta uppgift att se till att inga äventyrare satt stopp för hans projekt, inte att döda honom. Vem som gjorde detta har inte den minsta betydelse. Så kryllade av poliser i närheten. Och samtidigt spred man ett villospår. Man gjorde dumma saker för att visa upp sig och sätta myror i huvudet på folk. Vissa tycker inte om poliser/polisen och kan här få sina fantasier uppfyllda. Alla tänkbara spår spreds. Så hur man än vrider på dessa detaljer så blir man bara förbryllad och det är detta som är meningen och ger myten kraft.
@ErikG
Om något rasar så rasar det åt det håll som krafterna verkar. För en novis kan det säkert tyckas helt logiskt. Men för de som kan räkna på sådant här (vilket är en hel del..) så ser man direkt en hel del som inte stämmer. Exempelvis hastigheten byggnaderna rasar med. Om du släppt en sten vid sidan av de rasade byggnaderna så får du nästan samma hastighet
Tar man dessutom reda på en del om hur byggnaderna vad konstruerade blir det mycket märkligt att de över huvud taget rasade.
Man kan fortsätta och gräva och hitta ena märkligheten efter den andra
Exempelvis att familjen Bin Laden var den som tjänade allra mest på 9/11 (de äger världens största byggnadsföretag och investerar i en hel del annat).
Ok.. nu var det ju länge sedan jag hade hållfasthetslära, men jag har ju faktiskt "räknat på sånt här". Den kraft som fanns var gravitationen. Vilket håll verkar den? Vad fanns det mer för krafter? Kraften av flygplanet som flög in i sidan? Men den kraften kan man inte räknat med i detta fallet, eftersom den togs upp av huskonstruktionen vid kollisionen.
Byggnaderna bestod, som alla byggnader, av pelare och balkar. Hur dessa är placerade är nog mindre relevant för utfallet. Men vad jag har för mig var den bärande konstruktionen koncentrerad till mitten runt hissar och trapphus. Inga byggnader är gjorda för att hålla för den belastning som blir när en så stor bit av huset helt plötsligt faller ner. Jag tror inte att WTC hade varit möjligt att bygga om man skulle ta höjd för den belastningen. Inte med normala byggnadsmaterial i alla fall.
Nu föll ju inte byggnaderna i fritt fall, men när man gör belastningsprov så brukar saker hålla hålla hålla till se plötsligt går av eller går sönder. Det blir inga sådana där gradvisa grejor man ser hollywood göra för att det ska bli spännande. Balken är hel, sen smäller det till och så är den av. När så många ton pankakar på balkarna i wtc så smällde de omedelbart, och när de smällt så fanns det inget som hindrade byggnaden. Men det spelar ju ingen roll HUR man har sönder byggnaden. Det enda sättet byggnaden kan falla fritt nedåt är ju om man tar bort allt som finns under den – med magi eller nåt. Oavsett hur de bärande balkarna knäcks, med hjälp av överbelastning eller med sprängmedel så finns det ju fortfarande luft i byggnaden och byggnadsrester som dämpar fallet något, om än litet.
Vem som låg bakom attentatet är ju dessutom en helt separat fråga som inte har med själva utförandet att göra. Dessutom kan man ju med visst fog säga att CIA låg bakom allt, eftersom de stöttat Bin Laden tidigare..
@ Erik. Du verkar missa poängen i varför fallförloppen är omöjliga utan sprängningar. Jag förklarar saken här:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/20/7773357-wtc-del-5-sammanfattning/
@ErikG Om du slår ihop två föremål med varandra, påverkar de varandra med samma krafter? Om du släpper en boll från en meters höjd som träffar en annan boll. Då håller du säkert med om att bollarna kommer påverkas likvärdigt (de blir intryckta lika mycket).
Den undre bollen kommer däremot ligga kvar medan den övre bollen studsar iväg, den undre bollen kan inte studsa iväg då marken stoppar.
Jämför med 9/11 och skyskraporna. Där har toppen krossat byggnaden under utan att själv påverkas. Först när de krossat sönder hela skrapan (utom sig själv) och träffar marken, då krossas den själv.
Du har alltså två kroppar som stöter ihop där endast enda kroppen påverkas men inte den andra
Man kan notera att energimängden i en fallande kropp är proportionell mot massan ggr hastigheten^2. När de övre våningarna fått tillräcklig fart ner finns inget byggnadsmaterial som kan stå emot. Energiåtgången för att krossa våningen under är förmodligen konstant per våning. Dessutom ökar energin i det fallande materialet efter hand som fler våningar krossas och deltar i fallet, vilket torde kompensera för eventuellt kraftigare byggnad längre ned. Att fallet motsvarade fritt fall säger bara det att krossa byggnaden under krävde väldigt lite energi jämför med den lägesenergi av byggnadsdelar som frigjordes i fallet.
Dessutom var det flera byggnader än de två tornen som rasade, eller blev så skadade att de måste rivas. Var nyligen där och det finns fortfarande skador och märken efter lagningar på intilliggande hus en bra bit därifrån. Kringflygande stålbalkar och cementklumpar ställer till med stor förödelse.
Kanske kan förklaringen stå att finna i att byggnaden inte är konstruerad som din modell med studsbollarna i exemplet ovan.
Ok.. jag har inte läst NIST´s rapport och jag har ingen fancy degree i skyskrapsbyggande, men här kommer min egna teori.. Den som jag alltså håller mig till Min egen konspirationsteori om ni vill..
Först skadas stålet i våningarna där flygmaskinerna träffade av den intensiva hettan från branden. när dessa tappat bärförmågan orkar de inte hålla uppe de ovanvarande våningsplanen, som då rasar neråt. Balkarna under får då en ökad belastning pga de "g-krafter" som blir när ett antal våningar slutar att sitta still, utan plötsligt rör på sig. När stålkonstruktionen utsätts för för hög belastning går den sönder. Alla som testat på olika typer av hållfasthetstester vet att det sällan är ljudlöst när saker går sönder. Så för varje våningsplan smäller det till när balkar går av. Balkarna går ju av omedelbart, och våningsplanet som hålls uppe av dessa komprimeras. och agerar på så sätt lite utav en deformationszon för överliggande våningar. Eftersom huskroppen fått upp farten så kommer nästa våning att smälla lite fortare, agera deformationszon och vidare till nästa booom boom bom bom bom i allt högre fart.. Till slut är deformationszonen/byggnaden slut och de kvarvarande våningsplanen plattas till.
Eftersom förloppet stämmer in med min "världsbild" baserat på mina rätt basic kunskaper så har jag aldrig känt något behov av att ifrågasätta det jag såg i direktsändning 2001-09-11.
De alternativa förklaringarna med kontrollerade explosioner skapar ju bara fler frågor än de svarar. Vem? Var? När? Hur?
@Jaha Dåså
När de övre våningarna fått tillräcklig fart ner finns inget byggnadsmaterial som kan stå emot.
Hur kunde den fallande kroppen stå emot energimängdens kross?
Hur kan en mycket tunnare och mindre I-balk, krossa en mycket tjockare och större fyrkantsbalk utan att själv påverkas?
@dopad
Vem har sagt att balkarna i den övre delen inte påverkades? Säger inte "truthers" att det bara var "pulver" kvar efter raset? Hur gick det till då? Sprängdes balkarna i den övre delen efter att raset var klart?
Var kan du se att man har skrivit att de påverkas? För om man skrivit det så faller hela "förklaringen". Då beskriver man nämligen hur det borde gått till enligt de fysiska lagar som råder på jorden men då kan inte tornen ha rasat på det vis som de gjorde.
En 13 minuter lång video som går igenom hur fysiska lagar fungerar och hur omöjligt det är för tornen att rasa så som de gjorde
Denying The Obvious – NIST, Bažant and the 9/11 Debunkers
Visst, tre skyskrapor imploderar i perfekt symmetri och det blir bara pulver av precis allting, minus Attas pass. Och ögonvittnen i drösar som beskriver en sekvens av snabba explosioner i stegrande takt.
Eftersom Cornucopia inte verkar vara otillräknelig, så måste min konspirationsteori bli att han börjar ta till desperata grepp för att hålla trafiken hit uppe. Peak bloggpublik ?
Så det är troligare att man genomför en perfekt planerad demolition i perfekt symmetri efter att ha flugit en fulltankad jumbo i huset… ;D
Dessutom blev det inte alls "pulver" av allting det var massor med balkar och bråte kvar. Och varför menar du att explosioner skulle ha gjort "pulver" av allting?
Du tror inte det låter en hel del om en skyskrapa som kollapsar?
Jisses. 911 lockar verkligen fram spännande logiska argument…
Precis som det är löjligt, eller kanske mest humoristiskt, med olika svagsinta människors brist på logiskt tänkande och analys, där de skapar invecklade sagor av alldagliga företeelser – lika löjligt kan det vara när man helt avskriver människans förmåga att konspirera. Sammansvärjelse är ett ord så gammeldags och komiskt att det nästan inte framstår som ett verkligt fenomen. Det måste vara sånt där som foliehattar tror på?
Illvillighet, manipulering och dolda avsikter är lika vanligt på gruppnivå som på individnivå.
Att svänga sig med ordet foliehatt är lite av ett uttryck för den svenska konsensus-skitnödigheten. Visst finns det foliehattar, riktiga tokstollar. Men det faktumet är skilt från fenomenet missbruk av epitet, och dess socialpsykologiska grunder – syftar här återigen på konsensusmobbingen, där man i omotiverat hög grad avfärdar människor som rasister, foliehattar, vitkränktman etc.. (Den här betraktelsen gör jag inte i egenskap av berörd. Jag är andra generationens invandrare med många feminister i min familj – en bakgrund som förmodligen, i mångas ögon, skulle borga för att man gärna missbrukade ett eller flera av tidigare nämnda epitet. Ville påpeka det ifall någon tycker att jag ofta försvarar de som beskylls för att vara rasister.)
Nu saknas bara en IRC-kanal för bloggen också, så är vi i mål.
Konspirationsteorier uppstår när makten har fel i sak om något, när dom sen förnekar allt för att dom inte begriper bättre eller inte vill erkänna misstaget då föds konspirationsteorier.
Vissa konspirationsteorier är bara påhittade för att göra pengar på reklamintäkter, och det finns även korkskallar.
Hur gör nu cornu med sakfelet i inlägget "men glöm inte att en Faradaybur måste vara jordat för att fungera"
Blir jag en konspirationsteoretiker nu om cornu förnekar sitt lilla misstag?
Jordning finns inte i mobilfrekvenser en sladdstump blir bara en antenn, våglängden är bara några centimeter.
Jordning fungerar dåligt för så låga frekvenser som åskan skapar (stigtiden ) några meter kabel ger en hög induktans Z, femtio meter till jordspettet, då saknar jordtaget effekt.
Kan det vara så att cornu glömt det i fysiklektionen och därför inte lyckats skydda sitt hus mot åskan?
Ett åskskydd kan fungera även utan jordning, ni som tror er förstå tjafsa på.
Staten mot cornu.
Cornu säger att enstegsfasaden är en felaktig byggmetod SP godkände metoden, med cornus definition av en konspirationsteoretiker så är han själv en konspiratör.
I detta exempel så har cornu rätt och staten fel.
Hur ska man kunna avgöra vem som har fel i svåra frågor?
Så här är det den som inte tror på vad staten och cornu säger är en konspirationsteoretiker.
Brukar hålla med dig i det mesta, Cornu, men jag motsätter mig helt din stereotypa och ensidiga bild av “konspirationsteoretiker”. Du klumpar ihop massor ar människor med ett försvinnande fåtal av extremer.
I princip alla “truthers” (syftar i första hand på oss som ifrågasätter av 911-händelserna) jag vet, är som jag.
Jag trodde på den officiella historien, eftersom det är det naturliga reaktionen. Det är en lång inre process att acceptera att fakta, sannolikheter och förnuft pekar på att den officiella historien inte är sann.
Att vara s.k. “konspirationsteoretiker” är inget man strävar efter. Det är en obehaglig känsla att inse att världen inte är som man trodde. Som man ville tro. Helst vill man bara glömma det man fått veta, och gå tillbaka till att tro på det man “ska” tro på. Men det går emot rationellt tänkande.
Att ha en egen ““konspirationsteori” är också mycket ovanligt. Det är därför truther-rörelsen kämpar för en ny utredning, inget annat.
Få sen nu ,
– Ett fartyg blir kapat utanför Gotland läser jag ca 05.30 på SvD notiser, tar mig till jobbet och frågar min arbetskamrat (hemvärn) om det inte är bättre att jaga pirater på svensk kust istället för nere i Aden. Nyheten försvinner och jag blir förlöjligad , får massa argument mot mig om olika spårsändare, gps'er, satellit'er, nödsändare mm. Några veckor senare så uppdagas kapningen och inget EU land hittar fartyget, ryssarna skickar ett satellitfoto på fartygets plats till tidningarna och hotar återta fartyget med militär. Ingen vet vad som hände.
– Estonia sjunker och 852 människor omkommer (501 svenskar omkommer) och inget händer, normalt i många länder så avgår någon minister eller hela regeringen. Fanns många svenska poliser ombord och många omkom.
– Tsunami i Thailand, många svenska liv borta och familjer splittrade. Ingen lyfter ett finger och tvärtom försöker regeringen hemligstämpla icke-reaktionen i Sverige. Rheinfeldt lovar att ta tag i saken ifall han kommer till makten och håller inte sitt ord, hänvisar till " Rikets säkerhet ".
IT-killen som hade hand om back-up'erna sparade kopior fastän han blev beordrad att förstöra dem (m a o har vi inget riktigt arkiv i Sverige, eftersom dokument mm. får förstöras).
– Paret Rheinfeldt ena son är agressiv, våldsam och litar inte på någon. Paret skiljer sig och Filippa's livvakt hittas död kort därefter.
– Kungen hade "kaffeflickor" vilket jag visste om redan på -90 talet , Hänt i Veckan & Co "visste" inget……..
– Kunga pärmarna mm
– Hörde från en MÖ kille att amerikanarna använde kemiska bomber mot befolkningen i Irak så männen blev kåta på varandra, jag garvade åt han. Några år senare erkände amerikanska militären att de har testat och använt detta vapen på irakiska stridande (undrar hur kemikalierna skiljde åt stridande och civila 🙂
– Alltid fått höra att Schweiz är neutralt , trodde att det var så tills jag besökte landet. Beväpnade upp till tänderna och vältränade.
– På 80-talet så var Sthlm's polischef delägare på en välfrekventerad svartklubb. Likaså på 90 talet.
Nu är en fd. polischef (Tommy L) kompanjon med han som driver stripklubben som det vart bråk om med Mille.
M fl , m fl.
Är jag en konspirationsteoretiker ?
nää, bara vilse i pannkakan…
"- Alltid fått höra att Schweiz är neutralt , trodde att det var så tills jag besökte landet. Beväpnade upp till tänderna och vältränade."
Och det motbevisar deras neutralitet på vilket sätt då?
Du vet att när Sverige hade policyn "Alliansfrihet i fred syftande till neutralitet i krig" så var vi också beväpnade till tänderna. Neutralitet innebär inte per automatik att man är pacifist och tänker lägga sig platt om något annat land vill påtvinga sin vilja. En stark krigsmakt säkerställer i stället att man har råd att vara neutral, och kan ta sig lyxen at tinte behöva ta någons parti när orosmolnen dyker upp.
Eller tycker du att mönsterexepmlet på nutralitet var den svenska neutraliteten under vk 2, där vi först var neutrala på tysklands sida, för att undvika bli indragna i kriget, och sedan neutrala på de allierades sida när det stod klart vilka som var på väg att vinna?
Till skillnad från Sverige tar Schweiz sin neutralitet på allvar,
Detta är en konspiration! Cornu försöker nog reta upp sina läsare! 🙂 Lyckas gör han med.
" Du kan behöva anlita en behörig elektriker, för det kan bli … lite fel om du kopplar jorden till fas eller nolla istället."
Vaddå fel? Var inte syftet att man inte skulle kunna läsa hjärnvågorna? Att koppla fasen till foliehatten kan ju vara ett sätt att uppnå det målet på permanent basis…
Vad skulle hända om han kopplar foliehatten till nollan?
@S/S Josefin
Inget om man inte har otur (eller åtminstonde har tur). Nollan bör ha nollpotential och har man tur har den någorlunda det också och inte mycket händer. Har man otur kan nollan ha betydande spänning och då kan det bli lite mer "spännande" (för att samma sak skall hända med jord bör krävas större grad av otur).
Fel i sak, en Faradaybur behöver inte vara jordad. Eftersom potentialen är samma i hela skalet så kan inga elektriska fält läcka in eller ut. På grund av detta är en bil ett utmärkt ställe att skydda sig mot blixtnedslag trots att den står på gummihjul.
Att argumentera med foliehattar är tyvärr oftast lönlöst men här är två blogglänkar som förklarar "den omöjliga fysiken" etc
http://tankebrott.nu/2009/05/04/skeptikerskolan-del-7-lathund-till-11-september-konspirationer/
http://tankebrott.nu/2009/05/13/detta-kravs-for-att-11-september-konspirationen-ska-fungera-del-1/ <- tre delar
Här är en ganska intressant teori om varför vi blir konspirationsteoretiker, det är evolutionens fel skeptoid.com/episodes/4264
Iaf jag föreslår inte någon konspirationsteori. Det är ett jobb för polisen/nationella underrättelsetjänster att reda ut hur sprängningarna av WTC-husen utfördes, och av vem. Detta inser jag övergår min förmåga, så jag avstår att försöka.
Däremot konstaterar jag att WTC 1,2 och 7 sprängdes. Detta är ett faktum. Det vet jag, tveklöst, eftersom jag känner till de grundläggande naturlagar som styr allt i universum.
Välj att acceptera naturlagarna, dvs var en rationell realist. Eller välj att vägra tro på naturlagar och var den intellektuella motsvarigheten till vilken galen religiös fanatiker som helst. Detta är ett belsut var och en får ta för sin egen del.
Sanningen om verkligheten är korrelerad till naturlagarna, men alla orkar ju som bekant inte leva med sanningar, och väljer istället flykt in i drömvärldar. Lite som den där irrationella ilskan Cornu brukar hävda att BLT riktar mot "budbäraren", och som hindrar dem att inse att bobubblan snart spricker. Den irrationella ilskan som riktas mot de som påpekar den självklara sanningen om WTC är helt analog med detta.
Hursomhelst, @ Johan Ek. Dina länkar är svenska översättningar av 911 myths etc sidor. Detta är sidor som ägnar sig åt desinformation. Jag föreslår att du, liskom jag, läser igenom de officiella rapporterna om 9-11 istället. Se min genomgång i ämnet här:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/14/7735633-wtc-del-1/
LOL
Du hade inget svar, nej, jag förstod det. Läs mina texter så kan du förstå på vilket sätt du blivit lurad genom alla dessa år. Men som sagt, det är inte lätt att byta värdlsbild. Det är viktigt, t.o.m. avgörande, att hitta och erkänna sanningen. Men det är inte lätt. Lycka till.
Anders Limes: tittade som hastigast på din blogg och såg din koppling mellan Stuxnet, 9/11 och Fukushima. Intressant…. men det kanske kunde varit klädsamt att påpeka att det hände någonting strax innan "härdsmältan" på Fukushima, typ jordbävning och en av de större Tsunamis på lång tid. Det kan ju ha påverkat det hela… Men det kanske är en sådan typ av fakta som man inte behöver beröra? Eller kanske Tsunamin var iscensatt genom en undervattenssprängning med en 50 Gigaton kärnvapenbomb??? Det har jag hört från någon…
@ floxer, det stämmer, det resonemanget är ytterst svagt. Men eftersom vi alltså vet att WTC sprängdes, så förtjänar även fukushimahistorien att granskas kritiskt. Det resonemang jag för kring stuxnet och fukushima är dock helt löst, baserat på ingenting annat än en samling indicier. Och på misstanekn om elakt spel som föds från insikten om sprängningen av WTC.
Stuxnet mördade Karl XII.
Resonemanget är svagt, men det vore synd att inte torgföra även denna konspiration eftersom… det finns andra konspirationer ?
Världsbäst.
Jag tror personligen, tills någon bevisar motsatsen att Anckarström mördade hela bunten. OK han är gammal nu, men han käkade ordenligt av det där som de använde I WTC, kryptoplasmamegamasonit, så han är rätt frasch för sin ålder.
Känns det inte som att du glömmer ett litet ord i din beskrivning (på din blogg)?
Du skriver:
"Det tidigare paradigmet var att moderna höghus inte kan kollapsa p.g.a brand"
Det rätta bör vara (och den paradigmen gäller fortfarande):
Det tidigare paradigmet var att moderna höghus inte kan kollapsa ENBART p.g.a brand.
Självklart kan ett hus rasa där en brand är en del av orsaken. Varför skulle det vara omöjligt?
Anders Limes,
jag kollade lite snabbt din länk. Har inte satt mig in i detta. Men en initial fråga dyker upp.
Om jag förstår rätt så är alltså brand orsaken till kollapserna? Kan det dock inte vara en kombination av brand och strukturell skada genom krocken?
Om så är fallet så är det ju inte lika sensationellt att byggnaderna rasar. Det är ju i så fall första gången stålskelettbyggnader rasar beroende på en kombination av brand och strukturell skada. Vad säger de officiella rapporterna om detta?
Richard, läs då igenom vad jag skrivt delarna 1-5, jag tar upp exakt de frågorna du ställer samt en del annat. Energiprincipen/det fria fallet samt ett par andra naturlagar är emellertid knäckfrågan. Men se mina texter, som sagt!
Ditt resonemang är djupt oärligt. Visserligen skulle det kunna vara första gången en så pass hög stålbyggnad genomgår en så total progressiv kollaps, men är det inte också första gången en så hög stålbyggnad träffas av ett flygplan och brinner i flera timmar? Unika förutsättningar torde ge ett unikt resultat.
Einstein vände på resonemanget sägs det och sade att "endast en idiot förväntar sig ett nytt resultat genom att upprepa samma handling". Man kanske är en lika stor idiot om man förväntar sig ett välkänt resultat genom en ny, unik handling?
Ytterligare oärlig är du genom att säga A men inte B. Du yrar om "nanokoltuber" och använder det som nåt slags argument. Bakom dessa ligger rimligtvis en alternativ förklaring. Så, varifrån kom de där "nanokoltuberna" och vem placerade dem där?
Ben, du verkar ha missat poängerna i mitt resonemang. En av dessa är , att den totala kollapsen av den majoritet av strukturen *som är helt oskadad av flygplan* helt saknar förklaring i de officiell "utredningarna". En annan poäng är, att den "förklaring" som saluförs *bryter mot grundläggande naturlagar* och alltså måste avfärdas. Detta leder till en del intressanta frågor om hur dessa utredningar har styrts, och med vilka syften. Dessa frågor fördjupar jag mig dock inte i, eftersom jag inte är en kosnpirationsteoretiker.
Nanokoltuberna utgör ett (bland många) indicium på att ngt inte stämmer med den officiella "förklaringen", varken mer eller mindre. Men de utgör inte ett kategoriskt avfärdande av den officiella förklaringen – det gör dock det fria fallet, samt brotten mot de andra naturlagarna.
Nanokoltuberna utgör ett (bland många) indicium på att ngt inte stämmer med den officiella "förklaringen", varken mer eller mindre.
Varför? De kanske bara låg där och skräpade. Om de ska utgöra ett indicium på nånting, så måste du koppla ihop det med en alternativ förklaring. Annars kan ju färgen på vägskyltarna ett kvarter bort lika gärna vara ett indicium på nånting.
Så, fram med din alternativa förklaring.
Ahh det berömda – icke-existerande – fria fallet… 😮
Varför hävdar man hela tiden detta när det är enkelt att se att byggnaden inte faller fritt!? Lösflygande bråte bredvid byggnaden faller snabbare än byggnaden som tar några sekunder längre tid på sig att falla än vad fritt fall hade inneburit.
http://bigc.se/wtc/
Om hela överliggande delen av en byggnad faller ner c:a 2 meter (när de bärande struktererna på en våning brister) på underliggande våning blir det en enorm kraft som byggnader inte är konstruerade för att klara av. Konstigare än så är det ju inte. Vad är det som är "omöjligt" och "mot naturlagar" med detta menar du?
Ben. Det är tydligt att du inte kan argumentera mot mina slutsatser angående sprängningen av WTC, vilket jag förstår, eftersom resonemanget handlar om naturlagar. Du är ju bekant med Einstein och förstår alltså att respektera naturlagar. Bra, då är vi överens om sprängningen.
Men istället för att erkänna det, rasar du iväg på detta lösa sidospår om nanotuber. Mitt resonemang är lika giltigt med som utan kolnanotuberna, de är (som sagt) ett indicium, varken mer eller mindre. Jag förstår att du gör så: det är inte lätt att erkänna att man har fel. Det kräver styrka.
Jepp, och om:
-Löst gods faller snabbare än huset
-Konspirationsteoretikerna hävdar att husen föll i fritt fall
så måste alltså det lösa godset falla snabbare än fritt fall. Vilket är omöjligt enligt fysikens lagar – åtminstone utan en tillförd energi från nån liten hemlig raketmotor eller nåt.
@ connyt. Den officiella utredningen (NIST) erkänner själva att WTC 7 faller fritt. Saken är avgjord. Fler frågor?
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/18/7762855-wtc-del-4-fritt-fall/
Ben. Det är tydligt att du inte kan argumentera mot mina slutsatser angående sprängningen av WTC, vilket jag förstår, eftersom resonemanget handlar om naturlagar. Du är ju bekant med Einstein och förstår alltså att respektera naturlagar. Bra, då är vi överens om sprängningen.
Nej, jag föredrar att ta en sak i taget bara. Vi kommer till det – du har inte ensam beslutsrätt om hur diskussionen ska föras, det är bara autister och utvecklingsstörda som tror att de kan styra ett samtal på det sättet.
Men istället för att erkänna det, rasar du iväg på detta lösa sidospår om nanotuber. Mitt resonemang är lika giltigt med som utan kolnanotuberna, de är (som sagt) ett indicium, varken mer eller mindre. Jag förstår att du gör så: det är inte lätt att erkänna att man har fel. Det kräver styrka.
Om ditt resonemang står sig lika bra utan kolnanotuberna så är det ju sjukt märkligt att du tar upp det. Jag har vita kalsonger på mig idag förresten – det är typ lika rimligt att det ska ingå som ett "indicium" i diskussionen.
Indicier (heter det i plural) använder man på samma sätt som bevis. Man kan inte bevisa en negation, så du kan inte använda ett indicium för att bevisa att "Nåt är skumt".
Varför tar du upp dina kolnanotuber om det bara är ett "löst sidospår"? Är du så pass förvirrad att du inte vet vad du säger, eller äger det bara relevans på ett håll – dvs det som passar dig.
Förklara kolnanotuberna, eller erkänn att de inte har i diskussionen att göra öht.
Tack för dina inlägg Limes. De visar exakt hur konsprirationsteoretiker jobbar. Man biter sig fast i någon motsägelse och hittar en totalt fantastisk, orimlig förklaring. Den förklaringen blir helig och bygger på "naturens lagar".
Efter det gör man sig oattackerbar genom att hänvisa till att saker är redan “bevisade”. WTC7 brann på tio våningsplan i timmar, ändå tjatar ni konspriationsteoretiker om att huset inte träffades och helt plötsligt bara rasade.
Ni sitter på kammaren och letar, inte lösningar, utan likasinnade galenpannor på nätet. När ni hittar någon med en lagom galen teori är lyckan gjord och allt har fått sin förklaring.
Du säger att du inte är en konspirationsteoretiker ? Att leta orimliga förklaringar till världens mest utredda händelser och tro att man har fått tag i unik kunskap är nog en bra definition, så tyvärr, jo, du är en konspirationsteoretiker.
Påminner om Löövs försvar när någon konstaterade att centerförslagen numera var nyliberala: “men jag har aldrig kallat mig nyliberal”. Det är nog tyvärr sällan som galningar presenterar sig som galningar.
@ Ben. Jag ser att du fortsatt vägrar resonera kring det centrala – brotten mot naturlagarna. Istället hänger du dig fast vi kolnanotuberna. Jag förstår som sagt varför du behöver göra det. Men visst, om du vill prata om sidospår istället för huvudspår, Låt oss göra det.
Kolnanotuberna kan du läsa mer om enligt artikeln jag länkat i min blogg. Här är länken igen, du missade den tydligen då du läste min blogg:
http://www.foreignpolicyjournal.com/2011/02/04/energetic-materials-as-a-potential-cause-of-the-911-first-responder-illnesses/2/
Förövrigt – jag kan inte förklara närvaron av kolnanotuber på Ground Zero. Jag kunde försöka, men jag är ingen konspirationsteoretiker, så jag har inget teori kring detta. Jag noterar att det är underligt att de är där. Ett indicum. Som sagt.
@ Kingedward. Du verkar vara på dåligt humör, det var tråkigt. Jag föreslår att du tar en promenad i friska luften, lugnar ner dig, och därefter läser på min blogg vad jag faktiskt säger istället för att haspla ur dig en massa angrepp på saker som jag inte har sagt. Sen kan vi kanske resonera som vuxna människor.
@Anders Limes
"Den officiella utredningen (NIST) erkänner själva att WTC 7 faller fritt. Saken är avgjord. Fler frågor?"
Jag trodde att hela NIST var en beställd "cover-up"?!
De missade kanske bara att fixa det då…
Trodde inte att du litade på NIST-rapporten. Jag måste ha fattat fel 😮
Förövrigt – jag kan inte förklara närvaron av kolnanotuber på Ground Zero. Jag kunde försöka, men jag är ingen konspirationsteoretiker, så jag har inget teori kring detta. Jag noterar att det är underligt att de är där. Ett indicum. Som sagt.
Jag förstår att du måste återupprepa gamla vederlagda argument och påståenden – du har ju inga nya att komma med.
Så nanotuberna slängde du in så där på en höft för att de var lite skumma men de tyder egentligen inte på nåt särskilt, fast du slängde in dem ändå.
Varför ska man lyssna på dig överhuvudtaget, när du precis erkände att din så kallade argumentation bara är en slumpmässig sörja av lösryckta påståenden som inte har med varandra eller nånting annat att göra?
Att du sen modellerar en världsbild ur den sörjan är precis som folk som hittar jesu bild på ett rostat bröd – det är bara relevant för de redan troende. VSB.
@ connyt. NIST är inte de enda som konstaterar ett fritt fall, naturligtvis. Det fria fallet är ett kosntaterat faktum, som undviks i FEMA-rapporten, kongressrapporten, och den första versionen av NIST-rapporten, men som man tvingas kommentera (och erkänna) i den föreliggande slitliga versinen av NIST-rapporten. Alltså. Freitt fall. Ergo: sprängning.
Det stämmer att jag inte litar på NIST-rapporten, men så många direkta *lögner* finns inte i den. Problemet är snarare att man *utelämnar* allt som är viktigt. Det finns dock en kristallklar lögn, nämligen att man hävdar att byggnadens lägesenrgi är tillräcklig att kollapsa strukturen med fritt fall acceleration (bryter mot energiprinbcipen, som sagt). Eftersom detta inte går ihop är rapporten åtminstone inkonsekvent, varför vi kan dra slutsats
(1): en ny undersökning behövs. Enligt ovanstående (fritt fall dvs sprängning) kan vi även dra slutsats
(2): denna nya underösknuing behöver utreda hur sprängningen gick till, vem som utförde den etc.
@ Ben: Jag behöver inga nya argument, eftersom jag med de argument jag redan anfört bevisat att byggnaderna sprängdes. Men detta faktum vägrar du (förståeligt nog) att kommentera. Istället sitter du som en besatt fast i bisaken kring nanotuberna (ang dem, om du läser artikeln jag länkade finner du en diskussion om vad de tyder på där).
Hsh, Det blir en smula ointressant att diskutera med dig eftersom du inte lyssnar på ett ord av vad jag säger. Som sagt, det förstår jag, efterosm du är överbevisad, men saknar förmåga att erkänna det. Angående världsbilderna bygger jag min kring naturlagar. Du bygger tydligen din på politisk korrekthet och propaganda. OK, whatever works for you…
Anders Limes: jag tror faktiskt vi måste ta och stämma någon för de där brotten mot naturlagarna. Så här kan vi ju faktiskt inte ha det.
(förresten när vi ändå håller på med måttstockar, så måste vi stämma hela vetenskapen om fysik, för de är ju faktiskt inte exakta. Godtyckliga antaganden duger ju inte i en digital värld – helt otidsenligt!!!)
Anders, du har inte bevisat att byggnaderna sprängdes. När kedjereaktionen startade och byggnaden föll upptogs väldigt lite rörelseenergi i materialet och därför blev det nästan fritt fall. I en så här extremt hög byggnad är marginalen i hållfastigheten inte så stor. Värme försvagade stålet. Balkar slogs av och gav punktlaster. Det räcker med ett brott på ett enda ställe för att få byggnadens material i bland annat betonggolv att smulas sönder och hamna i en enda stor hög på marken och det var precis vad som hände. Men kritiska ståldetaljer kanske värmes speciellt och försvagades mer termit, eller sprängdes med små lokala laddningar.
Mer anmärkningsvärt är att planet mot Pentagon slog fina hål med en diameter 4-5 m genom tre av byggnadens ”ringar” med rejäla stenväggar. Bredden på varje ring var 15-20 m. Alla tre var cirka 70 m. Eftersom träffen var från sidan gick hålet cirka 100 m in. En bomb av något slag kanske med riktad sprängverkan kan göra detta. Det är helt omöjligt för ett flygplan. Sedan fanns inget kvar av flygplansvingarna med bland annat sina kraftiga balkar. Vingarna kunde omöjligt ha gå in genom det 5 m stora ingångshålet. Och där inne inte heller bara försvinna. Mycket mer av skrot av planet skulle hamna utanför. Sedan kan man ju alltid undra varför de inte skickade ett flygplan in i byggnaden istället. Men det är sekundärt.
https://www.google.se/search?source=lnms&tbm=isch&tbs=qdr:y&sa=X&ei=spTrUpWFN8KIyQOVvYG4Cg&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1304&bih=690&q=penetration%20pentagon%209/11#q=punch+out+hole+pentagon&tbm=isch&imgdii=_
@Anders Limes
OK det var ju himla tur för de som skulle spränga WTC7 att byggnaden fick enorma skador av fallande rasmassor. Annars hade det ju blivit ännu märkligare när de sprängde huset ;D
Även tur att inte de riggade sprängladdningarna skades av rasmassor och bränder innan de skulle detorneras exakt samtidigt och ljudlöst.
Det måste vara världshistoriens mest avancerade kontrollerade demolering av ett höghus någonsin (möjligen med WTC1 & 2 som ännu mer avancerade), eller tror du verkligen att de rasade av sig själva…!? ;o
Måste imponeras av den enorma skickligheten tillsammans med obeskrivlig flax konspiratörerna uppvisar. Och allt detta för att öka effekten av sin "false flag" ett snäpp till. 😉
Det finns hundra miljarder länkar på internet, jag skiter väl i dem. Jag undrar vad DU anser att kolnanotuberna tyder på? Antingen tyder de på något, eller så är de helt ovidkommande. Länken är oviktig, jag vill veta om DU hade en anledning att stoppa in dem i ditt resonemang. Välj. Nu. Jag har redan bett dig typ 5 ggr.
I övrigt betackar jag mig för ditt halvmongoloida pseudopsykologiserande, din sängvätande ressentiments-ältare.
Din så kallade argumentation, med till intet förpliktigande "indicier" som tydligen inte indikerar nånting särskilt, är ju oerhört typiskt för den psykopatologiska läggning som dylika neurotiker uppvisar. Man vill inte stå för nånting som konkret kan analyseras utan man vill ha bara en ogripbar idébild av nånting, t ex att "jesus frälser" eller "det är nåt skumt.
Jag håller med Marx, religionen är ett opium för folket – oavsett om det är jesus eller 9/11 som avses. Ska historien komma framåt nån gång så måste folk överge sina religiösa snuttefiltar.
Limes, jag är på strålande humör. Den friska luften är redan avklarad medelst 10 km löpning.
Detta ändrar dock inte dårskapen i det du skriver. Som jag redan konstaterat accepterar du ingenting av vad som presenteras av en myndighet, men du omfamnar totalt okritiskt idiotier från en annan foliehatt. Förstår du inte själv att dina "bevis" inte är bevis i vanlig mening? Det blir liksom bara som professor Judys idé om att det var för mycket damm, det blir bara löjligt.
Ett plan störtas in i en byggnad.
Byggnaden brinner utav bara helvete.
Byggnaden störtar samman.
Dit är vi överens antar jag?
Nåväl, jag har varit med vid sprängningar av byggnader, rivningar alltså. Det brukar märkas när laddningarna briserar, för att uttrycka det milt.
Rent konkret finns här absolut ingenting som pekar på att rasen orsakats av annat än kraschen och den efterföljande brandhärden. Då har jag inte gått in på det självklara faktum att motiv saknas, och att det skulle behövas en konspiration med tusen personer inblandade, varav alla kniper käft, för att genomföra din vansinniga plan.
Kingedward, nu tar du i så att du nästan spricker. Du måste se detta som psykologisk krigsföring, vilket inte är något fel i sig. Det är effektivt. Det finns motiv. Militären i USA har fått en enorm förstärkning. De troende på den samlade apparaten ger tokar som professor Judy publicitet därför att de gör bort sig totalt. Man skattar åt dom. Vissa människor dras till sånt här och det såg jag många exempel på i min forskning runt Palmes död för 20 år sedan. De har någon fix ide med önsketänkande om något och passar in saken i detta och så spårar det iväg. Sånt här är inget att moralisera om. Det blir som det blir och man ska inte tycka någonting.
Här är någon som har gjort praktiska försök och det visar vad som är möjligt. Det är inte långsökt att byggnaderna förstördes med termit. Det verkar vettigt och använda planen och araberna för att få det spektakulärt och någon att skylla på. Militären i USA lever ett eget liv och det varnade redan Eisenhower för och han var själv militär.
http://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g
Den dag cornucopia börjar ana att mordet på John F. Kennedy kanske inte är absolut fullständigt korrekt utrett, ja då kommer hans (cornucopias) världsbild att krossas. Stackars han.
Är det kanske inte lite konstigt att både Oswald och alla handlingar i målet omedelbart försvann?
Är jag en missanpassad för att jag är lite misstänksam?
Jag tror det vore väldigt hälsosamt för mänskligheten om vi kunde intaga en något mer misstänksam hållning mot makten som helhet. Inte minst den ekonomiska.
Bla bla bla världsbild. Det där är skitsnack.
Låt säga att jag teoretiskt lyckades bevisa att det faktiskt bara gasades 3 miljoner judar istället för 6 miljoner i koncentrationslägren. Betyder det att nazisterna har ett oförtjänt dåligt rykte? Nä.
En uppfattning om den amerikanska regeringen kan man rimligtvis bilda sig utan detaljkunskaper om göranden och låtanden bakom varje enskild händelse de senaste 50 åren. Nya fakta i ett enskilt fall torde inte kullkasta den totalt.
Ergo, du kör med ett psykologiserande tramsargument.
En till…
"Är det kanske inte lite konstigt att både Oswald och alla handlingar i målet omedelbart försvann?"
Jo, väldigt konstigt. För att inte säga totalt fel. Oswald blev skjuten och handlingarna är numera offentliga, tusentals sidor.
Det är väl cornucopia, som anser att alla som kanske råkar fundera över någon "konspirationsteori", rörande mord på presidenter, fallande skyskrapor, bankirvälde etc, skulle vara missanpassade offer för sin krossade värdsbild?
Vilket riktigt är tramsargument.
Jo, nya fakta kan kullkasta trovärdigheten totalt.
F.ö vill jag inte tala med dig, alltså en person som skryter med att skjuta prick på hundar.
Under andra världskriget utrotades även hundar, av sådana som dig, av soldater som ansåg att hundarna förmodligen var farliga eller sjuka eller helt onödiga av någon annan anledning. Den ungerska kuvaszen, som är en fantastisk ras dog nästan helt ut.
Dina argument anser jag komma från en äkta Blådåre. Inte ett dugg roliga.
Och dessa "nya fakta" har alltså du tillgång till, Mimmi?
Det är ju svårt att ta nya fakta på allvar när det handlar om hus som faller snabbare än tynglagen medan byggmaterial ramlar forbi ännu fortare bredvid huset, eller att dammet är "misstänkt" när man just har krossat 20 våningar med väggar….?
Vilka "nya fakta" har du som ingen annan har?
Skjuter du prick på hundar Ben?? Bara elaka hoppas jag.
En till "Potatis"
Jo när man blir ihjälskjuten så försvinner man. Som levande och talande bevis.
Enligt en nyutkommen bok av en icke ställningstagande journalist, Philip Shanon, så försvann mängder av dokument rörande mordet genast, alltså förstördes genast av CIA.
Om det finns offentliga handlingar nu så är det andra dokument.
Givetvis har jag inte läst allt själv, utan måste som alla andra bilda mig en uppfattning av det som jag hör och ser. Men jag anser att det är allmänt samhällsfarligt att tokförklara alla som inte kan anpassa sig till den värdsbild vi blir tillsagda att se.
Låt mig fråga såhär:
Anta hypotetiskt att 911 definitivt var en konspiration.
Hur skulle du upptäcka att så var fallet? Hur skulle ledtrådarna och bevisen skulle övertyga dig? (Eller i alla fall ge dig anledning att tvivla på den officiella historien)
Vi extra gärna höra från Johan Ek, Ben Dover, Jaha Dåså, ErikG, Los puddas
Det är en allvarligt menad fråga, och jag kommer uppriktigt att försöka ta åt mig era svar.
Att nån av de invigda trädde fram och berättar hur det låg till. Gärna så klart med stöd av dokument, föremål eller andra "fysiska" bevis som kan verifiera att han inte bara drömt hela saken.
Eftersom det verkar vara en gigantisk konspiration borde nån snacka när som helst. Tänk på Snowden, Wikileaks etc – varför finns det ingen motsvarighet till Edward Snowden i 9/11?
Mitt svar:
Presentera en sammanhängande, trovärdig, historia som stöds av vittnen och fakta.
Nu är det bara mängder med små "konstigheter" som dessutom väldigt ofta är totalt motstridiga. Att man skulle preppa en hårdbevakad byggnad som WTC med sprängmedel och sedan flyga in plan i dessa och därpå genomföra en helt unik, superavancerad, synkroniserad sprängning är så totalt idiotiskt så det måste fram mycket tydliga bevis och vittnen för att man ens ska överväga att det är sant. Varför skulle man ta den risken om man redan med flygplanen skulle nå 95% av önskad effekt? Du/ni menar att "konspriratörerna" visste att det var fullständigt omöjligt att en byggnad skulle rasa under dessa förutsättningar så man måste även spränga saker, även om detta skulle innebära en oerhört mycket större risk att bli avslöjad… jaja…
En "truther" ser varje konstighet som ett "bevis" för en konspiration. Hur illa den än passar in i ett större sammanhang med en röd tråd. Dessutom – märkligt nog – verkar en "truther" kunna tro på olika konstigheter samtidigt även när de motsäger varandra. Snacka om "dubbeltänk" ;o
Och en motfråga:
Vad skulle övertyga en "truther" om att det inte var en konspiration? Lär vara totalt omöjligt…
@Ben Dover
Om det kommer fram bevis för att Saudiarabien är med i 9/11, påverkar det din bild av händelsen?
Det beror ju på:
1. Hur "de är med i 9/11".
2. Hur man underbygger det påståendet.
Saudiarabien var ju med, i allra högsta grad. 90% av kaparna var saudier, finansieringen kom från en saudier etc etc.
Vad återstår att bevisa menar du?
@Ben Dover
Tack, intressant!
Ditt resonemang är inte helt tokigt, även om jag gör en annan bedömning.
@connyt
> Vad skulle övertyga en "truther" om att det inte var en konspiration? Lär vara totalt omöjligt…”
Du måste börja med att lyssna på vad en truther säger. Att du envisas med att alla truthers har egna teorier, implicerar att du inte gör det.
Jag skulle kunna övertygas om att delar av den officiella historien är sann.
Jag tror att man skulle behöva få flera konstigheter att inte vara några konstigheter. Lösryckta exempel bland många:
– Varför rasade tornen av elden? Är inte inte alla moderna byggnader konstruerade att inte rasa? Finns det exempel på andra skyskrapor som rasat ihop efter en brand?
– Varför samlades resterna, dvs bevismaterial, av WTC snabbt ihop och skeppades till Kina för att förstöras? Finns det exempel på liknande fall?
– Varför blev planet som kraschade in i Pentagon så tillintetgjort att inte ens en motor eller ett landningsställ fanns att visa upp? Men ändå kunde man identifiera passagerare med DNA-tester på kvarlevor. Finns det exempel på liknande fall?
– Varför är hålet i Pentagon så mycket mindre än planet? Finns det exempel på liknande fall?
– Varför riskerar så många sakkunniga arkitekter och ingenjörer sina karriärer genom att öppet ifrågasätta 911? http://www.ae911truth.org/
Dock kommer jag aldrig att tro på att WTC 7 rasade av en brand.
Var det verkligen passagerare man kunde identifiera?
Källa!
Det finns ingen byggnad som är dimensionerad att klara det som WTC-tornen utsattes för. Allt bygger på att branden begränsas och släcks innan temperaturen blir så hög att släckning inte är möjlig längre.
Vid den eldhärd som uppstod i WTC brinner allt. Normalt på våning 100 är man beroende av att sprinklersystemen släcker elden eftersom brandkåren inte kan komma upp dit. Sprinklersystemen i WTC hade ingen funktion alls, branden var alldeles för stor. Närtemperaturen når nära smältpunkt för de skyddade stålbalkarna rasar byggnaden.
Det finns filmat hur WTC7 brinner under en lång tidsperiod på många våningsplan samtidigt. Om du inte kan tro på det uppenbara orsakssambandet betyder det bara att du föredrar en annan förklaring, det har knappast med logik eller vetenskap att göra.
@Kingedward24:
> Om du inte kan tro på det uppenbara orsakssambandet betyder det bara att du föredrar en annan förklaring,
Om det är vad du uppriktigt tror, så är vår kommunikation meningslös.
Synd, eftersom det du skriver i övrigt inte är helt tokigt.
@skepparn
Vilken källa jag än anger, kommer du att ogiltigförklara den. Inget illa menat, men jag har lekt den leken för många gånger innan.
Föreslår att du googlar och bedömer efter eget tycke.
Nej, helt enkelt bara nyfiken
Dessvärre verkar det hela helt bisarrt för mig
Men det där passet blev bara för mycket
Och varför missade man att föra ut de döda passagerarna från Pentagon i kistor med den stjärnbeströdda flaggan.
Skapad av M Ross kanske f.ö.
Ty enligt det lilla jag läst om rättsodontologi brinner ej tänder upp.
Dels. Historien är fylld med konspirationer, på riktigt. Anledningen är att kampen om makt är så hård att du dels inte kan utkämpa den öppet och dels inte kan utkämpa den ensam. Allianser bildas och verkar i det fördolda. Fundera till exempel på toblerone affären eller Juholtdrevet. För att ta två kända exempel. Naturligtvis var det konspirationer inom och anknutna till det socialdemokratiska partiet som drev bort Sahlin/Juholt, som läckte till media, som kom med uttlanden.
Detta betyder INTE att alla konspirationer är sanna. Bara att man inte ska sluta tänka bara för att någon (cornu i detta fall) namedroppar ord som "konspirationsteori" eller "foliehatt".
Min åsikt om 11 september är att det gick till ungefär som den officiella historieskrivningen beskriver det. Märkligheter och konstigheter kommer sig dels av "fog of war" och dels av att det i USA rådde en konsensus att 11 september var ett stort misslyckande för FBI. En del människor i FBI et al har därmed haft motiv att förvanska och fabricera i efterhand för att få sitt eget beteende och sin organisations beteende att framstå i bättre dager.
Möjligen att någon/några haft förhandsinformation/långt gångna misstankar om 11 september. Men sådant måste då ledas i bevis för att beaktas.
Youtubeanvändare "the justicar" argumenterar mot truthers:
"Dear Truther(s): Here's A Response…"
http://www.youtube.com/watch?v=60S96AIjTN4
"Truthers: In Re WTC7 – when explosives are used, no one has t"
http://www.youtube.com/watch?v=4Rk5RJwAGDU
@Martin
9/11 Experiments: The Great Thermate Debate
Enligt recensioner verkar det här vara den bästa dokumentären om 9/11, går sakligt igenom olika situationer som inträffade. Lång men mycket lärorik även om man inte tror att 9/11 var ett "false flag/inside jobb"
September 11 — The New Pearl Harbor
Så, den blir mer sann får att den fått bra recensioner? Spännande. Hur var recensionerna för "Der Ewige Jude" när den kom ut, tro?
@Ben Dover
Det som sägs i dokumentären tror jag alla håller med om, fakta som finns tillgängliga för alla. Men vad som också förklaras är de problem som uppkommer för att lyckas med något. Allt är inte så lätt som på film
Att pricka en skyskrapa med en Boeing 767 i den hastighet som uppgivits kräver exempelvis en mycket skicklig pilot
Det finns inget som är så komplext att det inte kan bevisas av lite sköna Youtube-klipp!
I helvete heller.. att pricka byggnaderna med ett flygplan är förfan något som ALLA piloter borde klara om de ska få ha licens. Hur fan ska du kunna landa på en flygplats om du inte kan pricka ett så stort mål som WTC?
Byggnaderna var högre än omgivningen, låg vid vattnet.. fanns gott om utrymme att svänga runt och sikta in sig.
Exakt, ErikG.
När jag flög den 100% realistiska Herculessimulatorn på Såtenäs, lyckades jag landa tre gånger, varav en gång på Innsbruks flygplats bland bergen. Första gången jag flög. Jag klarade även av lågflygning på 20-30 m höjd i Älvdalens dalgångar.
Då är en Hercules, baserad på 50-talsteknik, betydligt mer svårflugen än de modernare passagerarflygplan som användes under 9/11. Har man dessutom fly-by-wire, som JAS, så är det ärligt talat skvättenkelt. När jag flög JAS-simulatorn var det en ren barnlek i jämförelse med att flyga Hercules.
@ErikG Nej så lätt är det inte, ta reda på fakta eller lyssna på piloter för det finns gott om de som beskriver vilka problem som uppstår när man skall flyga ett stort flygplan med full fart (faktiskt snabbare än vad planet tål att flygas med på låg höjd)
För att landa måste du ligga rätt i
– riktning
– höjd
– fart
– attackvinkel
För att träffa en skyskrapa kan du hålla vilken fart som helst, du kan hålla vilken höjd som helst inom skyskrapans höjd, vilken attackvinkel du vill, och farten är helt valfri. Det är ärligt talat "skitenkelt".
Jag måste erkänna att jag skrotade, eller allvarligt skadade ett par kärror innan jag lyckades landa första gången. Men jag hade ju bara segelflygutbildning i grunden, och endas några minuters erfarenhet av att flyga Hercules innan jag fick försöka mig på att landa första gången. För någon med en nära nog komplett utbildning och flera timmar i simulatorn så är det inga som helst problem. En C-130 är ingen Bergfalke i alla fall 😀
Jas flyger man ju inte. Man talar om vad man vill att den ska göra, så gör den det.
Men bara för att jag inte lyckas LANDA en Hercules på första försöket efter minutrar av flygtid, innebär inte det att en utbildad pilot inte kunnat sätta den i en valfri byggnad.
@ErikG Då hade du kanske mer eller i vart fall likvärdig flygutbildning som de som påstods kapa planen för att flyga in i WTC tornen.
Ja, ErikG, att flyga JAS var som att flyga sin egen vilja. Precis som du säger, bara berätta vad man vill, så gör planet det. Gör man fel är det bara att släppa allt så fixar planet det hela åt dig.
Instruktörerna på Herculessimulatorn blev rätt imponerade. De hade aldrig varit med om någon som landat oskadad på första försöket, än mindre tre gånger på raken, även om det vid den tredje landningen muttrades något om "alla landningar man kan gå ifrån är bra landningar". Den tog lite väl hårt, plus var lite sned, ut på gräset rätt fort, även om jag styrde in på banan igen.
@dopad
Jag är inte intresserad av att veckla in mig i mikroargument och tekniska diskussioner långt bortom min kompetensnivå. Jag har gjort min rimlighetsbedömning och den är att officiell historieskrivning om 11 september är rimlig.
Ungefär som jag har gjort min rimlighetsbedömning om växthuseffekten och klimathysterikerna och den är att den är suspekt.
Ungefär som jag gjort min rimlighetsbedömning om börsen och den är att börsen övergår min analysförmåga och att de som pålitligt kan tjäna pengar där har insiderinformation eller enorma resurser. Alltså håller jag mig borta från börsen.
I alla de här ämnena skulle det gå att hänge sig åt tekniska diskussioner i all evighet utan att entydigt komma fram till vare sig bu eller bä. Det är meningslöst.
@Martin Jag skrev inte att det var omöjligt utan bara att det var mycket svårt, speciellt för piloter(?) som gått kurs för sportflygplan och aldrig varit i närheten av spakarna på stort reguljärflyg. En av flyglärarna hade dessutom beskrivit något av kursdeltagarna som sedan skulle kapa ett plan som en katastrof. Han kunde helt enkelt inte flyga
Bryter man ner varenda steg i 9/11 så hittar man problem efter problem efter problem med att få det hela att gå ihop utifrån den förklaring som givits.
Men som jag skrivit tidigare, det är helt omöjligt för byggnader likt WTC att kollapsa på det vis de gjorde endast på grund av att planen flugit in i dem. Man behöver inte titta på annat utan endast fokusera på detta så förstår man.
@Dopad "Då hade du kanske mer eller i vart fall likvärdig flygutbildning som de som påstods kapa planen för att flyga in i WTC tornen."
De flygkaparna hade ju gått trafikflygarskola, så de hade mer flygtid på den relevanta typen av flygplan, även om de möjligen kanske inte hade så många fler flygtimmar totalt än vad jag skrapade ihop när jag höll på med segelflyg i tonåren.
Jag sticker ut hakan lite och påstår att jag förmodligen hade kunnat göra om bedriften efter nån halvdags intensivt tränande i en riktig simulator. Om någon ställer upp med simulatortiden är jag villig att testa.
När det gäller vem som ligger bakom så spelar det ju ingen roll för hur attentatet skett. Det är ju lika enkelt att se till att några vilsna själar utföra det i allahs namn, oavsett om man är islamistisk fundamentalist eller högerkonservativ konspiratör.
@Cornu Precis vad jag säger också.. alla landningar man överlever är en bra landning.. Nån av landningarna tyckte instruktären att "jo, simulatorn är lite känslig, den där hade gått bra egentligen". Jag flög ju för rätt länge sedan, då hade de ett presentationssystem som inte var kraftfullt nog att visa mycket till grafik, därför var det konstant natt över Såtenäs i simulatorn, med ljuspunkter som föreställde lampor i samhällen rint i kring eller bilar som körde. Jag antar att det såg annorlunda ut när du flög. Men känslan när man drog på fullt och släppte bromsarna.. jäklar.. då glömde man bort att grafiken framför en var från 80-talet. Man satt verkligen i en riktig Herca på väg upp i den mörka natten..
Ja, nu hade man landskap, hus och byggnader med också. Jag flög i dagsljus och utan dåligt väder. Fick även se hur det såg ut i mörker, även om jag aldrig landade i mörker.
Grafiken på JAS-simulatorn var dock bättre, men Herculessimulatorn var ju totalt realistisk, inklusive varenda rörelse, skakning, ljudet när man fäller ner eller upp landningsställen, inklusive stöten när de är uppe/nere. Panikkänslan när lutning framåt eller åt sidan går över panikgränsen (man vande sig dock efter ett tag) osv. En fantastisk upplevelse, ner till hur styrreglagen lever sitt eget liv och kämpar emot egna order. Blev snabbt lättare när jag fick lära mig att trimma reglagen löpande dock.
Iaf, pga realismen i själva planet så glömde man fort bort grafikkvaliteten på Herculessimulatorn.
Inte för inte att man var tvungen att spänna fast sig med säkerhetsbälten. Risken fanns ju annars att man trillade ur stolen, speciellt vid skarpa svängar där i Älvdalsflygningen.
Allt annat gjorde ju att man fick en total inlevelse. Rörelserna, vibrationerna, ljudet för att inte tala om lukten. Det luktade ju verkligen flygplan i cockpiten. Jag har inte fått flyga Gripensimulatorn på vare sig Såtenäs eller SAAB (som jag i alla fall sett), men de har en "Gripen Light" på FV-museet. Bortsett från att den har presentation på platta dukar, och den på SAAB har sfärisk presentation är ju skillnaden inte så stor, och eftersom Gripens flygegenskaper är som de är, så känns den ju inte mycket mer annorlunda att flyga än en del flygsimulatorer man har till datorn hemma. Tyvärr är det ju svårt att bygga en simulator som simulerar blixtsnabba 9G-svängar.
Därmed inte sagt att jag hellre spelar spel hemma än testar en riktig Gripen-sim.
Man kanske skulle boka in sig på någon av de Viggen-simulatorer som finns. En del är ju riktigt realistiska med spakkrafter etc.
"Bortsett från att den har presentation på platta dukar, och den på SAAB har sfärisk presentation är ju skillnaden inte så stor"
Vill nog förtydliga mig och säga att skillnaderna är nog stora för de som kan Gripen. Men själva flygkänslan är nog inte mycket större i "proffsimulatorerna". De har sidoroderpedaler, vilket malmen-sulan inte har.. men de använder man ju sällan på Gripen vad jag förstår.. inte som i segelflyg där man måste manuellt kompensera varje roderutslag med ett annat..
På Såtenäs hade de sidoroderpedaler och hela rubbet. Men som du säger, så använde man bara sidorodren på landningsbanan. På Hercules hade man ju dessutom enhandsratt (komplett med vibrationer och motstånd) för noshjulet, även om det ofta räckte med sidorodren.
@ErikG
NASA Flight Director Confirms 9/11 Aircraft Speed As The "Elephant In The Room"
These experts state the speeds are impossible to achieve near sea level in thick air if the aircraft were a standard 757/767 as reported. Combined with the fact the airplane which was reported to strike the south tower of the World Trade Center was also producing high G Loading while turning and pulling out from a dive, the whole issue becomes incomprehensible to fathom a standard 767 can perform such maneuvers at such intense speeds exceeding Maximum Operating limits of the aircraft.
Jadu, Lars.. Tror du vi kan få "Dopad" att pröjsa för några timmar på nån trevlig trafikflygsimulator så vi kan testa om vi kan träffa exvis "Läppstiftet"? Tycker det hade varit en kul grej, eller vad tror du?
Att göra det i t.ex MS Flight Simulator är ju en baggis, så det måste till en riktigt simulator..t
Nah, han kommer bara hävda att att simulatorn är tillverkad av något bolag tillhörande det amerikanska krigsindustriella komplexet och är en del av den globala världskonspirationen och programmerats om för att det ska vara lättare att träffa "Läppstiftet". Endast skarpt truppförsök med riktigt flygplan mot riktig byggnad duger som bevis för dopad. Fast det har redan gjorts. Den 11 september 2001.
@ErikG
Det jag diskuterar är det scenario som beskrivits från granskande myndigheter, kan man kalla det den officiella versionen? Hur flygningen innan tornen träffades gick till. Att som cornucopia? jämföra med att landa på landningsbana är att endast plocka ut en detalj i hela förloppet.
Tänk på att planen i vart fall höll en hastighet på nästan 300 km/h mer än vad deras maximala hastighet på låg höjd. Jämför man med hastighet vid landning pratar vi 600 km/h mer än vad som är normalt
Apropå simulatorer.1970 tipsade en svensk artist, lustigt nog benämnde han sig
"Zero", om en i hans tycke praktisk dylik.
" Uppblåsbara Barbara" kallade han sin(?) konstruktion.
Någon som testat?
Angående svårigheterna att pricka tornen:
Vad som är svårt utifrån det beskrivna förloppet är att rikta in tornen på en 60 meter bred yta när man själv färdas i nästan 900 km/h med ett mycket otympligt plan. Kör man på motorväg i 50 km/h uppfattas vägen som bred. Ökar man till 200 km/m är den inte lika bred längre. Ökar man till 400 km/h börjar den säkerligen bli läskigt smal. Vad händer vid 800 km/h och vad händer om minsta lilla petning på ratten gör att man helt tappar målet
"Tänk på att planen i vart fall höll en hastighet på nästan 300 km/h mer än vad deras maximala hastighet på låg höjd. Jämför man med hastighet vid landning pratar vi 600 km/h mer än vad som är normalt"
Landningshastighet nånstans mellan 200 och 300km/h. Lägger vi på 600km/h på det är vi uppe i 8-900km/h. Det är rätt fort. Men de skulle ju knappast landa, eller hur? De hade inget behov av att ha hjul, flaps, spoilers och annat utfällt. De behövde inte vara rädda för att bli utskällda efteråt för att de överbelastat delar av flygplanet och tvingat fram en översyn. Efter att de riktat nosen mot WTC-tornet behövde de bara hålla kurs och höjd (förmodligen gjorde de en dykning in mot mål, för att få maximal energi med sig in i målet – dvs hög fart), dvs något som alla piloter bör klara.
Men varför diskuterar vi ens detta.. vad skulle det ha varit som träffade WTC annars om inte flygplanen. Flygplanen finns ju på film. Alltså jag får inte alternativen att gå ihop. Om man ändå spränger skraporna, så har man inget behov av att flyga in flygplan i dem, eftersom det ju är "jättejättesvårt". Har man tänkt att skylla på branden som det som fick korthuset att rasa så kunde man ju anlagt en kontorsbrand och hittat andra orsaker, eller rent av ett terrorattentat där terrorister helt enkelt tog hissen upp och detonerade en stor jäkla brandbomb. Om inte flygplanen behövdes för att ta ner byggnaden, om det nu var jättejättesvårt att flyga in med flygplan i byggnaden.. varför gjorde man det, och om man inte gjorde det, vad var det då vi såg?
Om det nu är svårt att hitta vinkeln, hastighet,vindkompensation för attacken kan det väl inte vara så svårt att ha med sig ett program för detta och hacka planet via en usb port och använda en förprogrammerad rutt. Då frånkommer man ju eländet med den mänskliga faktorn.
Jag kom just på en alternativ konspirationsteori: Anta att USAs ledning tyckte att det var så besvärande att de blivit förnedrade genom terrorattacken 11 september, att de framtog som inkompetenta, sårbara och svaga. De kan, i så fall, ha bättrat på sin image genom att så lite frön om att de egentligen var de själva som gjorde det. Bättre att framstå som så hänsynslös att man är beredd att offra en del av den egna befolkningen än att framstå som inkompetent och svag, typ.
Precis.
Tanken är inte ny 😉
http://www.southparkstudios.se/full-episodes/s10e09-mystery-of-the-urinal-deuce
Haha, dikten överträffar dikten. Klart någon annan hade kommit på idén redan. 🙂
Vad som avgör om man tror att 9/11 är ett terroristattentat eller en false flag operation beror kanske på om man anser att USA är en fungerande demokrati eller ett land som styrs av ekonomiskt starka grupper ( Corporatocracy ).
Tror man USA's demokratiska system fungerar bra blir det givetvis mycket svårt att mentalt greppa att det här skulle vara något man vågat sig på, att staten är så korrupt.
Tror man däremot att det handlar om ekonomi, att det finns grupper som faktiskt tjänat väldigt bra med pengar på vad som hänt blir det också mycket lättare att titta på alternativa förlopp än att det är terrorister bakom 9/11.
Nej det som bör avgöra är sannolikhet och bevis i det aktuella fallet.
Det faktum att krafter inom USA drog nytta av denna händelse bevisar INTE att de utförde attacken.
Du beskriver väl hur alla truthers jag läst resonerar.
Först bestämmer man sig för vem som har gort attacken utifrån sin väldsbild, sedan försöker man pressa in fakta så att det passar in i den slutsatsen.
Motiv är ganska grundläggande för att förstå människors handlande
dopad,
personligen tycker jag det verkar vara mest sannolikt att USAs stat är ganska korrupt OCH att de inte själva låg bakom 9/11.
Förvisso, men menar du alltså att islamistiska terrorister inte hade något motiv för att anfalla USA?
Du kanske skulle upplysa dem om detta, jag tror att de har missat det.
@connyt
Kan du berätta vilka motiven skulle vara?
Om det varit terrorister varför tror du då man hemligstämplat så mycket och gjort sig av med bevis. Om det varit terrorister hade de haft massor av material för att rättfärdiga NSA's arbete.
Försvarsindustrin i USA hade också haft mängder av gratisreklam för deras verksamhet att vara lönsam, tror du inte de isåfall gjort allt för att informera allmänheten istället för att dölja så mycket som går.
Jaha jaså – är det motivet som är avgörande. Så praktiskt, då var det ju Ingvar Carlsson som mördade Palme. Case closed, Leif GW Persson är skyldig mig 20 miljoner.
@dopad
"Kan du berätta vilka motiven skulle vara?"
Du ser alltså inga motiv till att islamistiska terrorister vill anfalla USA…
Jag hoppar av denna meningslösa diskussion nu… ;/
dopad: aha, nu förstår jag hur du tänker – inom två månader efter stormen Katarina så reformerade man skolsystemet i New Orleans. Det var alltså dessa hökar som passade på att profitera på katastrofen som såg till att stormen drog in. Låter som logik för en konspirationsteoretiker!!
@connyt
Om jag ser någon logik i att anfalla en +1000 starkare motståndare på deras egen hemmaplan?
Nej, det ser jag inte.
Frågan är om terrorister är speciellt logiska. De hade ju försökt förstöra just WTC innan. Dessutom låg ju Al Queda bakom en attack på den amerikanska kryssaren USS Cole året innan. Själva kärnan i terrorism är ju att man inte slåss på lika villkor. Terrorism handlar inte om att ta och hålla terräng, om styrkebalanser eller ens nödvändigtvis om kontroll.
Dopad, har du hört talas om "Israel" och "palestinier"?
@ErikG
vad har al-Qaida för mål?
Skall man se på motiv så tror jag nog man kan räkna bort regeringen och statliga myndigheter. Är det en konspiration så kan jag sträcka mig till att det "militärindustriella komplexet" kan ha haft något finger med i spelet då de vad jag kan se har tjänat mest av alla på krigen som följt (och på alla produkter man fått utveckla i kriget mot terrorismens namn).
Då menar jag inte att de utfört attacken såklart men någon kan ju ha hjälpt till lite på vägen.
Att vapenlobbyn är oerhört stark i USA är ingen konspiration.
Att Amerikansk underättelsetjänst är helt inkompetent så antagligen väldigt lätt att lura är heller ingen konspiration (eller så ljuger ju t.ex. Colin Powell om att han ljög om bevisen Irak vilket i sin tur ger upphov till ännu en konspiration).
Men nog om det.
Kan bara konstatera att den officiella versionen nog är den mest trovärdiga och att en eventuell konspiration är på en helt annan nivå än vad som antyds i filmer som Loose Change och Zeitgeist men mest av allt kan förklaras av en inkompetent underättelsetjänst.
"- men glöm inte att en Faradaybur måste vara jordat för att fungera, så koppla in din näthatt till ett jordat uttag."
Felet rättas inte till, är den som är den som tror på fysiklagarna en konspiratör.
9/11
Rasade husen för att dom var felbyggda? då mörkar staten det, för skadestånden vill dom slippa.
Myndigheter kan vilja dölja saker, sen får några för sig att staten själva sprängde husen.
Extremvänstern sprider medvetet falsk information för att störa staten.
Det finns dom som sprider ut falska teorier medvetet för politiska syften, Nordkorea kan vara ett land som deltar i spridningen om 9/11 för att försvaga USA.
Al-Qaeda är en rörelse som vill få folket att tro på konspirationsteorin om 9/11
Dom som påstår att husen sprängdes tror dom verkligen på det eller är det ett sätt att störa demokratin för att deras ideologi ska få mer makt?
Vem skulle kunnat placerat ut tonvis med sprängämne i byggnaderna och vilken amerikan skulle gå med på att döda sina landsmän?
En mer rimlig förklaring är att bygnaderna rasade så snabbt pga en dålig konstruktion, det skulle dom säkert försöka dölja.
Se SP och enstegstätade fasader, där berättas inte alt, staten är medskyldig, politikerna vill slippa att staten får en skuld och ersättningsskyldighet.
Al Quaida vill såklart inte att någon tar ifrån dem deras största bedrift, då missar de ju hela poängen med terrordåd.
Att Nordkorea skulle vara inblandat är nog en ännu värre konspirationsteori än att Bush fjärrstyrde flygplanen personligen (finns nog med amerikaner som misstror sin regering, också när man ser vem som producerat allt material).
Det finns gott om Amerikaner som gärna dödar sina landsmän
(165000 mord senaste 8 åren http://projects.wsj.com/murderdata/#view=all undantaget Florida som inte är med i statistiken, men är värst i klassen)
Skall man basha konspirationsteorier är det klokt att inte komma med egna ännu vildare historier.
RH
Jag sa "Nordkorea kan vara ett land som deltar i spridningen om 9/11 för att försvaga USA."
dom kan sprida konspirationsteorin, dom var inte med och planerade flygplanskapningen.
Här behövs mera ved på brasan:
Den förre ägaren till WTC hade fått ett åläggande att sanera asbest i tornen som de ansåg både ekonomiskt och praktiskt omöjligt. De beslöt därför att hyra ut hela WTC-komplexet till juden Larry Silverstein som gjort sig känd för lyckade fastighetsrenoveringar i New York och de nya avtalen skrevs under den 24 juli 2001.
Judar är smarta. Så även Larry som noga granskade all dokumentation även från tiden innan WTC byggdes och finner där att byggnadslov ej hade beviljats pga att ingen rivningsplan fanns bifogad. Rivningsplanen sändes in senare och bygglovet beviljades.
Därmed visste smarte Larry hur tornen skulle rivas med minsta möjliga skador för omgivningen och på enklaste sätt så nu uppkom frågan hur det skulle bli ekonomiskt lönsamt.
Smarte Larry hittar då ett försäkringsbolag som åtog sig att försäkra byggnaderna även mot terroristangrepp.
Nu återstod endast frågan om hur man får en rivning att bevisbart se ut som ett terroristangrepp men tack vare sitt kontaktnät skulle det visa sig vara det minsta problemet för smarte Larry. Några telefonsamtal senare var överenskommelsen klar med den Saudiske entreprenören som lätt kunde garantera en fejkad terroristattack. Ingen skulle heller därefter misstänka att det hela var så enkelt som ett försäkringsbedrägeri.
Mindre än sju veckor efter att hyresavtalen undertecknats revs alltså byggnaderna helt enligt den ursprungliga, och av myndigheterna godkända, rivningsplanen men nu med spekulativa inflygningar som motivering för att få försäkringsbolaget att betala för den effektivaste asbestsanering världen ditintills skådat utan att ens se vad som faktiskt hände.
2007 kunde smarte Larry kvittera ut 4 550 000 000 dollar och tacka den Saudiske entreprenören för ett gott samarbete.
Konspiratoriskt? Javisst,, – men av vem?
Hur kan man hitta på sånna ideer?
Om x nu ville riva byggnaderna med flygplan så skull x aldrig behövt placera ut sprängmedel.
Så dum är ingen.
Om USA själva låg bakom attentatet varför skull dom då lagt ut sprängmedel när det räcker med flygplan för att förstöra byggnaderna?
Det är något sjuk med konspirationsteorierna, dom konspirerar mot staten och mot oss alla.
Få tror på sprängningen men många driver det för politiska syften, samhällsomstörtande verksamhet.
Det är tur att konspirationsteorin om att staten övervakar oss (NSA) verkligen var sann så dom som sysslar med samhällsomstörtande verksamhet övervakas.
En del som sprider 9/11 är terrorister.
För 4,55 miljarder dollar motsvarande ca 30 000 000 000:- svenska kronor kan nog även du själv hitta på sånna ideer.
Flygplanen fällde inga torn för de stod ju kvar länge efter att flygplanen endast åstadkommit ett par hål i väggarna. Till och med att fönsterrutorna runt hålen var hela.
Flygplanens närvaro hade endast den illusoriska uppgiften att presentera ett trovärdigt terroristdåd för annars skulle ju inte försäkringen varit giltig.
Gör som smarte Larry, förenkla dina ekvationer och granska rivningsplanen så är lösningen given.
Ekvationsteori – du är fan i mig den värste konspirationsteoretikern här idag.
Är Alex Jones o Co terrorister helt plötsligt? (trodde de mest var ute efter pengar…).
Sen har du fått det lite fel i din uppfattning om att USA idag är någon perfekt demokrati.
I valet 2004 låg 40% av de röstberättigade på soffan vilket kanske inte är så konstigt när bägge alternativen är så lika och totalstyrda av rika lobbyister.
Både republikanska och demokratiska utrikesministrar har blåljugit utan att blinka inför världssamfundet för att USA skall kunna starta krig.
USA är en stat som anser sig ha rätten av döda vem de vill, vartsomhelst, närsomhelst. (vilket man gör med sina droner, kommer en helt automatisk variant som väljer sina egna mål redan 2015).
Sådana saker ser nog folk som problem när det kommer till övervakningen 🙂
Karnevalist – jo de där har man ju hört om, frågan är om det stämmer bara?
Men kan hålla med om att de gigantiska summorna som betalats ut kanske är det som stödjer en eventuell konspiration mest av allt.
Naturligtvis är det sannolikt att smarte Larry var så smart att hans eventuella inblandning inte på något sätt kan spåras eller bevisas.
"För 4,55 miljarder dollar motsvarande ca 30 000 000 000:- svenska kronor kan nog även du själv hitta på sånna idéer. "
För dom pengarna skulle jag lejt flygplanskapare som dör i attentatet, men spränga husen skulle jag aldrig göra, det lämnar spår efter sig, någon måste skaffa sprängmedel och placera ut det och risken är att det inte skulle smälla och då avslöjas sängmedlet.
Det hade räckt med en nedbrunnen överdel för att få ut försäkringspengar, flygplan räcker.
Cornu har teorieter på sin blogg som sysslar med statsfientlig verksamhet.
"USA är en stat som anser sig ha rätten av döda vem de vill, vartsomhelst, närsomhelst. (vilket man gör med sina droner, kommer en helt automatisk variant som väljer sina egna mål redan 2015)."
Är det bättre att störta en demokrati som vår med samhällsomstörtande verksamhet?
Från början kunde jag aldrig förstå 9/11 teorin, nu är det mer klart det är terrorister som sprider det.
Sen finns det snälla personer som går på det.
Ekvationsteorin, lugna dig med fredagsgroggen nu är du snäll.
Det finns massor av "konspirationsteorier" om detta och att man sprängt skyskrapan är bara en i raden.
Skall man nu vara konspiratorisk är det jävligt dumt att bara låsa sig till en idè, och minst lika dumt låsa sig vid att det bara existerar en teori och enbart kritisera den och ange det som bevis på att alla teorier är felaktiga.
Vem störstar vår demokrati? Det låter verkligen som en konspirationsteori med stort K.
Terror ister? Kan du inte utveckla lite? Hur är det klart att just dessa sprider konspirationer om 9/11?
Du resonerar ju exakt som en vild foliehatt, refererar till dina egna teorier som sanning utan att visa att de har någon koppling i verkligheten.
Sen kan jag hålla med dig i den lilla observationen att det nog hade räckt med bara flygplan för att få försäkringspengar. Jag är intresserad av konspirationer och övertygad om att de i en del fall existerar, åtminstone i formen att beslutsfattare väljer att presentera en alternativ sanning för att gynna sig själva och dupera åhörarna, eller att "Follow the Money" är en tanke man alltid skall hålla i bakhuvudet.
RH
En konspirationsteori kan avskrivas.
"Follow the Money"
Eller följ maktbegäret, pengar kan döda men det kan ideologier även göra.
Konspirationer finns 9/11 teorin är en konspiration mot demokratin.
Du hade alltså inget mera konkret att komma med?
Foliehatt!
RH, här får du mera kött på benen 🙂
Cornu har tidigare och med rätta oroat sig för att det inte finns några sprängtunnlar för snabb destruktion inbyggda i den nya RoRo-hamnen i Slite. Detta är troligen ett fullständigt bortglömt krav som tidigare var en självklarhet i alla strategiska byggnadsverk som broar, kraftverksdammar, tunnlar och även vissa byggnader, inte bara ii Sverige utan även i USA.
Begreppet "sprängtunnel" kan för olika objekt översättas till det utrymme som behövs för att en beräknad mängd sprängmedel ska förstöra konstruktionen på dess svagaste punkt. Det behöver alltså inte vara någon slags tunnel i t ex en byggnad där några mindre utrymmen kan rymma behovet för destruktion.
WTC klassades som strategisk byggnad. Det var redovisningen av dessa sprängutrymmen som krävdes för att WTC skulle beviljas byggnadslov och den japanske arkitekten Yamasaki kunde direkt göra alla beräkningar som behövdes och det givetvis bättre än någon annan framtida rivningsexpert.
Han hade skapat en för den tiden helt unik konstruktion där 60% av byggnadens vikt bars upp av de centrala stålpelarna som anslöts med klenast möjliga fackverksbalkar till ytterväggarna vilka bar upp resterande 40% av vikten som beräknats till totalt ca 500 000 ton för varje torn.
I motljus blev tvillingtornen genomskinliga och redan här kan anas vad som händer om mittenpelarnas bärighet försvinner i eller under markplanet. Ytterväggarna belastas då med ytterligare 300 000 ton och implosionen är ett faktum.
Tillägg:
Paul Laffoley som var arkitekten Yamasaki medhjälpare vid WTC-bygget blev mycket förvånad när byggmästaren frågade honom var "demolition devices" skulle placeras för som underordnad blev han givetvis aldrig informerad.
Här beättar han själv vid 08:00 om den då så obegripliga frågan och det visar sig att han troligen aldrig fick veta placeringen och dess syfte men hävdar ett samband med "the Bin Laden construction company" och 911.
@ekvationsteorin
För dom pengarna skulle jag lejt flygplanskapare som dör i attentatet, men spränga husen skulle jag aldrig göra, det lämnar spår efter sig, någon måste skaffa sprängmedel och placera ut det och risken är att det inte skulle smälla och då avslöjas sängmedlet.
Man kan smälta ner bevisen
Skrothögen höll väll över 1000 grader under ytan 12 veckor efter de rasat ihop
En stilla undran bara, vad är definitionen på en foliehatt?
Vart går gränsen liksom? Är det bara om man har alternativa teorier om 9/11 och Palmemordet eller går det längre?
Finns tveklöst personer som kallar alla som ifrågasätter staten för foliehattar eller som många nämnt de som påstår det finns en bostadsbubbla.
Vill ju minnas någon föklaring av bloggägaren att då man t.ex. följer Alex Jones och Infowars kan vara en defenition då det är en part som tjänar sina pengar på att sprida diverse teorier.
Men vart ligger ribban egentligen?
Terrorister är inte så dumma att dom lägger ner ett enormt arbete på flygutbildning och på att kapa flygplan om dom kunde spränga tvillingtornen.
Varför skulle USA:s skumma maktelit spränga tornen om terroristerna tänkte förstöra tornen, det är meningslöst och det riskeras att avslöjas.
Om ett av planen inte kommit fram till tvillingtornen så skulle alla sprängmedel avslöjats i det huset som stod kvar, det skulle direkt avslöjat en konspiration i USA:s maktelit.
Dom två flygplanen kunde dom försökt krascha på vita huset eller i Pentagon.
Varför ska dom förstöra en byggnad två gånger en gång räcker.
Det är tydligt att alt är samhällsomstörtande verksamhet bakom 9/11 teorin.
Samhället ska brytas ner så "vi" odemokrater kan ta över.
Tror du att de tog flygutbildning för att begå ett terroristdåd?
Röd tråd i konspirationerna
Amerikanarna har en utrikespolitisk affärsmässighet och såg med egenintresse till att iscensatta de så kallade terrorattentaten. Nu har dom fått träning och bättre positioner och nästa gång blir det kanske lättare med kineserna, som är många fler. Det är naturligtvis bättre med amerikaner än kineser i toppen. Bra gjort av amerikanarna.
När Palme ordnade ett mord på sig själv med villospår i alla riktningar fick svenskarna vad dom förtjänade och till och med kanske tiggde om. Han var som en trojansk häst till partiledare och statsminister. Med en dåres förslagenhet och ett påhitt av sällan skådat slag sprängdes hästen inne i apparaten och då fick dom skäl att lägga på locket för att dölja sina misstag. Det var också viktigt för kulten och mytens bildande. Det här skulle bli något speciellt. Bra gjort av Palme.
När ryssarna rammade färjan under vattenlinjen och punkterade skrovet var det också pinsamt för svenskarna och läge att lägga på locket. De hade stulit något vapenliknande och togs med fingrarna i syltburken. Passagerande användes som en mänsklig sköld, eller knäppskallarna tänkte inte alls. Ryssarna förstod sitt egenintresse och att svenskarna skulle lägga på locket, vilket de också hjälpte dem med. Bra gjort av ryssarna.
När amerikanarna och ryssarna efter kriget fick vapen för att utplåna sig själva fick de samarbeta bortom det politiska. De tävlade i rymden. Tekniken hade koppling till vapnen. En kul grej i samarbetet för säkerheten var de sex fejkade månresorna. Amerikanarna fick äran att åka till månen och ryssarna fick den politiska vinsten på fältet i sin revolution med den optimism som följde. Bra gjort i samarbetet.
När politik inte fick styra relationerna kom det militära industriella komplexet, som Eisenhower varande för. Militären blev oberoende från politiken och en stat i staten. Kommer det upp någon katolsk populist från det liberala Massachusetts så skjuter man honom, för säkerhetens skull. Allt handlar om makt och att lura folket och det måste vara så, för freden. Militären måste ha sista ordet om presidenten. Bra gjort att skjuta Kennedy.
De viktigaste säkerhetspolitiska utrikesaffärerna hade Palme centraliserat till sig själv och ett fåtal förtrogna. Han hade en politisk styrning av säkerhetstjänsten med Holmér som SÄPO-chef och det kompletterande med det än mer politiska IB. Det var tidigt hemlighetsmakeri i en litet krets. Palme var väl insatt i relationerna mellan amerikanarna och ryssarna och deras spel utåt och vill ha spektakel i överskott runt händelserna i Stockholm inför sin länge planerade död. Det har påståtts att han fick tankarna om hur det skulle gå till vid Kennedys begravning.
Under oppositionen startade Palme sin Palmekommissionen och fick kontakter med de militära ledningarna. Han ansågs allmänt vara en fredsexpert. Han drog nytta av sin fredskommission i den inrikespolitiska politiken som en statsman. Palme förstod stormakternas relationer, att hans kommissionen var trams och att ett litet moraliserande land med fred på programmet bara ställer till med problem. Men Palme gav dem ett bra erbjudande, som de tog.
Ryssarna körde upp en ubåt på land på det mest osannolika sätt under slutet av regimen Fälldin. Ingen fattade något. När Palme vann valet kom veckan efter och innan regeringen var installerad västubåtar till Hårsfjärden och retades och fick mothugg av den svenska militären. Det svenska centralstyret gjorde det lätt att inte sänka eller tvinga upp någon ubåt och och det hade han ju lovat amerikanarna.
När ubåtarna allt mer blev som tokiga fiskarhistorier framstod militären som löjlig och värdelös. Den kunde inte göra mycket med vänner som fiende. Ubåtshistorierna snurrade runt i världen som sagor om något modernt svenskt sjöodjur. För amerikanarna och ryssarna var det viktiga att samarbeta och stoppa oberoende länder som moraliserar och ställer till med problem. Ryssarnas dåliga publicitet i Sverige blev kanske kompenserad av amerikanarna inom något annat.
Runt den svenska militären och säkerhetspolisen, som bara ligger lite efter svenskarna själva i att tramsa, har på senare år odlats något som kallas landsförrädarspåret. Det ogillades att han körde över det svenska statsskicket, politiserade säkerhetstjänsten och använde denna och polisen för sin egen död och den efterföljande manipulationen i megaformat. Men det sista ville dom nog ändå inte ha ogjort. På liknande sätt som med militären och västubåtarna så var dom fast i skiten, när den trojanska hästen exploderade i deras ansikte. Men Palme tyckte väl att det var bra att stormakterna kunde samarbeta lite mer och skit samma för svenskarna och deras meningslösa militär. Här är tre länkar från samma dag och källa som kanske hjälper minnet.
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0003/08/ubat2.html
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0003/08/ubat.html
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0003/08/ubat3.html
Så mina sex så kallade konspirationsteorier inom palmemordet, kennedymordet, ubåtarna, Estonia, 9/11 och månresorna hänger ihop. Ju mer man studerar världen och ser hur dumma människor är desto mer kan man ta in. En ny tid med en kollaps och något stenåldersliknande kommer omkring 2050. Då är det kört för det här landet och de flesta kanske svälter ihjäl. Men det är naturligtvis ingen konspirationsteori. Fysiken kan inte konspirera mot människor. Men det finns tokar som kanske tror det också. Straff för alla synder, för mycket koldioxid, bla, bla, bla.
”Bara två saker är oändliga, universum och mänsklig dumhet” sa Einstein.
Här är även en video om psykologi och vad det innebär att bli blåst av makthavarna. Jag hade den tidigare här bredvid.
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_45672&feature=iv&src_vid=fcaivaHMe_I&v=oYE-IYM9v4I
wow, är allt detta sant? du måste vara oändlig smart som kommit på allt detta, flåt det kan du ju förresten inte vara. Det kan hända att det vara denna typ av dumhet Einstein syftade på…
Jag gillar framförallt greppet med de lokala, regionala, globala och universella kopplingarna. Det är ju helt otroligt att Sverige har haft en sådan viktig roll i världen. Jag menar, kopplingen mellan Palme och månresor via 9/11 och Estonia förlisningen är ju fascinerande. Det finns ju nästan inga andra statschefer som mördats, eller oförklarliga olyckor som skett i andra länder.
Noterat av en 70-talist, med en förkärlek till ironi som kan finnas ovan.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Sverige har aldrig haft någon viktig roll i världen. Men det kanske svenskarna själva tror. Här har dom bara gjort bort sig. Stal vapen och fick båten sänkt under inflytande av ryssnoja. Fick världens tokigaste statsminister. Här finns alla skäl i världen att lägga på locket. Många i utlandet skulle kanske skratta sig fördärvade. Kungen skulle få resa runt mycket för att väga upp något sådant. Men allt hänger ihop och mycket kan dras med i fallet.
Kompletterande tekniska detaljer kan fyllas på i enorma mängder. Men publiken får då svårare att se sammanhangen. Det är inget fel med att bluffa och ungefär som med trolleri. Möjligen är det fel att avslöja det. Inte ett ord från Palme kunde tas för sant. Tarkovskij belyser detta och mycket annat i sin film Offret.
http://www.dailymotion.com/playlist/xxzpb_bugygangas_offret-tarkovsky-1986/1#video=x91zei
Erland Josephsson spelade dåren och hjälpte honom. Och skrev romanen ”Kameleonterna” året efter (finns på biblioteken). Palme vandrar runt som ett spöke på Stockholms gator och pratar med gamla bekanta. Namnen är lätt förvridna så att man förstår vem det är. Jag minns exempelvis att Holmér kallas Holmgång och att han ”räddar kulturen”. Vansinnigt roligt med trolleri.