Kina förbjuder insättningar till bitcoinväxlare (Financial Times). Den senaste maniska fasen i Bitcoin sägs enligt många bero på hysteri från nördar i Kina, och givet att det finns rätt mycket folk i Kina blir det också många nördar.
 |
| Dagschart Bitcoin |
Bitcoin fortsätter att falla och är nu nere vid tidigare bottennivåer sedan toppen, vilket kan ses som psykologiskt avgörande. Tjurfällan har alltså slagit igen. Igen.
 |
| Marknadsbubblans anatomi. |
Återstår att se hur långt kraschen sträcker sig den här gången.
Nedsida finns i alla fall.
När man i Kina inte längre får stoppa in pengar i systemet får man slut på greater fools i pyramidspelet, och då går det som det går. Det hade varit intressant att se hur snacket går och när den fullständiga kapitulationen sker. Lägger dock ingen tid på det, det räcker att titta på charten.
Notera för övrigt att fallet de senaste dagarna sker under lägre omsättning än förra fallet. Det finns alltså allt färre som är beredda att plocka upp den fallande kniven, som inte faller bara för att någon större aktör dumpar sitt innehav. Nu räcker det med halvstora aktörer. När paniken sätter in på allvar kan kraschen ske under mycket låga volymer i handeln.
129 kommentarer
Nu finns det ju inte något reellt värde bakom bitcoin men borde inte det fundamentala värdet enligt trend före bubblandet ligga på runt $300 nu? Kanske skulle man köpa lite om förtvivlandsfasen går mycket under det… fast jag har nog en för långsam dator, med för klen internetuppkoppling…?
@S/S Josefin
Ett problem är ju att det verkar saknas underlag för att bestämma ett fundamentalt värde för bitcoins. När man utgår från någon slags baslinje som i stereotypbilden bygger ju på att man antar att priset en gång har satts utifrån fundamenta, men med bitcoins korta historik så är det ganska tveksamt ifall ett värde någonsin satts på fundamentala grunder.
Det enda fundamentala är kostnaden för att minea nya bitcoins, men detta kan knappast anses som tillräckligt för att fastställa ett rimligt pris.
Jag var egentligen sarkastisk och du satte fingret precis rätt. Frågan är om det ens är fundamentalt rätt att sätta priset till kostnaden för att minea.. eftersom det är en fantasiprodukt och ett socialt experiment från första början så kommer det förmodligen att sluta med att ingen vill köpa "coins" den dagen hypen har lagt sig.
5 min chart
http://elato.se/imgdump/btc_dec13_crash3.png
Lite perspektiv…
http://elato.se/imgdump/btc_dec13_crash4.png
Mer perspektiv.. situationen 2011…
http://elato.se/imgdump/btc_dec13_crash5.png
Bitcoins värde förhåller sig till allt annat…vad är en dollar värd med USA's statsskuld på 17+ biljoner lågt och "officiellt" räknat?
@HejHopp
Har du en fordring på USA som inte är inräknad i den officiella statistiken så kanske det vore läge att framföra dina krav…
Kan du ange vilken definition du använder för att klassa något som ett pyramidspel?
Uppriktigt nyfiken. 😮
Jag har alltid trott att ett pyramidspel kräver tillströmning "underifrån" och att pengar, med automatik, slussas uppåt i strukturen. Spelet faller ihop när ingen längre fyller på underifrån.
Du har tydligen en helt annan definition?!
Tycker du beskriver bitcoin utmärkt där. De som mineat billigt tidigt blir väldigt rika så länge som det sker tillströmning underifrån med nya pengar som kan driva upp priset.
Så om inga nya personer tillkommer och köper bitcoin så kollapsar hela systemet!?
Hur går det till? Jag måste ha missat något… ;o
Anser du att aktiehandel är ett pyamidspel?
Cornu har som vanligt 100% fel.
Det positiva talet hos BitCoin är begränsad, däremot är decimaltalet oändligt vilket gör att talet är delbart i oändlighet.
Det är inbyggd inflation, 1 bitcoin a la 4161.19 med växelkurs 2013-12-18 kan delas upp i t.ex. 0,0001 och 0,5 och 0,0000000001 och alla är valida medel.
Jag tar i dagsläget ingen ställning till bitcoin, då jag ännu inte känner att jag förstår valutan men att påstå att bitcoin är gjord för deflation är fel då det bevisat går att skapa inflation genom oändlig decimering.
Ursäkta min Svenska i brist på bättre, latinska Deci är lätt att missförstå om man vill, som förtydligande http://en.wikipedia.org/wiki/Decimalisation , däremot tror jag att min försvenskande av ordet ändå kanske är rätt.
Hur ger det inflation? Skulle vi få inflation i svenska kronor bara för att man började dela kronorna i tusendelar istället för i ören? En krona är fortfarande en krona, den blir inte värd mindre för att den kan delas i mindre beståndsdelar…
Det ger inflation då fler kommer in i systemet och handlar med tiondelar istället för heltal, enkelt uttryckt.
Det slår tillbaka mot fiat-valutorna som man får ta ut mot bitcoin, dvs du får betala mer (SEK) för mindre (bitcoin) och du köper decimaler istället för heltal.
Det är inte inflation… Om något är det deflation.
Ditt argument är helt obegripligt. Det går redan idag att handla med tiondelar, eller hundradelar eller vad man vill. Det har ingenting med inflation eller deflation att göra.
@connyt
Själva handeln är där likartat beroende av att det strömmar till "nya" pengar från köpare. Däri ligger illusionen att du sparar dina pengar när du köper aktier t.ex. via pensionssystemet: för att casha ut så måste någon nämligen "casha in" lika mycket vilket innebär att det är samtida (framtida idag) penningflöde som kommer betala för din pension även med dagens system.
Det som skiljer är att aktier ger avkastning vilket varken bitcoins, guld eller liknande tillgångar ger. Så när det gäller aktier skall man kanske skilja på själva börshandeln och drivande av aktiebolag.
Decimeringen, ursäkta försvenskningen, är själva inflationen, fast man räknar på andra sidan om bråket.
Jag förstår att det är svårt att begripa bitcoin, men förstår man inte enkla förklaringar att det ständigt tillförs mer pengar till systemet o oändlighet så ska man inte handla med valutor som bitcoin.
jag försöker en sista gång. Du köper 0,1 bitcoin för 100 SEK idag.
Din fru köper 0,05 bitcoin för 100 sek imorgon.
I systemet finns nu 0,15 bitcoins för ett värde av 200 SEK.
I SEK innan frun var 1 SEK = 0,001 bitcoin
Efter frun, 1 SEK = 0,00075 bitcoin.
Observera, vi har TILLFÖR kapital till bitcoin, vilket leder till att värdet på bitcoin går upp
Nu väljer DAN att ta ut sina 0,1 bitcoins efter frun och får tillbaka 133,33 SEK. Kvar har vi 66,66 SEK i bitcoin-systemet.
Därefter väljer Frun att ta ut sina 0,1 bitcoin och hon får 66,66 SEK, Kvar har vi 0 SEK i systemet.
Så, fanns det någon inflation eller ej?
Menar att frun tar cashar in sina 0,05 bitcoin, resultatet blir detsamma
@Unknown
Det din beskrivning tycks sakna är att både vid köp och försäljning så finns alltid en motpart. När du köper bitcoins så finns det en säljare som får pengarna och tvärtom, det är alltså inget "system" som tillförs pengar.
Det finns alltså inte fonderade pengar som kan återfås när man säljer utan det är beroende på att det finns en köpare som vill betala en viss summa för dina bitcoins. Försvinner köparna så blir det svårare/omöjligt att sälja vilket alltså betyder att det är beroende på att "köpare" strömmar till.
Bitcoin är nästan motsatsen till ett pyramidspel i en matematisk mening. Eftersom Bitcoins är naturen algoritmiskt få och det finns ingen exponentiell fördel med att införa nya användare och få dem att använda den. Det finns en kvantitativ fördel med ett ökat intresse och efterfrågan, men detta är inte på något sätt exponentiellt som i ett pyramidspel.
Cornu du verkar inte ha något intresse i att ta reda på hur Bitcoin fungerar eller för den delen hur pyramidspel fungerar, utan snarare vill du svartmåla de som valt att investera i en teknik de tror på. Bitcoin har möjlighet att förvandla den här avloppsbrunnen till planet till något våra barn skulle bli stolta över att ärva.
Sen kunde du väl skrivit något om den Kinesiska statens moraliska handlande. Att få byta sina varor och tjänster borde väl vara en mänsklig rättighet? Välj sida lite bättre!
Unknown: Du verkar inte förstå vad inflation är för något… Om värdet på bitcoin går upp har du DEFLATION. Vid inflation skulle värdet på bitcoin gå ner. I ditt exampel har värdet på bitcoin ökat med 100% (förutsatt försumbar inflation i SEK under tiden). Hur du får det till inflation är obegripligt…
Man behöver inte "begripa bitcoin" (vilket du iofs inte heller verkar göra) för att förstå att det du beskriver är deflation…
@alag
Folk har ju använt begreppet "pyramidspel" mycket mer lättvindigt än så – att bli speciellt upprörd för att det nu används för dina älskade bitcoins är bara fånigt.
Sen när det gäller kinesiska statens handlande så har han väl inte skrivit att det skulle vara moraliskt rätt. Oavsett moral så finns det tecken på att kinesiska staten iaf i vissa avseenden kan få sina beslut verkställda och detta kan få konsekvenser för dem som är berörda – detta ändras som sagt inte av ifall man finner det moraliskt fel.
Faktum är att jag är upprörd, jag hade hellre sett att det var en spekulationsbubbla som korrigerades än att någon stat förtrycker sina invånare genom att förstöra livsmiljön för Bitcoin. Sen försökte jag bara belysa med kunskap där det saknades från Cornus sida. Pyramidspel och Bitcoin går inte ihop, eftersom de har helt olika mekaniker. Snarare är dagens fiatvalutor mer pyramidspel än bitcoins något vi kommer få se vid en världslig ekonomisk kollaps!
Du är upprörd för att någon stat vidtar åtgärder som sänker värdet på dina bitcoins, menar du…
alag: Förklara då gärna hur dagens fiatvalutor är pyramidspel?
ddd
Jag vet inte varför du är en sån meningmotståndare till bitcoin om du har förlorat pengar på spekulation eller något men som alag skriver så exponeras man inte mot tillkommande användare på samma sätt som t.ex. Ben B. i US kan göra med QE (det finns inget som är neutralized EQ, det vet vi eftersom Tyska guldet tar ca 7 år att återbörda där ett löjligt lågt värde på 11,5 Miljarder USD, dvs droppe i USAS skuldökningshav.)
Inflation får du när du sätter in 100 SEK , eller säg USD för en Bitcoin-andel och mer USD trycks och fler köper andelar av Bitcoin. Det är INTE Bitcoins fel att kapital tillförs och jo, det är ett slutet system eftersom vi har ändligt med resurser på jorden.
Jag påstår inte att jag förstår Bitcoin fullt ut, ännu.
Du kanske anser att jag inte förstår inflation, jag påstår att du inte förstår matematik.
Nu kommer mitt påstående däremot, Bitcoins värde baserar sig på den tillförda penningmängden och på den borttagna penningmängden.
För att Bitcoin ska tappa i värde måste någon välja att sälja, precis som i mitt exempel ovan. Den som säljer först tjänar baserat på växelkurs som höjts av en efterföljande person.
Om du, ddd, är en meningsmotståndare eller troll till Bitcoin, får tiden utvisa.
Kina använde våld mot sin egen befolkning för att stärka värdet på statens fiatvaluta! Varför vill du inte att kineser ska njuta samma friheter som du har, ddd? Hatar du kineser?
Den enda anledningen till att du uppfattar att dina pengar i din plånbok har ett värdet är för att din regering har bestämt att de har ett värd. Detta gör man genom att styra banker och säkra svängningar, använda militära muskler för att lösa ekonomiska tvister och använda räntan för att kontrollera utgifterna, vilket är allt är tecken på ett verkligt pyramidspel. Och när det faller samman får de längst ner ta smällen. Du är en demokratisk självmotsägelse som vill stödja ett system som bygger på kontroll och våld.
Bitcoin kommer att förstöra dina patetiska bubblor du bor i och rensa bort den skit som suddar din syn och döljer denna apokalyptiska värld vi alla lever i. Bitcoin är som en å på ett socialistiskt berg.
Jag har tvärtom faktiskt tjänat mig några tusen på bitcoin (dock länge sedan nu, och har inga kvar), och tycker det är fantastiskt fascinerande.
Men det du beskriver är ändå inte inflation. Att jag säger att du har fel, och påpekar att du verkar ha GROVT missuppfattat vad inflation är för något har väl ingenting att göra med om jag är "meningsmotståndare mot bitcoin" (vad fan betyder det?) eller inte?
Om en bitcoin stiger i värde har du deflation. Om en bitcoin minskar i värde har du inflation. Det är inte svårare än så.
Ditt resonomeng verkar vara att du har inflation i bitcoin för att en USD blir mindre värd? Då har du inflation i USD, inte i bitcoin…
Och du kan inte "sätta in" pengar i "bitcoin-systemet". Den som säljer dig dina bitcoin får de pengar du köper för – antalet USD/SEK/EUR/whatever i cirkulation påverkas inte av att någon köper bitcoin för sina pengar. De fastnar inte i "bitcoin-systemet"…
Läs vad jag skriver, nu blir det sista från mig i denna katt-fight.
Bitcoin har inget värde utan externa valutor. punkt.slut.
alag: När har jag påstått att jag inte vill att kineser ska ha frihet? Vad har det med saken att göra?
Jag uppfattar inte att mina pengar har värde för att min regering har bestämt att de har ett värde, jag uppfattar att de har ett värde för att jag kan köpa saker jag har nytta och/eller glädje av för dem. I övrigt har din beskrivning ingenting med pyramidspel att göra.
Ditt sista stycke gör det annars väldigt tydligt att du styrs helt och hållet av känslor i detta, och har lagt förnuftet åt sidan…
Unknown: Jag läser vad du skriver. Du själv verkar inte göra det…
Alag, om inte någon vill ha dina Bitcoins är de totalt värdelösa, ungefär som löven på min gräsmatta (som ingen vill ha).. Att tro att Bitcoins skulle vara lösningen på problemet med FIAT-valutorna känns nästan dumt.
Den dagen FIAT-valutan rasar lär Bitcoins vara det sista som människor söker sig till. Om man tappar tron på de papperslappar och siffror på en dator som vi idag kallar pengar, hur skulle någon då kunna tro på en valuta som bara är siffror på en skärm, kräver mängder av datakraft och en stabil (och bred) bredbandsuppkoppling.
Om inte någon vill ha mina bitcoins då respekterar jag det. Bitcoin är en vara som enbart finns till för att tryggt kunna byta till sig andra varor och tjänster. Bitcoins kvaliterer är specialanpassade för just det syftet vilket ger det ett högre värde än ett löv skulle ha för samma uppgift. Löv har andra kvaliteter, som tex att driva upp ett träd för att göra papper för att göra papperslappar för att genomföra handel. Det sistnämnda handelssättet är lätt att korrumpera som vi ser idag, vilket bitcoin inte är.
@Alag
Snacka om att kasta sten i glashus, jag tänkte bland annat på fiatvalutor som beskylls för att vara pyramidspel. Det går tydligen bra att kalla dessa för pyramidspel, men tydligen inte bitcoins.
Vidare verkar det som att du blir upprörd först nu när kina ger sig på dina bitcoins, men du har väl inte varit så upprörd över det kina har gjort tidigare mot sina medborgare. Det verkar som du kör på anything-goes sålänge ingen ger sig på bitcoins…
ddd, du kanske har rätt det jag beskrev låter mer som Ponzibedrägeri, vilket inte är bättre.
Men den dagen du skulle ha behov av att byta något mot dina Bitcoins är det av stor vikt att någon vill ha dem. Den dagen så krävs det dessutom att det finns en fiatvaluta att betala elräkningen och internetuppkopplingen med..
Sen det där med tryggheten har väl utretts ganska väl här…
@alag
"Om inte någon vill ha mina bitcoins då respekterar jag det. Bitcoin är en vara som enbart finns till för att tryggt kunna byta till sig andra varor och tjänster. Bitcoins kvaliterer är specialanpassade för just det syftet vilket ger det ett högre värde än ett löv skulle ha för samma uppgift."
Men om ingen vill ha dina bitcoins så kommer ingen lämna från sig några varor och tjänster i utbyte för dina bitcoins. Vilka kvaliteter är det som är specialanpassade för det syfte och på vilket sätt ger dessa kvaliteter bitcoins ett högre värde.
Som Unknown uttryckte det rätt tydligt när det gäller bitcoin som betalningsmedel: "Bitcoin har inget värde utan externa valutor. punkt.slut.", jag har sökt belägg för att det skulle vara på något annat sätt och det har varit rätt tunt med sådana.
Att bitcoin skulle tappa förtroendet som en sund handelsvara på grund av att det finns någon hittills okänd svaghet eller att någon bättre handelsvara konkurrerar ut den är risker som jag tar, och det är jag mycket medveten om. Bitcoin som handelsvara är konstruerat med guld i åtanke. Därför har bitcoin många av guldets egenskaper, men saknar några av de egenskaper som gjort guldet sårbart och otympligt vid handel. Bitcoin är bara ett medium för byte av varor och tjänster och dess värde bestäms av den fria marknaden till skillnad från dagens fiatvalutor. Som Unknown felaktigt antog så vill jag inte byta tillbaka till fiat, utan byter bitcoins hellre mot varor och tjänster utan fiat som mellanhand. Ungefär som man bytte en bit guld mot en kamel för 4000 år sedan – förstår du? Om du inte förstår kan du väl svara på hur man köpte en kamel utan fiatvalutor? Bitcoin är troligen detta århundradets viktigaste uppfinning!
Fiat-pengar är också bara ett medium för byte av varor och tjänster, och värderas också av marknaden – den viktiga skillnaden mot bitcoin är att tillgången inte är förutsägbar på samma sätt, eftersom staten kan få för sig att trycka nya pengar. Utökning av penningmängden genom exempelvis fractional reserve banking kan ske med Bitcoin precis likaväl som med vilken valuta som helst, förutsatt att folk får för sig att det är en bra idé att lita på bankerna (vilket de redan gör med sina vanliga pengar).
Och eftersom en bitcoin i sig själv inte har något värde annat än som medium för byte av varor och tjänster är väl bitcoin egentligen också en Fiat-valuta…
Men altsa nu stadar vi upp det har igen: 1) allt pa jorden ar pyramid spel. Den som kommer forst, far mest. ALLTID. 2) FIAT valutorna ar idag nastan bara SKULD, och det kravs mer skuld for att betala rantan pa den forsta skulden = det kravs inflation och/eller befolkningsokning, bada dessa ar daliga for 3) det finns ingen billig energi kvar, energi mojliggor inflation och beflokningsokning. Har kan man skriva jatte mycket mer som att befolkningsokning aven kraver inflation osv. det blir moment 22, sa lange du kan lana (energi) kan du skapa en inflation utan att nagon straffas, vilket leder till mer barn osv.
Slutsats: efter 200 ar av grisfest och exponentiell energi och befolknings "tillvaxt", sa kommer nu baksmallan och bitcoin ar en oas i den skit som kommer att regna ner pa manskligheten for resten av var livstid MINST!
Synd då att bitcoins existens är beroende av billig energi.
ddd,
Till skillnad från guld är bitcoins:
Lätta att föra över
Lätta att skydda
Lätta att verifiera
Lätta att granulera
Till skillnad från fiat valutor är bitcoins:
Förutsägbara och begränsad i utbudet
Inte styrda av en central myndighet (exempelvis Sveriges Riksbank(Inte Svensk och inte bank))
Inte skuld-baserade
Till skillnad från elektroniska fiat-valutasystem, är bitcoins:
Potentiellt anonym
Omöjliga att dra tillbaka
Snabbare att överföra
Billigare att överföra
Här kan du läsa om vad en fiatvaluta är
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fiatpengar
alag: läs engelska Wikipedia om du vill ha en korrekt beskrivning av fiatpengar.
Att framhäva bitcoins "förutsägbarhet" som en fördel känns ju för övrigt en aning verklighetsfrämmande med tanke på hur värderingen fluktuerar… I teorin, visst. I praktiken, not so much…
Beroende av billig energi ar lite fel, bitcoin ar varme som skapar pengar. Att jamforas med nar du satter ditt relativt feta arsle i bilen och betalar for att varma upp utomhusluften. Yes, personangrepp ar svaret pa radsla for forandring.
peakpoke: jaså, så vad är det då du är så rädd för?
ddd, fiatpengar är pengar som din stat bestämmer värdet på och det står även på den engelska sidan. Men jag antar att du syftar på det magiska "intrinsic value" eller egenvärde.
Det är sant att bitcoins inte har något egenvärde, i numismatiska bemärkelse, det vill säga värdet i sfär utanför användningsområdet som bytesmedel.
Men medan vissa materiella varor har egenvärde, är det värdet i allmänhet mycket mindre än deras handelspris. Tänk till exempel att guld, om den inte användes som en inflationssäker värdemätare, utan endast för användning inom industrin, skulle säkert inte vara värt det som det är i dag, eftersom den industriella efterfrågan på guld är mycket mindre än tillgångarna på guld.
Även historiskt egenvärde, liksom andra attribut som delbarhet, utbytbarhet, knapphet, hållbarhet, bidragit till att fastställa vissa råvaror som medium för utbyte, är det verkligen inte en förutsättning. Medan bitcoins saknar "egenvärde" i denna mening, gör de upp för det i spader genom att ha andra egenskaper som krävs för att göra det till ett bra bytesmedel, som är lika med eller bättre än varupengar.
Ett annat sätt att tänka på detta är att betrakta värdet av Bitcoin som ett globalt nätverk, snarare än varje bitcoin(s) för sig. Värdet på en individuell telefon är härledd från det nät som den är ansluten till. Om det inte fanns något telefonnätverk, skulle en telefon vara värdelös. På motsvarande värdet av en enskild bitcoin härrör från det globala nätverket av Bitcoin – aktiva köpmän, börser, plånböcker etc. .. Precis som en telefon är nödvändigt att överföra information via nätverket, behövs bitcoin för att överföra ekonomisk information via nätverket.
Värde bestäms ytterst av vad folk är villiga att handla för – alltså av utbud och efterfrågan. Om egenvärde är en konstant som många verkar tro, hur skulle en alkemist påverka guldets egenvärde, om ett enkelt och billigt sätt för att framställa guld uppfanns?
"Min stats" fiatpengars värde bestäms av vad jag kan handla för dem, och det är marknaden, inte staten, som sätter priser. Riksbanken kan påverka prisutvecklingen vis räntan, men de kan inte på egen hand bestämma växelkursen (längre…).
Den prisstabilitet som man kan uppnå genom möjligheten att påverka kursen genom räntan är dock generellt något positivt, men därom kan naturligtvis råda delade meningar.
Den enda "fördelen" (om det är en fördel kan ju diskuteras) bitcoin har jämfört med andra valutor är den förutsägbara utgivningstakten. I övrigt är bitcoin inte immun mot någon av de nackdelar övriga fiat-valutor har.
Alla valutor värde härleds från storleken på den ekonomi vari den används.
Och själv är du statslös?
Då menar jag rent ekonomiskt, tekniskt finns det helt klart poänger med peer-to-peer överföring av digitala kontanter. Om det verkligen hade varit gratis så…
@alag
"Bitcoin som handelsvara är konstruerat med guld i åtanke. Därför har bitcoin många av guldets egenskaper, men saknar några av de egenskaper som gjort guldet sårbart och otympligt vid handel. "
Märkligt att du tar upp detta med tanke på att guld inte används i någon större utsträckning som betalningsmedel och de nackdelar guld har är ju ganska lätta att kringgå genom att använda pappersguld.
"Bitcoin är bara ett medium för byte av varor och tjänster och dess värde bestäms av den fria marknaden till skillnad från dagens fiatvalutor."
Kvalificerat strunt. För det första så bestäms bitcoins värde i förhållande till dagens fiatvalutor och för det andra så värderas dagens fiatvalutor av den fria marknaden.
"Som Unknown felaktigt antog så vill jag inte byta tillbaka till fiat, utan byter bitcoins hellre mot varor och tjänster utan fiat som mellanhand. "
Problemet är att den du köper av vill byta tillbaka till sin fiatvaluta – därför kommer möjligheten att handla saker vara beroende av att din motpart kan sälja sina bitcoins till någon tredje part.
"Ungefär som man bytte en bit guld mot en kamel för 4000 år sedan – förstår du? "
Källa på det?
"Bitcoin är troligen detta århundradets viktigaste uppfinning! "
Vi får väl hoppas att tjugohundratalet inte blir ett så inovationsmässigt bottennapp.
"Till skillnad från elektroniska fiat-valutasystem, är bitcoins:"…
"Snabbare att överföra
Billigare att överföra"
Som vi påpekat innan så är det ganska mycket möjligt att detta bara är en tillfällig omständighet. Det finns inte mycket som säger att det kommer vara så i det långa loppet.
"Men medan vissa materiella varor har egenvärde, är det värdet i allmänhet mycket mindre än deras handelspris. "
Ändå väljer industrin att köpa in det till handelspris som överstiger dess praktiska värde. Det låter ju som en ren förlustaffär för industrin. Industrin hade aldrig gjort detta om inte det praktiska värdet översteg handelspriset.
"…kringgå genom att använda pappersguld."
Idag finns det mer minst åtta gånger mer pappersguld än riktigt guld. Så det är ingen magisk lösning. Det är ingen lösning som gör guld lätt att verifiera jämfört med bitcoin.
"…dagens fiatvalutor av den fria marknaden"
För att det påståendet ska gälla så måste definitionen på "fri marknad" skrivas om. Dagens fria marknad är ungefär lika fritt som det fria skolvalet… alltså tvång beklätt i frihet. Men om du tycker metoder som Quantitative Easing, där man pumpar otroliga mängder pengar för att hålla den amerikanska börsen flytande, hör till en fri marknad så antar jag att frihet måste få en ny betydelse.
"Problemet är att den du köper av vill byta tillbaka till sin fiatvaluta" Källa på det? Själv har jag sålt saker för bitcoin och inte växlat tillbaka till fiat. Inte så konstigt, papperspengar historiskt tappat i värde över tid på grund av inflation. Bara en idiot skulle välja papper över Bitcoins.
"Källa på det?"
Bytelshandel handel utan fiatvaluta kan spåras ner till yngre stenåldern. Måste vi verkligen diskutera det? Jag har ingen källa, det var ett målande exempel, Nöjd?
Tänk vilken tjänst du skulle göra industrin om du stödde bitcoins istället, guld kunde flöda ut och göra nytta så att vi alla skulle kunna ha nytta av denna vackra metall!
Cornu det var dumt att ge bort dina bitcoin – kom över det!
"Idag finns det mer minst åtta gånger mer pappersguld än riktigt guld. Så det är ingen magisk lösning. Det är ingen lösning som gör guld lätt att verifiera jämfört med bitcoin."
För det första så är det inte något konstigt med att mängden pappersguld överskrider mängden guld. Löftet om leverans kan uppfyllas genom att gäldenären i sin tur har en fordring på guld som kan krävas leverans på. För det andra så skulle det vara intressant att se några trovärdiga siffror på mängden guld och pappersguld (jag har efterfrågat detta innan och bara blivit hänvisad till handelsvolym – ganska ovidkommande).
"För att det påståendet ska gälla så måste definitionen på "fri marknad" skrivas om. Dagens fria marknad är ungefär lika fritt som det fria skolvalet… alltså tvång beklätt i frihet. Men om du tycker metoder som Quantitative Easing, där man pumpar otroliga mängder pengar för att hålla den amerikanska börsen flytande, hör till en fri marknad så antar jag att frihet måste få en ny betydelse."
Snömos, då faller ju den friheten som du har när du värderar dina bitcoins också eftersom dessa värderas utifrån något som nyproduceras hela tiden. Frihet behöver inte få någon ny betydelse bara för att du har fått för dig att det har en annan betydelse än vad vi andra lägger i ordet.
"Källa på det? Själv har jag sålt saker för bitcoin och inte växlat tillbaka till fiat. Inte så konstigt, papperspengar historiskt tappat i värde över tid på grund av inflation. Bara en idiot skulle välja papper över Bitcoins."
Jag har i tidigare diskussioner frågat efter den ekonomin som ligger helt inom bitcoin-domänen och den har visat sig vara tämligen tunn. Det är ganska tydligt att de flesta som säljer saker mot bitcoins faktiskt har själva prissättningen i någon annan valuta. Detta är en klar indikation på att dessa handlare faktiskt växlar över sina bitcoins till annan valuta.
"Bytelshandel handel utan fiatvaluta kan spåras ner till yngre stenåldern. Måste vi verkligen diskutera det? Jag har ingen källa, det var ett målande exempel, Nöjd?"
Isf borde det väl vara en enkel sak att leta upp en vettig källa på att man bedrev byteshandel (och då speciellt att man böt till sig kameler mot guld).
"Tänk vilken tjänst du skulle göra industrin om du stödde bitcoins istället, guld kunde flöda ut och göra nytta så att vi alla skulle kunna ha nytta av denna vackra metall!"
Du menar på fullt allvar att det råder brist på guld inom industrin? Och att det är pga att vissa privatpersoner inte "stöder" bitcoins? Du verkar ha problem med vilka proportioner du tillskriver betydelsen av olika omständigheter, saker och ting…
ddd, jag hoppas att bitcoin kan föra med sig autonoma stater som bygger på firhet istället för våld och då skulle jag gladeligen lämna denna stat till pissränna som kallas sverige.
alag: Och hur skulle bitcoin kunna bidra till en sådan utveckling? Skulle folk sluta vara giriga/våldsamma/korkade/egoistiska för att de bytte valuta?
Som exemplet Kina bevisar ger användandet av bitcoin uppenbarligen inte frihet från statlig inblandning…
Tillägg: vidare angående pappersguld så är det ju så att derivat med lagliga betalningsmedel som underliggande används väldigt flitigt som betalningsmedel, mer så än det lagliga betalningsmedlet. Att det är ett derivat verkar inte utgöra något hinder för att använda som betalningsmedel med tanke på detta.
Det giriga/våldsamma/korkade/egoistiska arvsanlaget är en del av människans natur, bitcoin försvårar organiserat våld i form av stater. Därför måste framtida stater(om vi ens behöver dem) bygga på att folk vill bo i dem, alltså gynnas inte de mörkare krafterna i människans natur på samma sätt.
En dag kommer någon kryptovaluta vara större än Kina. Bitcoin är bara 4 år gammalt. Ge den tid att växa i fiatvaluta-värddjurets livmoder och du kommer få se dess födelse som när du såg Alien hoppa Sigourney Weaver mage i filmen med samma namn.
Och HUR försvårar bitcoin "organiserat våld i form av stater"? Och varför skulle vi inte behöva stater bara för att vi har en decentraliserad valuta? Upphör helt plötsligt behovet av all offentlig verksamhet med det?
ddd, det finns inget behov av något som heter offentlig verksamhet. Vill du veta mer om statens anatomi så kan jag rekommendera följande bok.
http://library.mises.org/books/Murray%20N%20Rothbard/Anatomy%20of%20the%20State.pdf
alag: Om du kunde svara på de frågor du får istället skulle den här diskussionen vara aningen fruktsammare…
Du äger dina bitcoins, du är din egen bank och ingen kan ta dem ifrån dig utan ditt medgivande. Så på det sättet försvårar det för stater att utöva sitt våld.
Det förenklar för dig att bryta mot lagen, är vad du menar.
@alag
Sen när har omöjligheten att ta saker ifrån en (utan medgivande) varit något hinder från att utöva våld? Det kanske till och med är så att man genom att bruka våld kan få fram ett "medgivande" så att man dessutom kan komma över tillgångarna?
@alag
Skummade igenom länken, men det verkar som den missade att förklara var hur staten uppstår på ett sätt som förklarar varför vi har stater överallt. Det verkar ju som att det enda som kan hindra en stat för att etablera sig är ju antingen frånvaro av medborgare eller att det redan finns en etablerad stat (ibland är det sistnämnda dessutom inget hinder).
Behov eller inte så verkar staten vara nödvändig ändå – och jag tvivlar starkt på att bitcoins skulle ändra på detta.
ddd, varför skulle jag bryta mot någon lag som jag samtycker med? Kanske är det dags att ta tag i lag-industrikomplexet så att vi inte har en massa lagar som motsäger rätten till att äga sin egen kropp och vad det innebär. Sen rekommenderar jag verkligen att du läser boken jag länkade till den förklarar det på ett bättre sätt än jag förmår. Väl läsvärd även om man inte är liberalist.
Anonym det är inget hinder, självklart kan du få någon att dela med sig av sina bitcoins med våld, det försvårar som jag skrev. Jag tror att stater på något sätt är ett föråldrat hierarkiskt system som tjänar dem högst upp i toppen i första hand. Bitcoin är P2P, så jag har svårt att tänka mig att ett hierarkiskt system skulle gynnas av decentralisering. Men vem vet hur framtiden kommer se ut? Kanske blir det mindre stater och samhällen istället för dessa jätteelefanter till stater som förstör precis allt på vår ömtåliga planet.
alag jag tror inte det hjalper med ord, vi far helt enkelt lata tiden visa hur det blir. Nar stater blandar sig i saker, som nar USA konfiskerade guld eller nu nar kina forsoker begransa bitcoin, sa vet man att nagot knasigt kommer att handa relativt snart. Sa Cornu, ddd och Anonym behover inte vanta lange pa att se sin framtid beskattad och beslagtagen av svenska staten medans alag och jag fortsatter att leva bra i vilket land som helst och kan bestalla varor fran vilket land som helst oavsett global eller lokal konjunktur/politik/religion.
Jag hoppas och tror att bitcoin kommer att oka i varde precis som cash nu nar skulderna maste avskrivas. Bitcoin ar som en form av super cash. Jag tror t.o.m att det vi ser iom prisokningen av bitcoin AR deflationen av ALLA fiat valutor iom dollarns oundvikliga fall. Trodde aven jag att fysiskt guld skulle suga upp denna fiat kris men sa blev inte fallet, fysiskt guld kommer in i bilden langt senare nar elavbrotten och bensinransoneringen blir vanligare.
alag: vad har det med bitcoin att göra?
Ni har lite väl mycket känslor investerade i det här låter det som…
Nej jag håller med dig peakpoke. Men jag tror att polletten kommer trillar ner väldigt fort när pengarna är borta från deras bankkonton för att bankerna behöver bail-ins. Dessa individer lever i en sorts förnekelsefas.
Jag tror att guld är en bra hedge om det värsta skulle hända, dock hoppas jag och tror på en bättre framtid även om det säkerligen i ett kortare perspektiv kommer bli tufft.
ddd, sluta vara min psykolog tack!
Ja, alla banktillgodohavanden konfiskera nog vilken dag som helst nu. Sen kommer revolutionen och Sverige blir kommunistiskt. Doh!
ddd,
https://bitcointalk.org/index.php?topic=160292.0
Men det kommer aldrig hända dig, för din stat älskar dig och du älskar den tillbaka. Eu är kommunistiskt, det behövdes inte ens en revolution. Massorna lurades med gratis ost i råttfällan taktiken.
Jag säger ju att det kommer ske vilken dag som helst nu, kan du inte läsa?
Bitcoin är bara ett betalningsmedel, det är inte mer imunnt mot konfiskation än hundralappar i madrassen.
Trodde du var ironisk. Berätta gärna hur de ska konfiskera mina bitcoins.
Med våld, naturligtvis. Är det inte det vi har staten till?
Hur ska de konfiskera nagot de inte vet eller kan bevisa att man har? Jag hoppas att du inte har barn ddd, annars ar det valdigt tragiskt for dem att du INTE har kanslor angaende framtiden.
@alag
Utan att ha en förklaring till varför stater finns så är det föga trovärdigt när du hävdar att staten är en föråldrad konstruktion (somm kommer försvinna av sig själv).
Ifall (alla) pengarna skulle försvinna från våra bankkonton så är det ganska troligt att även din internetuppkoppling försvinner. Dessutom så försvinner möjligheten för de som du köper saker av att växla in sina bitcoins. Det verkar som DU lever i förnekelse när du tror att bitcoin inte är beroende av andra valutor för att kunna fungera.
@peakpoke
Stater har gjort fula saker för och det finns en lång historia, men när man trampar vissa bitcoin-entusiaster på en öm tå så verkar det bli andra toner. Ser egentligen ingen anledning till varför kinas ingrep mot bitcoin skulle vara något som indikerar att något speciellt tokigt är på väg att hända – detta är ju en sommarbris i jämförelse med vad kina har gjort hittils.
@peakpoke
Det kan sluta tragiskt för de som inte har det som de antas ha när någon försöker konfiskera det med våld. Händer tydligen lite då och då i ryssland med förare som saknar pengar när de hamnar i en körkortskontroll…
Tillägg: vidare så förefaller det ju som att framhålla möjligheten att slippa följa de lagar och bestämmelser som regimen fastslagit som den bästa fördelen med bitcoin ger ju ett ypperligt argument till varför stater skulle vilja slå ner på bitcoins. Jag tror dessutom i allmänhet att folk inte är så positivt ställda till att folk smiter från skatten – så man lär ju inte få folkets medlidande med sådana argument.
peakpoke: Det är en väldig skillnad på att ha känslor, och att sakna förnuft… I övrigt instämmer jag i Anonyms invändningar.
Anonym staten som en hirarkisk konstruktion med ett demokratiskt underskott är föråldrat, ex. Sverige. Det är en konstruktion från en tid före informationsåldern och håller inte måttet längre. Och för att uppnå ett samhälle som bygger på fri vilja måste folket äga sin valuta och inte politikerna och bankerna.
"Ifall (alla) pengarna skulle försvinna från våra bankkonton så är det ganska troligt att även din internetuppkoppling försvinner." Elen försvann inte under USAs depression på 30-talet, varför skulle el eller internet försvinna? Infrastrukturen är redan uppbyggd.
Med ett stadigt växande antal handlare/köpare som tar emot bitcoin blir priser mer fasta. Framtida volatilitet väntas minska(och det har vi redan sett hända), eftersom storleken och djupet på marknaden växer.
Under tiden måste många köpmän helt enkelt regelbundet hämta de senaste marknadsräntorna från börserna och automatiskt uppdatera priserna på sina webbplatser. Även skulle det gå att köpa en säljoption för att sälja till en fast ränta under en viss tid. Detta skulle skydda handlare från prisfall och förenkla verksamheter för den närmaste tidsperioden.
Lagar måste självklart anpassas till ett framtida samhälle som bygger på fri vilja. De lagar och bestämmelser vi har idag är i majoritet kontraproduktiva. Brott utan offer måste försvinna osv.
@alag
Du missar att förklara varför stater skulle upphöra att existera. För att kunna göra detta på ett trovärdigt sätt så behövs en förklaring till varför de har kommit att existera globalt mer eller mindre såfort underlag finns.
Pengarna försvann som bekant inte under depressionen på 30-talet.
Argumentet med stadigt växande antal handlare ger jag inte mycket för, när man efterfrågat vilka dessa är så har man fått något enstaka undantag som dessutom antingen säljer något värdelöst (åtminstonde ganska onödigt) eller så är det ganska uppenbart att mottagandet av bitcoins är bara för att växla över dessa till annan valuta. Därmed är denna växande skara beroende på andra valutor. Du nämner ju själv att handlarna måste hålla koll på kursen relativt någon annan valuta – det hade de inte behövt ifall de inte var beroende av en annan valuta.
Vad har du för belägg för att volatiliteten kan väntas minska? Har du några konkreta siffror som visar på det – det är ju ganska talande att cornus postningar av crasher viftas bort som bara lite normal småfluktuationer på marknaden (och då talar vi faktiskt om kursfall som skulle få de flesta börskrasher att framstå som tama).
Lagar måste dessutom anpassas till vad de som bestämmer väljer. Det verkar inte finnas något som tyder på att det kommer vara på något annat sätt. Föreställning om samhällen där man inte är bunden av lagar är bara ett självbedrägeri.
Anonym, Jag säger inte att de kommer upphöra, de kommer behöva förändra sig om de vill överleva.
Pengar försvann inte under depressionen…. vad tror du alla Bank runs handlade om? Och till skillnad från fiatpengar så kan bitcoin stå emot bank runs. Bra va?
Även guld hamnade i skottgluggen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102
Argumentet med stadigt växande antal handlare ger jag inte mycket för… Sluta bo under en sten, det kan ju inte vara roligt?
http://blog.bitpay.com/2013/12/bitpay-exceeds-100000000-in-bitcoin.html
Tror du födelsen av en stjärna är något som kan beskrivas som en stabil åktur? Bitcoin är en stjärna. Men man kan vara tryggare idag om man vill investera i bitcoin än för 2-3 år sedan, idag är det bara småflutationer jämfört med då. Sen har ju bitcoin inte crashat i den mening att dess värde som handelsvara har devalverats till 0 eller hur? Det är snarare korrektioner även om de kan se brutala.
Varför måste du ha någon som bestämmer åt dig? Jag är säker på att du klarar av mer än du tror.
@alag
Visst försvann pengar, men långt ifrån alla. Det har försvunnit en del bitcoins också så ifall förluster är så fatala för ekonom så är alltså inte bitcoins heller lösningen.
"http://blog.bitpay.com/2013/12/bitpay-exceeds-100000000-in-bitcoin.html"
Så lysande att du tar just ett sånt exempel där du drar fram ett företag som tillhandahåller tjänsten att låta kunder betala med bitcoin och få mottagaren att få pengarna direkt in på bankkontot (annan valuta). Frågan är var bitcoin-ekonomin är någonstans – såvitt jag sett så används den endast för att antingen genomföra betalningar i andra valutor eller som rent spekulationsobjekt (i förhållande till andra valutor).
När man talar om börskrasher brukar man inte avse att index faller till noll, varför skulle man ha andra måttstockar när man talar om bitcoincrasher. Ditt vurmande för bitcoin tar lite märkliga proportioner när bitcoin skall bedömas efter helt andra måttstockar än vad som används i övriga situationer.
Sen angående staten så verkar det vara meningslöst att diskutera statens vara eller inte med någon som verkar leva i förnekelse angående staters oundviklighet. Varför jag måste ha någon som bestämmer åt mig? Tja för att till viss mån är det oundvikligt, såvida jag inte tar saken i egna händer och blir diktator eller liknande kanske?
Bitcoin konkurrerar inte med perfekt! Tror du att finns en perfekt valuta? Jämfört med digitala fiatpengar är bitcoin överlägset med hästlängder. Tror du att något som är 4 år gammalt är något som är moget att axla rollen som en världs reservvaluta eller konkurrera på samma spelplaner som etablerade valutor, bitcoin är fortfarande en flugviktare men förtroende växer sakta fram, men det tar tid.
När det gäller valutor så kan man nästan säga att deras värde faller mot 0 jämt om de inte är uppbackade av något som har ett egenvärde som guld eller tulpaner. 99% av alla historiska fiatvalutor har idag 0 i värde, det hoppas jag att du förstår.
Du kan spekulera i fiatvalutor också, det är därför forex finns. Spekulanter fyller en viktig roll.
Med bitpay kan du välja om du vill behålla pengarna i bitcoin eller växla över dem direkt, valet är ditt. Bitpay är inte av ondo de tillhandahåller en transittjänst som kommer underlätta för valutan bitcoin att få fäste. Nu gissar jag att andelen som kommer behålla pengarna i bitcoin kommer öka, till en händelsehorisont, där folk börjar överge bitpay och fortsätter utan möjligheten att växla tillbaka till fiat eftersom det är billigare utan bitpay som mellanhand.
Du inser väl att en diktator är beroende av majoritetens godkännande?
Jag undrar fortfarande varför du behöver någon som bestämmer åt dig eller varför du inte kan tänka dig låta andra bestämma över sina egna liv? Det är en väldigt central fråga att kunna svara på om man vurmar för stater. Speciellt stater utan/eller med litet demokratiskt inflytande från invånarna. Att ha demokrati en dag vart fjärde år låter inte speciellt demokratiskt eller modernt i en informationsålder.
@alag
"Bitcoin konkurrerar inte med perfekt! Tror du att finns en perfekt valuta? Jämfört med digitala fiatpengar är bitcoin överlägset med hästlängder. Tror du att något som är 4 år gammalt är något som är moget att axla rollen som en världs reservvaluta eller konkurrera på samma spelplaner som etablerade valutor, bitcoin är fortfarande en flugviktare men förtroende växer sakta fram, men det tar tid."
Ja bitcoin har inte visat sig vara mogen att axla den rollen, men jag väntar på argument på varför bitcoin någonsin skulle bli mogen att göra det (eller alls få någon "egen" ekonomi).
"När det gäller valutor så kan man nästan säga att deras värde faller mot 0 jämt om de inte är uppbackade av något som har ett egenvärde som guld eller tulpaner. 99% av alla historiska fiatvalutor har idag 0 i värde, det hoppas jag att du förstår. "
Berätta då gärna exakt vad som bitcoin backas av till skillnad från andra samtida valutor. Jag väntar med spänning…
"Du kan spekulera i fiatvalutor också, det är därför forex finns. Spekulanter fyller en viktig roll."
De allra flesta använder de andra valutorna för att handla för, köpa mat, betala hyra, skatt och få lön i, betala bensin osv.
"Med bitpay kan du välja om du vill behålla pengarna i bitcoin eller växla över dem direkt, valet är ditt. "
Att man KAN göra något är inte samma sak som att folk faktiskt GÖR det. Man kan använda cannabis till att göra rep, men jag tror inte det är många som var ute efter ett rep när de köpte frön på silk road.
"Du inser väl att en diktator är beroende av majoritetens godkännande?
Jag undrar fortfarande varför du behöver någon som bestämmer åt dig eller varför du inte kan tänka dig låta andra bestämma över sina egna liv?"
Jag har bett dig svara när du var och hänvisades till skriften på mises om statens anatomi. De missade den frågan som är ack så viktig.
"Det är en väldigt central fråga att kunna svara på om man vurmar för stater."
Vem har sagt att jag vurmar för stater – det vore som att jag vurmar för död och sjukdom ifall jag konstaterar att dessa också verkar vara något oundvikligt.
Att du dömmer ut bitcoin säger mer om dig som person än bitcoin som valuta. Bitcoin växer hela tiden det kommer en tid då vi kan se tillbaka på denna diskussion och skratta som vi nu kan göra när vi ser tillbaka på tidiga diskussioner om Internet, och hur folk då dömde ut det.
http://thenextweb.com/shareables/2010/02/27/newsweek-1995-buy-books-newspapers-straight-intenet-uh/#!qoD9y
Om folk vill köpa löv på internet för att göra rep eller röka så ska jag väl skita i det? Det är den typen av lagar där det inte finns något offer som måste försvinna eftersom de strider mot rätten att äga sin egen kropp.
Jag har försökt förklara tidigare varför bitcoin har ett egenvärde. Jag klipper och klistrar igen!
Det är sant att bitcoins inte har något egenvärde, i numismatiska bemärkelse, det vill säga värdet i sfär utanför användningsområdet som bytesmedel.
Men medan vissa materiella varor har egenvärde, är det värdet i allmänhet mycket mindre än deras handelspris. Tänk till exempel att guld, om den inte användes som en inflationssäker värdemätare, utan endast för användning inom industrin, skulle säkert inte vara värt det som det är i dag, eftersom den industriella efterfrågan på guld är mycket mindre än tillgångarna på guld.
Ett annat sätt att tänka på detta är att betrakta värdet av Bitcoin som ett globalt nätverk, snarare än varje bitcoin(s) för sig. Värdet på en individuell telefon är härledd från det nät som den är ansluten till. Om det inte fanns något telefonnätverk, skulle en telefon vara värdelös. På motsvarande värdet av en enskild bitcoin härrör från det globala nätverket av Bitcoin – aktiva köpmän, börser, plånböcker etc. .. Precis som en telefon är nödvändigt att överföra information via nätverket, behövs bitcoin för att överföra ekonomisk information via nätverket.
"De allra flesta använder de andra valutorna för att handla för, köpa mat, betala hyra, skatt och få lön i, betala bensin osv." Det är faktiskt fullt möjligt idag att leva på bitcoins enbart. Kolla listan här.
http://coinmap.org/
Det ar ditt jobb att lara dig hur bitcoin fungerar innan du tar en debatt. Alla som ar pro bitcoin forstar att det backas upp av matematik. Guld backas upp av fysik/kemi och fiat valutor backas upp av biologi/ekonomi, de flummigare av dessa "vetenskaper".
@alag
"Det är sant att bitcoins inte har något egenvärde, i numismatiska bemärkelse, det vill säga värdet i sfär utanför användningsområdet som bytesmedel. "
Till skillnad från andra valutor då eller?
"Men medan vissa materiella varor har egenvärde, är det värdet i allmänhet mycket mindre än deras handelspris. Tänk till exempel att guld, om den inte användes som en inflationssäker värdemätare, utan endast för användning inom industrin, skulle säkert inte vara värt det som det är i dag, eftersom den industriella efterfrågan på guld är mycket mindre än tillgångarna på guld."
Detta visar ganska tydligt på att du inte verkar fatta speciellt mycket om ekonomi – var och en som fattar lite inser ju att det praktiska värdet av guld överstiger marknadsvärdet, annars hade det ju inte använts i praktiken.
Det kanske där haken är att du är insatt i bitcoins tekniska konstruktion och beundrar den så att du liksom bara antar att eftersom det är så att detta gör att det kommer vara en bra ide. Det kanske är okunskapen om ekonomi som gör att du om och om igen misslyckas med att förklara varför bitcoin skulle vara överlägsen andra valutor.
"Det är faktiskt fullt möjligt idag att leva på bitcoins enbart. Kolla listan här.
http://coinmap.org/"
Jag vet ärligt talat inte var du försöker komma här. Du visar en karta på ställen som accepterar bitcoins, den första jag klickar på accepterar även DKK och det är helt klart och tydligt att de sätter priset i DKK och driver sin verksamhet i det. Eller försöker du visa att man kan köpa det man behöver i bitcoins – jo tjena allt jag behöver tycks vara badkläder, andra valutor, och diverse krimskrams. Det enda jag behöver som man verkar kunna köpa för sina bitcoins i närheten är konventionella valutor.
@peakpoke
Det där verkade bara vara dumheter och snömos. Att något "backas upp" av matematik gör det inte på något sätt mer värdefullt än något annat. Sen är det ju bara ekonomi (den "flummigare" av vetenskaper) som faktiskt behandlar detta med ekonomiska värden.
Att man avfärdar ekonomi som flum visar ju på att man är på helt fel spår ifall man vill framhålla bitcoins ekonomiska "värde".
peakpoke, när det gäller Cornu himself så tror jag det handlar om att han verkligen inte vill att det ska fungera. Motivationen till det vet han nog bara själv.
Flummig, sa Bull.
Till skillnad från andra valutor då eller? Papper kan användas på toan, guld kan man offra till gudarna och tulpaner kan du ge till din käraste. Bitcoin har inget egenvärde utanför sfären som bytesmedel.
Om bitcoin skulle kunna frigöra guldet som ett "store of value" så skulle guldets pris på marknaden sjunka så att det mer sammanfaller med det praktiska värdet. Men du har rätt i att jag ingalunda är någon nationalekonom. För mig räcker det att bitcoin som valuta inte strider mot Mises Regressions theorem. Sen har jag ju tidigare skrivit varför jag tycker att bitcoin är överlägset inte bara fiat men även guld. Men jag klipper och klistrar igen, för din skull. 🙂
Till skillnad från guld är bitcoins:
Lätta att föra över
Lätta att skydda
Lätta att verifiera
Lätta att granulera
Till skillnad från fiat valutor är bitcoins:
Förutsägbara och begränsad i utbudet
Inte styrda av en central myndighet (exempelvis Sveriges Riksbank(Inte Svensk och inte bank))
Inte skuld-baserade
Till skillnad från elektroniska fiat-valutasystem, är bitcoins:
Potentiellt anonym
Omöjliga att dra tillbaka
Snabbare att överföra
Billigare att överföra
Obs listan kan säkert göras längre men det är vad jag kom på för stunden!
Vad du missar med http://coinmap.org/ är:
Datum
27/11 = 1000 listade företag
05/12 = 1500 listade företag
20/21 = 2004 listade företag
imorgon = vem vet?
Jag förstår inte varför marknaden inte skulle kunna matcha köpare och säljare av varor och tjänster med bitcoin som handelsvara. Allt är peggat i all eftersom vi lever i ett relativt universum där inte ens den kosmologiska konstanten verkar vara konstant längre. Så därför är det ganska så smart att ha en valuta som baserar sig i matematik istället för fysik.
Jag tror (och hoppas) att Cornu har bra manga bitcoins men: 1) Att vara emot (och generellt att ha fel) genererar mer trafik fran "pobeln" enlig aftonbladet empiri 2) Ar i linje med hans sponsorer som HejHopp papekar.
Flummigare = samre pa att backa upp.
Peakpoke: känns det jobbigt att dina 18000/månad krympt till 6000/månad på bara några dagar, eller varför är du så uppstressad?
Att du anser 18000/månad vara en betydande summa pengar tyder ju på viss ungdomlig naivitet, så man kan ju hoppas på att du också blir äldre och klokare med tiden. Fast alla blir ju inte det… OH yeah, personangrepp it is!
Joda det kanns bra, jag har is i magen, ar early adopter sa jag har inget att forlora. Hur mas det sjalv?
@alag
"För mig räcker det att bitcoin som valuta inte strider mot Mises Regressions theorem. "
Det råder delade meningar om det. För övrigt är resten av ditt inlägg mest bara repetition av det du tidigare nämnt, men inte lyckats motiverat – dessutom har jag motiverat varför endel av det är direkt felaktigt.
Eftersom du bad mig förklara egenvärde, och hur det beträffar Bitcoin. Så gör jag nu ett nytt försök eftersom jag inser att jag misslyckats.
1. När österrikarna säger att ingenting har egenvärde, att allt värde är subjektiv så är det i ett visst sammanhang. Diskussionen centrerar kring frågan varför en limpa bröd kostar det den gör? Vad gör den värt exakt en 19:90:- på ICA?
I det gamla sättet att tänka fanns en del av kostnaden gömd i en mystisk enhet i limpan bröd som gjorde det värd ca tjugo kronor. Det är vad österrikarna menade när de diskuterade inneboende värdet av en limpa bröd. Det finns de som tyckte att den mystiska enheten inne i brödet är -produktionskostnader. Andra menade att den mystiska enheten är – att en bestämd mängd samhälleligt nödvändigt arbete ska tas med in i priset på limpan.
Den österrikiska slutsatsen är att det inte finns någon mystisk enhet i egenvärdet. Prisets på en limpa brödet kommer från något utanför bröd, och då främst från en potentiell kund som är villig att betala en tjuga för det. Med andra ord är dess värde subjektivt, och inte inneboende.
Det är i ett sammanhang som inneboende värde uppstår och i det sammanhanget finns inget sådant som ett egenvärde!
2. Det andra sammanhanget där uttrycket används är när man diskuterar värdet av pengar. Mises analyserade värdet av pengar och säger att ett guldmynt utgörs av två delar:
Det första värdet kommer från att svara på frågan "Vad skulle Robinson Crusoe göra med det?" Crusoe hade inget ICA på sin ö att köpa från eller sälja till, så hans guldmynt hade ingen användning som pengar. Men det hade en viss användning. Han kunde använda guldet för att göra smycken till ingen nytta. Han kunde använda det som en del av hans datachips eller var helst där det fyller ett produktionsbehov. Han skulle således värderat det utifrån sitt eget produktionsbehov.
Nu kommer Crusoe tillbaka till civilisationen efter sin vistelse på ön. Han finner att allting har ett pris, ganska mycket som han själv värderade saker på ön förutom en sak. Hans guldmynt finner han, är värt mycket mer än han trodde. "Varför sätter människor ett så högt värde på något med så begränsad användning? " undrar han. Då han får reda på att guld är myntet i riket. – Aha det förklarar saken. Den har en användning i civilisationen som det aldrig hade på ön. Du kan enkelt köpa saker med guldmyntet – allt från alla. Detta är en användbar funktion i guldet som ökar användbarheten och således priset på guld utöver det industriella värdet.
Så de är de två källor till värde som pengarna har. Mises gav dessa värden klumpiga namn, industriellt värde för det första och bytesvärde för den andra. Tiden gick och människor, inklusive Mises själv, började instinktivt kalla det första värdet som Robinson Crusoe hade för sitt guld när han var ensam på ön dess "egenvärde".
Nu kan jag förstå att det är roligt att se någon prångla sig ur hur bitcoin har "egenvärde som pengar". Och att det kan var ganska underhållande som att se en clown faller av en cykel. ”Egenvärdet” är vad det är på ön och där det inte har någon användning som pengar. Roligt – haha!
Mises Regressions Teorem konstaterar och bevisar att pengar inte kan ha det andra värdet som Crusoe såg utanför ön tillbaka i civilisationen, om det inte först har egenvärde vilket innebär att Crusoe hade en användning för det på ön. Du säger att Bitcoins naturligvis är helt värdelösa på ön och sedan genomgång av mises regressions teorem så förblir de således värdelösa utanför ön. Det är en logisk slutsats som jag skulle kunnat hålla med dig om det var sant i fallet bitcoin. Vad du missar är att bitcoin likväl som guldmyntet fanns representerat på Crusoes ö. Bitcoin är Crusoes loggbok som var grunden till den roman Daniel Defoe skrev. Bitcoin som p2p-nätverk är alltså bara en väldigt avancerad loggbok, som genererar sidor i form av bitcoins som är ett ”prof of work” som kan användas för byten av andra arbeten. Bitcoin får sitt egenvärde som återberättare av historia. Crusoes loggbok hade på ön ett värde för honom själv på ön men när han kom tillbaka till civilisationen så hade den ett betydligt högre värde.
Jag tror att man kan beskriva bitcoin vardeokning som ett motstand av gemene man att ga tillbaka till guld, da majoriteten av guldet redan "premineats". Dessutom ar inte guld psedonymnt (dvs anonymt om man vill, oavsett var Cornu sager) och har inte laga transaktions avgifter, snarare det motsatta. Nar nu fiat bubblan spricker, sa kommer pengarna att bokstavligen forsa in i bitcoin. Eller: "bitcoin AR fiatkollapsen och den borjar NU".
@alag
Du lyckas återgiva lite beskrivningar från andra angående värde, men du har tidigare visat på att din förståelse för konceptet brister.
Det finns också förklaringar på varför bitcoins INTE bryter mot regression-teoremet, men det får du själv googla upp.
När det gäller bitcoins så kan man ifrågasätta deras värde även med din beskrivning av användning då det användningsområdet (om jag förstått rätt) är möjligt även utan att komma i besittning av bitcoins och möjligheten till den applikationen inte blir större med ökat antal bitcoins.
@peakpoke
Vad hade du tänkt dig för anonymitet när det gäller guld egentligen. Förväxla inte anonymitet gentemot tredje part och anonymitet gentemot motpart. Det är ju ganska normalt att man vet vilken som är ens motpart när man gör affärer då avtal saknar rättsverkan ifall man inte vet vilken den andra parten i avtalet är.
Du gav mig en uppgift som säkerligen Stefan Ingves skulle funnit omöjlig(inget stort förtroende för den mannen som du hör). Om jag har brustit tidigare är det väl för att jag inte lagt ner tillräckligt med tid på mina svar till dig. Alla behöver faktiskt inte veta mekaniken bakom pengar för att kunna använda dem eller för den skull lita på dem. Då är det lättare att göra någon simpel liknelse.
Vi österrikare är inte homogen grupp och jag vet att det finns olika läger och en mängd förklaringar.
Jag är inte säker på om jag förstår din sista fråga, utveckla den gärna. Att komma i besittning av Bitcoins är nog inget framtida problem då de går att granulera. Iaf jag måste konsumera för att överleva och jag tror inte många i bitcoinsamhället är självförsörjande och om de var det så skulle de inte behövt bitcoins till att börja med eller? Men bitcoin är mycket större än bitcoins, i tex framtida bilar skulle kunna ha en privat nyckel och för att kunna starta bilen måste du äga den nyckeln. Möjligheterna tror jag är oändliga men vi får låta framtiden utvisa vart vi hamnar med Bitcoins.
@alag
Dina svar har väl inte rosat marknaden precis, men å andra sidan om de bara skall vara upprepningar av tidigare svar så kan man nog skippa dem.
Angående användning av bitcoins annat än för att byta till sig något annat av värde så är ju frågan om ditt exempel är så lysande. Att använda bitcoins som någon slags dagbok låter ju som att man för det första inte behöver bitcoins för att åstakomma, jag vet inte exakt vad du hade tänkt dig att bitcoins skulle fylla för funktion och vilket behov av bitcoin du skulle ha för att fylla den funktionen.
Det låter ganska krystat och frågan är vad du är ute efter, att visa att bitcoins inte strider mot regressionteoremet? Till vilken nytta? Bitcoins kan ju säljas för andra valutor och dessa kan användas för att köpa allt möjligt av värde. Så om bitcoins strider mot regressionteoremet så betyder det att regressionteoremet är falskt och stämmer det så är observationen av deras värde belägg för att de intne gör det.
"Dina svar har väl inte rosat marknaden precis" Subjektivt skulle jag tycka, jag har gjort mitt bästa för att förklara för dig. Jag kan inte tvinga dig att förstå något som du uppenbarligen inte vill förstå.
Det är väl fantastiskt att bitcoin inte strider mot regressionteoremet, det borde väl göra jordens skillnad för någon som har intresse för ekonomi. Och att marknaden inte skulle kunna bestämma ett värde i bitcoin… är lätt att påstå men svårt att bevisa. Vi skulle kunna göra ett experiment; du skulle kunna säga hur mycket du vill ha för att skriva något positivt om bitcoin och jag kan säga ja eller nej utifrån min personliga erfarenhet av det arbete jag har fått lägga ner för att införskaffa mina bitcoins och hur mycket av mitt arbete jag skulle vilja byta mot ditt. Det är väl så en fri marknad fungerar? Måste du verkligen räkna om i danska kronor för att få reda på hur mycket du vill ha och måste jag ta med dollarn i ekvationen för att berätta för dig hur mycket jag är villig att betala?
Bitcoin är loggboken som genererar "proof of work" – bitcoins. På samma sätt som din DNA generar celler i din kropp. Utan DNA skulle du vara en obesämd klump kolatomer som menlöst driver runt i slumpmässigt. Du kan hävda att bitcoins inte har något egenvärde i numismatiska bemärkelse vilket jag håller med om. Men jag håller inte med om att bitcoin som protokoll inte har något värde på samma sätt som du säkert inte skulle säga att 5 miljarder år av evolution som skapat DNA inte har något värde. DNA är din historia genom evolutionen. Du skulle väl inte säga att din DNA är värdelös?
Vare sig du eller Stefan Ingves kan faktiskt ge en logisk förklaring till vad pengar är. Pengar är historia! Därför är det extremt korkat att förstöra förtroendet för pengar som vi idag gör. De allra flesta av de problem du skriver om på din blogg har sina rötter här. Men du är mer intresserad av att fäktas mot lövverket tyvärr!
"Det är väl fantastiskt att bitcoin inte strider mot regressionteoremet, det borde väl göra jordens skillnad för någon som har intresse för ekonomi. Och att marknaden inte skulle kunna bestämma ett värde i bitcoin… är lätt att påstå men svårt att bevisa."
Och om bitcoin strider mot regressionsteoremet då? Marknaden HAR ju satt ett värde på bitcoins, men du kanske är sån som tycker att när karta och verkligheten inte stämmer överens så är det kartan som gäller.
Men förklara då vilket värde du ser i bitcoin som inte har med det du kan byta till dig med bitcoins? Att protokollet producerar "proof of work" som kanske kan användas till något meningsfullt, men för att nyttja den effekten behöver du inte skaffa dig några bitcoins – detta värde ligger alltså inte i bitcoinsen i sig utan i nätverket.
Det är lite som att förlkara pengars värde genom att hänvisa till glädjen man kan ha av stolar som bankpersonalen sitter på.
Personligen hade jag inte investerat i bitcoin om min ideologiska-karta matchat verkligheten. Och eftersom jag ser mig som en österrikare ekonomiskt så var regressionsteoremet väldigt viktigt. Du kanske har andra krav som bitcoin inte fyller, vad vet jag.
Bitcoins har det värde du fyller dem med, men de har i sig inget egenvärde utan bitcoin som nätverk. Utan nätverket skulle bitcoins krascha till 0 när det korrigerar. Det är mycket möjligt att det kommer krascha till 0 om nätverket skulle visa sig ha svagheter i sin konstruktion som gör att folk tappar förtroendet för det. Så det är möjligt att det arbete jag har lagt ner för att köpa mina bitcoins går förlorat.
Väldigt bra tub om du är mer intresserad.
http://www.youtube.com/watch?v=JP9-lAYngi4
Nu lägger jag ner, ha en god jul!
@alag
Det verkar som du yrar. Du hävdar ena stunden att bitcoins saknar egenvärde och i andra stunden saknar der. Att du finner regressionsteoremet så viktigt så tyder det ju på att du verkar ha det som kartan och saker som i praktiken inte stämmer med mises teorier förkastar du dem bara sådär?
Sen brukar youtube-filmer vara mest värdelösa – precis som den du skickade, jag tittade en liten stund och insåg snabbt att det skulle vara bara ett slöseri på tid. Dålig kvalitet och lägger man ner hela ingressen med att skryta rundor så är det nog inget vettigt innehåll.
Tillägg: jo tack detsamma – god jul på dig också…
Yrar? Bitcoins tillhör bitcoinprotokollet. Bitcoins har inget eller litet nämnvärt egenvärde utan bitcoinprotokollet som står för majoriteten av egenvärdet. Vad är det som är så yrt med det? Celler har väl inget värde utan DNA?
"…praktiken inte stämmer med mises teorier förkastar du dem bara sådär"
Som vilka? Detta ska bli intressant att höra. Jag tror inte du har den minsta insikt faktiskt. Eller lämnar du det till mig att googla som du gjorde tidigare?
Det var inte meningen att du skulle se på klippet objektivt. Jag har tidigare sagt att du verkligen inte verkar intresserad av bitcoin och hur det fungerar! Det var meningen att du skulle skriva ett mindre genomtänkt svar för att avslöja dig.
Ditt problem med bitcoin är att det fungerar! Du har inte gett ett enda giltigt svar varför inte bitcoins inte skulle fungera utmärkt som valuta. Jag tycker att dina svar har hittills lämnat mycket att önska eftersom de mest bestått lösa felaktiga antaganden och uppenbara fall där bitcoin fungerar, men enligt din mening inte skulle fungera.
Vad är din lösning? Var är din valuta som ska ta vid när världsvalutor kommer börja falla som dominobrickor? Och hur nära är din valuta att få fäste som valuta? Vilka ekonomiska principer följer din valutan? Vad tycker du att din valuta har för fördelar/nackdelar mot fiatvalutor eller guld eller bitcoins.
Men jag förväntar mig inget svar då jag tror att din bästa försvar är dina attacker. Ta inte illa upp men jag börjar tro att du är fejk, bevisa gärna att jag har fel.
@alag
Frågan är om bitcoins har inget, litet eller något egenvärde? Du har varit tämligen inkonsekvent på den punkten – trots att det tydligen är en viktig fråga i ditt resonemang. Därav "yrar".
"Som vilka? Detta ska bli intressant att höra. Jag tror inte du har den minsta insikt faktiskt. Eller lämnar du det till mig att googla som du gjorde tidigare?"
Det förefaller ju på dig ganska viktigt att bitcoins uppfyller regression-teoremet. Vad händer annars? Stämmer inte teorin överens med verkligheten då? Får du en existentiell kris ifall teorin skulle säga att bitcoins är värdelösa eller?
Ditt exempel verkar krystat för att visa att bitcoins passar in i dina teorier helt enkelt.
"Ditt problem med bitcoin är att det fungerar! Du har inte gett ett enda giltigt svar varför inte bitcoins inte skulle fungera utmärkt som valuta. Jag tycker att dina svar har hittills lämnat mycket att önska eftersom de mest bestått lösa felaktiga antaganden och uppenbara fall där bitcoin fungerar, men enligt din mening inte skulle fungera. "
Nu har jag inget problem med att bitcoin fungerar, men underlättar det för dig att argumentera med halmgubbar så kör på…
"Ta inte illa upp men jag börjar tro att du är fejk, bevisa gärna att jag har fel. "
Nej jag existerar i verkligheten, men dina teorier kanske inte har utrymme för mig och då får jag väl finna mig i att du tror att jag är fejk.
Som jag trodde då!
Gillar att svenska btcx helt enkelt stoppar all växling från bitcoin till SEK under julen, mitt under pågående krasch. I motsatt riktning går det fortfarande bra att växla…
En annan intressant aspekt är att du hos btcx inte får veta vilken kurs du köper bitcoins för förrän EFTER du redan har köpt dem. Du anger hur mycket SEK du vill spendera, och får sedan helt enkelt vänta och se hur många bitcoins du får… ("OBS: Ditt bitcoinpris bestäms vid överföringstillfället av dina Bitcoins, dvs. när din order handläggs" – vilket kan ta upp till 24 timmar, under vilken tid priset under helt "normala" förhållanden varierar tiotals procent)
Känns seriöst!
Valutaskydd är inte möjlig eftersom du inte får SEK i realtid.
Nej, men 24 timmar är en oändlighet i bitcoin-sammanhang. Det normala vid sådan handel borde vara att man får lägga ett bud/maxpris man är villig att betala för sina bitcoins. Som hos alla andra exchanges…
@Unknown
Dock kan man få terminer i realtid. Valutaskydd kan mycket väl ske mha derivat, som det har påpekats så förekommer det ju att vissa handlare utnyttjar detta och får SEK/BTC-kurs före själva affären (mot en avgift) – om man förbinder sig vid affären kallas det termin och annars kallas det för option.
@anonym
Intressant, vet du hur det funkar med skatt för handel i bitcoin med valutaterminer?
@Unknown
Nja.
Terminer bör väl betraktas som vilken finansiell tjänst/papper som helst. Dvs det skall inte utgå någon moms iaf, gör man en realisationsvinst (på själva handeln) bör den vara skattepliktig.
I princip skall det inte vara någon skillnad mellan BTC och USD ur skattesynpunkt eller bokföringssynpunkt. Detta är iaf väl vad SKV gått ut med som information?
På själva handeln: om du valutasäkrar dina affärer och gör en valutaförlust på själva affären så gör du motsvarande vinst på valutasäkringen. Det bör endast vara fall där du säkrar med riktig option som du kan bli skatteskyldig för vinsten som ifall du gör en valutavinst på själva affären så kommer förlusten på optionen bara vara premien.
@Anonym
Det låter som att man kan göra förtjänster då, antar då att man får skatta för gällande växelkurs för bitcoin som alla andra och då även kunna göra avdrag om man låser kapital i Bitcoin som går ner i värde?
@Unknown
Nu tänkte jag iofs ur synvinkeln att man bedriver ett företag (och gör affärer med bitcoins som betalningsmedel), men det bör i princip inte vara någon skillnad för "privatperson". Tar man scenariot jag tänkte på var att man säljer någonting på nätet och tar betalt i bitcoin – detta faktum bör göra att man betraktar bitcoins som betalningsmedel och valuta och bokför och skattar därefter. Saldots/innehavets värde korrigeras då mot en skattepliktig vinst eller avdragsgill förlust per bokslutsdatum.
Avdrag när man driver företag innebär att man har vissa kostnader i verksamheten som tär på vinsten. Det är alltså egentligen inte något positivt för företagaren att ha avdragsgilla kostnader eller andra kostnader för den delen.
Vidare förutsätts givetvis ett företag gå med vinst så eventuella kursförluster måste räknas in i affärerna så att det blir pengar över till ägaren:) och skatteverket:(
Kineser är i allmänhet mycket spelgalna och spel förekommer överallt. Därför myndigheterna griper in när de ser att vanligt folk kan förlora allt dom äger på bitcoin pyramidspelet.
Dom har gjort så för. Bl a. MLM företag på 90-talet
Om folk vill förlora sina pengar varför skulle det vara rätt att staten går in och förbjuder dem att göra det? De enda vinnarna är den kinesiska staten som vill förhindra diasporan från fiatvalutan yuan.
@Alag
Precis, det handlar om att Kinas stat vill ha full kontroll på Yuan och vill inte att den penningmarknaden ska värderas över i BitCoins.
Och om min förståelse är rätt så tror jag att det handlar om att kontrollera sedelpressarna. Detta är riktigt intressant faktiskt om man börjar tänka på "gränslös handel" där vi har en transitvaluta som inte kan påverkas av särintressen.
Inget handlar om yuan, det ar reserv valutan som koper bitcoin i kina, de enda obelanade dollarna som finns kvar.
Hej
Var hämtar man ett dagchart på Bitcoin ?
Finns det längre historik att ladda ner ? Typ weekly
Mvh Martin
bitcoin charts har nog det mesta du kan tänkas önska dig.
Kanns som kursen faller "mjukt", ar det sa bubblor spricker normalt?
Att kina forbjuder insattningar ser jag som borjan pa slutet for fiat (som aven skillnaden mellan papersguld och fysisktguld skulle innebara).
Nar regeringar maste agera betyder det att deras fiat position ar hotad och om man tittar pa argumentationen sa ser man klart och tydligt att det ar just att forlora makt de ar radda for och inte terrorism.
Kina har alla obelanade dollar i varlden, nar dessa gar in i bitcoin sa ser ju saklart fiat mupparna till att strypa saker tidigt; men det gor bara att de sjunker ner i kvicksanden snabbare.
Jag tror att bitcoin priset nu forstarks enormt psykologiskt och att de 1% kommer att forvarva sa mycket de kan de kommande 3 manaderna, de har egentligen inget val.
Bitcoin ar den enda valutan man kan handla med internationellt om skuld bubblan spricker och likviditets krisen fryser allt till is: fysiskt guld kan man inte skicka enkelt over granser!
Cornucopia har som vanligtvis 100% fel i allt han påstår om bitcoin. Bit för bit:
"Kina förbjuder insättningar till bitcoinväxlare"
100% Fel. Kina har förbjudit third party insättningar, insättningar från vanliga banker kommer fortfarande tillåtas.
"Den senaste maniska fasen i Bitcoin sägs enligt många bero på hysteri från nördar i Kina, och givet att det finns rätt mycket folk i Kina blir det också många nördar."
100% fel. Den senaste maniska fasen berodde på "damas" i Kina.
"Bitcoin fortsätter att falla och är nu nere vid tidigare bottennivåer sedan toppen, vilket kan ses som psykologiskt avgörande."
100% fel. Om man är på bottennivå från toppen eller ej är inte avgörande.
"Tjurfällan har alltså slagit igen. Igen."
100% fel, det är ingen tjurfälla och har inte varit någon tjurfälla alla andra gånger cornucopia har haft 100% fel om bitcoin.
"Marknadsbubblans anatomi."
100% fel. Bitcoin visar inte alls några tendenser som påminner om vanliga marknadsbubblors anatomi.
"Återstår att se hur långt kraschen sträcker sig den här gången."
100% Fel, det har vi redan sett, bitcoin är upp över 50% på någon timme.
"Nedsida finns i alla fall. "
100% onödigt, nedsida finns alltid.
"När man i Kina inte längre får stoppa in pengar i systemet får man slut på greater fools i pyramidspelet, och då går det som det går. "
100% Fel, kineser får fortfarande stoppa in pengar i system. Och även om de inte får det är inte det slut på folk som får stoppa in pengar. Bitcoin är inget pyramidspel. Och även om man får slut på nya som stoppar in pengar i bitcoin kommer bitcoin fungera som vanligt för de som är i systemet, om än med inflation som påminner om inflationen i vanliga valuta i en övergångsfas.
"Det hade varit intressant att se hur snacket går och när den fullständiga kapitulationen sker. Lägger dock ingen tid på det, det räcker att titta på charten."
100% fel, det räcker inte att dra linjer på en graf för att ser hur det kommer gå.
"Notera för övrigt att fallet de senaste dagarna sker under lägre omsättning än förra fallet. "
100% fel, omsättningen är högre mätt i dollar.
"Det finns alltså allt färre som är beredda att plocka upp den fallande kniven, som inte faller bara för att någon större aktör dumpar sitt innehav. "
100% fel det är fler som var beredda att plocka upp den fallande kniven. Och det var ingen större aktör denna gången, det var många små aktörer.
"Nu räcker det med halvstora aktörer."
100% fel, Kina är ingen halvstor aktör, det är en stor aktör.
"När paniken sätter in på allvar kan kraschen ske under mycket låga volymer i handeln."
100% fel, en krasch sker inte under mycket låga volymer.
Som vanligt 100% fel. Men bra att du postade, du brukar alltid timea uppgångarna så bra! Hur vore det om du faktiskt agerade på det du skriver istället för att bara skriva FUD?
Hornguden förhåller sig till sina sponsorer….