I media under morgonen breder man på stort med indignation över att FRA spionerar på Ryssland, vilket är allt Snowdengate lyckats avslöja. Kort sagt så följer FRA lagen och gör sitt jobb.
Åtminstone så verkar man enligt Snowdens dokument inte göra något annat än just spionera på Ryssland. Att man gör det via radio är inget nytt, men nu bekräftas det som hela tiden sagts – rysk Internettrafik går genom Sverige och därmed kan FRA spionera på Ryssland och på icke namngivna ryska politiker och makthavare.
Det är i själva verket en stor seger för FRA, som därmed får upprättelse. Dels finns det inga som helst indikationer på att man bryter mot svensk lag, eller ens syftet med lagen – att spionera på utlänningar. Dessutom drar man ner byxorna på Ryssland, som visar sig ha extremt inkompetenta makthavare som inte använder vanlig kommersiell standardkryptering, som hade omöjliggjort avlyssning.
Så var det med den saken.
Naturligtvis kan FRA:s alla kritiker fortsätta förutsätta att FRA också bryter mot svensk lag, men Snowden har inte gett stöd för det och det förblir hypoteser. Dessa hypoteser har nu blivit mindre sannolika, då tydligen NSA inte känner till sådana lagbrott.
Däremot är det korrekt, vilket sagts från början, att FRA-lagen inte har handlat om ett svenskt behov, utan är en amerikansk beställningslag. För om det vore ett svenskt behov, så skulle man medge att Ryssland är en potentiell fiende för Sverige, vilket skulle omkullkasta svensk försvarspolitik…
61 kommentarer
En av de stora nyheterna i dag är att det tycks vara hundar och rävar och inte vargar som river dina och andra farmares får.
Nyhet för vem? Jag har blivit av med flera lamm till räven, men det kan man leva med, för jag får fritt skjuta räven året runt i anslutning till lammuppfödning. Den dagen jag fritt får skjuta varg är jag nöjd.
Dessutom tar räven endast ett djur i taget, vargen dödar hela besättningen.
Får du skjuta hundarna också?
Är det rasskillnader som avgör toleransen?
Nej, av flera anledningar.
För det första är det skadegörelse och vandalism att förstöra någon annans egendom, dvs en hund.
För det andra så får man bara avliva hund med giftinjektion utförd av behörigt utbildad och certifierad personal, alternativt med adekvat skjutvapen (ej klass 4 tror jag) på högst en halv meters avstånd, mot bakhuvudet. Annat vore brott mot djurskyddslagarna.
När det dyker upp en hund fångar man istället in den (om det inte är en vältränad jakthund, då ryter man till pekar ut i skogen och ropar SÖK!, så sticker de iväg), och inväntar ägaren.
Sedan skäller man fradgaspottande ut ägaren efter noter när vederbörande dyker upp, och om vederbörande inte krälar i stoftet drar man upp sociala förnedringsmöjligheter i hela socknen, polisanmälan (jaktbrott är en möjlighet, speciellt halva året när hundförbud råder), stämning i tingsrätten etc.
Har aldrig behövt gå längre än en utskällning och därefter har problemet aldrig upprepat sig.
Prova att skälla ut länsstyrelsen så att vargen inte dyker upp igen…
Hundägare brukar förstå begreppet "personligt ansvar" när man förklarar det för dem.
I övrigt har inga av de hundar som dykt upp skadat fåren. Faktum är att inte ett enda får de senaste 6-7 åren ens skadats av hund i socknen. Däremot har 12+ får dödats av varg.
@oppti & Cornu
Om det är rasskillnaden som gör skillnaden är en relevant fråga. Som bekant(?) så är hund och varg samma art och då bör man ju fråga sig ifall det är rasskillnaden som gör att det blir olika regler eller om det är det faktum att det är någons egendom som gör skillnaden.
En hund som saknar ägare borde isf få samma skydd mot jakt som varg. Det omvända ter sig lite besvärligare då det inte är tillåtet att fånga varg och man kan därmed inte på något rimligt sätt bli ägare till en varg.
Det råder väl ingen konsensus kring art/rasfrågan? De flesta redovisar väl varg som C. Lupus och hund som C. Familiaris, dvs som två skilda arter?
Skäller du ut länstyrelsen kommer djurinspektören i sällskap med polis nästa gång, då den känner sig otrygg. 😐
@Ben Dover
Enligt wikipedia C. Lupus Familiaris, dvs samma art (C. Lupus).
@kgb35
Skäller man ut länsstyrelsen kommer de bara lägga på luren när de tröttnar…
För ordningens skull:
"Att man gör det via radio är inget nytt".
FRA bedriver signalspaning i bred bemärkelse, alltså inhämtning av elektroniska signaler från kablar, maskiner, satelliter etc. Bara så att vi är överens om det.
Sen, "amerikansk beställningslag". Ptja, kanske. Man kan alltid hävda att det är för svenskt behov ändå, genom att säga att land A inte är en fiende och information om land A bara är en bytesvara för att skaffa information om land B, som ÄR fienden. På så vis kan man väl blanda bort korten ad infinitum.
Sen tror jag inte du kan hitta en svensk politiker som säger att något land i världen faktiskt är en fiende, inte ens en potentiell sådan.
@Ben Dover
Sen kan land A internt kommunicera underrättelseinformation om land B, land A kan kommunicera annan information som kan vara av intresse för att kunna försvara sig mot land B osv…
Om man dessutom vidarebefordrar informationen till land C så kan även viss underrättelseverksamhet mot land C göras då man kan ha koll på en del av informationen som land C har inhämtat från land A.
Om man sätter på sig foliehatten så känns hela scoopet som en maskirovka för något helt annat. Vad händer i samhället som försvinner i "Snowstormen"?
Att Sverige lyssnat på ryssen är ingen nyhet, så har det varit sedan radion uppfanns.
Att Sverige lämnat info till de "allierade" har ju varit allmänt känt sedan kriget.
Det vore intressant att göra en enkät via SIFO eller liknande med försvarsrelaterade frågor för att se hur mycket kunskap "medelsvensson" har, eller saknar.
Twitter fullständigt exploderar av folk som är bestörta över något som varit självklart för alla med någon anknytning till den "gröna verksamheten".
Vi ger ryssarna anledning till irritation och informationen lämnas över till ett land där c.a. 50% röstar i valet. Ett val mellan två partier vars kandidater är kraftigt beroende av privat finansering
Skulden för det ligger väl dock till 100% på svenska politiker kan jag gissa.
@ Dopad.
Dessutom kommer dessa privata bidragen i princip från samma källa, då har man 100% täckning.
Statsministern i det Svenska systemet har otroligt mycket makt i och med att han delar ut ministerposter. Kan ansvaret ligga på en handfull personer?
Jaha. Och vi lämnar över information till en demokrati där 100% kan rösta om de vill utan valfusk, trakaserier, fiffel mm.
Dessutom, landet vi lämnar imformation om kan väl knappast klassas som en demokrati. Putin har aldrig varit och kommer aldrig bli en demokrat.
//Jonas
@Jonas
Här -> John Perkins – Confessions of an Economic Hitman
Hur gör du för att behålla din barnatro i dessa tider, Jonas ?
Uppriktigt nyfiken.
Sunburn,
Om du i detalj förklarar för mig vad du menar med barnatro så ska jag svara dig utförligt, promise!
Apropå okrypterat: Det finns ju nått som heter vilseledande information….
Huvudkritiken mot FRA har ju inte varit att de begått lagbrott, utan att de genom FRA-lagen fått tillgång till i princip all elektronisk kommunikation i landet, under övervakning av en i sista stund inrättad hemlig "domstol" i vilken allmänheten har noll insyn. Dessutom har ju den s.k. "FRA-shopen" (spaningsuppdrag åt andra myndigheter, t.ex SÄPO) öppnat igen, trots att det lovades att den skulle stänga för att få igenom lagen 2008.
Ett intressant perspektiv som inte riktigt kommenteras är ju att det här tydliggör Sveriges strategiska position såväl geografiskt som resursmässigt, vilket i förlängningen gör oss till ett än mer strategiskt mål för Ryssland i händelse av konflikt. Borde ge anledning att öka förmågan för skydd av den här typen av infrastruktur.
Den positionen har dock varit tydlig länge. (Läs "Life line lost" och "Den dolda alliansen") så för ryssarnas militärstab är nog det här inte breaking news direkt, bara en bekräftelse på att allt är som vanligt.
Att FRA följer lagen är möjligt tack vare en odemokratisk och lätt kriminell riksdag, framförallt regering som tvingade och hotade demokratiskt valda riksdagsledamöter att rösta mot sin egen övertygelse. Jag tänker då närmast på Frederic Federley, Annie Lööf, Birgitta Ohlsson och framförallt på den moderate riksdagsledamoten Karl Sigfrid som fick statsministerns ögon spända i sig med orden "Vi har en i gruppen som pekar finger mot en moderat statsminister. Ska skottet komma inifrån? "
Så var det med den saken.
Alla fyra var gröngölingar som fick smaka på realpolitik.
Alla fyra var också demokratiskt valda riksdagsledamöter. Naturligtvis skulle de lämnat sina platser till förfogande, alternativt stått på sig. Annars är det inte demokrati.
Hårfint mellan realpolitik och partidiktatur.
De fick nu visa att de när det kom till kritan bara var ynkryggar, inte principfasta försvarare av nätet, vilket ju var deras profil mot särskilt yngre väljare.
De valde välbetald bekvämlighet i riksdagen, med chans till trevliga reträttposter längre fram
Federley lär väl köra samma ursäkt som vanligt – det var inte jag, det var Ursula!
@Peter Madison
Ett problem är ju att valbarheten kontrolleras av partiet och dessutom vilken inbördes ordning som riksdagsplats tilldelas. Så ifall man vill sitta i riksdagen så får man nog följa partipiskan – de som inte gör det blir nog ganska kortvariga i riksdagen och gör nog inte så stor skillnad.
Vill man ha demokrati (utan partipiska) så får man nog ändra på hur kandidaterna nomineras och utses.
Anonym 11:30: Du har rätt. Tydligt är iaf att Federley, Lööf, Ohlsson och Sigfrid valde en trygg plats i riksdagen och en tämligen hög lön istället för att stå upp för demokratin.
Sen är det är upp till väljarna om de anser dessa representerar dem och demokratin…
+1 till Ben Dover.
@Peter Madison
Problemet för folket är ju att de som varit busiga inte kommer med på partiets valsedlar, det blir därmed i praktiken omöjligt för dessa att få representera väljarna. Hade man haft riktiga personval så hade kanske inte partipiskan varit så avgörande utan domen hade kommit från väljarna.
Antar att våra kloka politiker försäkrat sig om militärt beskydd i utbyte mot spionerandet på Ryssland ?
Att FRA bryter mot svensk lag har SIUN rapporterat vid flera tillfällen, det behöver vi inte Snowdens avslöjanden för att veta. Fascinerande för övrigt att FRA lyckas bryta mot lagen trots att den tillåter FRA att samla in vilken information de vill och göra i princip vad de vill med den, inklusive att i stor skala uppföra register om vad oskyldiga, icke brottsmisstänkta vanliga medborgare har för politiska åsikter.
Påståendet att Snowdens avslöjanden inte visar att någon underrättelsetjänst bryter mot lagen är en rätt löjlig halmgubbe eftersom det stora med avslöjandena är att de tydliggjort dels vad lagarna tillåter, dels hur underrättelsetjänsterna utnyttjar dem. Och då menar jag inte sådana självklarheter som att det spanas på främmande makt utan det faktum att man sparar kommunikationsdata om oskyldiga på en massiv skala och att man saboterar internets infrastruktur genom att tvinga in bakdörrar i system som är beroende av datasäkerhet. Rubriker som dagens är givetvis ett sätt att rättfärdiga denna genuint dåliga verksamhet.
Betänk då att SIUN endast har politiskt tillsatta personer från S, M och FP. De mest övervakningsvänliga partierna.
Om SIUN haft kompetenta personer hade de säkert hittat mycket mer
Ett starkt militärt försvar och goda relationer med Ryssland vore det bästa för Sverige. Att Bildt går USA:s ärenden på ett sätt som inte skett tidigare i vår historia är bedrövligt. Det officiella falskspelet som pågått sedan 2:VK förgiftar förstås atmosfären med vår granne Ryssland. Att Ryssland potentiellt kan stoppa oljeleveranserna till Sverige gör att vi antingen borde förbättrar relationerna med Ryssland och eller minskar beroendet av rysk energi. Det enfaldiga krypandet för USA och Israel som inleddes under Göran Perssons tid är bedrövligt men helt logiskt i ljuset av den allmänt antisvenska politiken som kulturmarxisterna i Sveriges Riksdag bedriver till förmån för en multikulturell, globalistisk agenda.
Intressant att såna som du som svänger sig med sedvanliga sd-begrepp börjar luta åt Ryssland. Paradigmskifte om SD med sin växande väljarbas börjar gå emot USA, därmed populistiskt uppfångandes ännu mer svenskar trötta på USAs fasoner. Visar också hur det kan ploppa upp lite oväntade motkrafter.
Vårt snabbt ökande oljeberoende av Ryssland är en politisk sprängkil av stora mått, vad
har våra styrande att visa upp för nytta av sitt USA-slickande ?
Inte konstigt alls att höger + Ryssland = sant.
Det finns ju betydligt mer traditionalism och "konservativa värderingar" i Ryssland. Alltifrån mer normala grejer till extremistiskt vansinne. Läs på om vad Alexander Navalnyj egentligen står för t ex.
Satt själv och tänkte på hur lika Treitschke och t ex Putin är, trots att de skiljs åt av typ 150-200 år.
Har dock en aning om att det finns några i toppen på SD som hellre håller på USA/Israel…
Min poäng är att allmänna opinionens USA-stöd krackelerar, och att ett påpassligt uppstickarparti kan profitera på detta.
Vad har vår USA-slickande elit att kontra med som köper folket ?
Skulle då vara nån form av (provocerad) rysk agression, där USA hjälper oss kraftfullt.
SD kommer dock inte att profitera på det, det skulle kräva en helomläggning av politiken. Snarare är det väl de skäggiga trädkramarna som profiterat på anti-USAiska känslor tidigare?
Tror ändå att de flesta ser USA som "the good guys" om de blir tvungna att välja.
Sd är solklart mer västvänliga medans Nasisterna håller med Ru. antisemitismen har alltid splittrat de nationella strömningarna. Det skedde redan en uppdelning på 80-90 talet där de gick separata vägar. Där SD anhängarna anses som töntar av Nassarna då de inte löper linan fullt ut i rasfrågan utan håller på sin nationalistiska agenda vilket ses som ett förräderi av nazisterna.
Ett enkelt sätt är att jämföra Avpixlat (SD) och fria tider (NS) läser man kommentarsfälten på FT så kunde man lika gärna läsa de antisimitiska kommentarerna på Russia today (rt) dem är slående lika.
Rysslobbyn försöker kidnappa de Nationella strömningarna i Sverige av lätt begripliga skäl och de gör ett bra jobb hitils.
Politiskt inkorrekts grundare Gustav Jansson hymlade aldrig med sitt stöd för för US vilket sannolikt bidrog till att man fick krypa in mot mitten då det i Sverige som bekant inte är populärt med att luta ett par grader åt höger.
"Dessutom drar man ner byxorna på Ryssland, som visar sig ha extremt inkompetenta makthavare som inte använder vanlig kommersiell standardkryptering, som hade omöjliggjort avlyssning."
Att få dra ner byxorna på den gamle KGB-översten VVP händer naturligtvis bara i dina våtaste drömmar. Han behöver knappast dina elementära krypteringstips med tanke på hur överraskade och uppskrämda vårt "försvar" och du själv blir varje gång de flyger ut över Östersjön t ex.
En amerikansk senator menade här om veckan att den ryska regeringen är den mest kompetenta någonsin och bemannad med oerhört intelligenta människor som inte fick underskattas…
Men här beordras "helt om marsch"!
Vi får från denna sanningens högborg veta att Kreml bemannas med extremt inkompetenta makthavare men då borde det väl i så fall finnas en uppsjö av komprometterande spaningsresultat från FRA? Varför har de inget att visa upp?
Nog har Putin tappat brallorna förr, han var ju KGB-operatör i DDR på den tiden det begav sig, men när muren föll vart han totalt överraskad.
En mer komplett byx-neddragning på en underrättelsetjänsteman är väl svårt att tänka sig?
Kompetent är han kanske (eller är det figurerna i bakgrunden?), men någon övermänniska är han så klart inte.
Med tanke på att han var fem år i Dresden är hans tyska ganska skral vad jag hört.
Ja, alla DDR-skolbarn var ju tvungna att lära sig ryska.
Vi har minsann en "medelstor hund" i vår regering. Har den lärt sig sitta tro?
Med tanke på vad som pågår vid de regelbundna mötena mellan hunden och hans amerikanska herrar, tror jag att han föredrar att stå upp. Kan nog vara obekvämt att sitta.
Jag tycker att det är anmärkningsvärt att inte fler fångar problematiken kring att Snowden portionerar ut diverse uppgifter i direkt beroendeställning till rysk underrättelsetjänst. Det kan väl hända att det mesta som släppts hittills stämmer men det intressanta är ju vad som INTE har kommit fram. Sannolikt finns det ett oerhört stort underlag som rör rysk intressesfär som aldrig kommer ut. Har Ryssland någon gång haft en sådan otroligt "trovärdig" och direkt informationskanal som man har nu till hela världens medier. Underrättelsetjänsten med den ryska regimen filtrerar och får publicerat precis vad de vill utan att någon ifrågasätter. När Lena Mellin i aftonbladet varnar för att detta kan leda till diplomatiska konflikter så låter det som att detta kommer komma som en överraskning för Ryssland, när landet i själva verket troligtvis valt både innehåll och tillfälle själva för publiceringen.
Det hade varit intressant att veta om någon grävt i hur publiceringen påverkats av att Snowden sitter som "fånge" hos rysk underrättelsetjänst. Kanske ett inlägg, Cornu?
SVT har inte pratat med Snowden, de har pratat med Glenn Greenwald som förmodligen fick materialet de sett flera månader innan Snowden hamnade hos ryssarna.
Ergo – Snowden kontrollerar inte informationsflödet.
Rätta mig om jag har fel, men så uppfattar jag att det gått till.
Snowden har visserligen sagt att han inte gett några dokument till Ryssland eller Kina men är det någon som seriöst tror att Ryssland för att vara snälla gav honom asyl utan motkrav i form av information? Om informationen sedan i praktiken i detta fall kommer från Glenn Greenwald (vilket som du skriver säkert är helt riktigt) ser jag som mindre intressant med tanke på hans relation till Snowden och dennes speciella situation som statslös/asyltagare i Ryssland. Både det som släpps direkt av Snowden och det som släpps av Greenwald påverkar direkt Snowdens situation i Ryssland. Detta utnyttjar Ryssland enligt sina intressen (på samma sätt som USA givetvis hade utnyttjat motsvarande situation om den varit omvänd).
Oops, nu publicerades precis en artikel under rubriken "Verktyg för den ryska regimen": http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17966732.ab, även om den ena källan, Allan Widman kanske inte är min störste idol.
Men jag hann före 🙂
Aftonbladet, detta sanningsvittne.
Det kan ju inte uteslutas att Snowden sitter och håller på mer info. Eller att han instruerar Greenwald. Det senare vore dock väldigt risig journalistetik utan uppenbar belöning.
Så visst, det kan vara si eller så. Det jag beskrev håller jag dock för troligast.
Vad gäller Aftonbladets (brist på) trovärdighet är vi överens.
Jag tror att Snowden har förlorat makten över sina dokument för länge sedan. Jag uppfattar också att han hade ädla syften med avslöjandet från första början.
Oavsett så finner jag det för troligast att rysk underrättelsetjänst har haft stor nytta av att han befinner sig i Ryssland. Asylen är motiverad av realpolitiska intressen, inte av medmänsklighet. Hela sfären runt Snowden står därför inför hot om påverkan från främmande makts underrättelsetjänst.
Frågan är som Runar Viksten säger: "…varför säger han ingenting om det som borde ligga i huvudfokus för NSA:s verksamhet: rysk, kinesisk, nordkoreansk och iransk underrättelseverksamhet?"
Några alternativ
1. NSA-dokumenten innehåller ingenting av värde om dessa länder?
2. Snowden, Greenwald med flera har en dold politisk agenda som gör dem ointresserade av att avslöja något om dessa?
3. Någon eller några som sitter på NSA-dokument står under sådan påverkan att de inte kan publicera information om dessa?
4. Enligt Edward Snowdens personliga etiska uppfattning är det inte kontroversiellt att spionera på dessa länder, eftersom de enligt honom är omoraliska och dåliga. Han valde därför att inte publicera nåt kring dem.
5. Journalisterna som sitter på dokumenten tycker inte det är särskilt sensationellt att USA spionerar på den typen av länder. De har dokumenten men väljer att ej publicera pga att de saknar tillräckligt nyhetsvärde visavi den skada de faktiskt kan åstadkomma.
På sätt och vis kan man säga att det utvidgade nätverk i vilket FRA är en del utgör en tillsynsmyndighet för Riksdagen och dess ledamöter.
Det är nämligen betydligt enklare för detta nätverk att upprätta personakter över riksdagsledamöter och regeringsmedlemar, med familjer, och vid behov diskret kommunicera detta till vederbörande, än för Riksdagen att via nog så många nämnder granska FRA:s verksamhet. I det första fallet finns data redan tillgängligt, i det senare sitter det hårt inne.
Gör Nätverket detta redan? Vet inte. Men med till visshet gränsande sannolikhet *kommer* de att göra det.
Because they can. Och en underrättelsetjänsts första uppgift och värdegrund är att säkra sin egen överlevnad in infinitum. Det görs mest effektivt genom Jantes elfte bud: Du tror kanske att vi inte vet något om *Dig*?
"Däremot är det korrekt, vilket sagts från början, att FRA-lagen inte har handlat om ett svenskt behov, utan är en amerikansk beställningslag. För om det vore ett svenskt behov, så skulle man medge att Ryssland är en potentiell fiende för Sverige, vilket skulle omkullkasta svensk försvarspolitik…"
Haha du får till det bra ibland och du har helt rätt i poängen.
Det vore intressant med en strikt ekonomisk kalkyl över FRA – hur många besparingskronor för svenskt försvar drar de in per anslagskrona? Vad de *anser* sig dra in alltså.
Självbilden som lönsam exportindustri tror jag är en bidragande orsak till att vi ännu inte sett några visselblåsare från FRA. Det finns helt enkelt inga etiska värderingar inblandade som kan modifieras av individuella grubblerier, som allt emellanåt sker för NSA, utan på FRA är det strictly business.
"Ryssland, som visar sig ha extremt inkompetenta makthavare som inte använder vanlig kommersiell standardkryptering"
Har det aldrig förfarit Cornu att ryssen kanske vill att den delen av kommunikationerna som passerar Sverige ska bli avlyssnad? Man låter den dumme svenske tro att han vet mer än han vet?
Med tanke på FRA:s ypperliga samarbete med NSA så är det troligtvis inte det minsta svårt för dem att låta NSA knäcka krypterad trafik åt dem eller t.o.m få ut de privata nycklarna. Att informationen är krypterad är bara en falsk trygghet.