Med USA:s president Barack Obama på plats i Sverige kanske det är på sin plats att reflektera över vad denne moraliskt överlägsne person har åstakommit på sin tid på presidentposten, förutom att bomba Libyen och hota Syrien med det samma, samt förstås fått Nobels fredspris? Finns det något som blivit bättre i USA sedan han tog över presidentposten vid årsskiftet 2008 – 2009?
Jag kommer här jämföra årsskiftet 2008 – 2009 med de senaste siffrorna för 2013. För enkelhetens skull skriver jag 2008 när jag anger siffrorna vid årsskiftet, som avser 31:a december, december eller fjärde kvartalet 2008.
Har oljan och med det priset vid pumpen blivit lägre för amerikanen?
- Oljepriset 2008: 44:06 USD
- Oljepriset 2013: 109:11 USD
Oljepriset har alltså stigit ca 147% sedan Obama kom till makten. Change!
Hur var det nu med arbetslösheten i USA?
- Officiell arbetslöshet (U3) 2008: 7.3%
- Officiell arbetslöshet (U3) 2013: 7.4%
- Riktig arbetslöshet (U6) 2008: 13.6%
- Riktig arbetslöshet (U6) 2013: 14.0%
Obama har alltså inte fått ner arbetslösheten i USA. Den är på samma nivåer som under den akuta finanskrisen 2008. No change!
- Antal amerikaner som går på matkuponger (SNAP, foodstamps) 2008: 28 223 000
- Antal amerikaner som går på matkuponger (SNAP, foodstamps) 2013: 47 635 297
Denna form av yttersta socialbidrag i USA har ökat med 68% sedan Obama tog över och även sk medelklass får på sina håll numera matkuponger för att inte behöva svälta. Med drygt 300 miljoner i befolkning går nu alltså en knapp sjättedel på socialbidrag. Den amerikanska drömmen! Snacka om change.
- Amerikansk statsskuld 2008: 10 025 000 000 000 (10 025 miljarder USD)
- Amerikansk statsskuld 2013: 16 925 000 000 000 (16 925 miljarder USD)
Snacka om yes, he can! Change! En ordentlig skuldökning om drygt 68%. Av en slump nästan en lika stor ökning som antalet amerikaner på matkuponger.
 |
| Så här trevligt hade Reinfeldt
och Obama i Washington. Puppy love. Tror ni Reinfeldt säger emot Obama? Foto: Gunnar Seijbold / |
Sedan kan man ju dra upp hur många invalidiserade krigsveteraner det fanns i USA 2008 och hur många som det finns idag 2013. Har inte antalet ökat, så beror det på mängden självmord bland USA:s veteraner.
Guantanamo-basens fängelse Camp X-ray finns kvar och listan över fångar hittar man hos Wikipedia. No change!
Men idag frotterar en lismande Fredrik Reinfeldt med Obama och flinar nog i strålglansen av denna moraliskt överlägsna inspirationskälla. Och svensk media fortsätter väl att älska Obama över allt annat. Trots allt är han ju inte Dubya, utan har byggt upp ännu högre arbetslöshet, ännu större statsskuld, dödat ännu fler utlänningar och invalidiserat och dödat ytterligare amerikaner. Och nu vill han visa sin moraliska överlägsenhet genom att anfalla ytterligare ett land och döda mer människor. Denna gång i Syrien.
Tillägg: Johan Norberg skriver hos Bonnier/Expressen att Obama bara för samma politik som Dubya och alltså gett George W Bush ytterligare två mandatperioder.
101 kommentarer
Äsch, matkuponger och arbetslöshet är interna amerikanska angelägenheter.
Däremot ska dom ge fan i att pilla på främmande länder så mycket.
Hittills har ju inte Obama gett sig ut i några olagliga krigståg, bara tagit över oredan från GW Bush och Clinton. Men det är ju väldigt nära med Syrien.
Kort och gott – låter Obama bli Syrien, alternativt agerar multilateralt med FN och säkerhetsrådet i ryggen, så får han med beröm godkänt av mig.
I annat fall är han lika kass som sina föregångare.
Enligt USA så är det amerikansk rätt som gäller sålänge man befinner sig på amerikansk mark iaf, på "utländsk" mark så kan man iaf åsidosätta vissa lagar (Guantanamo t.ex.) och framförallt så erkänner man ju inte giltigheten i andra länders lagar (det är amerikansk lag med lite gummiband som gäller då). Är krigen verkligen olagliga då? Jag tvivlar på det…
Legalitet är ett begrepp som gärna ska uppfyllas även i andras ögon än ens egna.
Annars kan ju jag skära huvudet av dig och hävda straffrihet därför att min egen personliga tolkning av lagen tillåter det.
Således skiter jag blankt i vad USA anser om sina egna, uppenbart olagliga, överträdelser.
@Ben Dover
Sett ur det perspektivet är krig ju alltid olagligt ifall det sker bakom fiendens gräns (för du tror väl inte att något land tycker det är OK att främmande makt kommer och förstör och dödar folk).
När det gäller internationell rätt så kan man verkligen fråga sig vad det finns för laglig grund till denna? Och vad finns det för mandat för att säga att lagsystem A gäller över lagsystem B sådär lite godtyckligt.
När det gäller hur det funkar med lag och rätt i verkligheten är att om du ser till att vara tillräckligt stark så kommer man ånjuta straffrihet även om det finns någon som viftar med ett papper som säger att det du gjort är fel och olagligt.
Den lagliga grunden är oftast att man skrivit på och ratificerat internationella avtal.
Det skiter vad jag förstår Obama i eftersom han hävdar att kemiska vapen är "oacceptabla" även om Syrien inte skrivit på en del av de där konventionerna. Där hävdar alltså Obama rätten att utöva jurisdiktion över Syrien, trots att de inte skrivit på.
Å andra sidan hävdar USA att de inte behöver godkännande i säkerhetsrådet enligt kapitel 7, trots att USA uppenbarligen är medlem.
Rent tekniskt kommer alltså Obama att agera i ett politiskt vacuum, eftersom säkerhetsrådet agerar i dödläge. Precis som i Kosovo. Men eftersom han uppenbarligen cherry-pick:ar i lagar och jurisdiktioner på ett väldigt flagrant sätt, så vill jag nog kalla det olagligt. Möjligen är det ett för starkt ord, men skamligt är det i alla fall.
http://www.youtube.com/watch?v=M84l19H68mk
Imperium i fritt fall.
@Ben Dover
Ett avtal är ett avtal och en lag är en lag – det är alltså skillnad på dessa. Så vad är det man har förbundit sig till enligt avtalet? Vem är det som har förbundit sig till något? Har företrädaren för USA haft rätt att ingå avtalet?
USA:s ledning cherry-pickar inte jurisdiktioner – de agerar enligt amerikansk lag (eller förmodas göra det iaf). Att vissa utomstående tycker att det ser ut som cherrypickande gör det inte till cherry-pickande.
USa har skrivit på FN-stadgan.
Artikel 103 anger tydligt att FN-stadgan ska stå över nationell lag.
Du påstår att USA skiter i det och tillämpar amerikansk lagstiftning.
Förklara för mig hur det INTE är cherry-picking att välja ett annat lagrum än det man förbundit sig att tillämpa?
Ja, och utöver det står det förmodligen här och där i t ex den amerikanska konstitutionen att lagen gäller antingen:
-Det amerikanska territoriet
-Medborgare i den amerikanska staten.
Vilket lagrum använder man för att hävda att amerikansk lagstiftning gäller i samtliga galaxer i hela universum? Det vore spännande att höra.
@Ben Dover
När man skriver på ett avtal så krävs för att avtalet skall vara bindande att det skrivs på av någon som har mandat att skriva på avtalet. Annars skulle jag ju kunna skriva på ett avtal mellan Syrien och USA som säger att amerikansk lag skall gälla över FN-stadgan.
Ett avtal som säger att avtalet skall gälla över lag är för övrigt inte giltigt – iaf inte på den punkten.
Cherry-picking är när man väljer ur valda delar ur en helhet. Att välja en helhet är inte cherry-picking (iaf inte i min vokabulär), men om valet man gör när man väljer en helhet inte passar så är det ju lätt att kalla det för cherry-picking.
Och som sagt om man vill göra gällande att respektive lands lag gäller inom landets gränser så är alla krig iaf delvis olagliga eftersom inget lands lag rimligen tillåter att man beter sig på det sättet. Då kvittar det ju ifall man har en FN-resolution i ryggen.
Ja, Fn-stadgan förbjuder att man invaderar andra länder, däremot så kan säkerhetsrådet enligt kapitel 7 påkalla militära operationer. Ganska självklart egentligen.
Jag noterar att du inte besvarade min fråga, så här kommer den igen:
"Vilket lagrum använder man för att hävda att amerikansk lagstiftning gäller i samtliga galaxer i hela universum? Det vore spännande att höra."
USA skrev nog på FN-stadgan på 50-talet skulle jag tro, så frågan om huruvida underskriften gjordes av någon som var bemyndigad har de haft sisådär 60 år på sig att utreda.
Eftersom de, mig veterligen, inte vidtagit några som helst mått och steg under 60 års tid för att annullera den får den nog anses som giltig, tror jag. Du kan ju hävda motsatsen om du vill, och föra regress mot Skattemyndigheten för din taxering 1973 eller nåt om du tycker det är en rimlig och vettig juridisk princip.
"Vilket lagrum använder man för att hävda att amerikansk lagstiftning gäller i samtliga galaxer i hela universum? Det vore spännande att höra."
Varför skulle jag behöva svara på den frågan? Den är ju fullkomligt meningslös.
Om det enligt amerikansk lag t.ex. gäller att den står över internationella överenskommelser så är det ganska ovidkommande att de haft 60år på sig att utreda. Fanns det inte lagstöd för att FN-stadgan skall gälla över amerikansk lag då så fanns det helt enkelt inte. Då finns det inget att utreda och annulera.
Jurisdiktion är en grundläggande juridisk princip, så jag förstår inte hur det kan vara ointressant. Särskilt inte när man för fram förvånande påståenden som att amerikansk lag skulle gälla i Syrien.
@Ben Dover
Men nu är det inte jag som hävdat att amerikansk lag skulle gälla i Syrien.
Så när du skrev:
"framförallt så erkänner man ju inte giltigheten i andra länders lagar (det är amerikansk lag med lite gummiband som gäller då)"
…så menade du vadå?
@Ben Dover
Man utlämnar t.ex. inte medborgare med mindre än att de har begått något brottsligt enligt amerikansk lag – å andra sidan en medborgare som gjort det kan han lagföras i USA (vilket innebär att amerikans lag blir tillämplig).
Så i stort sett hävdar du att:
-FN-stadgan är ovidkommande,
-amerikansk lag gäller i USA
-Någon cherry picking förekommer inte utan man agerar enligt amerikansk lag.
Hur förklarar du då det faktum att USA under Kosovokriget först röstade för resolution 1199 i säkerhetsrådet (som enligt dig är betydelselöst), och sen ensidigt tillsammans med NATO bombade Serbien? Varför först använda ett forum och sen det andra, om amerikansk lag gäller?
Varför överhuvudtaget sitta med i säkerhetsrådet förresten?
Nu börjar du låta som två svenska politiker som står och rabblar meningslösa siffror som påvisar hur dåligt den andre har skött sitt mandat. Vad skulle Obama kunna ha gjort åt oljepriset menar då?
Obama var troligen något naiv när han fick posten som president, men jag tycker ändå han gjort ett ganska bra jobb totalt sett utifrån med de förutsättningar han haft. Att han fick Nobels fredspris var ju knappast hans fel, och han blev nog minst lika överraskad.
analysing:
"…men jag tycker ändå han gjort ett ganska bra jobb totalt sett utifrån med de förutsättningar han haft."
Nu börjar DU låta som svenska politiker. "-det var inte mitt fel, det var dem innan."
Om man är USA:s president har man veto-rätt i det mesta har jag förstått. Om man inte kan göra något för att förbättra landet under 6 år, när kan man då göra något?
Ja, det är det som är felet med politiken idag.
Det handlar om vem som kan lappa vår läckande jävla livbåt bäst under 4 år, inte vem som kan styra ett faryg eller ens hindra det från att sjunka i globaliseringens stormande hav. Diskursen rör sig på en politisk spelplan som är ungefär lika stor som ett knappnålshuvud, liksom.
@Doktor Syn:
Vad hjälper det med vetorätt om förslagen inte kommer igenom representanthuset? Obama har långt ifrån en diktators befogenheter.
Underlättar även om man inte får en bostadskrasch i knät när man blir president.
Den svenska journalistkåren är förblindade av Obamas hudfärg. Så enkelt är det.
Otroligt komiskt, men även beklagansvärt, att han har fått Nobels fredspris…..
Han blir kanske inte kandidat till ett fredspris till om man säger så.
Vi är nära en attack mot Syrien nu, som svar på gasattacken tidigare. På Clintons tid kommer jag ihåg att attacker skedde "i förebyggande syfte", vilket sågs som ganska aggressiv amerikansk politik då.
På Obamas tillgångssida borde läggas att han har drivit igenom, trots massivt motstånd, en sjukvårdsreform.
Han drev även en reform om vapenlagstiftningen, som till skillnad mot sjukvårdsreformen, havererade innan den passerat de lagstiftande forsamlingarna.
Sedan är det tunt med action för att vara en period på fem år, verkar som om politiken lamslagits av ekonomin, lånetaket och inte minst långvariga militära konflikter.
Finns det NÅGONTING som tyder på att det är Assads regim som ligger bakom den påstådda gasattacken (finns det ens klara belägg ännu för att det var en gasattack och information om hur många som drabbades? Vilka är källorna?) . Fullkomligt uppenbart spelar det isalmisterna i händerna och finns det någon som tvivlar på att de skulle vara kapabla att mörda även sina egna om det kan få USA att anfalla Assad? USA vill helt klart anfalla och det skulle ha varit enkelt för dem att kommunicera till islamisterna direkt att de vill anfalla, men att de måste ha en politiskt gångbar anledning, samt indirekt via media att användning av kemiska vapen är att passera en gräns som leder till ett amerikanskt ingripande……
Varför vill USA anfalla?
Som tidigare diskuterat i en annan tråd, det handlar mest om förtroende. Det kommer aldrig att presenteras bevis som de som inte har förtroende för USA:s regering kommer att tro på. Hur skulle sådana bevis se ut förresten? De har ju påvisat gifter i blodprov och liknande, men du ifrågasätter ju ändå att det skett en gasattack.
Jag noterar med ett litet fniss Rysslands spel här. Ryssland kräver ovedersägeliga bevis för att Syrienregimen har gjort det ena eller andra. Samma Ryssland som normalt sett inte ens förklarar varför de anfaller när de gör det. Reglerna är inte riktigt samma för alla tydligen.
Nej, jag ifrågasätter inte de bevis på en gasattack som finns. Jag är väl dåligt påläst för jag har inte sett några bevis. Jag hörde dock Jan Eliasson säga för några dagar sedan att det inte presenterats några bevis ännu. Jag ska kolla in diskussionen i tråden du referrar till, men att USA påstår att det är på ett sätt är inget bevis. Jag stöder normalt USA, har nog alltid gjort det hittills, men deras sätt att bereda väg för islamister i nord-Afrika i allmänhet och deras agerande i samband med denna gasattack i synnerhet har fått mig att ifrågasätta vilken agenda de har och vem som håller i trådarna.
Vilken tråd refererar du till?
Som sagt – USA har ju tidigare varit ganska inkonsekventa när det gäller när de väljer att attakera baserat på vilka illgärningar de som de attackerar har gjort sig skyldiga till. Detta gör ju att det är rimligt att ställa sig frågan om varför de vill attackera EGENTLIGEN (och ifall illgärningarna motståndarna gjort sig skyldiga till bara är ett svepskäl).
För mig ser det hittills ut som ett solklart fall av svepskäl, men jag hoppas på att få matnyttiga synpunkter här som kan hjälpa mig vidare i mina funderingar.
@Catweazle
Det som förbryllar mig är att det inte verkr finnas några rimliga förslag på verkliga skäl.
Tillägg: enda skälet jag har sett hittils är att det skulle gynna den inhemska vapenindustrin – det innebär att man ger sig på första lämpliga offer (man behöver ett svepskäl, men det behöver ju inte krystas fram då det inte finns några krav på att fienden skall vara någon speciellt)
Ja, jag har också funderat i de banorna.
@Catweazle
Här är en till som vill ha mer påtagliga bevis på att Bashar al-Assad ligger bakom gasattacken 21 augusti.
John Kerry refererar bl.a. till ett telefonsamtal mellan ett departementsråd och ett befäl vid en kemisk vapenenhet. Borde inte han (Kerry) spela upp telefonsamtalet för världsopinionen så att vi övriga får ta del av bevisunderlaget?
I brist på vederhäftig information, spekulerar jag i att USA inte har fullständig tillgång till sagda telefonsamtal, utan informationen sitter Israel på, som de portionerar ut i lagom dos till USA. Obs, detta är spekulation!
Men vad kan man egentligen vänta sig av ett land där systematiska mutor är helt lagligt och accepterat och där de starkaste lobbyinggrupperna styr? Krig är business både för krigstillverkarna och för de utvalda företag som kommer in efteråt för att ta över verksamhet i det "besegrade" landet. Det spelar inte så stor roll vilken president som dinglar i trådarna.
Att sen den svenska nyttiga idioten media bländas av strålglansen är inte heller konstigt. De ser ju bara till sitt hus och vill suga ut det göttaste. Min uppfattning om vad olika grupper tycker om spektaklet är:
Regeringen: Euforisk
Media: Euforisk
Folket: De drabbade svär och knyter näven i fickan, medan de flesta övriga rycker på axlarna.
"The higher the buildings, the lower the morals".
http://linuxette.org/?attachment_id=1669
Vartenda ord är sant.
AF1 kommer nu in över norska gränsen, syns på Flightradar.
Är det ett led i säkerhetstänket att radarblippen från AF1 ska försvinna ett tag innan det kommer in över slutdestinationen tro?
Yep! Air Force One försvann planenligt från radarn ca 10 min. innan landning.
Obama förefaller inte särskilt stark som politiker, men USA är också ett jävla land att försöka styra. Det finns alldeles för mycket idioter i det landet, det politiska systemet är bortom all räddning, kapitalet gör som det vill men drar ändå mest bara ner allt i skiten. Och så är världen ganska svårstyrd även om man har väldigt mycket vettigare människor och ordningar än i USA.
Nummer ett på listan över saker som USA borde fixat redan för 50 år sedan är rimliga energiskatter. Det är skam att amerikanerna bränner upp hela världens olja med sina stora bilar, sina tämligen obefintliga bensinskatter och sin underutvecklade kollektivtrafik.
Nummer två på listan är ett flerpartisystem, istället för tvåpartisystemet man har. Det fixade vi i Sverige för ca 100 år sedan, men USA är bara semi-demokratiskt.
Nummer tre på listan är ett utbildningssystem även för de som inte har en massa pengar. Flertalet amerikaner lär sig aldrig särskilt mycket om världen.
Håller med dig i din analys. Tror att presidenten mest är en skyltdocka och leksak i händerna på kapital och ett hopplöst politiskt system. Undras om Obama insåg detta innan han blev vald. Skulle gärna vilja höra vad han egentligen tycker och tänker. Hur som helst tragiskt att världens mäktigaste land är kidnappat av icke-demokratiska krafter.
Moventia
Sveriges politiska system är väl betydligt värre? Ingen maktdelning, ingen kontroll, myndighetutövning, generalklausuler – Helt förberett för diktatorns övertagande av Palme och Co. Tyvärr har inte dagens regim gjort det mycket bättre.
Det är väl självklart att Obama vet sin status. Måste väl stått relativt kart fram innan han fick några kampanjbidrag.
Hade den ökade statsskulden använts för att sätta arbetslösa i arbete, fylla hålen i gatorna och reparera de fallfärdiga broarna, rustat upp det risiga skolsystemet etc etc hade det varit OK. Det hade betalat sig i längden. Nu gjorde man inte det utan förvärrar i stället långsiktigt krisen (vilket naturligtvis ett fåtal personer tjänar på). Om både stat och en stor del av befolkningen går på underskott samtidigt kan det ju inte sluta väl.
I övrigt är Obama en babblande katastrof i samma stil som Blair och Sarkozy, så det är väl bara att vänta att han ersätts av virrpannan Hillary Clinton som nästa president, och så kan USA definitivt gå i konkurs.
Kan ju lägga till antal fall där man driver spionanklagelser mot egna läckor.
Trots fina ord om vikten av läckor för demokratin innan han blev vald slår Obama alla rekord i att med alla medlem försöka tysta intern kritik/läckor.
Change!
Jag har hört att USA:s kongress är den lagstiftande församlingen… sen var det MYCKET otaktiskt att inte använda första 2års perioden med demokratiskt styre i kongressen till något
För övrigt en aning historielöst att hänga politiken på Bush. Bush och Clinton cementerade och fullföljde den linje som lades av den störste av presidenter, Reagan. Där skedde förändringen, och de positiva och negativa konsekvenserna av den strategin som lades runt 1980 ser vi fortfarande.
Korrekt! Redan på den tiden lyckades dessutom Reagan tredubbla deras statsskuld genom alla jävla korståg, så inte heller det borde komma som nån överraskning.
Det är så sjukt att jag nästan kan känna sympati med Olof Palme…..
Det tycker jag inte man ska skämmas för, den officiella utrikespolitiska linjen på den tiden var väl hedervärd, om än något naiv.
Hedervärt att stötta alliende och mugabe mfl. knappast! (OBS nu sade jag inget positivt om deras motståndare.)
Allende var demokratiskt och lagligt vald vad jag vet.
Mugabe, där håller jag med. Motstånd mot Sydafrika innebär inte att man måste stödja terroristorganisationer som ANC.
Jo Mugabe och dylika är vi nog överens om idag att det var att skita i det blå skåpet; dock var t ex Mugabe då, under Kalla Kriget, en Frihetskämpe och inte en blodbesudlad prezidentnik.
Ja, men att göra fel är förbehållet den som faktiskt gör nåt.
Istället för att stoppa undan exakt alla obekväma frågor och ta fram mysfåtöljen när ledaren för världens största militärmakt kommer på besök.
Palmes utrikespolitik var, på sätt och vis, hederlig.
Dagens kryperi är bara äcklande.
Mugabe var en hjälte på 80-talet som nästan hela världen stod bakom.
Fanns inget som tydde på att han skulle bli en maktgalen diktator.
Det var ju fred, rosor och Bob Marley konsert i Zimbabwe och en sällan skådad framtidstro.
Mugabes riktiga sida kom inte fram förrän långt efteråt när han tappade stöd och inte blev automatiskt vald längre. Men han satt faktiskt en oerhört massa år då han inte behövde oroa sig för opposition.
Nja han gav order om åtminstone en massaker redan på åttiotalet så huruvida Mugabe tänkte sig bli Zimbabwes motsvarighet till Washington är ganska tveksamt.
Här är en rolig kommentar från Peter Schiff om Obama: http://www.youtube.com/watch?v=WESO3PwPV1E&feature=c4-overview&list=UUIjuLiLHdFxYtFmWlbTGQRQ
Inkomsterna har fallit mer under återhämtningen än under recessionen. Och det har aldrig hänt förut.
Vi som har läst Cornucopia en längre tid kommer ihåg hur Cornu var en ivrig påhejare av Irak-kriget (vilket Obama var emot). Bara det gör att väl man kan fastslå att den amerikanska presidenten har ett bättre omdöme än bloggaren.
Obama har avslutat USAs inblandning i Irak, avsatt en av de värsta diktatorerna i modern tid (Kaddafi) och håller på att dra sig ut ur Afghanistan. Helt okej facit mao.
Man skulle kunna dra slutsatsen att om Cornucopia säger A, ja då är nog B det rätta alternativet.
När 400 barn blir ihjälgasade i Syrien så är det enda rätta enligt Cornucopia: Att göra INGENTING.
Massavrättningen av barn är en fotnot enligt C, däremot kan man skriva många osande inlägg om att Obama är en skurk, eftersom oljepriset har stigit de senaste åren.
Om 500, 1 000 eller 10 000 barn massavrättas nästa vecka av Assad, är det då fortfarande rätt att stå vid sidan av och betrakta spektaklet från läktaren?
Men det är klart, om man är stenrik och lever på förvaltninga av kapital så är väl en stabil finansmarknad viktigare än att hundratals barn avrättas i Syrien.
Jag är för laga rättsordning. Det betyder att man
1) reder ut vad för brott som faktiskt begåtts och inte går på mediauppgifter om X antal dödade barn och andra känslomässiga propagandaknep. Ingen har sett 400 döda kroppar.
2) när man etablerat vad för brott som begåtts så ska man finna den skyldige och ansvarige och först straffa denne efter att man etablerat skulden i en laga domstol. Inte gå ut på gatan och klubba ner första bästa "fula gubbe"
Jag förstår och respekterar att du förstås reagerar känslomässigt över att 400 barn påstås ha dödats. Vilket förstås är fel, för det är definitivt inte exakt 400 barn.
Det har dödats 100 000+ i syriens inbördeskrig, säkert 10 000-tals barn. Varför är det just dessa 400 du blir upprörd över?
Vad gäller Irak-kriget så vet den som följt mig att jag initialt var för kriget, baserat på uppgifterna om att Saddam inte följde FN-resolutioner om massförstörelsevapen.
När det framgick att detta var rena lögner så ändrade jag åsikt om Irakkriget. När jag har fel kan jag nämligen ändra åsikt. Jag skäms dock för att initialt ha stött kriget, då det visade sig att Saddam följde FN-resolutionerna och hela kriget var olagligt.
Framkommer bevis (inte en krigshetsande politiker som säger att man har bevis) mot Assad och att han är ansvarig för att avsiktligt dödat barn, så har jag inget emot att byta åsikt.
För övrigt, när rebellerna spränger regimens stridsvagnar eller avrättar tillfångatagna regimsoldater framför kameran i alla YouTube-filmer, så är det inte "Länge leve demokratin, fria val och respekt för minoriteter" som de ropar. Det är något helt annat de ropar när de begår krigsbrott och avrättar fångar.
Utmärkta svar. Kan inte annat än hålla med dig.
Men (N)odrona lyckades döda DADT(Don't Ask, Don't Tell), det är väl det enda han förtjänar en smula respekt för.
Som en satirisk Youtube-vid 'sa' det:
Martin Luther King: I have a dream!
Barack Hussein (N)Odrona: Well, I have a drone!
Gissar att det kommer ta tid innan någon ny politiker från Chicago kan drömma om att bli prezidentnik i Caucasian House.
Glömde att få med att Osama Bin Laden dödats under Obamas tid vid makten. Ganska bra imo, eller vad säger bloggens läsare?
En lista på andra saker som Obama åstadkommit
Ja, att skicka en expeditionsstyrka till ett annat, suveränt territorium på andra sidan jordklotet och utan rättegång döda flera utländska medborgare utan laga prövning, är verkligen ett ljus i mörkret. Jättepättebra.
Moraliserar du över att de sköt bin Laden?
Magstarkt.
När man börjar sympatisera med Usama Bin Laden och istället peka på Obama som skurken, då biter nog inga rationella argument.
Är ni så här korkade, eller låtsas ni bara?
Måste man "sympatisera med Bin Laden" därför att man inte tycker att sättet han dog på är värt att framhålla som en framgång eller ett föredöme?
Blockmongon.
Men hallå, man ska väl inte mörda någon bara för att denne är en "skurk"?
Jo, om man inte är 100% för att man får slakta skurkar i deras hem på andra sidan jordklotet, och sen dessutom framhålla det som en politisk seger, så är man för en global shariastat. Det finns bara de två alternativen.
Obama kanske borde viftat med Bin Ladens blodiga avhuggna huvud på presskonferensen, om hans död nu var en sådan politisk framgång? Spelat en liten trudelutt i på en flöjt snidad av hans lårben?
Jävla primater.
@Ben Dover
Eftersom du tycker det var fel att amerikaner gick in på ett annat lands territorium, så menar du då att man skulle låta den pakistanska polisen gripa Bin Laden?
Det är så klart helt orimligt och skulle aldrig ske.
Man kan därför dra slutsatsen att du hellre ser att OBL gavs möjlighet att fortsätta gömma sig och att bedriva terrorverksamhet än att amerikaner flyger in över pakistansk mark.
@47d942d2-3dc6-4f1c-a75d-e2bd6ce8344c
Nästa gång man vill ha fatt i en terroristledare som gömmer sig i en fästning kan man väl bara skicka in dig så fixar du biffen? Det borde va lika lätt som i en actionfilm, eller hur?
Du är verkligen körd, jag citerar mitt föregående inlägg:
"Måste man "sympatisera med Bin Laden" därför att man inte tycker att sättet han dog på är värt att framhålla som en framgång eller ett föredöme?"
Nu behöver du bara svara "ja" eller "nej", Andrew, det är i alla fall 50/50 att du får det här rätt.
Du undviker själva kärnfrågan: Eftersom du inte tycker det var rätt av amerikanerna att bege sig in på pakistanskt territorium, hur skulle man då göra för att få tag på OBL?
Du kasnke har något genialiskt svar, men iallafall jag kan inte komma på ett realistiskt alternativ till hur man faktiskt gick tillväga. Sedan var det kanske olyckligt att OBL dödades, men det var ju inte precis en duvunge man skulle få tag i.
Svar på din fråga: Nej. Men det var såklart inte det jag syftade till i mitt inlägg, vilket framgår tydligt.
OK, så det där med "sympatiserar med Bin Laden" slängde du in helt apropå utan särskild anledning alls, menar du? Smart sätt att slippa stå för det man skriver.
Om du inser att man inte behöver sympatisera med Bin Laden för att man har invändningar mot hur han dog, så inser du också säkert skillnaden mellan att:
-genomföra en nödvändig militär operation på bästa sätt, och
-framhålla resultatet av den som något lovvärt och en politisk framgång.
Det är endast det senare jag har kritiserat.
Hur man kunde och inte kunde gjort blir en löjlig debatt eftersom varken du eller jag egentligen kan veta något säkert om det.
Återigen, du skulle hellre ha sett att OBL gavs möjlighet att fortsätta gömma sig och att bedriva terrorverksamhet än att amerikaner flög in över pakistansk mark.
Jag har svårt att se detta som något annat än ett stöd för att OBL inte skulle gripas/dödas och därmed skulle kunna fortsätta sin verksamhet.
Att göra som du, och Cornucopia vad gäller Syrien, och säga: "ALLA ALTERNATIV VI HAR PÅ BORDET ÄR FEL! ALLTING SOM NÅGONSIN GÖRS ÄR FEL! JAG TAR INTE STÄLLNING TILL NÅGONTING! JAG ÄR EMOT ALLA ALTERNATIV!".
Utan att själv ge ett förslag eller alternativ på problemet, det är såklart också ett aktivt ställningstagande (och fegt).
Fan, du är verkligen efterbliven.
Var har jag sagt att det var fel att döda Bin Ladin?
En följdfråga, vilka "skurkar" ska det vara tillåtet att mörda?
T3rrorister som t.ex. UBL?
69-åringar med kniv i Husby?
Snattare vid Hjulstabron?
Ben Dover,
Ingen vidare logik i det du skriver om du tycker det var rätt att döda bin Lden.
Det var ju ett ljus i mörkret att bin Laden blev skjuten. Han var bara en av många hatiska terrorister, skillnaden var bara att han var rik som Krösus. Han valde att använde sina miljarder till att finansiera terrordåd.
Man kan dessutom notera att Pakistan
1. var helt kassa på att lokalisera bin Laden
2. efteråt mest skämdes för att de inte hade gjort det själva
3. inte kristiserade USA:s aktion särskilt hårt
I det läget vore det tjänstefel av Obama att inte ta tillfället i akt.
Det som de flesta inte begriper är att det finns situationer som är bortom rätt och fel i krig.
Att döda sina fiender är ungefär som att gå och skita. Man måste göra det, oavsett omständigheterna, för det är nödvändigt.
Däremot är det inte alls nödvändigt att framhålla det som bra och politiskt framgångsrikt att man precis varit och skitit.
Det är likadant med Bin Laden. Det var helt oundvikligt att döda honom – vilket säkert alla inblandade var medvetna om – men att det skulle varit "bra" eller "lovvärt" är snett.
Prova själv att skjuta nån i ansiktet på nära håll. "Bra" är förmodligen inte så man kan beskriva känslan efteråt.
Jag vidhåller att det var en framgång. Ännu bättre hade varit en rättegång, men om man hade gjort det hade flummare istället kritiserat att bevisningen inte var tillräcklig och ropat justitiemord. Vi har redan sett det med Saddam, det var rätt att hänga honom, men att utföra rättegången så att alla blir nöjda är omöjligt.
För övrigt är det väl ointressant vad skytten tycker; han har väl dessutom blivit rik på det genom sin bok, så så värst illa mår han nog inte.
Kanske ni småpojkar oxå tror att OBL stod bakom 9.11?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Under Obamas tid har hushållens reala inkomster med makthavarnas bluffinflation minskat 7-8 procent. De verkliga inkomsterna har kanske minskat 15 procent. Än så längre tror folk att det beror på en finanskris. Här har Obama gjort en stor insats.
http://advisorperspectives.com/dshort/updates/Median-Household-Income-Update.php
Bilkörande anses mer viktigt än mycket annat. Per capita i USA har det bara minskat 7-8 procent. Statistiken är bättre eftersom det inte finns någon inflation att bluffa med, för att visa tillväxt.
http://uspirg.org/sites/pirg/files/reports/Moving_Off_the_Road_USPIRG.pdf
Även i det här landet har välståndet och bilkörandet per person minskat på senare år, men senare och mindre. Det var som mest 2008 och har bara minskat 5 procent. Amerikanarna kör ändå dubbelt så mycket bil per capita och ligger på så sätt långt före. Makthavarnas bluffmetoder är annars ganska lika.
Obama verkar hålla sitt löfte om change. Vänta bara i 25 år tills bilåkande är nedre i nästan noll. I varje fall i det här landet.
"Ut strömmar orden, stilla står tanken.."
Gäller både bloggägaren och kommentatorerna i detta fallet.
Politik har aldrig varit en ädel och nobel sport, det är smutsigt, rått och speciellt realpolitiken är svår att förstå. Speciellt när kulturella olikheter krockar med känslor.
USA:s politiska huvudstad är Jerusalem.
"Jewish groups said their concern was that a failure to take action against Syria would send lessons to other countries, most notably Iran, that they could act with impunity."
"The support Obama is getting from pro-Israel groups in the U.S. is important because of their history of political influence. The American Israel Public Affairs Committee and other Jewish groups have long helped secure continued U.S. aid to Israel, mobilizing activists who visit or call lawmakers."
"The Republican Jewish Coalition, which counts Adelson as a board member, yesterday sent an “action alert” to its 45,000 members, directing them to tell Congress to authorize force. “This is not a partisan issue,” the coalition said in its message."
"The RJC’s counterpart, the National Jewish Democratic Council, today added its voice to a chorus of U.S.-based Jewish groups urging military intervention. Others include AIPAC (The American Israel Public Affairs Committee), the Anti-Defamation League (Aims to stop the defamation of the Jewish people) and the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations."
"That pro-intervention message is bumping up against an American public largely opposed to taking action in Syria. A Pew Research poll released yesterday that was conducted Aug. 29-Sept. 1 showed 48 percent opposed, while 29 percent favored air strikes in Syria."
Vi har svenska motsvarigheter här hemma. Kent Ekeroth och många andra sionister i (SD) vill gärna att Israels inflytande ska öka i Sverige. Sverige behöver bli mer Israelvänligt. Som USA. Kanske är det också därför många svenska judar har ingått en ohelig allians med etniskt svenska rasister. De ser den muslimska invandringen som Israelovänlig. Fast det säger man inte. Man säger att man är Sverigevänlig. Det låter bättre.
Varför har Obama kommit till Sverige? Vad vill han? Eller än viktigare, vad vill de som viskar i hans öra? Hans puppeteers.
No change in sight on the american political scene, but maybe soon on the swedish?
Vi skickade spaningsflyg mot Khadaffis Libyen, nästa steg kan bli bombflyg mot Syrien eller någon annan av Israels fiender.
Vem viskar i Jimmies öra?
.
Varför måste Sverige bli mer Israelvänligt?
”Varför måste Sverige bli mer Israelvänligt?”
Därför att den judiska lobbyn ser USA som ett föredöme. Något man vill replikera i alla länder som kan bidra politiskt, ekonomiskt eller militärt för att främja ”hemlandet” Israels intressen. Frankrike är det land i Europa där den judiska lobbyn kommit längst. De är lite av Israellobbyns trojanska häst i Europa.
Israellobbyns mål är inte bara säkerhetspolitiskt inflytande, deras mål är också ekonomiska bidrag. USA:s skattebetalare åderlåts varje år på många miljarder USD till förmån för Israel. Där finns förövrigt en stor klass ultraortodoxa judar som inte jobbar. De får betalt av staten (indirekt USA:s skattebetalare) för att studera Toran på heltid, och vi snackar inte om några hundra, de finns i hundratusental. De har bara två mål i livet: att studera Toran och att skaffa så många barn de kan innan kvinnans livmoder slits ut.
”Varför måste Sverige bli mer Israelvänligt?”
Så att vi kan låta våra kristna söner och döttrar dö för Israel. Hur många kristna amerikanska och europeiska lik har forslats hem från Irak? Invasionen och ockupationen av Irak föregicks av 10 års ekonomiska sanktioner som tog död på hundratusentals irakiska barn. USA:s Israellobby var starkt pådrivande i detta pinande av det irakiska folket – både genom att baxa igenom de politiska besluten som ledde fram till sanktionerna och den politiska preluden till de båda krigen Desert Shield och Desert Storm.
Indirekt har det redan flutit svenskt blod till förmån för Israel. I Afghanistan dog och lemlästades svenska ”frivilliga”. 9/11 var ett svar på decenniers förtryck av muslimer i Mellanöstern. Inte bara för USA:s stöd av Israels etniska rensning av palestinier (den pågår fortfarande), men även för dess stöd till korrupta envåldshärskare i länder som Saudiarabien. Invasionen av Afghanistan måste sättas i sitt rätta sammanhang. Det är svårt när många skapar sin omvärldsbild genom att läsa twitterfierade nyheter i media som t.ex. Metro. Kvalitetsmedia kan å andra sidan ha en agenda där man ”glömmer” att nämna relevanta samband.
”Varför måste Sverige bli mer Israelvänligt?”
Varför inte? Vem vill inte ha en lydig zombie i garderoben. Någon man kan manipulera, åderlåta och slänga framför livets ångvält. Steg ett är att dominera media, steg två är att omge politiska beslutsfattare med likasinnade tjänstemän. På så sätt garanteras den politiska kontinuiteten – oavsett vem småfolket röstar på.
På tal om media. Ni kan slippa irriterande reklam, inloggningar och begränsningar i antalet sidor ni får läsa genom att följa nedanstående steg.
Vill ni kunna läsa New York Times utan begränsningar så klistra in nedanstående URL i Internet Explorers zon för ”Ej betrodda platser” (Ni hittar den under: verktyg => internetalternativ => säkerhet => Ej betrodda platser). Dubbelklicka på ”Ej betrodda platser” och klistra in nedanstående länk.
http://graphics8.nytimes.com
(Tillåt deras cookie.)
Låt ”http://www.nytimes.com” vara kvar i zonen för Internet.
Gör om samma procedur med nedanstående länkar om ni vill slippa reklam i Dagens Industri och Sydsvenskan. I DI försvinner hela bannerfältet och ni får en mycket större sida med enbart nyheter.
http://www.di.se
http://*.oas.di.se
http://*.oas.sydsvenskan.se
(Blockera deras cookie.)
Glöm inte att nivåreglaget för ”Ej betrodda platser” ska vara högst upp (klicka på standard inställningar om ni inte ser den).
Cookiereglerna kan ändras genom att följa följande steg och klicka på:
Verktyg => internetalternativ => sekretess => platser
Klistra in följande länkar:
nytimes.com (klicka tillåt)
di.se (klicka blockera)
sydsvenskan.se (klicka blockera)
Jag har förövrigt avancerade inställningar för cookies, där cookies från både första och tredje part måste fråga om tillåtelse, men det är nog upp till var och en om man vill ha det.
ENJOY!
PS. Jag gillar Expressen, så där får ni fortsätta att titta på reklamen. Däremot så är jag trött på DI:s politiska vinklingar och sydsvenskans ständiga rapporteringar om kriminalitet i Malmö – samtidigt som de fyller sida upp och ner i deras avdelning för Malmös kranskommuner med nyheter som rör t.ex. nyplantering av blommor och träd i den lokala parken. Jag vill upplysa Sydsvenskan om att det planteras blommor i Malmö också!
Du borde ha en egen blogg
Folk har svårt att förstå att deras land och planerade tillvaro för dem själva och avkommor försvinner med en kollaps och att resan nedåt har börjat. På liknande sätt har de svårt att fatta att regimen i USA iscensatte de så kallade terrorattentaten 2001 av geopolitiska skäl, främst för att få kontroll över oljan och allmänt flytta fram positionerna och kunna göra mer skruvade saker.
Idag är det främst Iran och deras allierade Syrien som står i vägen. Regimen ser därför till att grytan hålls kokande och att de bekämpar varandra i området. Folk tycker att det är hemsk att det kan gå till så och förtränger saken. Deras verklighetsuppfattning blir djupt störd. Samtidigt har de en drift att moralisera och den utnyttjas.
En annan kul grej för mig som inte har någon sjuklig moralism är Palmes länge planerade mord på sig själv. När han inte kunde rädda världen genom politiken så försökte han igen med livet som insats och fick hjälp av många sossar, polisen med mera. Kollapsen kommer likt förbannat. Hans dåraktiga insats och motto ”politik är att vilja” räcker inte långt när man har fysiken emot sig.
Världen är full knäppskallar. Man kan undra varför amerikanarna fejkade månlandningarna. Kanske ville de ha ett speciellt närmare samarbete med ryssarna och hindra att de förintade sig själva med sina nya vapen. Socialismen fick hjälp av framgångsytan. Om det blir allt för demokratiskt så blir det farligt för folk är så bombade i huvudet. I varje fall om man ser det makroekonomiskt.
Obama är allt en bra president i varje fall. Och han får ta mycket stryk. Alternativet hade varit en ännu större dåre.
@Urban
Jag antar att du inte har några belägg för dina konspirationsteorier…
Amerikanarnas bilåkande faller ca 1,8 procent om året. Utvecklingen är ganska oberoende av konjunkturen och det förklaras mycket av en tröghet inom arbetsresor, nöjesresor, handlande med mera. Folk fortsätter som de är lärda. Välståndet baserat på Big Mac konsumentprisinflation, som innehåller underliggande prisökningar på bland annat jordbruksprodukter, livsmedel, fastigheter, mark, transporter och energi, faller minst lika mycket. Makthavarna ljuger om inflationen för att visa upp en tillväxt och så är det även i detta land. I verkligheten minskar BNP, industriproduktionen, investeringarna, börsvärdet och välståndet och naturligtvis även bilåkandet, som redovisas i rena sträckor och inte manipuleras så lätt. Den inbyggda trögheten ger en fin kurva. Kanske fallet kommer att öka till 2,5 procent om året. Makthavarna bygger motorvägar runt bland annat Stockholm som blir kraftigt underutnyttjade. Deras konspirationer inom diverse områden visar bara vad korkade folk är. Verkligheten är vår största fiende sa Palme och det säger allt. De har sina sjuka påhitt ungefär som frimurare, Scientologikyrkan och koldioxidmytomaner.
http://www.advisorperspectives.com/dshort/charts/indicators/miles-driven.html?miles-driven-CNP16OV-adjusted.gif
Med risk för att öppna Pandoras ask här, men i alla fall, månlandningarna har alltså aldrig skett? Inte de ryska heller?
9/11, kan man gissa att det var ett 'Inside Job'?
Estonias förlisning, var det ryssarna?
Palmemordet var alltså.. ja vad?
Kingedward24, en annan kul grej som du nämner är Ryssarnas sänkning av Estonia, vilket var befogat efter stölderna. Folk har sina psykspärrar och försvarsmekanismer för ren överlevnad även där. Jag tog upp det i Ny Teknik i somras. Kommentarsfunktionen stängdes förövrigt kort efter som det fungerar där.
http://www.nyteknik.se/nyheter/article3723148.ece?commentsort=1#comments
Kingedward24, man behöver vara raketingenjör för att genomskåda månbluffen. Fram till 1968 och bluff nummer 1 (av sex) ledde ryssarna stort i rymden. Exempelvis hade de den första kraschlandningen på månen 1959 och den första mjuklandningen på månen 1966. Först 1970 hämtade de 100 gram mångrus. Totalt sett i rymden misslyckades de flesta ryska och amerikanska försöken. Apollofarkosterna låg bara i bana runt jorden. Och ”resväskorna” med mångrus har alltså fabricerat material.
Att de dåliga filmerna och alla korten (tiotusentals) togs på jorden är uppenbart när man tittar på dessa och de finns på nätet. Inte ett enda kort har horisontens höjder längre bort än ett par hundra meter. Detta är omöjligt med hänsyn till månens storlek och ojämna terräng, som ”framgår” av bilderna. Som ett grovt genomsnitt ska avståndet minska lika mycket mycket som kroppens diameter vilket är ca 1/4 av jordens. Här finns inga träd som döljer horisonten.
Vissa höjder bör vara minst 10 km bort, på liknande sätt som de är minst 40 km bort jorden. Detta var inte möjligt att ordna, bland annat eftersom verkliga jordberg skulle kännas igen. Användning av strålkastare fungerar inte så långt. Bakgrunden blir helt enkelt för mörk med den största anordning.
För en blandad kollektion av bluffbilder är det bara att googla på bilder och apollo moon pictures.
Och Palmemordet?
Palmes död tillhör de mer svårsmälta konspirationerna. Jag har skrivit om det på Newsmill och lite på Flashback och det finns som klumpar och nås med en googling på mitt namn och diverse ord. När det blir mycket repliker så blir det hackat och mindre strukturellt. Palmes spel med stormakterna och den avsiktligt uppkörda ubåten på grundet kommer in som ett sidospår, eller ett slags förspel. Så detta är väldigt grundligt gjort och omfattande. Jag vet inte allt runt omkring.
En bra start kan vara att titta på vad hans medhjälpare Tarkovsky producerade och fjärma sig från konspiratörernas alla manipulativa inslag. Man måste vara medveten om att även detta är en slags manipulation.
http://www.dailymotion.com/playlist/xxzpb_bugygangas_offret-tarkovsky-1986/1#video=x91zei