Hoppas ni har popcornen redo. Min bloggranne, professor Olle Häggström (Sveriges närmaste svar på Sheldon Cooper, även om han själv förnekar detta1.), tillika medlem i Kungliga Vetenskapsakademin, har sedan KVA:s energiutskotts debattinlägg om energiprotektionism för att stödja den allt mer icke-existerande svenska basindustrin, hamnat i en intern strid i frågan inom KVA.
Professor Häggström replikerade KVA:s energiutskotts kärnkraftskramande och protektionism på sin blogg.
Därefter har det uppstått, som det heter, viss korrenspondens mellan Häggström och medlemmar i KVA:s energiutskott, vilka finns att läsa om på Häggströms blogg. Om ni har popcornen redo.
Dock redogörs inte för all korrenspondens då en del av svaren “är dock inte finslipade på det sätt som är brukligt när en text är avsedd för offentligt förevisande (och minst ett av dem är därtill författat i uppenbart vredesmod)”.
Huvuddiskussionen här handlar alltså dels om huruvida vi ska stänga våra gränser för att få billiga elpriser inom landet och huruvida det existerar en industri som efterfrågar denna el. Senaste etableringen är som bekant Facebook i Luleå, vars konsumtion av 2% av svensk industris el kommer ge hela 70 jobb. Med samma energiförbrukning skulle alltså svensk industri totalt ha 3 500 anställda.
Dels finns det en klimatpolitisk aspekt här, då vår export av fossilfri el alltså minskar övriga Europas utsläpp av fossil CO2. Personligen ser jag det mer som att vi minskar Europas beroende av ändliga energikällor, än just CO2-utsläppen, som ändå skenar globalt, och bygger alltså en mer uthållig framtid.
Så över till Häggström hävdar och följ debatten. Relaterat: Vilket popcorn-märke är bäst, eller poppar ni eget från hembrukad majs?
1. Jag är benägen att hålla med professor Häggström här. Jag vet minst tre svenska kandidater som är betydligt mer Sheldon Cooper än professor Häggström. Dessa är dock inte professorer och därmed inte offentliga personer2. och ska inte hängas ut här. Ni läser alla tre bloggen och vet att det är just er jag menar. Oavsett så är Sheldon Cooper en teoretisk fysiker. Visserligen omfattar teoretisk fysik hela universum, och därmed allt, men Häggström är matematisk statistiker, som är själva verktyget all riktig vetenskap baserar sig på och är alltså överlägsen Sheldon Cooper. Dessutom är han professor, vilket innebär att han har åtminstone viss social förmåga, då en professor måste ha en dokumenterad förmåga att söka forskningspengar, medan Sheldon Cooper helt saknar dokumenterad social förmåga öht.
2. Jag anser att en professor är en offentlig person. Det är en godtycklig definition från min sida, men likväl – har man en professur får man ta den smällen.
46 kommentarer
Gissar att det är marginalprissättningen på el som är boven till denna argumentation.
Samt elproducenternas elproduktionsanpassning så de tjänade multum innan Maud tvingade fram funktion i KKV. Samt fick Vattenfall på fall!
Håll Tysklands smutsiga el utanför vårt nät tack!
Min initiala hållning var att VF´s intåg på den tyska marknaden handlade om att svenskproducerad billig energi(dvs vinster pga marginalkostnadsprissättningen) användes för att skaffa sig marknadsandelar i Tyskland. Fin-el subventionerar dyrare ful-el i Tyskland bara för att VF skall få en plattform att sälja t.ex brunkol eller till förvärv etc samt ren export av överskottsel från Sverige och på sikt andra länder.
Jag har inte ändrat min hållning i frågan. Det handlar om "min vattenkraft" som skall användas för att förbättra svensk konkurrenskraft på alla plan. Men inte till hyperaktiva och giriga direktörer och deras projekt.
Jag poppar alltid från råvaran direkt i kastrull med veg.olja. Köper av slentrian ofta Coop´s. Aldrig micropop som smakar illa. Köper aldrig popcorn på bio heller.
För övrigt har jag protesterat mot VF´s subventionering av tysk el sedan man började investera där.
Nu tar du upp något väldigt viktigt, hur man poppar popcorn. Källa till ett blogginlägg? Jag använder spis, kastrull, köpepopcorn (oftast från Willy:s), veg.olja och salt. Ibland använder jag smör istället för veg.olja. Då får man godare popcorn men sämre verkningsgrad. En gång fick jag tag i spanska popcorn från en annan affär. De var inte lika goda. Sedan vet jag att just Spanien är ett av få EU-länder som hanterar GMO-majs. Så där har vi förklaringen på smakförsämringen.
För övrigt anser jag att Vattenfall AB ska hållas inom Sverige, och tyska energibolag får hålla sig borta från Sverige.
Ja argumentet om det för klimatet så skadliga människogenererade CO2-utsläppen verkar ju plötsligt ha kommit på skam, iom den växande arktiska isen.
Men nåt annat var kanske inte att vänta iom den enorma politiska prestige och stora summor som investerats i att de politiskt korrekta slutsatserna måste stämma (för det har ju FN bestämt).
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/Global-cooling-Arctic-ice-caps-grows-60-global-warming-predictions.html
"kommit på skam, iom den växande arktiska isen" – trams!
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/09/tt-utbredningen-i-ar-mer-normal.html
Klickbar länk
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/09/tt-utbredningen-i-ar-mer-normal.html
Varför inte hänvisa till klimatupplysningssiten SI.
Bägge har säkert fel men de ger onekligen olika syn på en fråga.
SI är dock mer öppen och aktiv i kommentatorsfälten.
http://www.klimatupplysningen.se/
oppti för att dom far med osanning och är okunniga.
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2010/12/stockholmsinitiativet-arets-forvillare.html
den publicerade vetenskapen gäller inte felaktiga bloggar
Magnus
Tack för upplysningen och varningen.
Ser att det är en opålitlig site som bara förvillar:
"Drivkraften till att pyssla med det
Stockholmsinitiativet gör är säkerligen högst individuell. Men tittar man på debatten i stort råder det inget tvivel om att olje- och kolbolagens pengar har haft en viktig roll."
Dessutom är de köpta av storfinansen!
Kommer att akta mig för den sidan och förlita mig till UI som säkert är den rätta. Då slipper man allt tvivel också! Det är så svårt att tänka själv!
Finns andra sidor om du vill.
http://neven1.typepad.com/blog/
Ja, en blog till. Men titta under fliken papers också.
Om man skall fäktas med bloggar föredrar jag en riktig tungviktare, wuwt, med hittills 160M besök och trefaldig vinnare av best science blog. Kan säga att det är en kritisk blog för de som inte vill få sin världsuppfattning raserad och läsa den av misstag.
Hur man blir en "tungviktare" genom få flest röster bland 200 slumpmässigt utvalda grilljannar har jag svårt att se, men det kan kanske du förklara?
Föregående trefaldige vinnaren "Lifehacker" har t ex en stor artikel om hur man klipper till sin mikro-pop-påse så att man inte kladdar ner sig vid popcorn-ätning. Tungt och vetenskapligt, på min ära.
Tungviktare med avsikt på antalet besökare i den kategorin förstås. En bra motvikt mot den ensidiga propagandan i media anser jag.
Per du gör nog klokast i att sätta dig in i forskningen kring klimatfrågan om du vill kunna följa vad som händer. Inte följa tabloidpressen…
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/09/mer-om-david-roses-forvillelser.html
Klickbar länk
http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/09/mer-om-david-roses-forvillelser.html
Magnus, jag skrev "verkar", för jag kan inte själv avgöra frågan.
Däremot kan jag konstatera att det finns såna som du som tvärsäkert uttalar dig.
Som sagt, det finns massor med politisk prestige, ideologi och forskningsanslag i CO2-frågan. För att inte tala om alla karriärer som är helt beroende av det påstådda sambandet existerar.
Dessa faktorer är knappast en bra grundval för en kritisk och objektiv studie av fenomenet.
Så du gör klokast i att förhålla dig mer kritisk när förutsättningar är så urusla för att forskningen ska vara sund, även som lekman.
Btw, när det gäller "året förvillare 2010" kommenterade Germund Hesslow den utnämningen enligt nedan.
Hesslow är enligt min mening urtypen av kritisk och hederlig vetenskapsman, vilket gör hans inlägg värt att ta på allvar.
Nu har jag iofs inga illusioner om att du känner till honom, iom att kritiskt tänkande inte verkar vara din starkaste sida och knappast heller neurofysiologi. Detta gäller även Cornu, som låtsas att han står fri från ideologi och åsikter i frågor som klimathotet och peak oil osv, samtidigt som han är en prinsessa på ärten så fort någon ifrågasätter något i dessa frågor.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/12/vetenskap-och-folkbildning-har-trampat-i-klaveret
Cornu, trodde inte att du tittade på TV…
Olle och Magnus, hur många år till av nuvarande trend, dvs ingen global uppvärmning på 16-17 år, behövs för att falsifiera IPCCs påståenden kring klimatkänsligheten och dess på dessa grunder byggda prognoser. Det borde en klimatoroad professor kunna svara på, och kom inte med några efterkonstruktioner om att temperaturen visst stiger pga ditten och datten om man rensar för något som omöjligt kunde förutses när man sjösatte sin fina modell.
Tre bokstäver. D. V. D.
Och ja, man måste rensa för externa händelser som t ex vulkanutbrotts nedkylande effekt eller solcyklernas varierande bidrag till uppvärmningen, samt Stilla Havsandningen el Nino/el Nina.
Att det sedan förstör din världsbild om Den Stora Klimatkonspirationen är en annan fråga och den får du hantera själv.
Nja det är väl snarare din världsbild som behöver anpassas till verkligheten där uppmätta data övertrumfar akademikernas modeller över saker och ting. Men det är klart att man har en del modellerande och trixande att göra med tanke på att CO2 bidrag är logaritmiskt avtagande. Och om man nu förstår detta dynamiska kaosartade system som är klimatet varför ej ta hänsyn till dessa faktorer innan man gör sin modell och ej efteråt när man har facit? Påminner ej om naturvetenskap enligt mig, men tydligen för dig.
Jag är benägen att hålla med Fredrik i denna fråga. Om global uppvärmning pga människans utsläpp kommer bli ett stort problem, det vet jag inte. Men att i efterhand lägga till ad-hocargument är i regel dålig vetenskap.
Att släppa ut all denna CO2 är kanske inte en så värst bra idé, men vi ska nog inte luras att tro att klimatvetenskapen ännu har någon riktig koll på vad som kommer hända (eller inte hända).
Vad är det här för svammel? du har flera fel i det du skriver men om du verkligen vill sätta dig in i frågan rekommenderar jag dig att börja här:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/on-mismatches-between-models-and-observations/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/02/2012-updates-to-model-observation-comparions/
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vad är det som är felaktigt i det jag skriver? IPCCs ordförande har ju gått ut och sagt att temp ej stigit på 17 år. Han borde ju veta tycker man.
Häggström hänvisar till Ricardo´s komparativa fördelar. Javisst men skall vi producera mer el än vi behöver? Ok förstås att exportera tillfälliga elöverskott men se till att vi gör det utan subventioner. Men varför får konsumenterna betala marginalpriser som inget har med produktionskostnaderna för varken vatten eller kärnkraft? Varför har vi politiker som använder VF-vinster på ett otydligt sätt. Fram för bättre transparens.
OT; Finlands recession beräkna nu leda till att landet inte klarar Maastricht-kraven på max 60% av BNP 2014.
Nederländerna är efter 5 års recession på väg in i en statskulds-kris.
Om Merkel inte får egen majoritet, vilket hon inte får, ser det ut som tyskarna kommer att tvinga henne visa var skåpet skall stå, dvs Tyskland drar sig tillbaka från att hjälpa till att betala för låne-exesserna etc.
Nederländernas krasch inom kort kommer få riktigt stora konsekvenser. NL har dessutom haft en väldigt hög svansföring mot PIIGS-länderna. Nu är det upp till bevis!
Då får väl tyska bankerna helt enkelt svälja att de faktiskt lånade ut pengar de egentligen inte hade?
Ja Tysklands regionalbanker/sparbanker har räddats med statliga pengar men DB t.ex är ett enormt "overleveraged" frågetecken som riskerar att hamna i kylan när Bryssel nu tar över "oversighten" från Tysklands regering. Frågan är var all bail-ins kommer att börja och hur det sedan påverkar bankerna högst upp i kedjan?
Vi lär märka när räntorna börjar röra på sig och kapitalflödet ut ur Europa startar på allvar. Kommer Tyskland återigen se inflöde?
Området är söndermoralisersat av diverse politiska trams och därför svåranalyserat. Varken den hävdande Häggström eller de angripna tillför någon större reda.
Frihandel i sig är naturligt bra och det gäller med eller utan el i det handlade. På så sätt har Häggström rätt. Det förkastliga inslaget kommer av andra politiska påhitt, bland annat genom så kallade gröna certifikat betalda av hushållen på elräkningarna, nätförstärkningar betalda av samma aktörer, en låg real ränta till de stora lånen och indirekt genom en extrem fastighetskatt på vattenkraftverk och kärnkraftverk.
Det finns nissar som tror att utvecklingen är på rätt väg när det snurrar i landskapet. Kostnaderna är nog 3-4 gånger större än kraftens värde och det är detta som andra nissar på KVA borde angripa istället för att stänga gränserna utan något vettigt skäl.
På detta kan man ställa olika dogmer mot varandra och dra igång en cirkus. Dessutom finns koldioxiden som en ytterligare paj att kasta. I slutändan fås en felallokering av naturresurserna och en tidigare kollaps av samhället. Som tur är är naturen förlåtande mot människans dumma påhitt. Det optimala resultatet är platt. Man kan moralisera om koldioxiden och bygga ett fåtal kraftverk till höga kostnader utan det gör så mycket. Det var nog värre förr när dom byggde flotta kyrkor med höga torn som kunde ses på långt håll.
Det är nu mainstream att hävda "ingen uppvärmning", iaf sedan det relativt extrema året 1998 http://www.see.ed.ac.uk/~shs/Climate%20change/Climate%20model%20results/over%20estimate.pdf Det är knappast konspiratoriskt eller ens kontroversiellt.
Professor Häggström och UI instämmer dock inte i att trenden inte är signifikant skild från 0 (dvs ingen uppvärmning utan kallar ett sådant) utan kallar en sådan ståndpunkt för horribel?
Finns definitivt en poäng med en större ihopkopplad marknad för intermittent el, frågan är vem som gynnas mest? Länder som Danmark med en extrem andel intermittent el gynnas kopiöst av att kopplas ihop med Sverige medan vindkraftsutbyggnaden här borde komma till ett abrupt slut då det blir omöjligt att tjäna pengar när den Danska/Tyska vindelen svämmar över oss de gånger det blåser… Antar att KVA inte ämnat skriva en avslöjande artikel om hur de egentligen resonerar i frågan och de därför är sura på OH då denne inte spelar med/inser detta?
Men egentligen viktigast i OHs blogginlägg är att hans perspektiv är att öka andelen grön el och minska den bruna. Det är måhända inte allom bekant men trenden utanför Sverige är att money talks och den gröna agendan behålls endast om den är gratis. Finns det ens några länder som orkar hålla uppe den gröna fasaden längre? Regering efter regering kastar ju ut de gröna planerna genom fönstret känns det som? Detta har nog KVA begripit eftersom Lennart Bengtsson sitter med och de agerar för att maximera svenska intressen efter detta.
Svensk industri är bortskämd med billig el. Det gör att de slösar med el mycket mer än vad man gör i andra länder där man tar energieffektivisering på största allvar. Jag kan ge åtminstone ett par exempel på detta. Aitikgruvan installerade för några år sedan ett par autogenkvarnar (typ av stenkross) som drar 45 MW. Med vanliga konkrossar som används världen över i gruvindustrin skulle motsvarande krossningsarbete kunnat utföras med kanske en tiondel eller femtedel av den energiförbrukningen. Förvisso måste man då mala mer i finmalningen, men inte så mycket. Jag ställde en fråga direkt till en Boliden-anställd som utan omsvep medgav att "el är så billigt för oss, så vi kan inte räkna hem en sån investering". Ett annat exempel: energimyndigheten har visat i sina program för energieffektivisering att det kostar ca 5-10 öre / kWh att spara el i industrin, långt billigare än både kärnkraftsel och vindkraft. Mao industrin kastar bort el bokstavligt talat. Samtidigt skickar de lobbyister till Stockholm för att vi skall bygga mer kärnkraft etc. Jag påstår att det finns massor att hämta inom effektivisering, både i industrin och på andra håll, och det är mycket billigare än att bygga mer kärnkraft.
Visst är det mycket billigare att ”spara” energi inom industrin. Där måste något betalas snabbt, även om det är inom något långsiktigt. Allt är ett resultat av politiseringen och den tokiga moralismen, typ att samhället ska vara hållbart, att billig energi är bra för investeringar, export och sysselsättning, att havet stiger av vissa saker och dränker stora områden och även att förutsättningarna för jordbruket försämras. Ställer man dessa dogmer mot varandra så får man den här typer av diskussioner och uppenbara snedvridningar med sämre ekonomi och ”miljö” som resultat.
Om säg Kalle sparar el för att han tror att han gör något bra och är moralisk, eller det är ett resultat av någon skatt, så betyder detta, med en viss produktionskapacitet av en viss ”energipolitik”, att Boliden får billigare el och investerar därefter.
Om exempelvis den extremt stora och snedvridande elskatten skulle tas bort så skulle fjärrvärmen, som ägs och kontrolleras av makthavarna inom kommuner och energibolag, normalt inte kunna konkurrera med värmepumpar. Lasten i elsystemet skulle förändras mot mer tyngd på vintern och förmodligen göra vindkraften än mindre kostnadseffektiv. Elen skulle bli dyrare av en större efterfrågan och Boliden skulle få investera på ett annat sätt. Någon betalar naturligtvis den politiska lekstugan i slutändan, dels genom ett sänkt välstånd och dels genom att samhället kollapsar tidigare när nettot i naturresursernas utvinning blir kritiskt lågt.
Även efterfrågan på biomassa skulle minska, vilket får till följd att fler pappersbruk finns (kvar) och förutsättningarna ökar för så kallat förnybart fordonsbränsle. De korrupta makthavarna har infört ett kvotsystem för biobränsle på liknande sätt som för elen. Alla dessa dumma påhitt ger bara snedvridningar och felallokeringar. De korrupta sitter i Stockholm och drar i spakar och vet inte vad de håller på med och ingen större nytta får de av sina dyrt betalda professorer.
Det är skillnad på regleringar och regleringar. De kan vara lämpliga om de ger säkerhet vid någon slags störning utifrån, typ om leveranser från utlandet skulle upphöra, vilket kan förväntas inom bränslen om 20 år. Kanske även inom livsmedel. Exportmarknaden för olja närmast försvinner då. Oljan kommer nog att gå främst till folk i grannländer. Ska den långt bort måste exportören få någon slags fördel. Ryssarna ställer in sina leveranser, för de är inte så dumma så att de säljer det sista de har. Sverige kan i praktiken inte byta el mot olja och prioriteras nog lågt, av de som har något att sälja. Det blir att shoppa runt för skvättar av bensin och diesel.
I denna situation minskar exporten och elförbrukningen i industrin och det ökar tillgången på el. Med dagens politiska påhitt och prioriteringar blir bristen på fordonsbränslen än större. Makthavarna räknar inte med detta och har inte ens en långsiktig plan. De är kort sagt bara tomma i huvudet. Den stora flertalet luras om klimatinsatser och en hållbar utveckling. Moralismen flödar. Makthavarna kör det här landet rakt i botten och professorerna är som heltidsanställda skämtfigurer.
Varför skulle Sverige inte "i praktiken" kunna byta el mot olja? Fördomar?
Det blir för en allt för lång sträcka för en elöverföring. Det blir alltså för dyrt och för stora förluster med kablarna. Norge har då ingen olja att sälja och har mycket el. Snarare går det att importera el därifrån och sälja mat, som Norge har extremt lite av. Danmark har förvisso mycket jordbruk och kan behöva el och är nog det mest lämpliga landet för elexport. Men att exportera vindkraft dit vore som att gå över ån efter vatten.
Vissa arabländer importerar mycket mat och har mycket olja. Sverige med sitt lilla jordbruk har ingen mat att sälja och står sist i kön för den oljan. USA har mycket mat och kanske kan ge dom militärt skydd, om dom inte kommer överens inbördes, stridstupparna.
Ryssarna har i stort sett allt. Har dom inget så kan dom lätt byta till sig detta utifrån ett övergripande säkerhetstänk. Svältande svenskar med sopptorsk bryr dom sig absolut inte om, utan det är snarare något som dom skrattar åt, speciellt med Carl Bildt eller någon liknande figur som utrikesminister. Men sina subventioner och sitt världssamvete har dom skjutit sig själva i foten och ska inte ha något, kan dom med fog säga.
Länderna söderut har sitt i EU, som kommer brytas sönder innan något fungerande internt ransoneringssystem införs. Lojalitetspakter med dessa länder är inte värda mer än papperet och det har historien visat många gånger. I bästa fall kanske det går att byta järn mot mat. Men någon kredit för mottagna flyktingar kan man inte räkna med.
Ryssarna har i stort sett allt…
Som till exempel fallande elproduktion.
Länk som styrker det tack! Under ett tiotal år har elförbrukningen i Ryssland ökat ett par procent om året, mindre än BNP har ökat. I så fall har det skett något konstigt på den sista tiden.
Det är också svårt att tro eftersom Ryssland har mycket naturgas och den typen av kraftverk är billiga att bygga. Deras el kostar mindre än importerad. Landet exporterar därför el.
Men det verkar ske en normalisering i samband med att statliga regleringar minskar till fördel för marknadspriser, till skillnad från i här landet, där den politiska klåfingrigheten på energiområdet aldrig tycks sina. Till och med professorerna fungerar som om de ledde en hejarklack.
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=rs&v=79
Nedgången i elproduktionen beror dels på konjunkturen och dels på att de verkliga kostnaderna i ett marknadstänkande allt mer tas ut, inte av brist på kraftverk eller bränsle. Inom naturgas och olja är det fortfarande inte världsmarknadspriser i Ryssland. För el följs produktion och konsumtion åt och det beror på att elen inte kan flyttas så enkelt över långa sträckor. Så när konsumenter av el får betala mer så minskar produktionen. Oavsett hur billig elen är utomlands skulle Ryssland aldrig importera någon större mängd av säkerhetsskäl.
Din länk har mycket information om många länder. Den kan komma till nytta i något annat sammanhang och jag lägger den till mina favoriter.
Sen vore det skönt att slippa tomtepåståenden av typen Facebook etablering grundas av låga elpriser och statliga stöd.
FRA, dummer.