Med tanke på uttalanden från Assad om att Syriens allierade planerar ospecificerad vedergällning om Syrien blir anfallet, så cirkulerar det ett rykte om att Ryssland ska ha upprättat planer på ett anfall mot Saudi-Arabien. Trots allt ska Saudi-Arabien vara den främsta finansiären av rebellerna i Syrien och om USA mfl mot FN:s säkerhetsråd bryter mot folkrätten och anfaller Syrien, så kan Ryssland använda samma “rätt” och slå mot rebellernas finansiering, dvs Saudi-Arabien.
Mark Ames (vem är Mark Ames – Wikipedia?) skriver lite om detta på Nsfwcorp. Naturligtvis är det en fullständigt vansinnig idé, men den har viss logik, vilket jag återkommer till nedan.
“Meanwhile, inside of Russia, Putin’s hold on power has never been weaker, his popularity never lower, and his paranoia has been making him increasingly eccentric, which is a little jarring coming from someone as cool, sober and controlled as Putin used to be. So yeah, the rumors that Putin told his military staff to prepare plans to attack Saudi Arabia in the event of a US attack on Syria are crazy. But wars make for a lot of crazy and a lot of surprises that you never thought possible.”
Ryssland skulle förstås kunna stänga sin olje- och gasexport till Västvärlden, men det skulle framför allt skada rysk ekonomi som är beroende av dessa exportinkomster från den totalt dominerande exportsektorn fossil energi.
Anfaller man istället Saudi-Arabiens oljeinfrastruktur, skulle man snabbt slå ut drygt 10% av världens oljeleveranser och ca 10% av exportoljan, och istället få oljepriset att skjuta i höjden. 200 USD skulle knappast räcka om Saudi-Arabiens oljeproduktion slogs ut. Vi pratar om 300 USD eller mer. Rysslands (och Syrien-allierade Irans) ekonomi skulle alltså istället stärkas, eftersom åtminstone Europa inte har något annat val än att köpa rysk olja och gas för att över huvud taget ha ett någorlunda fungerande samhälle och ekonomi. Vi kan alltså inte svara på ett ryskt anfall mot Saudi-Arabien genom ett handelsblockad mot Ryssland. 42% av svensk oljeimport kommer från Ryssland, bara som exempel och betydande delar av europeisk konsumtion av fossilgas är beroende av Ryssland. Det skulle bli mörkt och kallt i vinter om EU vägrade köpa rysk gas och i Sverige skulle en oljeblockad mot Ryssland innebär att 42% av biltrafiken, inklusive de ekonomidrivande transporterna av varor, upphöra.
Saudi-Arabiens oljeinfrastruktur är starkt centraliserad. Några väl placerade kryssningsrobotar mot oljeknutpunkten Abqaiq skulle slå ut åtminstone halva landets produktionskapacitet.
På samma sätt kan enkla träffar på oljeterminalerna Ras Tanura och Ras-al-Juaymah i princip helt slå ut saudisk oljeexport under överskådlig framtid.
Allt som behövs är några kryssningsrobotar. Vedergällningen mot västvärlden och Saudi-Arabien, som rent av ska erbjudit sig att stå för kostnaderna för USA:s anfall mot Syrien, skulle vara i det närmaste total, samtidigt som relativt få människoliv skulle spillas, direkt. Indirekt är en annan sak. Genom att det är kärnvapenlandet Ryssland som står för anfallet och inte Iran, finns ingen möjlighet till vedergällning utan att riskera eskalera konflikten till ett kärnvapenkrig. Ryskt strategiskt bombflyg kan släppa sina kryssningsrobotar över södra Kaspiska havet, givet att de får fri lejd över Iran, och därifrån slå ut Saudi-Arabiens oljeproduktion. Allt som krävs är en handfull robotar, vilket kan ställas i relation till de antagligen hundratals som USA kommer avfyra mot Syrien.
Det hela är förstås en vansinnig idé, men så är krig förstås vansinnigt från början, liksom USA:s obönhörliga vilja att bomba Syrien och döda lite syrier. Handen på hjärtat – kommer axelmakten Ryssland-Syrien-Iran att bara stå med armarna i kors och ta ett bombanfall utan någon respons? Risken för en eskalering är betydande. Syrien är inte ett Libyen utan allierade. Svarar inte Ryssland på något sätt så medger man att västmakterna besegrade Ryssland i Syrien.
19 kommentarer
Det behöver ju inte vara en öppen attack heller, det kan ju helt enkelt vara en "terrorist" attack, där VDV går in och spränger lite i Saudi och Israel…
Obehagligt, men inte osannolikt. Men det kommer inte att räcka med en handfull robotar: Saudierna ett antal patriotbatterier att försvara sig med och vidare kan nog USN:s 5:e flotta plocka ned ett antal på vägen över Gulfen. Och då är eskaleringen i full gång…
Saknaden efter Sveriges beredskapslager är nu stor. Tänk om våra politiker kunde förstå att det inte enbart är krigshandlingar mot Riket som motiverar en beredskap, utan stokastika händelser i en alltmer sammanflätad värld.
Som du skrivit tidigare, Lars, så är det dags att sluta att nära en naiv förhoppning om statens omsorg om sina medborgare och istället gå ut och shoppa dieseltankar.
Nedläggningen av civilförsvaret är faktiskt värre än nedläggningen av det militära försvaret. Och då är nedläggningen av det militära försvaret redan det en långsiktig katastrof.
Det kanske vore bra med ett sprängt Saudi-Arabien och en handelsblockad mot Ryssland. Då kommer nog beredskapen tillbaka i samhället.
Vad som helst känns bättre än att Saudi-Arabien kan fortsätta plantera ut islamister i väst. Kör på Putin.
Sett ur oljeberoendeperspektiv så måste nog andraderivatan över ett visst mätvärde för att folk skall reagera och vara beredda att se över samhällets oljeberoende. Just nu är det som om en badkruka sakta vadat ut och precis fåt pungen under vatten. Om man skvätter ner badkrukan så kanske det blir ett skrik.
Det ligger mera bakom dessa rykten än så.
Saudis prins Bandar hotade vid ett besök härom veckan Putin med terroristattacker mot hans favoritobjekt; Vinterolympiaden i Sochi nästa år:
Prince Bandar went on to say that Chechens operating in Syria were a pressure tool that could be switched on an off. "I can give you a guarantee to protect the Winter Olympics next year. The Chechen groups that threaten the security of the games are controlled by us,”
Putin kommer givetvis se till att ingen förmår att koppla av eller på den risken med de medel som behövs. Han måste helt enkelt.
Vilken röra det kan bli!
Stay out!
Karnevalist tar upp Bandars (saudiske underrättelsechefen) dumma hot om terroristattacker och påstående att Saudi kan kontrollera de islamistiska terroristerna i Kaukasus. Det är en viktig aspekt. Man säger inte sådant till "Vlad the Hammer".
En annan aspekt handlar om att Saudi och de mindre gulfstaterna skulle betala för ett USAmerikanskt angrepp mot Syrien. USA har ju knappt råd själv längre. Om vi antar att även ett isolerat angrepp kan få oljepriserna att raka i höjden skulle det ändå bli nettoförtjänst på affären för saudierna … under förutsättning att inte deras oljeexport slås ut. Det kan vara ett motiv för Ryssland att på något sätt klippa av trafiken ut genom Hormuzsundet. Måste man bomba för det? Räcker det inte att någon 'råkar tappa' ett antal svårupptäckta minor i Persiska viken?
En tanke jag tänkt är att Putins utpel bara är tomma ord för att prata upp oljepriset. Skall han verkligen attackera Saudiarabien?
Klart han inte kommer attackera. Han må vara ilsk men har nog inte dum. Han lär acceptera faktumet och sedan göra sitt bästa för att jävlas på andra sätt. Och öka sammabetet med Kina, t.ex fler energiavtal.
Är det bara jag som ser detta scenario som en möjlighet till uppvaknande (till vårt oljeberoende)? Visst kommer det att bli jobbigt (särskilt för de saudier som dör på kuppen), men ibland är det bättre med kort intensiv smärta än lång och utdragen. AVAAZ borde göra en web-kampanj FÖR anfall. Inte för att Putin skulle lyssna, men det vore iaf intressant.
Den här tokidéen blir det givetvis inget av. Sker det lovar jag att köpa en hatt och äta upp den. Om detta skulle inträffa kommer jag trots allt ha betydligt större problem än hattmåltider att oroa mig för.
Men det för oss vidare till frågan om Saudiarabiens (och de andra Gulfländernas) försvar i allmänhet och dess luftförsvar i synnerhet. Det är tydligt att det ligger i Sveriges nationella intresse att detta är starkt och trovärdigt.
Det är i det perspektivet vi bör se eventuell svensk krigsmaterielexport till landet, istället för att lägga fokus på att Saudiarabien är en av världens hårdaste diktaturer. Det är ju ändå tveksamt hur man ska lyckas förtrycka oppositionen med luftövervakningssystem, underjordiska oljelager, eller för den delen renoverade pv-robotar.
Och om vi någon dag ändå skulle hamna i ett läge där den saudiska regimen känner att situationen är så akut att den måste använda säg pv-robotar mot oppositionen, är det inte själva användandet av vapnen, utan att den saudiska regimen ens behöver använda vapnen, som är vårt största problem.
Chanserna att just nu få igenom ett anfall i kongressen ser ut att vara väldigt små. De bevis kongressen fått ta del av är inte mycket mer än vad vi fått höra i riksmedia:
http://www.nytimes.com/2013/09/07/opinion/on-syria-vote-trust-but-verify.html?hp&_r=1&
Congressman Alan Grayson points out in the New York Times:
The documentary record regarding an attack on Syria consists of just two papers: a four-page unclassified summary and a 12-page classified summary. The first enumerates only the evidence in favor of an attack. I’m not allowed to tell you what’s in the classified summary, but you can draw your own conclusion. [I.e. it was no more impressive than the 4-page public version.]
On Thursday I asked the House Intelligence Committee staff whether there was any other documentation available, classified or unclassified. Their answer was “no.”
The Syria chemical weapons summaries are based on several hundred underlying elements of intelligence information. The unclassified summary cites intercepted telephone calls, “social media” postings and the like, but not one of these is actually quoted or attached — not even clips from YouTube. (As to whether the classified summary is the same, I couldn’t possibly comment, but again, draw your own conclusion.)
Kan krydda med lite mer Syrisk regimpropaganda:
http://www.proletaren.se/utrikes-mellanostern/vast-maste-sluta-stodja-terrorism-i-syrien
Väldigt synd att man måste gå till tveksamma källor som Proletären. Men verkar iallafall ha försökt ta intryck om vad Syriska folket faktiskt säger. Här en intervju med en översättare från Damaskus:
http://www.proletaren.se/utrikes-mellanostern/vittnesmal-fran-valdets-syrien
http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/john-kerry-in-london-campaigns-for-world-to-support-military-strike-against-syria/2013/09/09/e8ad7a72-193d-11e3-80ac-96205cacb45a_story.html
intresant…
Putin Stings America
http://www.ianwelsh.net/putin-stings-america/
September 4
. . .
Both Al-Rai and as-Safir have reports confirming that President Assad has said that if Syria is attacked that all the ‘red lines’ will collapse:
Al-Rai: Sources close to Al-Assad threaten France, Jordan and UNIFIL
. . .
These sources said that the Syrian leadership believes that "the international group, mainly America and its allies, have launched skirmishes in order to open the front of Kalmoun-Zabadani in an operation aimed at igniting several fronts in the face of the Syrian army and dispersing its forces in in preparation for a ground invasion for a land invasion from the Jordanian side in conjunction with an American bombardment from the sea and air".
. . .
The sources stated further that "France’s interests and citizens and the interests and citizens of any country that participates in the war against Syria will be targeted. The peacekeepers in southern Lebanon (a reference to UNIFIL) will not be immune".
Detta strategidokument ”Unfolding the Future of the Long War”, ”Motivations, Prospects, and
Implications for the U.S. Army” från RAND 2008 förklarar mycket av USA:s politik i Mellanöstern inklusive Syrien:
http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/2008/RAND_MG738.pdf
I sammanfattningen står det:
USA är engagerat i det ”långa kriget”. Det handlar om, enligt vissa, en episk kamp mellan motståndare som är beslutna att bilda en enad islamisk värld som motvikt till Västvärldens dominans. Andra hävdar att det ”långa kriget” är en fortsättning på ”kriget mot terrorismen”.
USA grovindelar motståndarna i de muslimskdominerade staterna utifrån deras motiverande ideer och mål:
* dogmatiska jihadister, såsom Salafi-jihadister, som betraktar andra muslimer som otrogna
* religiöst nationalistiska såsom Hisbollah och Hamas, som också är villiga att bruka våld
* huvudsakligen sekulära, såsom Ba’athpartiet
USA kan välja sju olika strategier i det ”långa kriget”. Ett är ”divide et impere”, dvs. utnyttja och underblåsa spänningar mellan olika Salafi-jihadistgrupper och få dem att vända sig mot varandra, eller att utnyttja schismen mellan Sunni och Shia, där USA rekommenderas att ta parti för Sunni.
Uppenbarligen ett viktigt och skrämmande dokument! Bäva månde de kristna i Mellanöstern!
Kuriosa: Carl Bildt satt i styrelsen för RAND och krighetsade mot Irak 2003.