Professor Kjell Aleklett vid Globala Enegisystem i Uppsala skriver på sin blogg att det finns risk för att USA:s utvinning av skiffergas kommer peaka inom två år. Därmed skulle skiffergasmiraklet vara över för USA:s del och snacket om gasexport och energioberoende landar vid just snack.
Konventionell gasutvinning i USA är kraftigt fallande, men har kompenserats av utvinningen av skiffergas och tillsammans med skifferoljeboomen med marginellt ökande produktion av gas från oljekällor. Men som alltid utvinner man de bästa källorna först och måste i praktiken borra mer och mer för att kompensera för den fallande produktionen. En skiffergasbrunn har efter ett år tappat ungefär 60% av sin produktionstakt, vilket innebär att man måste borra, borra och borra.
 |
| USA:s gasutvinning 2007 – 2011
Bruttoproduktion efter typ. Linjen är nettoproduktion efter förluster, fackling, läckor mm. |
Takten i ökningen av utvinningen minskar nu allt snabbare och håller trenden i sig kan skiffergasproduktionen toppa inom två år, för att sedan falla. Antagligen blir fallet ganska skarpt, precis som för skifferoljan när den toppar sin produktion någonstans i intervallet 2017 – 2019.
 |
| USA:s skiffergasutvinning
Källa: Drill, Baby, Drill! |
Gaspriserna i USA har redan börjat stiga sedan botten våren 2012, men produktionsökningstakten minskar likväl.
Antalet riggar är begränsade och man kan alltså inte borra de två amerikanska miraklen samtidigt – antingen ökar man oljeproduktionen eller så ökar man gasproduktionen. Det går inte att göra bägge samtidigt, och dessutom börjar fyndigheterna bli färdigborrade, där det helt enkelt är så tätt mellan brunnarna att det inte finns utvinningsbara mängder gas kvar mellan befintliga borrhål.
I själva verket verkar skiffergasproduktionen nått en platå redan 2011 enligt rapporten Drill, Baby, Drill! För den mest produktiva fyndigheten, Haynesville, så har produktionen rent av börjat falla och peakade redan 2011. Alekletts nya data visar på fortsatt fallande produktion i Haynesville. Fayetteville faller också i produktion. Även produktionen i omtalade pionjärfältet Barnett har peakat och det är i princip bara Marcellus som fortfarande ökar av de stora fyndigheterna, om än i avtagande takt.
Samtidigt förutsätter de flesta att USA:s gasproduktion ska fortsätta mot himlen, men verkligheten har alltså en annan uppfattning och knackar snart på dörren…
Man kan bara spekulera kring vad den fallande gasutvinningen, som blir resultatet för USA:s del när skiffergasen peakar, får för konskevenser för USA:s del. Priserna kommer naturligtvis att stiga, men antagligen lär USA:s ekonomiska återhämtning också påverkas. Dels genom att man behöver öka sin import av gas, men också dels för att optimismen kring att man lever i en värld av tillsynes oändliga resurser av fossila bränslen kommer få sig en knäck.
Framöver kommer också diverse boomtowns att återigen förvandlas till spökstäder när gas- och oljeutvinningen dör ut. Historien upprepar sig.
Tillägg: Relaterat på den här sidan Atlanten, så är gaslagren i Europa ovanligt små inför den kommande vinter enligt bloggrannen Osunt. Det finns alltså en betydande risk för brist på gas vid minsta störning av ryska leveranser i vinter. Storbritannien var dagar från att få slut på gas i våras, och då var lagren mer välfyllda än i år.
11 kommentarer
Jag förstâr inte riktigt resonemanget här. Det lâter som om du och Kjell anser att trycket i en gas brunn ska öka över tiden istället för det naturliga som är en minskning pga utvinningen.
Om man tittar pâ en specifik brunn sâ är det självklart att det minskar och om man tittar nationellt sâ är kanske peaken nâdd om 2 âr. Jag tvivlar pâ det, speciellt baserat pâ historisk erfarenhet där världsproduktionen av olja skulle ha peakat redan pâ 70-talet men frâgan här är hur mycket gas utvinner USA dâ eftersom det är det enda som spelar nâgon roll. Om det är över deras konsumtion sâ lyckades dom. Man kan dock önska att dom arbetar mer pâ den andra sidan av ekvationen och att dom hade minskat ner förbrukningen dramatiskt men det vore väl att hoppas för mycket när det gäller USA.
Nej, vad som sades på 70-talet var att världsproduktionen av olja skulle peaka efter år 2000.
Lätt finolja peakade 2001, konventionell olja 2005, oljeexporten 2005. 70-talet var ganska rätt ute.
Vad som sades om 70-talet var att USA:s oljeproduktion skulle peaka 1971. Det sades av Hubbert år 1958. Och stämde.
Nu ska USA ha upptäckt väl så stora oljereserver som Saudiarabien, av ett slag som inte var kända på den tiden.
.
Förstår inte hur någon kan skriva som du gör och komma undan med det i en betraktares ögon. Ser dig som en skribent för politik, användande siffror som ser ut att bekräfta dina påståenden. Gör de i stort sett aldrig, då du har fel förutsättningar eller bakar in dem i retoriska cirkusnummer. En gång rörde den invandring, där du med statistik samt retorik raljerade över unikt stora tal såsom små sådana. Att skriva raljerande om SD:are var såklart lätt.
I Hubbertmodellen tas det med oljereserver som ännu inte hittats. Modellen har korrekt förutspått både USA:s peak 1971 och världspeaken efter 2000 och detta alltså redan i slutet av 50-talet.
USA (EIA) tror själva inte att de ska sluta importera olja från t.ex. Saudiarabien men ett flertal spin doctors försöker lura lättlurat boskap att tro något annat.
För USA kom denna typ av utvinning lägligt för att skapa lite utveckling efter bankkraschen 2008.
Men vad jag inte förstår är det låga pris som de envisas med att sälja till.
Gazprom säljer gas med diffrentierad taxa: 11 för EU, 8 för Sovjet och 3 för medborgare i Ryssland-allt USD/1000m3. Jag har för mig att det blir oljeekvvalenter genom att multiplicera med 7. 77 -ner till 21 USD/fatoe.
Själva aktien börjar kliva upp från P/e 2 med oförändrad lönsamhet.
Sen finns det hot(för Gazproms ägare): Fracking!
http://www.rigzone.com/news/oil_gas/a/129079/Study_Tight_Oil_Potential_Outside_N_America_is_Huge
Det ser allt mer skakigt ut..Samtidigt som en diversifiering av utvinningsbara resurser torde vara bra, och jagar tillväxten av den gamla sorten så missar man att ställa om. Så fundamentala problem löses egentligen inte.
Det kan bli en långsamt och plågsam, eller snabb och ändå brutal beroende på när dessa olika källor sinar och j vilken ordning de bryter igenom en sorts "lönsamhetsbrytpunkt".
@Oppti – visst fracking kanske löser en del problem på tillgångssidan. Men det kommer ge helt irreparabla skador på miljön.
Fast Boomtowns kommer väl avbefolkas oavsett med tanke på hur många som blir sjuka av alla kemikalier de pressar ut i grundvattnet?
Som sagt, det pekar mot en världskris framemot 2017 som bland annat kommer att sticka hål på den svenska bostadsbubblan.
stagflation och skuld-defaults väntar när politiker och centralbanker skjutit allt framför sig mot kanten…
Men, era jävla apokalyptiker. Har ni bara ersatt Uppenbarelseboken med Hubbert?
Hubberts teori var en teori, som passat bra i vissa fall och sämre i andra.
Om 20 år är det mycket möjligt att vi stoppar Hubbert i samma på som Paul Ehrlich, som förutsåg att vi redan på 80-talet skulle slåss om den sista rostiga järnspiken och genomlida mångmiljardsvält. Hans största misstag var att han glömde kondomen och det faktum att kvinnor i tredje världen inte skaffar 10 ungar per automatik. Malthus förutspådde samma problem redan runt den amerikanska revolutionen. Deras förespråkare kan alltid hävda att vi bara skjutit upp katastrofen lite grann, men vad gäller Malthus har vi ju skjutit upp den i 160 år i alla fall.
Det vore därför klädsamt med lite ödmjukhet inför det faktum att spådomar om framtiden kan vara rätt skakiga. Från båda sidor. Istället för tvärsäkra uttalanden om ditten och datten.