EU är långt ifrån självförsörjande på vare sig olja eller gas. Inte ens med exporten från EES-landet Norge kan EU hålla sig försörjd, utan är och förblir beroende av gasimport från ett allt mer instabilt Nordafrika eller från Ryssland och länderna runt Kaspiska Havet.
 |
| EU:s gasproduktion, konsumtion och
“nettoexport” (=importbehov) |
Visserligen har EU:s gaskonsumtion fallit de senaste åren, speciellt med den europeiska skuldkrisens påverkan på ekonomin. Konsumtionen har rent av under 2011 fallit snabbare än gasproduktionen, som nådde peak gas för EU:s del 1996. Ekonomisk kris är ett effektivt sätt att uppnå demand destruction.
Samtidigt har det under våren rapporterats om att Storbritannien, som är en mycket stor konsument av gas, hängandes i praktiken sist på det europeiska gasnätet, bara var två dagar från att få helt slut på gas när lagrad produktion från sommarhalvåret höll på att ta slut.
 |
| Gasproduktionen i Storbritannien
nådde peak gas 2004 |
Importbehovet för EU-27 var 2011 hela 10 891 miljarder kubikfot gas, medan Norges nettoexport bara nådde upp till 3 436 miljarder kubikfot. Resterande dryga 7 000 miljarder kubikfot gas måste importeras från annat håll. Det är inte konstigt att Ryssland ser potentialen i gasvapnet och via Nordstream och kommande Southstream vill bygga sig förbi de gamla öststaterna för att kunna sälja gasen direkt till västländerna, som har större köpkraft.
Tekniknaivister hoppas på en massiv utvinning av skiffergas i EU, men EU är till skillnad mot USA mycket tättbefolkat och det lär inte vara lika enkelt att utvinna skiffergas här. Dessutom har det framkommit att USA:s uppgifter om skiffergas i resten av världen är kraftigt överdrivna, åtminstone när det gäller Sverige. Antagligen handlar det om att försvara ett fortsatt fossilberoende och en form av psykologisk förnekelse, snarare än om en verklighetsbeskrivning från USA. Man kan fortsätta bygga in sig i ett kortsiktigt fossilgasberoende i USA om man kan sälja in att det finns massvis med gas även i resten av världen. Samtidigt ska man komma ihåg att det är en myt att USA är energy independent. Inte ens skiffergasen har stoppat amerikanskt importbehov.
 |
| Dansk gasproduktion, konsumtion
och nettoexport 1980 – 2012 peakade 2005 |
 |
| Göteborg Energis Rya
fossilgaskraftvärmeverk släpper ut mer CO2 än hela Göteborgs biltrafik. |
Men naturligtvis kommer det utvinnas skiffergas även i EU. Frågan är bara om det kommer spela någon större roll? Samtidigt ska nu Tyskland avveckla kärnkraften.
Sverige importerar sitt allt större beroende av fossilgas från Danmark, ett land som inom några år inte längre kommer exportera gas. Istället blir det rysk gas i de danska rören. Fossilgaslobbyn i Sverige vill också att Sverige ska ansluta sig direkt till en avstickare till Nordstream för att cementera det ryska beroendet.
Europeiskt fossilgasberoende står inför utmaningar framöver. Gasen är utrikes- och säkerhetspolitik för Ryssland och dessutom beroende av ett stabilt Nordafrika. Kanske kommer Tyskland tids nog ändra sig om kärnkraften och bygga nya moderna kraftverk när de gamla är skrotade?
25 kommentarer
OT,
Oj, den där Lincoln är i en klass för sig. Jag hade en liten dispyt med honom på hans blogg. Läskig typ.
Ber om ursäkt för skitsnackandet men jag måste bara skriva av mig.
Ingen att diskutera med.
Man ska komma ihåg att penningsystemhaverister som Lincoln antagligen är på kant med fogden och på det här viset försöker hävda att vederbörande inte alls är skyldig något, trots att det bevisligen gick att köpa något för det vederbörande lånade från banken. Finns även starka marxistiska strömningar där.
Ja, det låter som en rimlig förklaring till hans indignation. Jag försökte bara föra en vänlig diskussion för att reda ut lite begrepp och gärna få svar på en och annan fundering men blev påhoppad helt utan anledning.
Var det inte Lincoln och Nonsensikvadrat som var samma person, eller hur det var, någon var samma som Lincoln iaf?
Förövrigt verkar det lite neurotiskt att hänga upp sig på något så hårt och svart-vitt så länge, och dessutom vara tvungen att omvända hela världen. Ingen av dem verkar förstå eller uppskatta ironi iaf.
Det är Ryssland som är beroende av gas, inte EU. Gasen är Rysslands största inkomstkälla, utan export stannar Ryssland abrupt. EU kan köpa gas nån annanstans, behöver bara betala lite mer, och gas är en mycket mycket mindre del av EU:s ekonomi än av Rysslands ekonomi. Så den säkerhetspolitiska svagheten här ligger uteslutande på Rysslands sida.
Ömsesidigt beroende är det väl frågan om. Eller menar du att det finns backup med utbyggd infrastruktur så att EU bara så där kan välja att importera från annat håll om Putin får för sig att stänga ner helt?
Det är förstås inte aktiellt i dagsläget, men om det blir någon form av konflikt så finns den påtryckningsmöjligheten. Och den ligger nog och gnager i bakhuvudet på de flesta politiker. Förmodligen en av anledningarna till att de är så försiktiga att kritisera Ryssland.
Ömsesidigheten är extremt skev på så sätt att EU har gott om alternativ till låg kostnad, medan Ryssland är totalt beroende av gasexport och därför komemr Ryssland alltid att exportera allt de kan till vilket pris som helst. Precis av samma anledning som mellanösternländernas första och nästan enda säkerhetsintresse är att alltid maximera oljeexporten til lväst till vilket pris som helst. Det är nämligen deras enda inkomstkälla! (Saddam Hussein mutade FN-byråkrater för att kunna smuggelexportera olja till skampriser medan han var bojkottad, så desperat oljeberoende är oljeexportörerna!)
Tysklands och Frankrikes naturgas kommer till ca 1/3 från Ryssland, övriga industrialiserade EU-länder av betydelse har mycket lägre rysk gasandel än så. EU:s elektricitet genereras till ca 1/4 av naturgas.
Det blir alltså ca 1/12 gasberoende av Ryssland för Tyskland och Frankrike. Elproduktionen kan sänkas med 1/12, ca 8%, nästan helt utan någon kostnad. Det blir nämligen de minst värdefulla användningarna av gas som lägger ned först, de som på marginalen kan ha eller vara utan naturgas nästan likvärdigt. Kanske skulle TY och FR BNP falla med 1% eller 2% av BNP, utan ersättningsimport, utan rysk gasimport. Rysslands BNP består som kontrast till ca 30% av olje/gasexport (inte bara till EU).
Så varför ljuger människor om att EU skulle vara beroende av Ryssland, när faktum är precis tvärtom? Varför försöker lögnarna lura oss?
Det stora hotet mot EU är väl snarast om Ryssland lyckas diversifiera sin kundbas, tex sälja till Kina.
Å andra sidan är Kineserna helt beroende av import från EU för att hålla sin ekonomi vid liv, så det ligger inte i Kinesernas intressen att konkurrera ut EU (just nu).
Det är också därför Cornus prat om "peak export" är helt fel. Energiexportekonomierna har i regel ingen egen industri eller fungerande ekonomi som kan ersätta energiexporten. Därför kommer man i dessa länder vara tvungna att sänka sin energikonsumtion innan man kan sänka exporten av energi.
Det finns idag ett ömsesidigt beroende mellan Ryssland och EU när det gäller naturgas, dock så försöker båda aktörerna att bredda sina möjligheter genom att bygga ut LNG-kapacitet, men det är en bit kvar innan någon av aktörerna är ordentligt up and running i den frågan.
LNG orsakar höga transport- och hanteringskostnader, men är ändå värt det som tillfällig lösningar (traditionellt vid driftavbrott). Rysslands export till Eu hjälper EU att få billigare energi. istället för ordet "beroende" så borde vi använda ordet "gynnande". Ryssland och EU gynnar varandra genom naturgashandeln.
Därför är det ju extra jätteroligt att hela Malmö Stads el- och fjärrvärmeförsörjning är upphängt på Öresundsverket som drivs på gas och enbart gas. Det tidigare Heleneholmsverket kunde åtminstone fuskeldas med olja som alternativ…
Så blir det när emissionskraven får styra i kombination med priset. Det är rätt billigt och enkelt att rena utsläppen från gaseldningen och därför är det mest rationellt att bygga så.
Nån teoretisk backup finns det säkert i och för sig, men det är 400 MW el som genereras vid full effekt så det är typ en halv kärnkraftsreaktor som faller bort om verket stannar.
Sverige har avvecklat halva sin kärnkraft de senaste månaderna. 4-5 reaktorer har stått still och vissa har gått på reducerad effekt pga. problem efter renoveringar och effekthöjningar.
Trots det är det bara de tre senaste dagarna vi importerat lite el resten av tiden exporterade vi el.
Sommar, sommar, sommar! Vänta tre månader…
Jo som vi villaägare ju vet, av erfarenhet, så brukar kärnkraften stå till på vintern med. 😉
Normalt exporteras motsvarande produktionen från ca 3-4 reaktorer.
På elstatistik.se kan se hur det står till för tillfället.
Om några månader kommer säkert några reaktorer fortfarande stå stilla och vattenmagasinen har sakta tömts under tiden reparationer har pågått på de reaktorer som nu står stilla. Danskarna eldar sedan kol allt vad de kan för att exportera till Sverige för ett par kronor kilowatttimmen…
Som tekniknaivist ser jag ytterligare en möjlig förklaring till sjunkande gaskonsumtion inom EU. Gasen används till största delen som uppvärmning, och husen har blivit enormt mycket energisnålare de senaste åren.
Det kan inte finnas kvar någon enorm potential för att sänka komsumptionen ytterligare alltså? Eller om det finns det hur många enorma sänkningar kan man göra innan man slutar tycka att den första sänkningnen var enorm?
Har du varit i Storbritannien? Där är fortfarande det ovanligt med tvåglas och centralvärme. Av någon anledning är det trendigt med tjocka gardiner där.
Jag bodde på hotell i London en svinkall vinter och då snöade det in i en glipa (2cm) mellan englasfönstret och ramen. Kan säga att jag var tacksam för de tjocka mörkröda filtgardinerna och de glödheta elementen som höll värmen i ena hörnet av hotellrummet. En annan märklighet är att de ofta har heltäckningsmatta på toaletten (hygieniskt?), kanske för att man inte skall frysa om tårna.
Det finns många historier om engelsmännens bostadsstandard…Lätt att göra sig lustig över tyvärr. Mycket är fabriksbyggt och massproducerat på 1800-talet och har inte renoverats nämnvärt sedan dess. Det svenska renoveringsbehovet är obefintligt jämfört med Storbritanniens. Hus med tvåglas anses ju vara modernt, och treglas är science-fiction. Centrala värmeverk är förbehållet storstäderna, och i fattigare stadsdelar eldar man fortfarande med kol i kamin.
I England är "double glass salesman" synonymt med det vi kallar bondfångare här i Sverige 🙂
Så ja, det finns besparingspotential, men det mest sannolika är att Storbritannien blir först ut i Europa med att börja borra efter skiffergas.
Oftast så är det mycket billigare att öka energiproduktionen än att spara energi, och då är det naturligtvis vägen framåt.
Enligt "Hardtalk" på TV4 News i en intervju med BP-chefen för några månader sedan så har Beyond Petroleum (BP) borrat efter skiffergas i England på två ställen. Det i norra England fick avbrytas eftersom utvinningsförberedelserna orsakade jordbävning. På det andra stället i södra England är det en hel del protester, uppenbarligen eftersom det är mer tättbefolkat där.
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/66758/5223-shale-gas-nw-england-earthquakes-briefing.pdf
Lyssna igenom dessa 20 minuter på ämnet:
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=4218&grupp=16177&artikel=5550440
i ämnet.