Svenska staten dumpar sitt innehav i Nordea (OMX:NDA SEK) och sitter därmed bara kvar med ägandet av SBAB i banksektorn. Verkar som en tanke, och pengarna från Nordea ska väl gå till valfläsk inför valet 2014, då staten visar underskott och alliansregimen alltså inte kan köpa sig röster nästa år.
 |
| Månadschart Nordea |
Försäljningen sker när aktiekursen återhämtat sig till 2011 års nivåer, men det är förstås långt kvar till kurserna från före den akuta finanskrisen 2008. Även om aktiekursen fallit tillbaka den sista tiden så säljer man någorlunda på en topp.
Tidigare uppgifter säger att Nordea inte klarar Basel III-kraven och sitter illa till.
Nordeaaktien reagerar inte speciellt på gårdagens besked, men kanske har viskningar på marknaden om en förestående försäljning bidragit till att aktiekursen fallit tillbaka något sedan maj.
Nu får vi hoppas att staten hittar en köpare till SBAB innan bostadskraschen. Om läget på den svenska bostadsmarknaden är så fantastiskt och den svenska skuldbubblan är helt hanterbar och det inte finns några risker, så borde ju köparna stå på kö för att få ta över BLT-banken #1?
17 kommentarer
SBAB är ju statens eget sätt att styra räntesättningen genom "ökad konkurrens" så tvivlar på att de skulle göra sig av med den möjligheten.
När staten säljer Nordea -så faller aktiekursen på alla banker.
Staten bör sätta villkoren och inte vara ägare av bankerna. Nu är ju Nordea en rest av postens bankverksamhet som staten fick rädda på 90 talet.
En god affär för räddarna!
SBAB har väl nyttjats för att sänka kostnaderna för låntagarna-främst BR som tidigare hade högre lånekostnader med ett 0,5 % räntepåslag eftersom det inte gick att få samma säkerhet på lägenheter. Men det är tydligen inget problem längre.
Det ger assymetri eftersom det kostar 2% (för pantbrev) att låna på fastigheter om man inte gjort det tidigare.
@oppti
Det blir en assymetri för att BR och ÄR inte är samma sak. Det är bara de som tror att man "köper en lägenhet" som tycker att det är märkligt med denna "assymetri".
SBAB har ju varit den av statens bolag som stor utsträckning kunnat erbjuda låga räntor på bolån (om det är genom direkt ägardopning eller att man helt enkelt tar större risk låter jag vara osagt). Vill regeringen hålla bostadsbubblan under armarna och hålla nere bolåneräntan så är det ju just SBAB som man skall behålla kontrollen av.
Verkar som en vettig försäljning i mina ögon, staten tillför absolut ingenting genom sitt minoritetsinnehav i Nordea?
Som sagt, bäst att passa på medan aktierna fortfarande är värda lite valfläsk.
SBAB däremot kan bli… trögsålt kanske. Fullpackat med högrisklån med låga räntor och inga andra tillgångar, förutom Pousette. Där borde staten vänta in rätt tillfälle, när dessa skitlån värderas en aning för högt, och sedan skyffla över hela rasket på existerande kommersiella banker, som en gåva. Sedan kan man starta upp en ny statlig bank i nästa finanskris. Även staten måste ju få rensa i byrålådan.
an säljer inte hela innehavet i nuläget:
Genom försäljningen minskar svenska statens andel i Nordea från 13,4 till 7,0 procent.
7% är en rätt stor post som inte ska säljas närmaste månaderna.
Nordeaaktierna säljes för att täcka statens underskott i finanserna, som orsakats av skattelättnader för att locka väljare.
Att sälja statens tillgångar för att få pengar att köpa röster till sitt eget parti visar på en stor brist på rättsmedvetande.
Personligen anser jag att de (o)ansvariga politikerna borde ställas inför rätta för stöld alternativt landsförräderi.
De tar ju inte pengarna själva utan ger bort dem som skattesänkningar/bidrag/välfärd. Så det är knappast stöld eller landsförräderi.
Kanske kan bli trolöshet mot huvudman, om man anser att de har gjort det utan att informera huvudmannen och inte har haft mandat att göra det själva.
För att få till åtalet gällande landsförräderi måste vi nog damma av chefsåklagare van der Kwast, endast hans speciella kompetens kan rädda det här fallet.
Jag tycker staten borde även borde sälja SBAB . Det skulle antagligen ge några miljarder till statskassan.
Sen borde de starta en ny bank. Den kommer antagligen växa lika fort som SBAB eftersom det är superenkelt att driva bank med staten som garant. Den banken kan de ha i 5-10 år för att sedan sälja av för nya miljarder. Det blir en som en extraskatt på bankägare. 🙂
Men starta bank själv då, om du gör en reavinst på miljarder på 5-10år så innebär det ju en ren vinst på hundratal miljoner årligen. Det kan ju ingen tacka nej till. Staten ställer sig ju som garant till alla banker.
Eller kan det vara så att det faktiskt inte är superenkelt att driva bank och att det kanske inte är så lönsamt som vissa vill göra gällande?
Om staten garanterar alla lån jag tar så startar jag gärna en bank.
De garantier som ställs är insättningsgarantin (gäller både statligt och privat ägda banker). Dina egna lån bör ju ganska snabbt betalas av genom den vinst som du påstår en bank lätt genererar.
Insättningsgarantin är inte det viktiga. Insättningar står bara för en mycket liten del av utlåningen.
Om jag kunde få lån till lika låg ränta som staten så skulle jag lätt generera pengar, JA! Men jag tror inte det finns någon som vill låna ut 1 miljard till mig till 1.86% ränta. http://www.riksgalden.se
@Martin
Räntan spelar väl inte så gigantisk roll. Om du inte har riksgälden i ryggen (som jag inte är säker att SBAB faktiskt har) så kan man ju alltid låna någon annanstans – stibor 3M ligger på 1.23% så jag vet inte varför staten skulle låna upp pengar åt SBAB via riksgälden för.
Pengarna för Nordea skall inte användas till "valfläsk" utan till att betala av statsskulden.
Saxat från regeringens pressmeddelande:
"Intäkterna från Försäljningen på 19,5 miljarder kronor kommer att användas för att reducera statsskulden."
http://www.regeringen.se/sb/d/17559/a/219681
Det liknar mest att kronofogden säljer av tillgångar för att täcka skulderna.
Fortfarande är det för att täcka utgifterna för de skattesänkningar som gjorts för att locka till sig väljare.
Att påstå att det är för att reducera statsskulden är att kalla mig för en idiot.
Det är lika intelligent, som att påstå att jag har mer pengar kvar, om jag betalar med plastkort än om jag betalar med kontater
Å andra sidan så lånar ju staten nya pengar, så frågan är om dessa inte indirekt går till valfläsk ändå?
Det är tur att vi har bankgarantin. Jag hoppas på den när bubblan brister och jag ska fynda. :/