Dags för lite härligt fredagsmys igen.
Många verkar tro att deras boende är en investering, efter femton år av uppgång på bostadsmarknaden. Men boende är konsumtion. Extra tydligt blir det när BLK-medlemmar formulerar sig som att “vi hyr vårt boende av banken” och sätter kostnaden för “ägt” boende i relation till hyrt boende, som definitivt är konsumtion. Speciellt som man inte amorterar i en takt som innebär att man ganska snart blir skuldfri och sitter med en nettotillgång.
Ägt boende ska vara billigare per månad än hyrt boende, eftersom det är värt att betala ett premium för att slippa den ekonomiska risken att äga boendet och slippa ansvaret för drift och underhåll.
En investering är något som ger inkomster, inte kostnader, och boendet är en kostnad och därmed konsumtion.
Man ska komma ihåg att en ägd bostad är precis som en bil eller någon annan konsumtionsvara – den slits hela tiden och minskar alltså i värde om man inte investerar i renoveringar och underhåll.
Jag har tidigare gjort enkla schablonmässiga uträkningar för underhållskostnaden, enbart för byggnaden, oräknat tid och pengar man måste lägga på underhåll av marken. För en bostadsrätt (internt – externt ligger på månadsavgiften och föreningen, som förhoppningsvis, planerar och sköter detta långsiktigt, men många (nya) föreningar sätter inte av något utan drivs ur hand i mun) landar det i 1000 – 2000:- SEK i månaden i ackumulerande underhålls- och renoveringsbehov. För villan ligger kostnaden på 2000 – 5000:- SEK i månaden, förutsatt en gammal välbyggd villa. Detta är enbart för materialkostnaden, inte arbetskostnaden. För den moderna enstegstätade villan kan underhållskostnaden i själva verket ligga på 10 000:- i månaden, vilket också gäller experimentet med lågenergihus – vi har helt enkelt inte facit på livslängden för ett supertätt lågenergihus, byggt med glesväxt grantimmer avsett för massaproduktion, istället för forna tiders prima långsamtväxande täta virke. Det hela är en tickande bomb i underhållsbehov.
I en normal, sund, marknad ökar inte bostaden i pris, utan den faller i pris, realt, i takt med underhålls- och renoveringsbehov. Det är alltså ingen investering.
Fast för att låna 4 – 5 MSEK till en bostad måste man förstås ta till ett psykologiskt alibi, och då lurar man sig själv och kallar det för en investering. Inte ens för de som köpt billigt på 90-talet är bostaden egentligen en investering – det är först när man sålt och gjort en exit från bostadsmarknaden som man kan räkna hem den “investeringen” – så länge man bor är det bara en kostnad.
En investerare kan låna pengar för att få inkomster som överstiger räntorna. Men bostadsköpare lånar pengar för att dra på sig utgifter.
Förhoppningsvis ägnar sig inte BLK åt aktiehandel. För den som lånar pengar, köper något, som sedan kostar 3000:- i månaden i drift och 4000:- i månaden i ackumulerat underhållsbehov, plus 5000 – 10 000:- i räntor och kallar det för en investering, borde placeras under förmyndarskap…
För tillfället finns det dock, helt enligt greater fool theory, ofta någon annan idiot som tänker på samma sätt och är beredd att ta över det ackumulerade underhållsbehovet utan att betala mindre för objektet. Vilket bara visar på att bostadsmarknaden är i en bubbla.
78 kommentarer
Den elake skulle karaktärisera inlägget som en salig blanding av bokförings- och nationalekonomiska termer i ideologiskt syfte.
Den elake? Du menar väl "den som inte försöker driva trafik till sin populistiska blogg"?
Om man skaffar en bostad i ett område där man vill bo eller med utsikt över sin båt vid bryggan eller några hektar skog som man ser växa varje dag sommartid, så är det väl en investering?
Om man däremot skaffar sig en för dyr bostad i ett område där man inte vill bo, men det är bra med tanke på att andra vill bo där, oxh så vidare så är det väl en spekulation och då vet jag inte vad man skall kalla det…
Eller har jag fel…
Ändå?
Varför skulle man skaffa sig en bostad där man inte vill bo som dessutom är dyr?
Det är väl snarare tvärtom att människan i de flesta fall inte har råd att köpa precis det dom vill ha utan istället bosätter sig i ett mindre attraktivt område pga ekonomiska skäl?
Låter inte som en ekonomisk investering. Låter dock som du vill lägga upp pengar för att få ut något annat värde i slutänden. Du köper alltså något för att få något annat än pengar vilket borde kunna tolkas som konsumtion. Du måste också löpande pumpa in mer pengar för att ha kvar det som du från början lade ut pengar på. Sköter du inte marken, skogen, huset, bryggan, båten osv så kommer dessa förfalla.
@Thomas; ordet investering började användas i folkmun under 80-90-talet under finans-revolutionen. Ordet(i värdepapperstermer) härstammar från början USA och Wall Street och handlar egentligen om att istället för att få en relativt stabil men låg avkastning/ränta på banksparande eller obligationer så "investerade" man i aktier. Pensionsreformen på 80-talet var en sådan efterapning som importerats från den amerikanska finansvärlden där man under mycket lång tid placerat de anställdas pensioner i bolagets aktier men även diversifierade portföljer.
Vad det handlar om är alltså att få något mer. Att öka avkastningen på sparandet. Det är bankförsäljarna som förstås kidnappat ordet "investment" men å andra sidan kan det härledas från investmentbankernas köp av bolag i så stora poster att man skaffat sig makt. Då närmar vi oss mera vad det handlar om. Bankernas försäljningsverksamhet går förstås ut på att få småspararna att känna sig som finansbankirer etc. Rena marknadsföringstrick.
Bankerna lever på att låna ut. Om du känner dig som en investerare så känns det lite extra häftigt att skriva under lånereversen. Precis som att du får lära dig att det ibland inte går så bra vilket är viktigt för att få tillbaka låneslaven till banken i nya äventyr. Ju fler som förlorar(och vinner) desto mer kan bördorna delas. Banken är alltid vinnare. Precis som på casinot. Investerar du så vet du vad du gör. Du tar kalkylerbar risk eftersom du är expert inom ditt fack.
Utsikten är säkert en investering i själen och livskvalité. Hoppas bara den inte sker på alltför stor kredit.
Första gången jag minns hur jag reagerade på en kvinna som visade mig runt i sitt hus..
Jag var totalt ointressetad. En bostad där vistas man när man inte är någonannanstans…
Den kan väl vara hur som helst…
När jag fick familj så var det bara de praktiska funktionerna som gällde…
Går det ha en familj här?
Så då blev jag bostadsägare…
Men så träffar jag folk som helt klart har förköpt sig utifrån andra tankegångar än jag haft…
Hur många av svenskarna har den tanken?
Ja, den resan, att skaffa sig en för lyxig bostad, tycks gälla alla, ty nysvenskar har precis samma attityd.
Är det jag som är tokig, eller andra…
Är det bara ett tecken på att livet innehåller för litet, så man måste skapa syntetisk spänning….
Fredagsmys… Själv ska jag tvätta. Min kommunala bostadsvärd står för industriella maskiner. Försäkringskassan står för halva hyran i min kommunalt subventionerade lägenhet. Som student älskar jag gratis-luncher.
Jag skall inte säga vem jag citerar men man kan gott säga att den mannen inte förstår varför pengar idag är mer värda än i morgon och varför man då måste använda ränta för att skilja preferenserna åt, dvs med en premie.
Jag citerar:
"investering är att satsa kapital för att få (bättre) avkastning i framtiden" eller
"hyra en investering då du faktiskt betalar hyran först och bor sedan"
eller
"är ju faktiskt arbetsinsatsen en investering – innan du får betalt. Du satsar alltså kapital (arbete) för att få avkastning (kunna konsumera det du köper för lönen)"
Man tar sig för pannan…..vederbörande bör gå kursen 101 där det någonstans står att efter "input" dragits ifrån "output" återstår ett netto, dvs en vinst. Investeringen skulle då kunna vara "inputen" för att vinsten i ett enkelt fall. Men vitsen med investeringar är att t.ex göra "input" eller "output" mer effektiv och därmed produktivare. Detta i samband med produktionsinvesteringar. Sedan finns det förstås olika typer av investeringar. Marknadsinvesteringar handlar om att förändra/förbättra efterfråge-sidan.
Att låna ut pengar mot ränta är ingen investering eftersom pengar är olika värda beroende när de är tillgängliga. Vinster utöver normal räntekompensation liknar dock investerings-tanken men i själva verket är det bara spekulation pga förändrade marknadsräntor. Ingen effektivitet i det.
Och skillnaden i ränta utgör annars bara kreditrisk etc.
Arbete mot konsumtion = investering? Huuhhh…..säg det till daglönarna under depressionen. Hyra i förskott mot boende = investering? Jag tror att det vimlar av personer som växt upp under nyliberalismen och inte klarat av den ideologiska indoktrineringen som startade i början av 90-talet.
Mitt råd: Gå en grundkurs i ekonomi på en folkhögskola eller om nu vuxenutbildningen på komvux finns kvar.
Det låter som att du citerat mig – men du kan ju förklara varför du tror att jag inte förstår varför pengar är mer värda idag än imorgon. Det hade varit mer intressant att diskutera saker ifall du slutar att fantisera och istället läser och bemöter de folk skriver.
Om konsumtionen du kan göra mot ditt arbete inte hade större värde än det du offrar – varför bryr du dig då om att arbeta? Om du tror att värdet av att bo är större än det värde du offrar varför då bry sig om att hyra? Frågorna avser efter att du har tagit hänsyn till att betalning och leverans av tjänsten sker vid olika tidpunkter givetvis.
Mitt råd: gå en grundkurs i läsförståelse.
@anonym; Utgångspunkten är att vi diskuterar investeringar ur ett ekonomiskt perspektiv och i synnerhet boendet vilket många här tycks anse är en investering. Att definiera ordets betydelse känns då prioriterat istället för att famla ut i filosofiska utläggningar över känslor och bytesvärden, dvs dina egna värderingsfantasier.
Missbruk av ord är vanligt och du hade varit mer trovärdig om du först försökt dig på att göra en strikt definition av ordets betydelse istället för att helt hoppa över det. Att jag citerar dig beror främst för att du framställer dig som kunnig i bank&finansfrågor men alltför
ofta har jag här på Cornucopia insett att du måste sakna praktiskt erfarenhet av branschen. Det gör mig lite syrak mot bakgrund av att du återkommande gillar att ställa hårda krav på andra som går i polemik mot dina egna uppfattningar. Krav som ofta inte går att tillfredsställa.
Varför skall jag förklara något som du visat att du inte förstått? Annars hade du själv skrivit om det. Om du haft lite självaktning.
Jag tror du förstår varför jag valde ut dig och ingen annan som här skriver löst och fantasifullt om investeringar.
@rttck
Om du hade bemödat dig med att låta bli att plocka lösryckta citat ur sitt sammanhang så kanske du hade sett att de var tagna från ett svar där det diskuterades värde i största allmänhet – dvs inte bara kronor och ören.
Att du inte accepterar det faktum att folk agerar utefter vad de anses vara bäst och att detta är deras värderingar i verkligheten så tycker jag det verkar vara du som fantiserar om hur folk sätter värde på saker och ting.
När det gäller ords definition så har jag för mig att jag vid ett antal tillfälle har citerat ingressen i svenska wikipediaartikeln om investering, upprepar:
"En investering är en kapitalinsats som förväntas leda till framtida avkastning. Kapitalinsatsen sker ofta som en utgift i pengar, men kan även vara en insats av andra former av resurser. Avkastningen kan antingen komma i form av ökade intäkter eller i form av minskade kostnader."
Om du nu inte accepterar denna definition och dessutom kräver en strikt definition så kanske det isf vore på sin plats att du själv lägger fram ett förslag till definition. Jag har för övrigt när det gäller diskussioner som rör värden i största allmänhet så bör man även vara lite mer generell i definitionen och faktiskt ändra så att intäkter och kostnader byts ut mot värden och uppoffringar.
Om du anser att du har överlägsna kunskaper så borde du väl rimligen dela med dig av dem istället för att hålla på med massa personangrepp när du anser att det är någon som inte förstår.
Jo jag förstod nog sammanhanget. Men du hade kunnat visa att DU har en uppfattning som inte baseras på subjektiva värderingar. Strikt eller mindre strikt! F.ö. är Wikipedia inte alltid särskilt faktamässiga. Ibland rent av felaktiga eller som här förenklad men dock mer strikt än dina beskrivningar. När det gäller "förväntningar" så handlar investeringar om insikter, egen exklusiv kunskap. Inte lösaktiga allmän-omdömen av särintressen t.ex. Det finns ingen seriös analys bakom ett förvärv av ett bostadsobjekts lönsamhet eftersom du inte har några aningar om inkomst-strömmar t.ex.
Jag har inga överlägsna kunskaper. Jag bara uttrycker hur finans-revolutionen från 80-talet skapat en värld av pseudo-investerare som driver världen mot skuldkollaps där till slut bankoligopolens intressen måste räddas av skattebetalare, pensionärer och andra mer oskyldiga offer. Precis det vi sett under de senaste 4 åren. Fel-allokeringar av kapital skapar boomar och arbetstillfällen men det brukar som regel sluta i förödande kapitaldestruktion trots räddande centralbanker och slösaktiga politiker. Fel-allokeringar är uttryck för fel-investeringar. För att de som "investerar" inte förstår skillnaden på investeringar och spekulation t.ex.
Västvärldens näringsliv har tappat i investerings-kraft mer eller mindre sedan 70-talet(USA). Utan ökade investeringar kommer inga jobb, ingen välfärd och inga framtids-utsikter. Att överkonsumera bostäder via låneträsket riskerar bara förvärra situationen. Men kortsiktigt ger det mersmak.
@rttck
Om du nu tycker att wikipedia inte är så faktamässiga så föreslog jag att du kunde ha givit en annan definition på begreppet investering ifall wikipedias definition inte duger – du har dock inte givit någon annan definition. När det gäller förväntningar så är det väl rimligen de bedömningar som investeraren gör som är av betydelse – om investerarens bedömningar är bristfälliga så gör det inte det hela till mindre investering, inte ens om det i slutändan visar sig vara en olönsam affär så.
Investeringar är till sin natur förknippade med viss osäkerhet och där blir då inte gränsen till ren spekulation helt tydlig.
Boendet är konsumtion-jaha!
Är tomtkostnaden också konsumtion?
Den kräver underhåll men ger ingen avkastning att skryta med.
Om du i stället ser bostaden som en investering så förstår du bättre!
En investering i byggjobbet och materialet. Även investeringar kräver lite underhåll.
Nu är du citerad av fria tider:-) "Bostadsbubblan mot kollaps"
Men det är klart, bara SD politik har, Ut ur EU, stärkt försvar bort med vargen.
"Att skaffa fram pengar för att betala igen lånen är det få som klarar. Ekonomibloggaren Lars Wilderäng konstaterar att större delen av svenska folkets tillgångar idag är låsta i bland annat pensioner, försäkringsbolagens buffertar och i boendet.
”Det rör sig till större delen om illikvida tillgångar. Och svenska folkets totala skuldsättning kan inte lösas genom att skuldsatta säljer sina bostäder. Skall det inte ske med förluster så måste någon annan låna pengarna, och samhällsproblemet total skuldsättning kvarstår därmed”, skriver han."
Så är det. Ni yngre måste betala inträde till vuxenvärldens hus och hem, pengar som vi kan sätt sprätt på! Hoppas ni får jobb och klarar av att lösa ut oss!
Eller förväntar ni er att få del av våra samlade ansträngningar gratis.
Bakom varje skuld finns det en tillgång och varje skuldkrona motsvaras av tre tillgångskronor!
Ordet investering kan användas på ett mindre ambitiöst sätt. Man kan investera i en kopp kaffe och en bakelse. Man kan investera i livskvalitet. Du måste nog haka på något ord när du syftar på en investering vars huvudsyfte är monetariserbar värdeökning.
En bostad kan vara en bra eller en dålig investering både i livskvalitetstermer och i monetära termer. Det finns ingen generell sanning om detta. Dock skall man förstås inte inbilla sig att bostäder normalt ökar i monetärt värde med tiden. Det normala är förstås som du säger att de minskar i värde med tiden, om man inte lägger en massa pengar på underhåll.
Folk kan dock föreställa sig en trend med ständig befolkningsökning på vissa orter och ständig ekonomisk utveckling som automatiskt ger ständiga värdeökningar på centralt belägna bostäder på dessa orter. Dock hoppas jag vi slipper en ständig befolkningsökning i storstäderna och så tror jag inte att folk i västvärlden kommer bli allt rikare (inte de närmaste sextio åren åtminstone). Blir utvecklingen inte som man tänkt sig i dessa två avseenden så kan bostadens slitage och underhållskostnader lätt vara det som väger tyngre.
Vi frågar Wikipedia, den digitala ålderns orakel: "En investering är en kapitalinsats som förväntas leda till framtida avkastning. Kapitalinsatsen sker ofta som en utgift i pengar, men kan även vara en insats av andra former av resurser. Avkastningen kan antingen komma i form av ökade intäkter eller i form av minskade kostnader."
Man kan kanske argumentera för en framtida kostnadsminskning, eller man kanske kunde göra det. Med hundraårslån och överskuldsatta föreningar verkar det snarast dyrare att äga än att hyra. Spekulation kanske är ett bättre ord för bostadsinvesteringar.
Men annars är det ju som du säger, ordet "investering" betyder i stort sett "utgift som leder till välmående" i folkmun i dag.
Är tämligen överygad om att Cornu himself ser sin getgård som en investering inför den stora krasch som han förutspår. Där ska han sitta och grilla sin fårskank på egen ved och muttra "vad var det jag sa"
Själv tror jag inte på det där men om så vore är det väl inte värre än att jag fräser upp ett päroland bakom väggen, sätter ut några gäddsaxar, skjuter rosten ur gamla Bettan och skaffar mig en älghund igen. Skogen är full av ved.
Var och en blir salig på sin tro. Att överleva är överskattat. Se BBCs "Threads" som nog är den mest realistiska kärnvapenkrigsfilm som gjorts (även om den är gammal).
http://www.youtube.com/watch?v=_MCbTvoNrAg
Skulle jag vilja leva i en värld som överlevare eller hellre bara dö? För mig är valet rätt självklart. Kolla in den filmen. Där snackar vi "fredagsmys" a la Cornu big time…
Precis som du säger, var och en blir salig på egen tro. Viljan att dö i givna situationer tror jag generellt är mycket större när man inte är i dom… När det kommer till kritan är vi rätt sugna på att leva.
Kan seriöst säga att jag haft självmordstankar själv i det materialistiska, enkla och på ytan "lyckliga" liv jag lever nu. Så i en väsentligt annorlunda situation, – som efter ett eventuellt fullskaligt kärnvapenkrig a la "Threads" eller omfattande konventionellt krig jag drabbas av personligen, skulle jag inte ha långt till repet/pistolen eller pillren som krävs. Problemet är inte att våga, utan att göra det på minst smärtsamma sätt.
Men kolla gärna den filmen, rekommenderar den verkligen. Kom sedan tillbaka och säg att du inte skulle göra samma sak. Inte helt säker på att folk verkligen inser konsekvenserna av vad ett kärnvapenkrig skulle innebära.
Tror inte du behöver oroa dig över det.
Det finns (generellt) två reaktioner på något sådant. Dels de som agerar för att överleva, medan de flesta hamnar i en sorts normalitetskoma och agerar som om inget har hänt.
Finns riktiga exempel från verkligheten och flygkrascher, där majoriteten suttit kvar i sina stolar som om inget har hänt, trots att flygplanet börjat brinna. Minoriteten har agerat för att överleva och evakuerat, medan resten suttit kvar i apati, rent av läst eller småpratat, medan lågorna omslukat dem. Verkligheten blir för brutal och man hamnar i en rent akut förnekelsefas. Skrämmande men sant. Minns inte vad fenomenet heter.
Så vid kärnvapenkrig kommer du antingen göra allt du kan för att överleva, eller så kommer du resa dig ur ruinerna och låtsas som inget, kanske inte ens vara medveten om att du står i ruiner utan kanske titta på klockan och samla ihop barnen för det är dags att lämna dem till dagis och skola och gå till jobbet…
Självmordstankar, precis som mordstankar (chefen, den där bilisten, grannen…) är naturliga. Det säger inget om ens benägenhet att faktiskt göra det. Och framför allt inte vad som skulle utlösa det.
Men jag ska absolut kolla filmen, tack för tipset.
Väldigt vad ni flippade ut! Ganska osannolikt att min kommentar skulle föranleda kommentarer om överlevnad, självmord, kärnvapenkrig och människor utan fungerande överlevnadsinstinkt…
Men en får väl tacka för uppmärksamheten… 😀
Var så god.
Att ett inlägg om ägda bostäder skulle urarta i diskussioner om självmord förvånar nog inte Lars men det var kanske inte så här han tänkte sig det…
Cornu bidrog väl med största glädje i utflippningen 😉
Det är fredagskväll, after all.
10% grips av panik och 90% gör som man säger till dem, för de har ingen bättre idé, det är min erfarenhet av katastrofsituationer.
Men det gäller att nån tar befälet, annars blir de säkert sittande.
Håller med hönset, börjar bli mer och mer övertygad om att jag är den ende normale här i världen.
@Kuckeliku
"Investeringar" i bakelser och livskvalitet är nog snarare konsumtion. Begreppet investering bör nog förbehållas det ekonomiska fältet
"ska nog investera i lite fetta…." säger Claes Malmberg sittandes i vulvan i sitt nöjesprogram på 90-talet.
Fortfarande konsumtion…..Greater fool theory säger mer än ni anar om dagens konsumism. The winner takes it all….banken..jajamän + några ensamma rika stackare som lyckas komma undan.
Det tro faen att man som norrbottning kan klara sig så läng fisken finns i sjön och mandelpotaisen växer…
Boende är konsumtion. Det märker jag då min BRF ska göra ett stambyte som kostar, utslaget på ett genomsnittshushåll, ca 280000 kr.
Men boendet är också för många en fasad. Det vill säga man vill visa att man är en viss typ av människa.
Innebörden av en investering innehåller ett tänkt framtida utfall, som när man har facit i hand, antingen kan betecknas som en bra eller en dålig investering.
Om man nu bestämmer sig för att köpa en bostadsrätt i syfte att hyra ut den mot ockerhyror, så går man i investeringstankar, enligt ovan. Nota bene, man avser inte att själv bo där. Rubriken stämmer.
280lök för hur många meter rör? för rörkrökarna och byggföretagen tjänar i alla fall inte ett öre på det jobbet.
@ xtra-allt
Hur många meter rör vet jag inte. Men hur vet du att rörkrökarna och byggföretagen inte tjänar ett öre på jobbet?
Tycker du att ca 280000 kr / hushåll låter mycket för ett stambyte?
Det låter ungefär som vår förening, men då ingår helt nya badrum.
Det verkar som byggfirman skriver fakturan med gaffel 🙂
Därför att dom själva säger det, alla svenska byggfirmor sysslar närmast med välgörenhet,
Dom är hemma hos dig och sätter upp några meter plaströr av ren människokärlek och att materialet bara kostar en tredjedel så mycket i tyskland, polen, frankrike, spanien, italien, portugal, grekland, ryssland, usa, irland, med mera är bara elakt förtal från några avundsjuka sossar som inte förstår sig på riktig kvalitet.
Du kan själv göra en enkel rimlighetsanalys genom att studera
rinkaby rörs, katalog och prislista.
samt hålla koll på den effektiva arbetstiden, att komma dit på morgonen för att sprida ut lite verktyg för att lika snabbt försvina räknas inte som effektiv arbetstid
Att köpa en bostadsrätt är en exponering mot bostandsmarknaden. Oavsett hur mycket du betalar av är du fortfarande lika exponerad så länge du äger bostaden.
Just hemkommen till min bostad. En lisa för min själ. Svårt se det som en kostnad. Det är betalt och jag flyttar inte förrän de bär ut mig. Investering? Inte i kronor, men i livskvalitet. Trevlig helg!
I Stockholm, och andra dyra ställen, så betalar du för TOMTEN – något som inte har några större driftskostnader. Värdet på tomten ökar i takt med inflation å befolkningsökning – sen kan såklart tomtvärdet för tillfället vara i en bubbla…
Att underhållskostnader generellt skulle ligga 33 % över driftskostnader är inget jag köper heller…
Sjukt att man ska betala så mycket för nån som bara dyker upp en gång om året, på julafton.
Bloggen behöver en gilla-knapp….
🙂
Man kan ju alltid kritisera och se ned på de som är inne i sin bostadskarriär. Men, och det är ett viktigt men, vad är alternativet? Alla kan inte bli som Cornu, framgångsrika fåruppfödare med vargfobier och författarpreppers. Du borde alltså kritisera systemet som BLK befinner sig snarare än själva BLK. Fast det kanske du tror att du gör.
Det är helt korrekt att kritisera BLT för att istället för att invända mot detta system gladeligen infinna sig i det.
Nu är antingen ekonomikunskaperna för skrala, eller så har Cornu groggat för mycket.
"En investering är något som ger inkomster, inte kostnader, och boendet är en kostnad och därmed konsumtion."
Då skulle div maskiner inte vara investeringar, vilket dom är.
En investering behöver inte ge inkomster. Den kan ge kostnadsreducering också. Något som Cornu också skriver i meningen efter, där han benämner fastighetsunderhåll som investeringar.
Ett boende kan mycket väl vara en investering. Trivialt exempel: Jag bor på hotell för 400 SEK per natt. Jag gör en investering i en borätt som tar ned boendekostnaden till 300 SEK per natt (inkl underhåll). Investeringen ger här en kostnadsreduktion på 3000 SEK i månaden.
Det här är snarare ett exempel på när känslorna fördunklar tänkande. Missnöjet med bobubblan är så stort att argumenten blir osanna.
xycorr, Visst kan en bostad vara en investering. Antag att du hyr en etta för 3000 kr/månaden om du då köper en etta med avgift på 2000kr/månaden så kan det ju vara en investering lite beroende ränteläget och på vad du betalar för köpeskilling. Får man köpa ettan för 1 kr så är det definitivt en bra investering, även 10 kr, 100 kr, 1000 kr, 10000 kr, men uppåt 100000 kr så börjar det vara en osäker investering, och vid 1000000 kr så är det en direkt dålig investering.
Eller ponera rent krasst ytterligheten att du bor i ettan a 3000 kr/månaden och erbjuds köpa en likadan med avgift 3000 kr/månaden. Skulle det då vara en investering oavsett köpeskillingen? Nej naturligtvis inte och ingen förnuftig människa skulle betala för det bytet. Varför ta på sig en risk till ingen nytta?
Vi snackar alltså alternativkostnader här.
En annan synvinkel på investeringar är att ju större investering man gör desto större förväntat avkastning får man rent generellt. Men hur ser det ut på bostadsmarknaden? Jo, desto större bostad man köper desto större utgifter får man. Helt i motsats till en investering alltså.
Om nu egen bostad vore en investering så borde man väl ändå tjäna mer desto större lägenhet man köper?
Helt rätt! Se 22:52
En bostad är naturligtvis både investering och konsumtion.
En investering innebär att införskaffa kapital som sedan ger avkastning. Avkastningen från en bostad är av två slag
1) Ett ökat välbefinnande vilket ger en högre produktivitet i arbetslivet.
2) Möjlighet att förvärva boende i närheten av ett mera välbetalt jobb.
Det ökande välbefinnande kan enklast exemplifieras om man utgår från att en person inte har en bostad utan sover ute på en parkbänk, utan värme, vatten, matlagnings eller hygienmöjligheter. Det är rimligt och självklart att antaga att samma person med egen bostad kommer producera bättre.
Att köpa en bostad om man bor på gatan är därför en verklig investering. Dock så är marginalnyttan mellan dyra och billiga boenden liten ur detta hänseende.
Har man barn kan införskaffandet av en stor bostad vara motiverat för att ge ett ökat välbefinnande.
När det gäller möjligheten att köpa ett boende i närheten av ett mer välbetalt jobb så är kalkylen enkel. Kan du höja din lön med X kronor per år och med en avskrivningstid på 30 år så kan en bostad motiveras att vara en investering om den kostar X*30 kr.
Jo t.ex: Någon köper ett hus för dyrt och upptäcker senare att han istället borde "investerat" i det andra huset eftersom det gav lägre kostnader och ligger närmare till jobbet.
Sluta och fåna er. Ni varken vet eller kan räkna på vad det blir den dagen ni måste skilja er eller sälja av andra skäl. Ni bara antar att huset måste vara värt mer den dagen ni säljer och skall lösa in ert lån. Ni vet inte ens vad det är värt mer än att mäklaren säger att det är ett marknadsvärde. Den som gör en investering räknar på slutvärdet…alltid. Annars vore han ingen investerare.
De som köper dyra lägenheter eller hus för första gången tänker inte i några andra investeringstankar än att huset måste stiga i värde och därmed bli en bra affär.
Håller nog inte med:
1) verkar vara av typen goodwill, alltså överpris.
2) denna avkastning verkar väldigt osäker på sikt
Skall man göra en värdering av en investering, gäller det att ha en något så när säker utgångspunkt; det är svårt nog ändå
Se 22:52
Lägger märke till att Cornu inte kommenterat mitt inlägg från 16.31
"Är tämligen överygad om att Cornu himself ser sin getgård som en investering inför den stora krasch som han förutspår. Där ska han sitta och grilla sin fårskank på egen ved och muttra "vad var det jag sa"
Hur var det med förbättringen av getstängslet mot vargen du skrev så mycket om för ngn vecka sedan. Var det en investering eller en kostnad?
Det räcker med gamla bettan….
Utan rost.
Min förra bostadsrätt blev en investering. Köptes 2005 och såldes hösten/vintern 2011. Värdestegringen minus vinstskatt, avgift till föreningen, driftkostnader och renovering gav ett positivt resultat.
Kan tilläggas att lägenheten inte var belånad och att jag därför inte hade några räntekostnader, hade jag däremot haft räntekostnader utöver redan nämnda utgifter hade resultatet inte blivit positivt.
Dukti' Du!
Då blev inte resultatet positivt heller för du har räntekostnader varesig du lånat eller inte. Dessutom avgörs inte inköpets status som "investering" av om du råkar göra vinst eller inte.
Exempel:
Om man köper en bostadsrätt, som som är helt likvärdig en motsvarande hyresrätt och har en månadskostnad som är 2000 kr lägre än hyran i den motsvarande hyresrätten, så har man gjort en investering som avkastar 24 000 kr/år.
Om man har gjort en bra investering, ökar skillnaden mellan månadskostnad och hyra år efter år. Genom att sätta en internränta, kan man då avgöra hur mycket investeringen är värd.
Mvh
Bengterikj
nu skall du inte göra dig lustig och blanda in sånt som du förstår 🙂
Nejvisstja, det är ju fredagsmys; tänkte inte på de' 😉
Här en länk till alla roliga inlägg om investeringar i en tid som faktiskt liknar Cornu´s inlägg angående "greater fool theory".
http://www.pieria.co.uk/articles/the_financialization_of_labour
Läs den och fundera lite till…..
(källa: Naked Capitalism)
Finns massor av tillämpliga feltänk, som "the fallacy of the stolen concept", min favorit.
eller varför inte "fallacy of the broken windows" som alltid varit ett populistiskt drag hos makthavare
bostäder var typiska svensson-"investeringar" under alla finansiella boom-perioder. Förra gången under 20-talet och denna gång under en betydligt längre period, slutet 70-talet till idag, tack vare lobbying och en centralbanker som tror de trollat bort affärscyklerna. Pga depressionen på 30-talet blev det landinvesteringar som tog vid och som förstås slutade i misär eftersom det var bankerna som stod för grannlåten.
Om man hoppar in i ett sådant kedjebrev så kan man komma levande ur det…
Då det tar några år, om jag förstår rätt, innan splet är över.
Så då blir undringen.
Hur ser spelet ut framöver?
Spelet från myndigheter/regeringar och centralbanker blir som vanligt "inflation" för att löner och övriga kostnader skall komma ikapp. Samt negativa realräntor under oerhört lång tid. Ständigt detta skyddande av felallokeringarna så att banker och skuldsatta alltid skall klara sig. På övrigas bekostnad. Så har man alltid agerat. Fast i Europa ser det värre ut om inte Tyskland går med på att betala för krisen.
Denna gång kommer det bli våldsamma valuta-anpassningar av yen, euro och till slut dollarn. "Krascher" att vänta där yen eller euron står först på tur. Börsanpassningen kommer om inte förr när dollarn nått sin topp pga kapital-"flykten" till dollarn. Ungefär som perioden 1980-1987. Bostads-investeringar bör klara sig relativt bra. Bostadsköp är däremot något annat.
Tycker att Cornus princip om att en bostad måste underhållas för att kunna stiga i värde. I det här landet betalar vi mer och mer för varje år för bostaden trots att inget underhåll förekommer och att bostaden blir äldre och sämre för varje år.Och när underhåll "äntligen" blir aktuell så schockhöjs hyrorna/kostnaderna/priset/värdet för bostaden trots att man rimligen bara "återupprättat" bostadens ursprungliga status! Vem fan betalar nypris för en 20 år gammal bil oavsett hur välskött den är?
Från wikipedia:
"En investering är en kapitalinsats som förväntas leda till framtida avkastning. Kapitalinsatsen sker ofta som en utgift i pengar, men kan även vara en insats av andra former av resurser. Avkastningen kan antingen komma i form av ökade intäkter eller i form av minskade kostnader."
Att köpa en bostad kan alltså mycket väl vara en investering då den förväntade minskade kostnaden kan anses vara avkastning.
Men 95% av alla som "köper" en bostad räknar inte med underhålls och framtida renoveringskostnader, utan tittar bara på va det kostar att "hyra av banken + drift". Lägg till 1000-2000:- i månaden för lägenheten och 2000-5000:- i månaden för villan (om du gör arbetet själv), så får du se om det egentligen är billigare…
Notera lilla ordet "förväntas" i definitionen – det är inte huruvida utfallet blir en framtida avkastning som avgör utan faktiskt hur den som gör investeringen förväntar sig. Att man idkar självbedrägeri bör alltså inte diskvalificera en "investering" från att vara investering. Tar man även med andra än rent monetära värden så kan självbedrägeriet ju vidhållas genom att man värderar boendet så att investeringen kan räknas hem.
Tillägg:
Resonemanget med "bedrägeri" innebär också ifall andra än köparen kallar affären för investering så är det normalt lite bedrägligt (iaf sålänge man inte ser det från mäklaren/säljarens synvinkel förstås).
När det gäller beräkning av BNP så har förstås Lars rätt: allt annat än nya bostäder räknas som konsumtion.
I alla andra sammanhang är köp av bostad naturligtvis en investering eftersom det görs i hopp om framtida avkastning. Att det hoppet kan vara mer eller mindre välgrundat eller att avkastningen kan vara luddigt definierad saknar betydelse.
Idén att investeringar bara skall generera inkomster och inte kostnader vet jag inte vad han har fått ifrån. I stort sett alla investeringar genererar både inkomster och kostnader. I rent finansiella termer är en investering som generar högre kostnader än inkomster en dålig investering, men det är alltjämt en investering.
Nej, misstaget många bostadsköpare nog gör är att de inte räknar särskilt bra på sina investeringar och underskattar kostnaderna samtidigt som de överskattar framtida avkastning. Där tror jag Lars har rätt, även om han snubblar på terminologin i sin iver att driva hem sin poäng.
Sedan kan man i enskilda fall argumentera sig blå i ansiktet om hur man skall värdera avkastningen; det är ju i regel svårare än att värdera kostnaderna.
Som någon skrev så måste bostadsrätt vara en investering då den leder till lägre kostnader än motsvarande övrig boendeform?
Man kan inte gärna välja om man ska bo eller inte.
Dock, vad jag vet brukar det inte vara lika klokt att köpa något vars pris står på all time high och ytterligare prisökning inte är att förvänta.
Priserna har väl mer eller mindre gått upp i den takt räntan gått ned. Nu är räntan i princip i botten. Frågan är om/när den går upp igen.
En dålig investering är också en investering.
Att bo är konsumtion, ingen människa varken tjänar eller sparar pengar på att bo. Uteliggaren skippar denna konsumtionen för att få mer över till annat som han tycker är viktigare. Själv hade jag ingen bostad i en period när jag jobbade på fiskebåt, tjänade mycket på att välja bort den konsumtionen.
De flesta människor anser dock att man måste bo någonstans, ofta i ett visst område och till en viss standard. Boende ses alltså som nödvändig konsumtion.
Under dessa antaganden så är det nog alltid en investering att köpa sin bostad, för man räknar med att få billigare kostnader för likvärdig boendekvalitet. Det är också alltid spekulation, om man räknar med att priset på bostaden kommer att hålla sig över en viss nivå, eller t o m stiga.
Problemet är att man ofta inte inser riskerna: investeringskalkylen kan vara bristfällig, spekulationen kan slå fel, dessutom kan bostadsbehovet plötsligt ändras. Det är svårt att korrekt förutsäga framtiden, och riskerna blir inte mindre av att investeringen oftast belånas. Lånen är dessutom oftast stora i förhållande till betalningsförmågan och man är därför beroende av att spekulationen lyckas och marknadsvärdet på bostaden faktiskt håller sig över en viss nivå.
Ännu större blir risken om man – som vanligt är – räknar hem investeringen från start och använder vinsten direkt till att konsumera ett mer luxuriöst boende. Det vill säga, man köper en lyxigare bostad än vad man skulle haft råd att hyra. Man tänker alltså: ok, jag har råd att lägga X kr på boende[konsumtion] varje månad, då är det smart att köpa en bostad för då har jag "råd" med ett bättre boende än om jag hyr.
Slutsats: jo, köpa bostaden är en investering, men möjligheten till billig, lyxig boendekonsumtion gör att man lätt förbiser riskerna och inte räknar så noga.
Orkar inte läsa alla kommentarerna så det är möjligt att det sagts tidigare.
När jag läste ekonomi på Lunds universitet så fick jag lära mig att den enda investering en privatperson kan göra är köp av fastighet, allt annat räknas som konsumtion.
Det är alltså, i ekonomiska termer, inte beroende av om det ger någon avkastning eller dylikt, utan en ren definitionsfråga, köp av fastighet räknas definitionsmässigt som en investering och så är det bara, även om den är världens värsta förlustaffär och köp av allt annat, exempelvis bitcoins är konsumtion även om värdestegringen är 1000%.
I alla fall sa min föreläsare så när det begav sig 1990.