Med anledning av det brittiskt-argentinska sabelviftandet (Schibsted/SvD) kring Falklandsöarna, så kan det vara intressant att titta på Argentinas oljeproduktion och -export.
Som bekant har Argentina det senaste året förstatligat spanska Repsols oljefyndigheter i landet, vilket lett till ett ordkrig med Spanien/EU. Fyndigheterna såldes ut i princip gratis under Argentinas nyliberalisering, under förutsättning att den argentinska staten skulle betala lönerna för alla som skulle få sparken som en följd av privatiseringen.
 |
| Argentinas oljeproduktion, -konsumtion
och -export 1980 – 2011. |
Passande nog peakade Argentinas oljeproduktion i en nationell peak oil 1998, tre år före Argentinakraschen.
Den ekonomiska krisen efter Argentinas nationella peak oil drog ner oljekonsumtionen i landet, men sedan dess har konsumtionen återhämtat sig tillsammans med ekonomin. Det har däremot inte oljan, vars produktion styrs av geologi och inte av ekonomi. Trots kraftigt stigande oljepriser sedan 1999 har inte marknaden förmått övervinna geologin.
Och nu, 2012 – 2013, ser det ut som att Argentina upphör att vara en nettoexportör av olja, vilket antagligen var en bidragande orsak till att man förstatligade oljeproduktionen igen. Inte för att det kommer ge ökad oljeproduktion, utan för att det är en reflexmässig reaktion på problem med oljeutvinningen.
Då det pratas om oljefynd och oljeprospektering i Falklandsöarnas ekonomiska zon blir det helt logiskt att Argentina nu pratar om att rent av med våld återta erövra1. ögruppen.
Vi kommer nog få se mer av dessa oljerelaterade ordkrig framöver, när fler och fler länder upplever att deras oljeproduktion faller. Man ska komma ihåg att inte bara förvandlas Argentina till ett oljeimporterande land, utan det sker också under rekordhöga oljepriser. Liksom alla andra behöver landet tvärt om ställa om och anpassa sig till verkligheten, istället för att hota med krig.
 |
| Oljeproduktion, -konsumtion och -export
från Storbritannien |
Tillägg: Även Storbritannien är förstås numera en nettoimportör av olja, trots avsevärt större oljeproduktion än Argentina. Se bifogad graf.
Att Storbritannien har två toppar beror på Piper Alpha-katastrofen, som gjorde att man stängde ner stora delar av oljeutvinningen medan man gjorde säkerhetsrevisioner och säkerhetsuppgraderingar i anläggningarna i Nordsjön. Annars hade även Storbritannien upphört som nettoexportör av olja ungefär samtidigt som Argentina.
1. Ögruppen har aldrig tillhört staten Argentina. Sverige har större anspråk på Finland, Åland, Estland, Lettland, Litauen och delar av Ryssland än vad Argentina har på Falklandsöarna. Det finns dock ingen som tänker tanken om att kräva tillbaka landområden vi förlorade för över 200 år sedan, medan Argentina inte ens hade Falklandsöarna i besittning.
27 kommentarer
Finns det något land i världen som medvetet undvikit att köra slut på sina oljefält för att spara till kommande generationer?
Iran, som försöker med kärnkraft.
Det har visat sig vara mycket otacksamt..
"Engelsmännen blev kvar till 1774. När de for lämnade de en platta som hävdade deras rätt till territoriet. 1811 blev öarna åter obebodda då även spanjorerna for i väg. De lämnade också en platta som hävdade deras rätt till territoriet."
-"Jag går hem nu men denna gunga tillhör mig". 🙂
"Då Argentina blev självständigt 1816 hävdade man i Buenos Aires att ögruppen var deras då de övertagit Spaniens territorier och skickade dit en expedition år 1820. Engelsmännen kom emellertid tillbaka år 1833 och drev ut de få argentinarna med stöd av USA."
OM detta stämmer (Argentina övertog Spaniens territorium i området när de blev självständiga) så låter det ju som att Argentina har ett legitimt anspråk på öarna eller iaf delar av dem.
Englands anspråk är ju i princip bara en kvarleva från Englands koloniseringstid. Tittar man på en karta så är det ju ganska uppenbart.
Geografiskt kan man dra paralellen att Gotland var koloniserat av Argentina och att det bodden några tusen subventionerade argentinska fårfarmare där.
Jag har förståelse för Argentinarnas synpunkt och tycker att Falklandsöarna borde tillhöra Argentina. Den nuvarande befolkningen borde vid ett övertagande kanske få speciella garantier för språk m.m.
Bara det att England kan hota länder på andra sidan jordklotet från baser där är ju en grogrund för bråk.
England som ägare av Falklandsöarna kommer alltid ge illvilja och kanske krigsrisk i området. Detta är, menar jag, sunt förnuft och Cornu ger ju emellanåt uttryck för det – dock ej i detta fall.
@Cornu Skojare?????????????????
Du borde kolla upp din historia bättre innan du väljer sida.
Las Islas Malvinas ligger 14000 km från Englands kust.
För 180 år sedan tvingade Storbritanien de Argentinska öborna lämna ön och påbörjade sin egen befolkningsprocess precis som på många andra ställen under kolonialt styre.
Las Islas Malvinas är erkänd Argentinsk av alla Latin Amerikanska länder och övriga som förkastar kolonialism.
1960 gick FN ut och påtalade behovet att "få slut på global kolonialism" i alla dess former. 1965 slog FN's generalförsamling fast utan några röster emot (inte ens storbritanien)att Las Islas Malvinas en kolonial fråga och bjöd in parterna för förhandling…
Att sedan engelsmännen ser Malvinas som en chans att roffa åt sig av dess rikedomar samt kanske till och med kräva del av antartiskt är patetiskt.
I så fall tycker jag Argentina ska skicka en expedition till nordpolen och kräva sedan hela ön.
Nordpolen är ingen ö.
Tomtelandet… bättre?
Tror du på tomten?
Jag tror mer på tomten än dig i den här frågan.
Förövrigt tycker jag du ska slänga upp en graf på Storbritaniens olje produktion/export också..
Sagt och gjort, hade den liggande (förstås).
Sverige bör ta tillbaka Åland. Dels talar de vårt språk dels delar de mer av vår kultur än med finnarna. Åland var ett Svenskt område i minst 700 år och befolkningen där talar fortfarande vårt språk. Finlands anspråk på ögruppen är så svaga att de låter öarna ha sitt eget parlament. Våld bör förstås inte användas, men svenska politiker borde kunna säga att ålänningarna har rätt att själva välja vilket land de vill tillhöra.
Fast lite ironisk så är det nog mycket bättre för ålänningarna att förbi Finska medborgare än bli svenska om de vill bevara sin svenska kultur.
Eller för att citera T.Danielsson:
"Den där oljan dom har hittat i Norge låg ju där redan före 1905, så den är väl egentligen svensk?"
Falklandsöarna tillhör UK, punkt slut.
Det finns två lösningar för tvister som rör gränser o territorier, det ena kallas för krig och Argentina förlorade kriget. Att förlora ett krig har konsekvenser. Den andra lösningen är förhandling, men det förutsätter att det finns något att diskutera. I fallet med Falklandsöarna finns från UK's sida inget att diskutera.
Öarna har varit i Brittisk ägo i över 100 år, och inte med en "sten med text på". Under lång tid var Port Stanley en kolstation för Brittiska flottan. Ett sjöslag i WW1 skede vid dessa öar där Graf Von Spee och alla hans skepp gick förlorade. Ett ödes ironi är att WW2 skeppet "Graf Von Spee" sänktes i samma region.
Nä alla små "territoriehaverister" ni får tycka vad ni vill, men det är UK som sitter på öarna och befolkningen är engelsktalande.
Den starkes rätt, rätt och slätt! Punkt slut. Eller kanske inte…
Vad säger vi då när ryssarna åter rullar stridsvagnar över Narva in i nordöstra Estland där de redan är i majoritet? Eler israel utvidgar sina bosättningar lite till. Bo bara kvar tillräckligt länge och släpp inte in någon annan så är det OK?
Det är svårt att diskutera sånt här utan att det rör upp nationella känslor men varenda person som sätter sig in i frågan ser nog att denna lilla ögrupp långt från England är en kvarleva från tiden då Engelsmännen åkte jorden runt och satte sin flagga lite här och var.
Tja, suveränitetsprincipen gäller väl fortfarande i internationell rätt. Den som behärskar ett territorium äger det och ansvarar för det.
Det är just så vi har fått dagens statsgränser. Med våld, kombinerat med avtal efter slutfört våld.
@Joachim Hartmann
Du låter som Ingvar den vittfarne(vikingatiden). Enligt ditt resonemang så är alla territorium lediga för belägring. Var bor du?
Nja, suveränitetsprincipen gäller när rätten till ett territorium är fastslagen. I detta fall är väl problemet just att fastslå den rätten eftersom det finns olika synsätt. Att argumentera med förstärkningsord och invektiv leder ingen annan vart än mot upptrappning av konflikten (men det kan väl förklaras med nationella känslor som Wofser skriver).
Jag håller med om Cornus historiebeskrivning, men det innebär inte att jag förespråkar våld som en bra eller oundviklig lösning på denna typ av tvister nu och i framtiden. Den ståndpunkten är principiell men också pragmatisk för en medborgare i ett litet land med en återuppväckt militär stormakt som granne.
@Joachim Hartmann
Tyskland hade vid VK2:s utbrott tre pansarskepp (eller pansarkryssare) med mycket stor aktionsradie tack vare dieselmotorer. Dessa var "Deutschland", "Admiral Scheer" och "Admiral Graf Spee".
(Engelsmännen kallade pansarkryssarna ovan för ”pocket battleship”, pga. den kraftiga bestyckningen, snabba gången och stora aktionsradien.)
13 december 1939 ägde ett sjöslag i bukten Rio de la Plata utanför det neutrala Uruguay rum, varvid det tyska pansarskeppet ”Admiral Graf Spee” besegrade två brittiska kryssare (HMS Exeter och HMS Ajax) och en nyzeeländsk kryssare (HMNZS Achilles). ”Admiral Graf Spee” blev dock tvungen att anlöpa Montevideos hamn för reparation, ammunitionspåfyllnad och personalvård. Men den hjälp och den tid (72 timmar) skeppet fick till förfogande skulle inte vara tillräcklig för att göra skeppet sjövärdigt/stridsdugligt. Därför beslöt kommendör Langsdorff att sänka skeppet 17 december 1939 i bukten. 20 december 1939 sköt han sig själv.
Angående vem som har rätt till Falklandsöarna kan jag varken säga bu eller bä. Jag lutar åt bä, eftersom det finns får på ön.
Angående vilket land Åland ska tillhöra, är det mest naturliga att ön tillhör Sverige. Till att börja med var det med stor sannolikhet som svear koloniserade ön med fast befolkning. Ön har under flera hundra år varit en integrerad del i Sverige. När Finland blev självständigt 1917, ville en mycket stor majoritet av den åländska befolkningen att Åland skulle tillhöra Sverige och inte Finland.
Men Nationernas Förbund (NF) gick 1921 emot sina egna folkrättsliga ideal och satte stopp för öns inlemmande i konungariket Sverige av geopolitiska skäl. Man ville inte att Sverige skulle få alltför stort inflytande i Östersjön, med en ytterligare viktig ö. Därför skulle Åland tillhöra Finland.
Men som motkrav så skulle ålänningarna få behålla sitt språk, sin kultur och sina traditioner. Åland skulle också bli en de jure demilitariserad zon (till skillnad från den de facto demilitariserade zonen Gotland) samt vara en självstyrande region i republiken Finland.
Jag tycker nog att det var ett klokt beslut som NF fattade. Åland kan vara den yttersta garanten för den finländska tvåspråkigheten. Jag befarar också att om Åland hade tillhört Sverige så skulle dess strandlinje vara förstörd som den är i Stockholms skärgård av diverse fritidshus.
Dessutom är ålänningarna tillsammans med finlandsvenskarna än så länge utom räckhåll för det svenska PK-etablissemangets mörkerkrafter och den reinfeldtska befolkningspolitiken, och kommer således bli den sista utposten för bevarandet av svensk kultur. (Obs ingen ironi!)
(När Hufvudstadsbladets läsare korade traditionsenligt en blond Lucia i Finland, så hemföll SVT åt traditionsvidrig "Svart lucia" 2012.)
Menar du det italienska helgonet, som vi av någon anledning firar i december..
Nu är det inte nödvändigtvis 'geografiskt avstånd till landets största landmassa' (eller avstånd till huvudstaden?), som avgör äganderätt. Om ett område tillhört ett land i ett par hundra år och majoriteten av de som bor där är nöjda med det så är det väll tveksamt att ändra(?).
Det är ganska underhållande att undersöka vilka forna 'kolonier' som fortfarande finns kvar. Ett exempel är Réunion, ligger utanför Madagaskar som en del av Frankrike och ligger därmed i EU.
Vem är det som pratar om att återta/erövra gruppen med vapenmakt?
För övrigt är det fler länder som går från netto exportör till importör om de inte löser sitt egna energibehov på annat sätt. Kan bli lite kämpigt om man inte har någon annan livskraftig exportindustri.
Graferna visar tydligt att engelsmännen kommer att förlora kampen. All militär verksamhet är idag fossilberoende så det gör ingen skillnad hur många ubåtar eller flygplan man har om man är soppatorsk.
Nja, Trafalgarubåtarna och de nya Astute går på kärnkraft… Plus att UK har så mycket egen oljeproduktion att de kan försörja sin krigsmakt förbi åtminstone 2040 om de prioriterar det.
Det hänvisas till lagar och principer hit och dit, men sunt förnuft hänvisas det inte till. Det kommer i evig tid vara ett problem med den engelska kolonin. Känslomässigt och ekonomiskt borde Falklandsöarna tillhöra Argentina. Förr eller senare kommer det hända något som ger Argentina möjlighet att ta/få tillbaka öarna. Men om man ser tillbaka på de engelska agerandet utomlands under de senaste århundraderna framgår att någon mer hänsynslös och cynisk stat har inte existerat. England har nått vägs ände och kommer pga av multikulturen att försvagas på ett historiskt sätt. Argentina kommer kanske att resa sig ur sin korruption när en duktig patriot griper makten och rensar ur den ruttna argentinska staten.