Stormen Sandy visar på att det är lätt för oss att missuppfatta vad som är farligt. Spektakulära händelser framstår som farligare än vår vardag. Det kan därför vara bra att ha en uppfattning om vad som är farligt och vad som är ofarligt och inget att oroa sig över. Ett bra exempel kan vara att utgå från hur många som blir slagna av blixten varje år.
Enligt Wikipedia dödas 24 000 människor av blixten varje år och 240 000 skadas. Det är en incidens på ca 0.34 dödsfall per 100 000 invånare och år globalt. Världens befolkning är ca 7 049 000 000 personer, 7049000000/24000=293708. En per 293708 dödas alltså av blixten. 100000/293708=0.34.
Samtidigt är risken att dödas av blixten inte jämnt fördelad över världen. I USA är blixten den näst vanligaste väderrelaterade dödsorsaken, efter översvämning, men ändå dödas bara 50 amerikaner per år, eller ca 0.016 per 100 000. Det betyder alltså att livsstil och aktiv prevention kan påverka incidensen. Exempelvis åskledare på byggnader, att man håller sig inomhus när det åskar etc. Så man ska inte ignorera att vara proaktiv. Incidensen kan uppenbarligen reduceras kraftigt med rätt val. Antagligen sker de flesta dödsfallen i U-länder, där man också i större utsträckning bor på landet eller vistas utomhus, och incidensen i Sverige ligger kanske mer i linje med den amerikanska.
Men vi kan vara överens om att bli dödad av blixten handlar om ren, ursäkta, jävla otur. Är något ofarligare än blixten är det knappast att betrakta som farligt individuellt.
Man kan jämföra med en del andra incidenser. I Sverige dödades 2.9 personer per 100 000 i trafiken år 2010. I Eritrea dödades 48.4 per 100 000 av trafiken, medan i Togo dödades 14050 personer per 100 000 motorfordon (Wikipedia). Det betyder att vart sjunde motorfordon i Togo har haft ihjäl någon under ett enda år. Där kan man snacka om farligt. Ser du en bil i Togo ser du ett skarpladdat vapen, ute efter ditt liv. Samma siffra är i Sverige sju dödade per 100 000 motorfordon. Här har bara ett fordon av 14 000 dödat någon, men det innebär också att du som bilpendlare inte osannolikt varje dag möter ett fordon eller en förare som dödat en annan människa…
Detta visar samtidigt återigen att proaktiva åtgärder kan minska incidensen och faran rejält. Men vi är alla överens, åtminstone vi som är föräldrar, att trafiken är farlig. Vilket de flesta av oss inte anser att åska är.
Åter till stormen Sandy. Om nu dödsfallen är uppe i 60 så är det en incidens på 0.1 per 100 000 invånare. Värre än blixten alltså, men långt mycket mindre farligt än trafiken ens i världens näst trafiksäkraste land – Sverige.
Generellt anser åtminstone jag att åskan är ofarlig, men jag har respekt för den. Speciellt ekonomisk respekt. Som boende på landet har åskan kostat mig över 20 000 kronor. Ca 10 000 i bränd hemelektronik, oftast småsaker som modem och trådlösa telefoner, men även en skrivare. Hushållets sista telefonsvarare började brinna vid ett åskoväder. Numera hyr jag modem av Telia istället, billigare så. Har dock ett ADSL-modem i reserv i väntan på att Telias hyrmodem byts ut, så jag inte störs i arbetet.
Värst var förra året när åskan dödade vår pump och med det dricksvattnet, vilket trots försäkring kostade drygt 10 000:-. Därefter har det installerats riktigt åskskydd av behörig elektriker och inget har gått sönder. Ren lathet att det inte fixades innan, kostade bara 10 000:- och enbart i sänkta försäkringspremier betalar det sig på tio år, då även risken för brand vid åska kraftigt minskar.
Och när det åskar håller man sig i görligaste mån inomhus. Men de flesta av oss bor i stan, där åskan är ett minimalt problem tack vare alla åskledare. Här på landet är det annorlunda, då luftledningar istället agerar åskledare och skickar in strömspikar till våra hus.
Jag har haft en granne som fått riktigt åsknedslag och brand i husets proppskåp, som dock släcktes omgående med brandsläckare (som man lämpligen har i närheten av just proppskåpet av den anledningen) och jag har sett hur träd och mark ser ut när åskan slagit ner. Så visst ska man ha proaktiv respekt för åskan, iaf om man bor på landet. Men man ska knappast vara rädd för den.
Vad ska man vara rädd för, som man samtidigt kan påverka genom sina livsval? För män är var cancerincidensen 622 per 100 000 år 2010, för kvinnor 558.5 per 100 000 (källa Socialstyrelsen, se crude rate). Detta kan jämföras med 2.9 dödade i trafiken per 100 000 eller 0.34 per 100 000 för åskan globalt eller 0.1 för stormen Sandy. Nu dör försvisso inte alla som drabbas av cancer och det skadas också väldigt många i trafiken. En del cancer är ärftlig, men mycket är en miljöfråga – dvs hur vi lever, vad vi omger oss med och speciellt vad vi äter eller stoppar i oss.
Men cancer är inte spektakulärt och ger inte flera dagar med krigsrubriker i tidningarna. Cancer är så vanligt att det blivit banalt. Men är det någonstans man ska sätta in proaktivt arbete och prevention och kan uppnå stora effekter, så är det just där. Ja, man evakuerade inför stormen Sandy och dödsfallen hade antagligen varit större annars. SMHI varnar för snö. Men när blir det rikslarm, varning och massiva stödinsatser för att proaktivt minska cancerincidensen?
Jag är ganska övertygad om att de flesta av er känner någon som drabbats av någon av sjukdomens alla varianter, rent av dött. Jag gör det iaf. Fler än jag kan räkna upp på mina fingrar. Jag känner (eller kände) ingen som dödats i trafiken eller slagits av blixten.
Börjar väl bli gammal gubbe antar jag. När man var ung var man osårbar och alla var friska.
Cancerfonden har Pg: 901986-0, Bg: 901-9514. Barncancerfonden har Pg: 90 20 90-0 Bg: 902-0900. Om man nu inte vill sitta och ladda om Aftonbladet och läsa om stormen Sandy istället.
40 kommentarer
Ang Togo hoppas vi att det är Tryckfelsnisse som har varit framme.
Eller så stannar vi borta från trafiken i Togo… Källan är Wikipedia, länken går att klicka på i inlägget.
Herregud, har Sandy stigit dig åt huvudet?
Du missar återigen det faktum att folk förberedde sig på Sandy på grund av den gedigna massmediarapporteringen. Det du tycks argumentera för är att de gjorde fel som förberedde sig, eftersom Sandy visade sig vara ofarlig. Förstår du inte att du gör en logisk kullerbytta?
Problemet med Corny är att det var en individuell lösning av problemet.
Cornys raison d'etre är att påpeka att allt är ett peak+nånting och att detta peak+nånting kräver ett kraftfullt ingrepp av en politisk elit för att överhuvudtaget ha en chans att bli löst.
När man har den inställningen så börjar man anta att allt är svart och sedan bevisar man det genom att måla allt vitt svart.
Som exempel Sandy.
När förespråkar jag kraftfulla ingrepp av en politisk elit?
Ska inte kalla dig pucko, utan bara påtala att du tydligen inte läst vad jag skriver utan läser vad du tror att jag skriver.
För er andra som kan läsa så förespråkar jag individuellt ansvar och minskad statlig och överstatlig makt. Men fri2012 är ett pucko, så jag väntar mig inte att hon ska förstå det.
Dock går det inte att ta individuellt ansvar utan att ha rätt information, vilket är själva anledningen till att jag skriver om diverse frågor.
Inväntar för övrigt fortfarande filminspelningarna från TEDxHornstull respektive mitt föredrag i Värmdö där jag tydligt sade, rent av (ungefär) avslutade med "staten är inte en del av lösningen, staten är en del av problemet"
Vilket jag t ex också skrivit på bloggen, här
http://cornucopia.cornubot.se/2012/09/det-sjalvorganiserande-samhallet.html
"Staten är idag en del av problemet, inte lösningen."
Jo visst är risken för att omkomma pga oväder helt beroende på vilka åtgärder man vidtar för att skydda sig. Att enskilda, företag och samhället vidtog åtgärder för att minska riskerna har säkert bidragit till att hålla dödstalen nere.
Det intressanta är ju de enskildes åtgärder egentligen inte skulle behövt vara några speciella ifall man hade haft lite beredskap bland gemene man. Jag menar att om man inte klarar sig två dygn utan tillförsel av livsmedel och vatten (och ha i åtanke att man i många delar av NYC inte kan dricka kranvattnet ändå så det är köpevatten som gäller för många ändå) så har man inte rimlig beredskap.
Tänk på Zorkindoktrinen… Det handlar inte om huruvida staten är vän eller fiende, utan om HUR vi ska göra den relevant för att undvika en konfrontation mellan stat och medborgare.
Du skriver förresten ofantligt mycket om bostadsbubblan. Hur hög är dödligheten i bostadsbubblor?
Den kan nog skörda en del offer rent fysiskt om det brakar samman.
Mycket tänkvärt.
Se vardagen mer än det spektakulära och stötta medicinforskningen!
För övrigt så tror jag att cancer och många andra sjukdomar är en följd av den industriella civilisationen. Ju längre vi lever från mänsklighetens genetiska arv, desto sämre kommer vi att må. Men det är klart, forskning och medicin är bättre för BNP än en mer naturlig livsstil.
PRecis det jag skrev, men du verkar ha svårt med läsförståelsen. "men mycket är en miljöfråga – dvs hur vi lever, vad vi omger oss med och speciellt vad vi äter eller stoppar i oss". Det är hur vi lever som ger oss cancer.
Och mycket av cancerforskningen handlar just om detta – hur vi ska slippa få cancer. Inte hur vi ska bota den.
Har skrivit flera inlägg i frågan om hälsosammare liv, men som sagt, en del har svårt med läsförståelse.
Är inne på samma spår. Inte alls konstigt att så många drabbas av cancer med tanke på de tusentals syntetiska kemikalier som vi ständigt utsätts för. Inte bara i maten, som cornu skriver, utan även i allt från elektronik till kosmetika. Där borde den stora insatsen göras.
Vad vi stoppar i oss inkluderar det vi andas in eller få i oss via huden. Jag kortade ner lite istället för att specificera och skrev "vad vi äter eller stoppar i oss" vilket implicerar att det inte bara är maten.
Historiskt sett har det visat sig att man förr eller senare drar på sig en dödlig åkomma. Att förekomsten av cancer är så stor är väl till stor del att om man lever tillräckligt länge så får man cancer – isht ifall man ser till att man inte dör av något annat.
Då frågar man sig vad man vill dö av?
Har du aneurysm i hjärnan som brister sker detta ofta vid två tillfällen, när du skiter repspektive när du gymnastiserar med din partern i sängen.
Kanske inte så tokigt? Dö skall man enligt alla rön jag känner till.
Välkommen till medelåldern 😉
Själv tror jag inte det handlade så mycket om själva dödsfallen, utan att tex. strömavbrott, avbrottet i tunnelbana/infrastruktur och allmän förödelse och skador som visserligen drabbade vissa ställen mer än andra (se Queens och branden) så tycker jag totalt sett så är det ju detta som orsakar lidande, att översvämmade bilparkeringar, och källare, som ställts under vatten blir ju mycket materiella skador kanske på folks bilar, hus, och inverkar på folks bekvämlighet nu under en lång tid framöver.
Så att säga att stormen gudrun var värre, som jag tycker det verkar som inte skadade lika mycket som människor har faktiskt nytta av i sin vardag, blir också lite missvisande, då jag tror den här stormen i USA skapade kanske ett större lidande utifrån att den träffade rakt på tättbebyggt område, jämfört med gudrun som mest skalade skogen på alla träd? 🙂
Nu i tiden efter stormen tror jag de har ett längre lidande, de som inte kunnat flytta på sig utan stannat i New York området, att de inte kommer kunna fortsätta sin vardag som vanligt under en längre tid framöver. Inte kunna ta sig till arbete, kanske har de ingen bil längre, hade de oturen att redan vara fattiga och bo i trailer-park så är allt de äger förstört osv.
Detta var den största faran med stormen, och även om det kunnat vara mycket värre, så är det ändå en lång tid framöver innan området helt har hämtat sig.
Där ser vi ett nytt världsrekord i långa meningar. Grattis!!
*bugar och tackar* 🙂
Intressant frågeställning om vad som egentligen är farligt. Det är riktigt att trafiken är en av de största riskerna vi frivilligt utsätter oss för.
Intressant tankeövning:
1. Gör en enkel x-y-graf.
2. Ansätt graden av kändhet hos ett fenomen på x-axeln. Långt ut åt höger alltså okänt/obegripligt, till vänster kända och begripliga saker.
3. Ansätt på y-axeln graden av eget inflytande. En bil hamnar lågt, den styr man själv. Ett kärnkraftverk kan man inte påverka, det hamnar långt upp.
Sen kan man subjektivt punkta ut olika riskkällor och gradera dem efter då två egenskaperna.
Saker som ligger långt uppe till höger i grafen, alltså saker som man inte begriper och inte kan styra, är nästan alltid sådana som vi är rädda för trots att de inte dödat nån. T ex Ringhals. Saker som ligger nere till vänster nära origo är saker som vi underskattar. T ex vår egen eller någon annans bil.
Det är också området långt uppe till höger som ger näring åt konspirationsteoretiker. Själva bärande idén med konspirationer är ju saker som är superhemliga men som utövar inflytande på vår vardag.
Bra att du börjat räkna på risk, Cornu. Gör gärna inlägg om kärnkraft kontra andra energikällor också.
Ja, jeppen. Men det förutsätter att man inte döljer eller förnekar faktiskt höjd cancerincidens för personalen, eller drabbade av Tjernobyl/Fukushima etc och inte bara förnekar existensen av en sådan.
Problemet med joniserande strålning är att det är väldigt svårt att isolera ner vilka exakt det är som fått cancer pga kärnkraften och vilka som inte fick det…
Men tittar man på "bevisbara döda", så var det väl bara några brandmän som dödades av Tjernobyl enligt dig?
Det måste väl gå att titta på överdödligheten hos de som är exponerade för kärnkraftsolyckor jämfört med en normaliserad motsvarande grupp som inte blivit det. För mig låter det trivialt, vad missar jag ?
Problemet är att få den avlönade kärnkraftslobbyn, likt signatur Jeppen, att medge överdödligheten. Istället förnekar de den aktivt.
Finns ett öppet brev som miljövänner för kärnkraft skrivit när de räknat på dödsfall relaterade till joniserande strålning osv. La upp det på min blogg tidigare här finns en länk: 🙂
http://rymdiz.blogspot.se/2012/04/karnkraften-ar-en-leende-sol.html
ps. Jeppen har redan läst detta inlägg så du kan bortse från länktipset. ds. 🙂
Kärnkraften är helt beroende av ett välfungerande samhälle. I händelse av att samhällskomplexiteten kollapsar så kommer vi definitivt att ångra alla dessa kärnkraftverk. Det allra mesta som är livsnödvändigt kommer att kunna hanteras i ett lågkomplext samhälle, men de havererade reaktorerna med tillhörande lager för uttjänt bränsle kommer definitivt innebära att vi kommer att klassas som monster av kommande generationer.
När du jämför Sandy med blixten, har du då räknat om till samma enhet?
Sandy, 60 dödad av 60 000 000 människor = 0,1 människa, hur många dagar varade den? säg 3, 0,1/3 = 0,033 per dag, detta blir ca 12,045 per år
Blixten dödar i USA = 0,016 per år
Sandy är ca 752 gånger farligare, så tycker det var bra att man gick ut och varnade ordentligt.
Till synes en korrekt iakttagelse. Men nej.
En blixt varar i en bråkdel av en sekund om man bara ska titta på själva incidenten. Titta på orkandödade i området under helåret, precis som antalet blixtdödade under helåret. Skulle man ha konstanta blixtar 60/24/7/365 skulle folk dö som flugor.
Intressant inlägg! Men är det rimligt att jämföra en tvådagars storm med incidencen över ett år för andra "faror"?
Se svar ovan. Du ska naturligtvis lägga samma alla stormar under helåret, precis som man lägger samman alla åskväder under helåret.
Tycker ändå det är dumt att säga att Sandy inte direkt är farligare än blixten. Tar du de 2 dagarna man varnade aktivt för stormen var det teoretiskt ca 750 gånger större chans att man dog av stormen jämfört med en blixt.
Och en blixt varar bara i en sekund, så …
Du kan inte veta flera dagar innan exakt var och när blixten ska slå till, så att olyckan sker på en sekund är ganska ointressant.
Sandy drog fram över Haiti och Kuba m fl också…. Just saying. Kubanska katastrofberedskap är spännande att studera….