En snabb återkoppling till tidigare inlägg om löne- och arbetstidssänkningar hos Ålö, istället för arbetslöshet. Facket sade NEJ! Så nu varslas personalen om uppsägningen istället.
Som bekant har sätter alltid facket sina medlemmars bästa i första rummet. Och bäst är att få sparken.
Vem är överraskad?
Ett typexempel på hur arbetslöshetsförsäkringar leder till högre arbetslöshet. Hade man t ex haft en månads karens vid arbetslöshet, så hade det nog låtit lite annorlunda. Fast a-kassan kan ju ta några månader på sig innan de börjar betala ut pengar, so what’s the diff?
I övrigt varslade Södra 260 anställda idag. För er som tror att skog är en bra investering i den här situationen, så är det en tydlig indikation på konjunkturen i branschen, när Europas tidigare mest lönsamma skogsbolag (OK, ekonomisk förening) varslar folk.
20 kommentarer
Strejkvarsel i offentliga sektorn: Lärare vill ha mer, mycket mer.
Sjuksköterskor missnöjda.
Sen har vi Hamnsjåarna som vill ha mer.
Samtidigt i en annan del av Köping så får företagen betalt för att hålla FAS 3 jobbare sysselsatta.
Scania använde samma åtgärder för att övervintra en akut lågkonjunktur under finanskrisen, det var både bra för företaget och de anställda då de snabbt kunde öka leveranserna och alla kunde behålla sina arbeten. Inspirerande solidaritet!
Det är inte ett lätt fackligt läge. Eftersom hela idén om att sätta lönegolvet faller vid sådana här avtal. Också osäker hur företaget tänkte fördela besparingarna, var det över hela linjen inkl chefer eller bara i produktionen?
Vet inte varför dom på ALÖ gjorde annat val än dom på Scania.
I grundet är det fackliga dilemmat att den solidariska lönepolitken förutsätter låg arbetslöshet. Hela den halvkorporativa-men-fungerande konstruktion som kloka farbröder som Meidner-Rehn och delar av SAF byggde upp är ju väsentligen borta.
Men vill vända mig mot ditt angrepp på a-kassan. Det är inte den som "lockar". Ingen vill ha nuvarande a-kassa frivilligt. Den är bland de sämsta i OECD-länderna idag.
Mjaaa, var Meidner så klok egentligen när allt kommer till kritan?
modellen , alltså den solidariska lönepolitiken, fungerade länge och väs stabilt för alla parter….
Facken behöver anpassa sig till en ekonomi med våldsamma svängningar som även kan börja krympa och kräva omställning till nya branscher.
Det är säkert också ett symptom av att medlemmarna som röstade emot förslaget inte klarar privatekonomiskt att gå ner 10% i intäkter.
Du har säkert rätt. Och det är tammef-n helt otroligt egentligen då lönerna i verkstadsindustrin är mycket bra.
Jag är helt övertygad om att, särskilt många infödda svenskar, skulle behöva en gå en grundkurs i hushållsekonomi.
Ju yngre generationer, desto mer "dåraktiga".
Jakten på status och prestigeprylar kommer att skörda allt fler offer
ju närmare tillväxtens gränser vi kommer.
Så det är alltså bättre att gå ner 20% i intäkter eller vad nu A-kassan hamnar på? Jag tror symptomet är på att LO känner att man måste visa musklerna och tar det här beslutet för att visa att man inte dj*vlas med facket – det är som om LO har glömt vems intressen de skall tillvarata och agerar utifrån organisationens egenintresse.
Cornu ett företag som signalerar att de ska sänka lönerna för sina anställds har problem och företaget kommer ändå att blöda ihjäl vad det lider. De som inte vill vara med om detta säger nog upp sig, åtminstone de som enkelt hittar ett nytt jobb, dvs eliten. Kan bli så att endast b laget blir kvar. Inte en så bra utveckling för ett företag. Eller vad tror du?
Mvh
Det är samhällsekonomiskt bra att företag går i konkurs istället för att sänka lönerna. Den resurs som frigörs vid en konkurs (personalen) kan då starta nya företag eller anställas i andra företag som går bra vilket höjer deras löner samt stärker konkurrenskraften i regionen och landet som helhet.
Om alla företag som går dåligt bara skulle sänka alla löner så skulle vi tex inte ha en industri i värdsklass och inte det välstånd som vi faktiskt har idag.
Jag själv satt för snart två år sen i ett företag som gick dåligt och blev uppsagd. Det snackades om lönesänkningar men tack och lov blev det inte så. Jag jobbar nu i ett företag som går bra och tjänar ca 25% mer i månaden idag än då.
Jag tror inte att lönesänkningar är lösningen annat än i extrema situationer där efterfrågan kortsiktigt faller bort. I företag med dålig lönsamhet är lönesänkningar direkt skadligt. För de anställda och för samhället i stort.
Tack för mig.
Å andra sidan så är alternativen inte överväldigande många i Umeå om ÅLÖ skulle konka. Ditt resonemang (som ju är enligt gängse ekonomisk teori) förutsätter att det finns en alternativ arbetsmarknad eller att människor är obegränsat rörliga.
Thomas: nerläggningar av företag leder inte till att andra svenska företag tar det nerlagda företagets marknadsandelar och expanderar utan att företag i låglöneländer som Kina tar mer svenska marknadsandelar. Gamla föreställningar om hur det funkar har ställts på huvudet i och med globaliseringen. Dogma om vad som är rätt och fel i ekonomi skiljer sig avsevärt åt beroende på randvillkor som handelspolitik eller finansiellt system.
Va konstigt att den här idéen inte funkar i Spanien, Grekland, USA, …
Men i Tyskland, är man införde Hertz I-IV, där går det utmärkt.
Kanske de där teorierna du har Thomas bygger på en värld där man inte kan sitta på rumpan och göra ingenting och ändå få väsentlig trygghet garanterad?
Skog kommer att vara långsiktigt lönsamt men precis som med oljan så följer skogen konjunkturen.
Enligt uppgift så är i dagens läge det lönsammaste att sälja skogen och investera pengarna någon annanstans. Sålänge priserna på skogsfastigheter är orimligt höga så kommer det inte vara lönsamt att äga skog.
Överraskande hög lön för erfarna kinesiska ingenjörer, dubbelt mot en dansk eller norsk som har de högsta lönerna inom sitt fack i Norden.
http://www.tu.no/jobb/2012/09/25/ingeniorer-i-kina-tjener-dobbelt-sa-mye-som-kolleger-i-norden
Att man kollektivt alltid skulle välja att gå ner i lön av solidaritet med andra (även oorganiserade) låter nästan lite socialistiskt i mina öron.
Som jag uppfattar det så förhandlar en fackklubb på en arbetsplats för alla som omfattas av dess kollektivavtal alltså även de som inte medlemmar men alltid på medlemmarnas uppdrag. Nu vet jag inte hur det gick till på Ålö men det vore osannolikt om fackklubben gick emot en majoritetsuppfattning av medlemmarna på arbetsplatsen i en sån här fråga som att frångå ett ingånget avtal. Som det ser ut i Sverige idag så sitter de flesta av medlemmarna med lån på villor, sommarstugor, bilar och bostandsrätter och kanske skulle ha det svårt att gå ned i lön. Det är alltså i slutändan den medlemmarnas bedömning av sin personliga egennytta som kommer att avgöra hur facket agerar.
Kan ju också vara så att de anställda inte var medlemmar i facket (eller annant förbund). Jag är inte så övertygad om att facket alltid ser till de anställdas intresse eller ens sina medlemmars intresse.
Undrar hur de som får sparken och (minst) 20% lägre lön ska hantera de där villorna, sommarstugorna, bilarna och bostadsrätterna?