SCB uppdaterade sin prisstatistik för svenska lantbruk igår, vilket ju är intressant som uppföljning på bubblan inom speciellt små- och hästgårdar, en bubbla värre än den inom villor. Statistiken baserar sig på utställda lagfarter och släpar alltså efter något.
Medelpriser för sålda lantbruk
per kvartal sedan 1999 |
Priserna har återhämtat sig med besked under första kvartalet 2012, men prisstatistiken per kvartal är bara för hela riket och lämnar alltså en hel del att önska analysmässigt. Dessutom har man bara medelpriser att gå på, vilket pga långa svansar kan bli missvisande, men glädjande för mäklarkåren. Dock är det några tusenlappar kvar innan medelpriserna når höjderna från 2010. Samtidigt är första kvartalet alltid ett starkt kvartal för lantbruk, så man skall akta sig för snabba slutsatser.
Värt att notera i sammanhanget är att Landshypotek, som enbart lånar ut till jord- och skogsbruk, nedgraderades två steg av Moodys i natt, pga sin 100%-iga exponering mot en enda sektor. Dessutom en sektor i en bubbla, även om Moodys inte tog hänsyn till det. Det blir intressant att se om detta ger genomslag på institutets räntor framöver och därmed blir en spik i kistan för jordbruksbubblan.
Götaland 1999 – 2011 |
Anders Borg och Finansinspektionen är helt oförstående till att även Handelsbanken och Nordea sänktes av Moodys. Finns inga som helst problem med svenska banker. Så det så. Och nej, bolåneräntorna kommer inte att påverkas intygas det. För sakens skull har jag sparat undan Landshypoteks räntor i ett tidigare inlägg så får vi se hur utvecklingen blir framöver.
Man skall komma ihåg att utifrån kapitalbehovet är jordbruk en av Sveriges olönsammaste branscher. Inte ens om man ärver en gård kommer man undan behovet av kapital, eftersom modernisering av maskinpark kostar miljoner. Branschen är så olönsam att den inte hade existerat i princip alls utan EU-bidrag, och är som sådan extremt känslig för både politiska beslut såväl som högre räntor eller högre drivmedelspriser.
Mer relevant än prisutvecklingen för hela landet är prisutvecklingen per län, då de flesta spekulanter på lantbruk är geografiskt orienterade, precis som när det gäller villor eller lägenheter.
Svealand 1999 – 2011 |
Återigen rör det sig förstås om medelpriser och med tanke på den stora spridningen inom olika typer av fastigheter så kan enskilda affärer ha kraftig påverkan på medelvärdet. Exempelvis har priserna i Stockholms län fallit i två år, tro det eller ej.
För att identifiera vad som är en små- eller hästgård så kan man titta på fördelningen av taxeringsvärdet mellan jordbruksmark och byggnader. Ju mindre procent jordbruksmark, desto mindre gård, generellt. Procentandelen jordbruksmark blir också lägre nära våra större städer, där taxeringsvärdet på bostaden sticker iväg.
Man kan konstatera att för icke smågårdar, där taxeringsvärdena för jordbruksmarken ligger på över 50% så steg priserna under 2011. Men som förutspått så föll de för smågårdarna.
Norrland 1999 – 2011 |
Går man dock tillbaka till den första grafen och den generella utvecklingen sedan årsskiftet så är faran över för stunden, och det är upp, upp!, UPP! som gäller, med reservation för att första kvartalet alltid är starkast för gårdar. Tyvärr får vi återigen vänta ett år innan smågårdsfacit för 2012 då SCB bara lämnar den meningslösa generella prisnivån per kvartal.
Priser jordbruk utifrån
taxeringsandel jorbruksmark |
Det tål dock att upprepas att när man köper en bostadsrätt eller villa så finns det en alternativkostnad, trots allt måste de flesta bo någonstans. För fritidshus är alternativkostnaden noll, vilket kan göra att bubblan där kan pysa snabbare.
Men för speciellt hästgårdar så har man inte bara en kostnad för gården, utan även utgifter för hästhobbyn. Alternativkostnaden att göra prickig korv av hästarna och sälja gården för att köpa en vanlig villa är sådan att hästgårdsbubblan kan bli väldigt dramatisk när den spricker. Samtidigt är det förstås mycket känslor inblandade i både hästhobbyn och fritidshusen. Och man ägnar sig inte åt hästar om man kan ekonomi eller om man inte har gott om pengar. Som en norsk bekant som sysslade med travhästar en gång sade (med reservation för att jag inte kan stava norsk): “Hester? Det er det snabbeste settet att bli black!”
Från SEB Investment Outlook
Notera att skalan är logaritmisk. Det är en enorm bubbla i skogen. |
Viktigt tillägg: SEB haussar skog som investering i sin Investment Outlook för maj genom den kända analysmetoden backspegeln. Detta baserat på att skogspriserna har stuckit iväg bortom alla rimliga prisnivåer. Passande nog har man också en graf som visar hur skogsmarken lämnat virkespriserna bakom sig och alltså tvärt emot vad SEB menar inte går att motivera som investering, annat än om man litar på att hitta en Greater Fool att sälja till.
Grafen är logaritmisk vilket ännu mer visar på den massiva bubbla inom skogsfastigheter vi upplever i Sverige.
28 kommentarer
Nja som amatör inom travet kan man nog få det att gå ihop om man är hyfsat seriös.
D.v.s om man ser det som en hobby och inte värdesätter den egna tiden i hanteringen.
Kanns som att cornu vill klippa bort ringen runt halsen. Flyttplaner?
Öh, nej.
Det kanske skulle vara intressant med statistik över vilken typ av juridisk/fysisk person som köpt och sålt fastigheterna. Jag kan tänka mig att det är övervägande fysiska personer som handlat (som någondera av parterna) med tanke på att utvecklingen annars bara skulle kunna motiveras av ökande möjlighet till intäkter från fastigheten.
Sen undrar jag i vilken utsträckning det finns bostäder (som används av köpare/säljare) på fastigheterna. I dessa fall finns det ju eventuellt en alternativkostnad eftersom man kanske inte då har en annan bostad.
Hobby är för övrigt en verksamhet där utövaren faktiskt kan tänkas vara beredd att betala för att få lägga ner tid på det.
Tillägg, en hästgård med hästar kan ju betraktas som ett livsmedelsförråd om man är orolig för framtiden:)
Bra synpunkt. Hästägare är i själva verket preppers.
Det finurliga i strategin är att man under tiden kan ta betalt av folk som kommer och sköter om hästarna…
Ja jordbruk är sannerligen en dålig affär – visst har priserna i stort sett dubblerats i söder under 2000-talet, men man får ju tänka på att det är mycket spekulation, låga räntor och nästintill obefintliga arrendeinkomster (utdelning) på det (1-1.5 % ungefär)
Totalavkastningen sedan 1999 ligger alltså på TOTALT 5-6 % om året – med tanke på hur illikvid en jordbruksinvesteringt är, och att man inte kan lägga den i kapitalförsäkring. (Nu kommer säkert nån å säger att börsen gått sämre, men rensat för IT-bubblan(där ändå ett begränsat antal placerade sina pengar) så har flera klassiska värdebolag presterat bra mycket bättre än jordbruk – lägg till skattefördelar och hur pass likvida aktier är…)
Jag undrar dock lite över grafen "taxeringsandel jordbruksmark – "76-100 %" ligger kvar på i stort sett samma nivå som 1999, men "51-75 %" och "26-50 %" har ökat starkt – det är klart att skogen har dragit iväg i pris, och även hus – men skulle mark i sig inte ha ökat nåt i värde i snitt sedan 1999?
/Oraklet
Charts bitchez!
"Dessutom en sektor i en bubbla, även om Moodys OFFICIELLT inte tog hänsyn till det." Fixed it for you.
För övrigt anser jag att skuldvalutan bör förstöras:
http://limes.bloggagratis.se/2012/05/21/7963029-libyen/
Vet inte om Moodys kan detektera bubblor. De flesta förnekar ju bubblans existens trots att villor, lägenheter, fritidshus, gårdar, skog mm gått upp mer än vad motsvarande gjorde i både Danmark, Irland, USA mfl ställen som bevisligen var bubblor.
Bubblor blir inte bubblor om de inte förnekas.
Moodys kanske läste detta
http://www.zerohedge.com/news/guest-post-big-print-coming
och bestämde sig för att tro på inflation istf deflation.
Fire of inflation or ice of deflation? Jag tror som sagt på en kort deflation följt av en extrem inflation. Det är ju trots allt precis vad helikopter-ben har lovat oss.
Men frågan är ju "prisökning i vad"? JAg håller med dig om att prisminskningen kommer slå till i allt som kräver (galet stora) lån för att köpas, tex hästgårdar, men med en samtidig prisökning i energi, mat, ädelmetaller, osv – en stagflation alltså, under överskådlig framtid.
Men centralplanerarna kanske hittar ngt nytt trick för att upprätthålla priserna även i lånekonsumtionen (de är ju uppfinningsrika på den punkten, som du så tydligt har redovisat för oss), och isf blir det ingen stagflation utan bara rakt av hyperinflation. Och isf har Moodys rätt i att inte bry sig om bubblor i fastigheter, för de kommer bara fortsätta blåsas upp. Så här ungefär:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/02/7654999-hyperinflation-del-1/
Görs prickigkorv på hästkött? Prickigkorv är ju så ljus medans hästkött är mörkt.
Veterinärer och försäkringsbolag är de enda som regelmässigt tjänar bra med pengar på hästar, sedan är det firmorna som tillhandhåller utrustning, foder, osv, men dessa är knappast guldgruvor. Hästhandlarna lever farligt, men liksom bilhandlarna kan klara sig väl med hårda inte allt för ärliga nypor.
Men endast ett fåtal uppfödare har lyckats mycket väl, inom travet förstås, men även enstaka arabuppfödare (de adliga), samt även tävlingsponyuppfödare som satsade vid exakt rätt tidpunkt (60talet).
"Horses smell of money" eller något liknande säger engelsmännen, jag brukar översätta det som hästar doftar av pengar som inte finns längre.
Men man ska bedriva sin förlustbringande hästverksamhet inom ett AB tillsammas med någon lönsam verksamet som kan försörja kusarna med obeskattade pengar.
raskeste?
Cornu, du har ju tidigare hävdat att bolånen är en produkt som dras med förluster, men som bankerna använder sig av för att binda upp kunden till mer lönsamma produkter och tjänster. Enligt DN, http://www.dn.se/ekonomi/sa-mycket-tjanar-bankerna-pa-dina-bolan är det precis tvärtom. Här hävdas att bolånen är den produkt som banken har störst marginal på. Vem har rätt?
Nej, jag har hävdat att man gör minimala vinster på dem och det stämmer helt enligt det som skrivs i media. 22% i vinst på eget kapital. Eget kapital för att låna ut en miljon är 2400 kronor… Tittar du på andelen av de totala vinsterna som kommer från bolån så är de minimala.
Jag har redan rätt ut detta i flera inlägg, bl a baserat på bankernas egna årsredovisningar. ser ingen anledning till att ändra det bara för att BLK-kollektivet med FI/DN i spetsen börjar få panik över sina stora lån.
Just precis. En liten kvalifikation: eget kapital för att SKAPA en miljon skuldvaluta och en miljon skuld ska det naturligtvis vara.
För övrigt anser jag att skuldvalutan bör förstöras.
Valuta eller tillgångar? Är inte bankkonton etc bara tillgångar i en balansräkning, bokförda i kronor? Valuta är det ju inte.
Mycket ojande över skuldpengar, fiat etc. Skuldsedelvaluta är nog det bästa pengamått som finns. Pengar är arbete. Med pengar kan du köpa andra arbete. Har du en skuld är du skyldig andra ditt arbete.
Med detta resonemang är det självklart att banker kan tillverka pengar, de får folk att förbinda sig att arbeta senare för de pengar (ackumulerade arbetet) de får ut nu.
Kanske inte "fårket" fattat detta utan tror att skuldsedeln är något man kan riva hur som helst?
Folket i västvärlden är för övrigt riktigt illa ute, eftersom de har förbundit sig till att arbeta ihop en massa triljoner eller något i framtiden genom sina statsskulder.
/Byt land och slipp din skuld?
@Cornu: det är en definitionsfråga naturligtvis. Personligen skulle jag säga att skuldvaluta, t.ex. i formen krediter på ett bankkonto, är "valuta" (eftersom den fyller valutafunktion dvs gör att vi slipper byteshandel).
Däremnot är det (enligt min definition fortfarande) inte "pengar", eftersom de är fiat och alltså saknar myntfot. Men valuta utan myntfot är en god idé, som t.ex. Greenbacks, Tally Sticks, osv. Skuldvaluta är däremot en katastrofal idé, som sagt:
http://limes.bloggagratis.se/2012/03/18/7559758-valutan-del-4/
@ Anonym: Skuldvaluta är tvärtom det sämsta pengamått som finns, och det finns ingenting "självklart" över att bankirerna skall skapa samhällets pengar. Tvärtom har de fått utföra diverse mord och krig för att uppnå denna avgörande makt.
Nu senast krossades världens det sista landet i världen som var fritt från skuldvaluta och därmed också fritt från statsskuld. Läs mer om det här:
http://limes.bloggagratis.se/2012/05/21/7963029-libyen/
Och akta dig för vem du kallar "fårk" i fortsättningen, det är mitt råd till dig.
Ok, tack för rättelsen. /personen somskrev inlägg #1 i tråden
Lade till en graf från SEB, som visar på hur mycket skogspriserna dragit ifrån virkespriserna och vilken enorm bubbla vi har inom skogspriser.
Det ser minst sagt mysko ut. Att fastigheter som privatpersoner ger sig in och budar på med hjälp av sitt låneutrymme kan man ju förstå att det kan rusa omotiverat, men en skogsfastighet handlas väl nästan uteslutande mellan näringsidkare? Då borde väl rimligen köparen göra en investeringskalkyl för att bedöma om det är en lönsam investering?
Det är ju lönsamt om man säljer till en greater fool.
Bubblor är inte rationella.
Limes, håller med dig om fårk benämningen, därför satte jag den inom citationstecken. Dumt av mig att ta med den överhuvud taget.
Håller även i stort med dig om Libyen.
Men det är inte skuldvalutan i sig som är problemet det är det juridiska runt i kring. Det blir inget problem om du jobbar en dag hos kompisen och han en dag hos dig. (Tror det är olagligt enligt skatteverket men det struntar vi i här.) Förr kunde man bokstavligt skriva sig som slav hos någon tills en skuld var betald. Tyskland slutbetaldade sin skuld från första världskriget ca 2009.
Problem ett tror jag är att den vanlige medborgaren inte förstår vad det innebär att sätta sig i skuld.
Problem två tror jag är när offentliga organ hanterar dessa enorma belopp som om det inte vore något viktigt eller farligt. Att låna ut 100 anonyma miljarder borde helt enkelt inte vara lagligt för en regering eller kommun. (Ungefär som guldceritfikat utan backning)
Men men jag har inte forskat på detta och tänker inte göra det heller.
Mvh
"Lär dig leva italienskt" aka "Byt land och slipp din skuld?"
Ps
En sökning på internet ger att leva italienskt har bytt betydelse. Nu betyder det något fint och semesterlyxigt. Den betydelsen jag har lärt mig är mer: Låtsas inte om det som sker runt i kring dig, det kan vara farligt, men ta hänsyn till det i dina agerande, sköt dig själv.
Ds
Faktum är, att du har fel i den centrala punkten. Skuldvalutan är det största problemet i världen idag. Så länge skuldvalutan finns kvar, kan ingen positiv förändring avseende krig, förtryck, miljöförstöring, osv, osv ske.
Alltså är skuldvalutan den utan kokurrens viktigaste punkten på dagordningen: Kampen står mellan mänskligheten och planeten å ena sidan, och skuldvalutan och bankirerna på den andra.
Emellertid (eftersom vår massmedia aldrig berör någor viktigt ämne) krävs det en del funderande och efterforskningar för att inse detta. Du har, som du skriver, "inte forskat i saken". Det förstår jag, för annars skulle du inte skriva som du gör.
Jag har emellrtid forskat en smula i saken, och jag har skrivit ner vad jag kommit fram till i min blogg. Jag föreslår att du åtminstone läser "Valutan, del 3" och "Valutan, del 4". Därefter kommer du förhoppningsvis kunna yttra dig om skuldvalutan på ett klokare sätt. Här är "Valutan del 3":
http://limes.bloggagratis.se/2012/03/15/7545450-valutan-del-3/
och här är del 4:
http://limes.bloggagratis.se/2012/03/18/7559758-valutan-del-4/
Bästa hälsningar,
/Anders
Prisutvecklingen syns i grafen. Men var det inte så, nån gång på 90-talet, att rika köpte skogsfastigheter och plundrade virkesförrådet för att lösa köpeskillingen och få en saftig vinst därtill? Så egentligen är inte en graf över prisutvecklingen hela sanningen, kanske är det så att köpeskillingen börjar närma sig (eller gått förbi) substansvärdet?
Vad är det för skatt när man säljer av mark nuförtiden? Är det fortfarande 27%.