Som bekant är både olje- och gasproduktionen för den forna Nordsjöjätten Storbritannien i fritt fall.
Storbritanniens oljeproduktion,
-konsumtion och -export 1980 – 2010 och estimat för 2011 och framåt. |
Oljeproduktionen nådde nationell peak oil först 1999 och landet slutade vara en nettoexportör av olja 2005. Att jag skriver först 1999 här är för att totalhaveriet av plattformen Piper Alpha drog ner landets oljeproduktion under några år medan man uppgraderade säkerhet och kvalitetssystem. Annars hade man sannolikt nått nationell peak oil redan runt 1995.
Även med en fortsatt minskningstakt på konsumtionen om 1.5% om året kommer man fortsättningsvis att behöva importera olja.
Det ser inte mycket bättre ut på fossilgassidan. Tvärt om så sitter istället Storbritannien i princip sist på de europeiska fossilgasnäten när det gäller vintertida import från Ryssland eller Nordafrika. Det finns en punkt där trycket i ledningarna helt enkelt inte kan leverera gas till landet.
I praktiken skulle Storbritannien riskera vara det första västeuropeiska landet som drabbas av exempelvis ett ryskt exportstopp av gas eftersom man sitter sist på ledningarna.
Storbritanniens gasproduktion,
-konsumtion och -export för 1980-2010 och estimat för 2011 och framåt |
Kanske inte så underligt att man tittar på att bygga ut kärnkraften i landet, satsar hårt på vindkraft och experimenterar med vågkraft, de senare två kraftslag som landet har utmärkta förutsättningar för. Fanns det något annat sätt än begränsad vattenkraft att få energi ur regnet hade saken varit biff. Regnkraft…
Storbritannien har dock endast under några få år runt sekelskiftet varit en nettoexportör av gas samtidigt som man byggt in sig i ett allt större fossilgasberoende. Något som fossilgaslobbyn i Sverige vill se att även Sverige gör.
Europas energiframtid handlar om fyra zoner, länder eller regioner; Nordafrika, Norge, Arktis och Ryssland. Det senare landet kontrollerar, undantaget den pipeline som går genom Georgien, även importen av fossilgas från fd Sovjetrepubliker runt Kaspiska Havet. Ur det perspektivet är det naturligt att NATO lade sig i inbördeskriget i Libyen.
För övrigt är det Danmarks tur att ha hand om flygets incidentberedskap i Baltikum, då NATO:s medlemmar Estland, Lettland och Litauen saknar eget flygvapen. I dagarna, samtidigt som den nya gaspipelinen Nordstream invigts genom Östersjön, fick danskarna gå upp två gånger för att förebygga ryskt intrång i baltstaternas luftrum rapporterar bland annat dansk radio med rubriken Danske kampfly indsat mod russiske fly och amerikanska Defense News (uppgifter via bloggaren Lars Gyllenhaal). I Sverige är det förstås som alltid tyst om sådant. Någon form av underlig rapportering är det dock då man kallar Tu-134 för ett bombplan, i övrigt rörde det sig om militära transportplan och ett spionplan.
Samtidigt som Nordstream nu invigs (Staten/SVT, Schibsted/SvD) så har Ryssland enligt Defense News även förstärkt Kaliningrad sin brigad marininfanteri, en offensiv styrka som via de landstigningsfartyg man har baserade där (bla 4 st Ropucha, 2 st Zubr-svävare och nästa år den nybyggda större RFS Ivan Gren) exempelvis kan användas för att trygga skyddet av vital infrastruktur som Nordstream. Som tidigare rapporterat har man även tryggat luftrummet över Nordstreams södra delar via toppmodernt strategiskt luftvärn av typen S-400 (NATO beteckning SA-21 Growler) i Kaliningrad.
Det är förstås naturligt att man rustar upp kring så vital infrastruktur som Nordstream. Återstår att se hur man tänker från luften eller till sjöss kommer patrullera av pipelinen, som passerar genom svensk ekonomisk zon utanför Gotland. Vi kan dock vara tämligen säkra på att svensk media inte kommer rapportera något om det, lika lite som de rapporterar om regelbundna besök av ryskt strategiskt bombflyg i Nordsjön. Eller när Ryssland höll en hangarfartygsövning 4km från Norges största gasplattform Troll.
Man kanske inte kallar det hotfullt beteende att patrullera Nordsjön med strategiskt bombflyg eller att rusta upp Kaliningrad med offensiva styrkor? Allt svagare europeiska försvarsmakter blir iaf uppbundna med att hålla ordning på den ryska björnen nere i Europa och lämnar därmed spelrummet mer fritt i Arktis.
Längst bort i andra ändan av Nordstream sitter iaf ett blåsigt, regnigt och kallt Storbritannien och tackar för gasen idag och ännu mer i framtiden. En lämplig affärsidé för svenska företag är att sälja på landet isolering av sina hus. Inte tilläggsisolering, för det skulle antyda att man har isolerade hus idag.
I övrigt skramlas det en massa vapen kring Iran för tillfället. Det har det gjort många gånger förut och detta är antagligen inte sista gången. Låt oss hoppas att det bara stannar vid posturing och mätning om vem som har längst. Det finns trots att ett iranskt folk som på inget sätt skall likställas med den iranska regimen, lika lite som de ryska folken är att likställa med den ryska regimen eller det amerikanska folket att likställa med Obama eller tidigare George W Bush. Vad tycker ni om man skulle likställa svenska folket med Fredrik Reinfeldt och kalla alla svenskar för socialmoderater?
18 kommentarer
Är inte en rysk förstärkning av sin militär en automatisk konsekvens av deras tillgång och export av olja och gas?
Med kommande brist på dessa varor kommer de gas och oljeproducerande länderna att utsättas för påtryckningar.
Utan en massiv militär uppbackning fungerar inte heller gasen och oljan som vapen eller politisk påtryckning.
Lägg till en axel som visar oljeimporten också. Annars får man lätt intrycket att Storbritannien kommer att sluta fungera, och så är det ju inte. Ryssarna behöver pengarna och kommer gladeligen exportera.
Re 14:23
Importen är väl sådär intressant det viktiga är ju att oljan/gasen sinar och det gör den också från de länder som Storbritannien importerar.
/Johanneberg
Låt Lundinarna leta lite så fixar det sig….
Hotet finns inte i militären utan i tekniken.
USA svämmas över av gastillgångar.
http://www.rigzone.com/news/article.asp?a_id=112435
LNG kan göra gasen transportabel och vips är Rysk gas onödig./Oppti
Ang. tidigare texter om militära rustningar osv. Inte en enda av de miljarder kronor som vräks ut på militära rustningar kommer på något sätt förebygga de grundorsaker som kan leda till konflikter. Som t.ex. de oroligheter som en energikris kan medföra. Tvärtom, de militära rustningarna är i sig en orsak till misstro och konflikt. Se bara på somliga krigsmaktskramares retorik: "vi måsta ha vapen för att de andra har vapen". Världen spenderade under 2008 mer än 10 ggr så mycket på vapen och rustningar som man lade ner på investering i förnyelsebar energi. UK som diskuteras i artikeln lade 57 miljarder $, drygt ca 340 miljarder SEK, 2009 på sin krigsmakt. Jag hittar inte direkt ngn siffra på hur mycket de investerade i energibesparingar, förnyelsebar energi etc. men jag tvivlar på att det är i smma storleksordning… Fö. är det omöjligt att inte se på det militär-industriella komplexet utan att ta på sig genusglasögonen.. Varför detta vapenkramande? Det verkar inte rationellt, tvärtom ett kostsamt, ineffektivt sätt att öka säkerheten, när det finns så mycket annat produktivt/konstruktivt att lägga resurser på. En uteslutande manlig fascination för våld krig och vapen, som tror jag, till viss del har sin grund i stereotypa könsroller… Män står för 99% av allt våld i samhället läste jag nånstans, ett faktum som möjligen borde diskvalificera oss från allt maktutövande.
14.49,
Utan att gå i polemik så finns det andra åsikter kring de amerikanska gastillgångarna
http://resourceinsights.blogspot.com/2011/10/not-so-much-shale-gas-shows-its.html
/Tompan
"Vad tycker ni om man skulle likställa svenska folket med Fredrik Reinfeldt och kalla alla svenskar för socialmoderater?"
Är det så långt bort från sanningen då? Om man ersatte 'alla' med 'de flesta'.
Sluta nu, Lars. En av dina läsare sa ju att Ryssland ALDRIG hade varit ett hot och ALDRIG kommer att bli det för oss runt Östersjön.
>> Magnus
De flesta är i mina ögon 50,1% eller mer. 4,5 miljoner svenskar kan verkligen inte på något sätt likställas med Reinfelt eller kallas för socialmoderater.
Oljeinkomsterna från Nordsjön slog ut Storbritannien som industriland på 1980-talet. Storbritannien var ett av dom första länderna i västvärlden som lämnade det gamla industrisamhället bakom sig och gick in i det nya service- och tjänstesamhället.
Resultat: en massiv utslagning av den brittiska arbetarklassen och deras fackliga organisationer, långvarig massarbetslöshet, fattigdom och misär i hyreshusområden samt stora socioekonomiska inkomstskillnader mellan olika grupper.
Tvärtom, oljeinkomsterna från Nordsjön sköt upp den oundvikliga kollapsen ett par årtionden. Storbritannien har varit på nedgång länge och misären fanns långt innan 1980-talet. Landet har levt på sina kolonier i hundratals år, men nu är kolonierna borta och det enda som återstår är en överbefolkad och skuldsatt ö med sinande resurser. Det vi såg i somras var nog bara lite lätt uppvärmning. Det kommer mera.
/Krille
Tidigare artiklar om oljan och Storbritanniens kollaps, som sammanföll väl med att de passerade nationell peak oil:
http://cornucopia.cornubot.se/2011/08/engelska-sjukan-och-tillvaxtpolemik-i.html
"Även med en fortsatt minskningstakt på konsumtionen om 1.5% om året kommer man fortsättningsvis att behöva importera olja."
Få se nu…hur många lovliga byten till oljerika nationer finns det att anfalla?
Europa kommer att vara upptaget av sönderfall och inre etniska och religiösa konfliker om 15-20 år. Om inte förr.
18:16
Storbritanniens kolonier i Afrika, Indien och andra delar gav inget mervärde till statskassan. Tvärtom var administrationen av imperiet en ekonomisk börda.
Från 1960-talet och framåt blev istället situationen bättre för Englands finanser när man slapp skicka tjäntemän och soldater till nån avlägsen håla i Afrika.
På 70-talet hade Storbritannien massarbetslöshet och skyhög inflation. Bättre blev det först en bit in på 80-talet när oljeinkomsterna började trilla in.
"However, with the decline of Britain’s economy during the 1960s, the trade unions began to strike leading to a complete breakdown with both the Labour Government of Harold Wilson and later with the Conservative Government of Edward Heath (1970–1974). In the early 1970s, the British economy suffered more as strike action by trade unions, plus the effects of the 1973 oil crisis, led to a three day week in 1973-74. In all, over nine million days were lost to strike action under Heath’s Government alone. However, despite a brief period of calm negotiated by the recently re-elected Labour Government of 1974 known as the Social Contract, a break down with the unions occurred again in 1978, leading to the Winter of Discontent, and eventually leading to the end of the Labour Government, then being led by James Callaghan, who had succeeded Wilson in 1976. The extreme industrial strife along with rising inflation and unemployment led Britain to be nicknamed as the "sick man of Europe."
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_United_Kingdom
/Krille
RBS Naturgas (Henry Hub Future) Mini Long
När en sifferätare tog sig an att studera konsumtionen i UK blev resultatet mycket intressant. Kom ihåg att det som följer är VERKLIGA siffror, inga projektioner:
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/oct/31/consumption-of-goods-falling?intcmp=122
Aftonbladet skrev om den danska incidentberedskapen:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13904327.ab
//E