Bonnier/DN uppmärksammar en rapport från IEA om att det (enligt Bonnier) är möjligt med en fjärdedel biobränslen till transportbehovet år 2050 om man investerar 16 000 miljarder USD.
Istället för att ödsla tid med att läsa Bonniers artikel kan man läsa IEA:s själva rapport istället, Biofuels Roadmap 2011. Om inte annat för att upptäcka vad Bonnier skriver fel. IEA skriver t ex 27%, vilket alltså inte är en fjärdedel.
För detta förväntar sig IEA att man kan avsätta 100 miljoner hektar jordbruksmark till ändamålet, samtidigt som världens befolkning skall öka till 9 miljarder. (Jag tror att 100 miljoner hektar mark är ca 20% av världens jordbruksmark, men det behöver verifieras. Samtidigt förlorar t ex enbart USA ca 1 miljon hektar jordbruksmark om året till öken, erosion, byggprojekt mm.)
IEA har tidigare pratat om 10% biobränslen, men då har det handlat om de närmaste 20 åren. Fast IEA ignorerar förstås peak oil och låtsas att oljeproduktionen skall stiga till 2050, och inte falla från och med nu. Givet peak oil och att exportmarknaden för olja har upphört att existera runt 2030, så kommer även med halverad bränsleförbrukning 60% av dagens biltrafik försvinna från de svenska vägarna till år 2030 pga bränslebrist.
Graf från länkat blogginlägg ovan.
IEA menar att nationalstaterna måste gå i bräschen för att få igenom denna satsning på biobränslen. Där passar mitt förslag om att staten skall bli självförsörjande på bränslen till FBLM, försvaret och blåljusmyndigheterna, som handen i handsken. Men det kommer förstås inte att ske, då infrastruktur för alliansregimen är vägar som kommer vara ödsligt tomma om 19 år. Men produktion av bränsle är lika mycket infrastruktur som elproduktion och elförsörjning, och är alltså var man behöver satsa pengarna. Vägar utan bilar är meningslösa och extremt dyra. Till priset av Förbifart Stockholm kan man få ett antal bioraffinaderier på plats i Sverige istället, antagligen 5-10 st.
Men regimen Reinfeldt saknar visioner. Det gör å andra sidan även oppositionen. Återkommer till det i ett senare inlägg.
Egentligen är det ett dystert besked från IEA. I verkligheten kommer år 2050 kommer oljeproduktionen att ha fallit med ca 90%. IEA räknar också med 13% el (som idag till 90% produceras med fossila bränslen global, fundera på den prognosen…) och 7% vätgas (som också produceras med el/fossila bränslen idag) till transporter. Det betyder att av de 60% som fossila bränslen kommer utgöra så skall 90% bort, dvs fördelningen biobränslen:el:vätgas:fossila bränslen blir 27:13:7:6, dvs 53%. Om man nu satsar 16 000 miljarder dollar.
Nåja, lite grafer från IEA:s rapport.
Befintlig produktion av transportbiobränslen ovan.
IEA:s vision för 2050 enligt ovan.
70 miljoner hektar mark skall trollas fram till biobränslen enligt ovan. På något vis utan att vi skall behöva svälta.
Idag slukar jordbruket enorma mängder fossila bränslen. Tydligen skall vi kunna öka produktionen av mat med 30% till år 2050, samtidigt som vi trefaldigar arealen som biobränsleproduktion tar upp, samtidigt som oljeproduktionen antagligen har fallit med 90% pga peak oil.
Hur IEA kan komma fram till att det fungerar baserar sig på en enda enkel miss. Att oljeproduktionen skall följa IEA:s World Energy Fantasy, som inte har något med verkligheten att göra utan är ett rent politiskt beställningsjobb. Antagligen likt den ovan nämnda Biofuels Roadmap 2011.
Det politiska svaret på ovanstående rapport kommer vara: “Aha, det löser sig alltså. Bra, då behöver vi inte göra någonting. Vad skall vi göra istället? Anyone for nytt jobbskatteavdrag?”
28 kommentarer
Tipsar om Cervenkas krönika idag som vanligt, han skriver om guldet och övertron på guldet.
"Har däremot guldinvesterarna rätt kommer priset att nå stratosfäriska höjder. Kanske ser de fram emot att promenera runt i Stockholms innerstad utrustade med ädelt lastade axelväskor och leende byta till sig alltifrån lyxfordon till pietetsfullt renoverade våningar. "
Killen har humor helt i min smak, vassaste pennan i main stream media i Sverige.
Såg du att man reviderar upp befolkningsökningen till 10 miljarder? Afrika växer mycket snabbare än tidigare trott i folkmängd.
Afrika blir den sista BRICen att växa till sig.
Det är redan så att afrikaner vänder hemåt från EU, från arbetslöshet till framtidstro. Afrika är som Kina på 90-talet.
Tja, själva syftet med invandringen är att bibehålla en optimal jämviktsarbetslöshet, dvs de kommer hit för att vara arbetslösa och därmed hålla nere löneökningar och krav från de som har jobb, samt att se till att arbetande håller sig i skinnet, rädda för arbetslösheten.
Finns en fin förkortning för optimal jämviktsarbetslöshet, men jag minns den inte just nu.
Förr eller senare inser väl invandrarna varför de är här, och återvänder som du skriver tillbaka hem till en framtid som fortfarande utvecklas.
NAIRU heter det. Non-Accelerating Inflation Rate-of-Unemployment.
Kalla mig teknikoptimist men jag tror på att vi löst vätgasframställning via högtemps reaktorer till 2030. Kina bygger ju redan liknande som ska tas i drift om bara 4 år.
Varför har ingen fixat detta än frågar många, vi har inte haft något behov. Allting kostar, ett forskningsprogram för gen4 kärnkraft kommer kosta enorma summor. Då är det enklare att gå efter de lågt hängande frukterna först.
Island är vinnare, de har 1600 graders lava gratis. De behöver ingen komplicerad reaktor för att få processvärme. Metanol går lätt att distribuera, vilket knappast kan sägas om vätgas.
Man behöver 850C, vatten, en sluten kemisk process med jod-svavel och en kolkälla. Det är grunderna för att bygga kolväten. En biprodukt blir syre, vad skulle man ha för avsättning för den?
850C kan uppnås med solkraftverk, geotermik eller kärnreaktioner. Ju varmare processen kan köras ju mer ekonomisk framställning får man av H2. Kol har vi ingen brist på, man vet sedan länge hur man skrubbar CO2 tex. Det är vätet vi måste kunna producera ekonomisk och i enorma mängder på ett enkelt sätt.
En GWe reaktor skulle kunna producera 800 ton vätgas per dygn, tänk ett mega verk på island på 4-5GW. 800ton väte innehåller mer energi än 1000 ton bensin tex.
Vi måste kunna producera bränsle från källor som inte konkurrerar med föda, bäst är om vi kan framställa syntetiska bränslen kompatibla med dagens infrastruktur.
Alla länder med aktiv berggrund skulle vara lämpliga för detta. Dessa ställen är oftast olämpliga livsmiljöer redan idag.
Nu vet ju inte hur man rent tekniskt skulle kunna värmeväxla lava till hetgas etc Men det borde väl vara tekniskt möjligt? Kanske borde vi forska mer på vulkanism och lava?
10:35
Afrika består av över 50 länder. Kineser och i viss mån indier har gjort stor skillnad i många av dom. Men naturligtvis i första hand för sånt som gynnar dom själva. Märks du inte har nån erfarenhet av Subsaharan Afrika. Den dan du får det lär du bli mindre optimistisk.
*hand upp* Jag tar gärna att jobbskatteavdrag till.
Vi har höga skatter på jobb och det är dåligt för ekonomin och dess förmåga att förändras och höga skatter är dåliga för människors frihet. För mig är frågan när det är bättre att i stället för ett jobbskatteavdrag till sänka arbetsgivareavgifter, förenkla regelsystem och börja närma sig enkla system som plattskatt med stort grundavdrag och inga andra avdrag.
Mer pengar till efter-peak-oil investeringar har jag en idé för men den pratar jag inte om här då det är en av mina nya idéer som kanske har ett värde. Vad som än hittas på måste det jobbas en massa och folk hitta på och hitta nya jobb vartefter samhället förändras, detta hjälps inte av höga skatter på arbete.
Jag är inte orolig för överinvesteringar i vägnätet då det mestadels är fråga om underhåll och att höja riksvägar till en hyfsad standard som blir ok för att blanda 30 m långa och 90 ton tunga biobränslelastbilar med små äggskalspersonbilar på några hundra kilo.
Jätteprojekten i storstäderna är specialfall och min egen åsikt om Stockholm är att Österleden med motorväg i berget mellan södra och norra länken samt mera tunnelban, spårväg och trådbuss borde ha byggts före förbifart Stockholm, men båda investeringarna behövs eftersom det är troligt att Stockholm fortsätter växa och det är mycket bra att ha redundans i vital infrastruktur så en påseglad eller saboterad bro inte ger en skada som påverkar i åratal. Jag är optimistisk nog för att tro att vi har råd med detta och mer järnväg och bioraffinaderier.
Sedan är givetvis frågan vad som skall hända med de tiotals procent av världsbefolkingen som inte kan bjuda över de industrialiserade länderna för transporterbar mat som spannmål och matoljor som både kan ätas, driva traktorer och bilar. När det blir missväxt i den lokala odlingen blir det svåra år. Förhoppningsvis räcker det långt med att kött återigen blir en lyxvara som fyller proteinbehovet men inte det omätliga godisbehovet.
11:12
Kineserna är ute i god tid, de inser att billig produktion är nyckeln till att knäcka västvärldens ekonomi. Efter att man sugit ur sin egna slavbefolkning är det afrikanernas tur. Ju fattigare desto bättre.
Finansbranschen i väst jublar, tillgång till låglöneslavar är säkrad för många år framåt. När västvärldens överbelånade konsumenter inte kan köpa mer har det byggts upp en stor grupp asiater att ta deras plats. Kan medelklassen i BRIC bli större än USa+EU så är det lugnt, slavkraften hittar man i afrika.
Subsahara är perfekta länder, svaga länder och ledare, lite dollar i näven som fixar man lätt nya fabriker för slavar.
Girigheten kan få vilka krigsherrar som helst att sluta sig till den som håller i sedelbunten. De kommer tjäna mer på att fixa slavar till fabrikerna än att våldta och plundra.
Magnus Redin, skattesänkningarna har uteslutande gått till att ta större lån och betala mer räntor, dvs kraftig höja risken för privata hushåll.
Skattesänkningar är bra om de används till sparande och investeringar, inte när de används till lån och konsumtion.
Jag håller nästan med, skattesänkningar ger bra ekonomiska effekter när de används till sparande, investeringar och till sist konsumtion för de som har det fattigt.
Att rika människor åker på weekendresor över hela globen eller konkurerar upp priset på oljemålningar är på det stora hela tämligen meningslöst så när som på det är ett utlopp för vår biologiska drift att visa oss framgångsrika.
Att investera och ta lån kan ligga väldigt nära vartannat. Det är utmärkt när unga barnfamiljer lånar pengar för att ordna sig en lägenhet eller ett hus när de behöver det som bäst i sitt liv. Problemet är att många tar i för hårt och bygger för stort och fint och att strukturer i samhället ransonerar tillgången på detaljplaner, tomter, byggarbetskraft, osv så priserna pressas upp.
Ditt exempel från Mölnlycke var lite kul, riktigt bra att det bygga hus på icke odlingsbar mark och med gång och cykelavstånd till service och kollektivtrafik, enda felet var den upptrissade prisnivån. Själv hoppas jag att det inte bara byggs med dyr kvalitet på hällar, kakel och ytbehandling utan även stadigt, välisolerat och tätt så det finns ett bestående värde efter en eventuell konkurs.
"Jag tror att 100 miljoner hektar mark är ca 20% av världens jordbruksmark, men det behöver verifieras."
Kanske sju procent.
Sverige är sjukt på många sätt. Speciellt avdragen till redan välmående. Bidrag till ny bil, bidrag till renovering av hemmet, bidrag till städhjälp, bidrag till skuldsättning etc
Vill folk renovera får de väl betala vad det kostar som alla andra redan gör. Jag ser inte det närande med att trissa upp byggpriserna, hantverkarlöner eller byggnaterialet.
Det gör det bara dyrare för alla som inte kan utnyttja rot. Fördelningspolitik när den är som allra sjukast!
12:29, referenser tack. Wikipedia anger 4.8 miljoner km2, dvs 480 miljoner hektar som jordbruksmark, vilket ger att 100 miljoner är mer än 20%.
Att folk ens funderar över biobränslen visar hur fel ute många är.
Svaret finns på annat håll bara man kan öppna sinnet.
Jag läste om Black Swan nyss, och fastnade för kritiken mot prognoser. Jag vet inte varför man ska bry sig om den här typen av prognoser om man inte samtidigt får en genomgång av hur deras tidigare slagit ut. Finns det något data på det?
I samma anda ställde jag en fråga när jag nyligen var på Avanzas investeringsafton. Talaren, som verkade bra men mainstreamindoktrinerad, slog upp en graf över hur världen kommer se ut 2040 enligt OECD. Jag räckte upp handen och frågade hur deras prognos såg ut 1970, eftersom jag inte kunde ta den på allvar annars. Det tyckte flera i publiken var roligt, och det var kul att se honom lite ställd. Han hävdade dock säkert att jag ändå kunde ta den på allvar. Tillbaka till bubblan m.a.o.
Det vi har någorlunda koll på är framtida energiproduktion, mkt tack vare ASPO och globala Energisystem. Vi vet oxå att det tidigare tagit minst 40 år att byta energisystem från ved till kol, fån kol till olja osv.
Tiden finns inte för att hinna fasa in ett nytt energisystem, dessvärre. Det enda vi kan göra är att försöka möta den nya verkligheten. Vi kommer att disponera mindre energi per capita för att ratta runt våra liv och samhällen. Har vi riktigt otur kommer nedgången att ske snabbt vilket inte kommer att underlätta omställningen av samhället. Sen har vi finansproblematiken som stökar till det hela ännu mer. Tänk om detta är sant och det värsta inträffar!? Vi har ingen beredskap eller ngn plan B: Domen över våra politiker och gammelmedia kommer att bli hård.
Jag tror mig ha en hyfsad plan B som egentligen är fortsättningen på plan A, dvs det vi gör i dag. Helt enkelt en högre takt på det som mestadels är klimatinvesteringar, en fortsättning på alliansens ekonomiska politik med betoning på systemförenklingar och uppmuntrande av allt som gör att människor klarar en period då vår konsumtion blir fattigare. Det mesta ordnas genom marknadsmekanismer, det mesta av det Cornu säger rymms inom det som då kommer att räknas som normalt och då det är fråga om en gradvis förändring över flera år behövs det inga revolutioner.
En sak som gör det lättare är att man inte behöver göra allt perfekt och springa snabbare än björnen, det räcker med att vår ekonomi och nation fungerar bättre än de flesta andra. Depressionen tar först de svagaste och det lämnar olja och andra resuser till de som springer snabbare.
Det värsta är att befolkningsfrågan är tabu. Minska energin och öka förbrukarna..ingen lätt kalkyl för alla kontorister.
Är det verkligen inhumant att propagera för en befolkningsminskning? 10 miljarder år 2100 är senaste prognosen.
Jag tror vi kommer köra på som vanligt och smälla rakt in i kaklet. Fårket trots alla varningar kommer stå som frågetecken, likt 2008.
Förmågan att tänka framåt är obefintlig i det moderna samhället, vi lever för stunden och det andra löser sig…flertalet vill inte höra ens.
Människan förtjänar sitt egna öde anser jag, är vi så dumma så är det rätt åt oss.
Dessutom står vi i inledningen av tredje världskriget, som kommer att stå om de kvarvarande oljeresurserna mm. Sverige har för liten militärmakt för att kunna hävda sig. Därför riskerar vi en mycket snabb och katastrofal oljebrist och svält i det här landet
Det blir gevärspiporna som kommer att bestämma vilka som får störst del av den sinande oljan.
/K
@Anonym 10:30
I dag tycker jag att Cervenka är helt ute och cyklar. Det finns ingen poäng med hans krönika. Har raljerar. Han har inte förstått varför man investerar i guld. Han visar att han är helt insnöad i sin "finansiella bubbla". Han måste ha fått tillfälligt hjärnsläpp i sin iver att skriva en "klatschig" krönika.
Det kan också vara så att den är brutalt sarkastisk, men då till den grad att den skjuter över målet.
"12:29, referenser tack."
http://www.fao.org/economic/ess/ess-publications/ess-yearbook/ess-yearbook2010/yearbook2010-reources/en/
tabell A4, cell G196
Magnus Redin sa…
Mer pengar till efter-peak-oil investeringar har jag en idé för men den pratar jag inte om här då det är en av mina nya idéer som kanske har ett värde.
Det skulle väl med logik leda till att allt du skriver om här är värdelöst?
Ni tror ärligt att det ska odlas bränsle alltså? Då är nog avståndet mellan oss oändligt.
Bränsle ska vi tillverka av sådant vi inte har nytta av till något annat. EROEI för odlade bränslen är usel, för odlingen i sig slukar för mycket bränsle.
Bakterier, alger eller annat kommer krävas, inget som konkurrerar med 10 miljarder munnar kommer fungera.
100 Mha är 7 % av den idag brukade jordbruksmarken (1,4 Gha). Enligt FAOs statistik finns det ytterligare 1,9 Gha jordbruksmark som inte brukas (kräver stora investeringar, kan inte konkurrera med EU och USAs subventionerade kemjordbruk, ligger avigt till utan transportvägar, oklara ägandeförhållanden och inte minst krig eller förföljelse).
Uppfattningarna om hur mycket av dessa 1,9 Gha som verkligen går att odla på, går isär, liksom hur stor effektiviseringspotentialen är söder om Sahara och i Sydamerika, men de mest pessimistiska är Doornbusch & Steenblik, som säger att det finns 440 Mha tillgängliga för biobränslen år 2050 (när vi ska vara någonstans mellan 9 och 10 miljarder människor).
Så det är knappast brist på mark – däremot på investeringskapital att utveckla den mark som misskötts så länge genom för små brukningsenheter och dålig markvård.
Och naturligtvis finns alltid risken att den som betalar bäst får använda den bästa marken – och det behöver inte nödvändigtvis bli till mat. Men det löser ju marknaden …
/Jonas E
@17.56 Du måste ha snöat in på amerikansk majsetanol. Gör inte det – den är inge vidare…
EROIE för sockerrörsetanol är ca 9:1 om du bara tar ut etanol, räknar du med de 40 % socker och den el du får så är den 25:1 (JRC 2008). Palmolja (som vi inte vill ha av andra orsaker) har enenergibalans på i alla fall 10:1.
Anonym 17:54, kul poäng! Minst 95% av det jag skriver här har jag redan skrivit på andra forum eller jobbat med för några år sedan och då räknar jag med att det redan är allmängods. Ibland kommer jag dock på något som är riktigt bra som jag provar att sälja in i andra sammanhang än mitt allmänna bluddrande på internet för att de förhoppningsvis skall ta sig.
"som idag till 90% produceras med fossila bränslen global, fundera på den prognosen"
När det gäller el så är drygt 2/3 delar fossil, inte 90%. Fossil el är huvudsakligen producerad av kol, följt av naturgas medans olja bara har en liten marknadsandel. När det gäller fossilt producerad el så bör det också finnas en ganska stor förbättringspotential då många kolkondenskraftverk idag har verkningsgrader om 25-35%. Det går också att bygga ut icke fossil elproduktion ganska kraftigt utan några större tekniska genombrott.
"Du måste ha snöat in på amerikansk majsetanol. Gör inte det – den är inge vidare"
När det gäller amerikansk majsetanol så måste man komma ihåg dess bakgrund. 1970-2000 så drygt fördubblades den amerikanska majsproduktionen vilket låg bakom sjunkande majs priser och ett överskott på majs. I kombination med att man med etanol kunde ersätta importerad olja (energin till etanolproduktionen kan komma från ex. inhemskt kol) så valde man således att med hjälp av statliga subventioner producera etanol från majs. Då har man glada majsbönder till nästa val och lite lägre oljeimport att oroa sig för.
Svensk etanolproduktion från jordbruksprodukter är på samma sätt mer jordbrukspolitik än energipolitik. Hade det varit energipolitik så hade man satsat på bränsleproduktion från skogsprodukter eller energiskog istället. Nu blev istället resultatet att sådana satsningar fick stå tillbaka pga pengabrist då statliga medel styrdes mot etanolproduktion genom politiska beslut.
10 kalorier olja per kalori mat, varför skulle kalkylen se bättre ut för att maten blir bränsle?!