I ett utslag av otrolig politisk korrekthet vill nu Sverige och även EU ge massa pengar till U-länder för att dessa skall genomföra åtgärder för att minska utsläppen av fossil CO2 eller hantera dåligt väder. Fast man kan förstås inte enas i frågan, inte ens inom EU.
Nu säger jag inget i frågan om klimatet blir varmare eller ej och om fossil CO2 ligger bakom detta, så skippa den debatten.
Argumentet är förstås att det är mycket enklare och billigare att genomföra åtgärder i U-länder. Framför allt innebär det att vi slipper göra något själva, utan kan köpa oss fria från ansvar. Eller köpa och köpa, det hela är förstås skattefinansierat.
Detta är förstås liksom det mesta bistånd rent slöseri med pengar.
Sverige är nämligen ett av världens minst korrumperade länder. I princip blir det inget svinn av svenska skattepengar alls, om de satsas i Sverige. Men nu vill man skicka dem till genomkorrumperade U-länder, vilket innebär att det mesta försvinner ner i diverse makthavares och myndighetspersoners egna fickor, helt utan några faktiska åtgärder. Precis som det mesta av Sveriges tidigare bistånd.
Klimatpengarna skall förstås tas från den befintliga biståndsbudgeten, men min poäng är att vi inte borde ge ett enda öre i bistånd till något land som är mer korrupt än Sverige. Då är det bättre att vi tar SIDA:s biståndsmiljarder och satsar på svenska hemlösa, och klimatmiljarderna kan vi bygga ut förnyelsebar energi för här hemma istället. Därmed minskar både utsläppen av fossil CO2, och vi blir bättre anpassade till verkligheten efter den fossila parantesen så här efter peak oil.
Skall svenska skattepengar användas utomlands så borde de användas med samma höga krav på korruptionsfrihet som vi ställer på oss själva.
Tittar man på Transparency Internationals siffror över korruptionen 2009 så ser det ut så här.
Tyvärr, för de korrumperade länderna, så blir det inte så många kvar att ge bistånd till. Specifikt endast Nya Zeeland och Danmark, eftersom Sverige ligger på tredje plats efter dessa.
Jag vill inte se mina skattepengar skickas till mer korrumperade länder än Sverige, inte ens till övriga EU-länder. För övrigt hittar man en del riktigt usla länder bland medlemsländerna. Grekland, Lettland, Litauen, Portugal, Italien, Tjeckien, Slovakien och Rumänien bara för att nämna några.
Så ja, vi borde både dra in att betala pengar till EU, och även helt strypa det svenska biståndet så länge inte mottagarländerna kan leva upp till samma standard som Sverige.
Sedan kan U-länderna sitta i Köpenhamn och kräva att få mer och mer och mer pengar att sätta in på regimernas offshorebankkonton.
Man kan även införa en annan parameter. Endast ge bistånd till länder som minskar sina CO2-utsläpp minst lika mycket som Sverige.
Det kanske är hyckleri eller att sitta på höga hästar, men är det verkligen acceptabelt att ta svenska skattepengar och gynna korrumperade makthavare i andra länder? Och nej, att kasta pengar över någon gör de knappast mindre korrupta. Tillfället gör tjuven.
I ett annat fall av missriktad välvilja vill tydligen EU att det skall införas en sk Tobin-skatt, dvs något som minskar handel och omsättning internationellt. Men det är klart, det innebär ju i teorin skatteintäkter som kan tullas på genom korruption. Fast i praktiken minskar det antagligen skatteintäkterna. Att slänga grus i maskineriet är knappast vad världens ekonomier behöver mitt under en recession.
Tobin själv har förkastat sitt tankeexperiment. Vad som händer är att likviditeten i transaktionerna går ner, vilket alltså i själva verket ökar volatiliteten och med det riskerna och osäkerheterna i det ekonomiska systemet. Alltså precis det man inte vill uppnå. Men man behöver ju inte vara normalbegåvad för att bli politiker.
12 kommentarer
Lite kuriosa apropå vad du skriver.
Befinner mig i ett av de länder i Afrika som kommer väldigt långt ner på din lista. Har varit stor mottagare av svenskt bistånd tidigare. Vet inte riktigt hur det är idag.
Här i huvudstan tar det 4 timmar att köra 4 km i rusningstid. Skall presidenten åka nånstans stängs hela stan ner, så bilkonvojen kan förflytta sig i mer normal hastighet.
Korruptionen på min nivå skall vi inte tala om.
Du har inte helt fel, när du gör jämförelsen med att biståndspengar hamnar i ett svart hål. 🙂
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Du glomde Singapore som har samma korruptionsindex som Sverige. 🙂
Här har du lite siffror också, medlemsavgift EU ~29mdr, omkostnader, fasta för EU-parlamentariker etc ~30 mdr, utlandsbistånd 33,9mdr.
Dvs fasta kostnader om ca 93 mdr som skulle kunna läggas på grön energi, eventuellt kärnkraft som övergångsteknik, och givetvis en hel del till hemlösa, fattiga och till startups (företag).
Skulle ynka 10'000'000'000 SEK av dessa 93 mdr satsas i skattereduktioner för nystardade bolag så hade resultatet blivit intressant.
Det blir ungefär 307342:- per nytt företag i Sverige 2009 (nuvarande antal 32 537 nya bolag 2009)
Den skattereduktionen hade kunnat få uppgå till 100'000 för bolag som startat de senaste 3 åren, givetvis ska en snabbansökan skickas in så att man upptäcker eventuellt fusk som cykliska nystarter var tredje år av samma nissar.
Vilka kostnader tillkommer då för ett frihandelsavtal med EU? För Schweiz blev det ca €630milj, dvs för oss svenskar bör det motsvara ca 7mdr då vi är något fler.
Totales har vi alltså 86 miljarder extra i kassan utan utlandsbistånd och EU.
Norge får hör och häpna betala hela 2 miljarder NOK, ca 2,4mdr SEK för att få fri handel i EU. Vilka andra fördelar var det EU skulle ge och varför kostar de fördelarna ca 60 mdr i fasta avgifter per år?
(Sverige får bidrag, men det tillkommer även andra kostnader som inte räknats in. Har någon en annan uppfattning så är det bara att säga till)
jag börjar gilla denna blogg! måste helt klart börja sympatiklicka lite på annonserna.
Läs vad Doug Casey tycker om välgörenhet. Inte säker på att jag håller med helt men tänkvärt likväl.
"Doug: Sure. Charities are largely counterproductive. Their main beneficiaries are not the intended recipients, but the givers. They get some tax benefits, but mainly they get the holy high of do-goodism. Frankly, the idea of charity itself is corrupting to both parties in the transaction."
"Doug: And when a big charity intrudes on one of these weakened, distorted markets, it usually adds even more distortions, prolonging the problem."
"Doug: Let’s just say that your moral obligation to the rest of humanity – insofar as you have such an obligation – is to keep your capital intact."
http://www.caseyresearch.com/displayCwc.php?id=26
Nu är det ju inte precis något måste att använda biståndet som budgetstöd åt korrupta regeringar. Ett alternativ är att det är svenskar som på plats bedriver biståndsarbetet och då blir svinnet inte lika stort, även om löner till svensk personal mm i biståndslandet naturligtvis också är ett slags svinn.
Jag säger definitivt inte nej till bistånd. Jag anser tvärtom att det finns stora möjligheter att kraftigt öka biståndets storlek och samtidigt öka den totala lyckan som biståndet medför. Om vi t ex satsar 600 000 kr på att bygga en skola i afrika istället för att satsa denna summa årligen på ett 30årigt så kallat barn i Sverige som kastat sina identitetshandlingar och utger sig för att vara 17 är mycket vunnet. Tyvärr är jag ganska ensam om att anse att Sveriges begränsada resurser (ja, dom är begränsade) skall användas på ett sätt som maximerar nyttan för maximalt antal människor.
Gustav,
det har ju visat sig att även när det varit "svenska projekt", så har en hel del pengar försvunnit i korruption och mygel, även inom de svenska projekten i form av spenderpengar och förmåner för personal etc.
Skall du bygga en skola i ett korrumperat land så kommer en hel del försvinna i "avgifter" till diverse tjänstemän och andra makthavare för att få till stånd det administrativa och annat.
Så det går inte att ducka korruptionen.
Om Sverige känner sig tvunget att ha ett årligt kassaflöde på 33 miljarder ut ur landet, så borde vi stoppa in pengarna i en sovereign wealth fund.
Eftersom avkastningskravet vore så lågt satt (i vanliga fall är det ju noll) och kapitalet så billigt (33 miljarder i eget kapital tillförs varje år oavsett vad) skulle vi kunna vinna göra bra affärer inom kapitalintensiva projekt, huvudsakligen infrastruktur och råvaror, i underutvecklade länder.
Det värsta som kan hända är ju trots allt att pengarna förloras till ingen nytta – precis som nu.
Ett typexempel skulle kunna vara att gå in och bygga ett komplett elnät i något bortglömt litet land, med allt från kraftverk och kraftledningar till elmätare. Sen skickas de eventuella vinsterna hem till de svenska skattebetalarna. Blir det inga vinster har afrikanerna i alla fall fått ett fungerande elnät.
En extra bonus är att svenska företag har en stor exponering mot dessa sektorer, som ABB, Atlas Copco, Sandvik och Skanska.
/Starvid
Mkt bra tänkt starvid.
Jämför korruptionskartan med en som visar BNP per capita och du kommer finna nästan perfekt negativ korrelation.
Så, ditt argument diskvalificerar
alltså bistånd över huvudtaget.
Om man ändå tycker att någon form av global omfördelning av resurser är befogat så är den stora frågan hur det ska gå till!? Det funkar bevisligen sådär i många fall.
Sen kan man ju fråga sig vad som är korruption för övrigt. Har själv varit delaktig i just Sida finansierade projekt i Asien. En horribelt stor del av dessa pengar lämnade aldrig Sverige kan jag avslöja. Korruption? Nja, beror väl hur man ser på det men det kallas i allmänhet administration och siffran är över 50 %!
(Pengar som alltså inte alls lämnar Sverige. Nu försvinner inte de pengarna heller, givetvis, pengar brukar hamna någonstans och fanns det inte så ohyggligt mycket terapeutiskt pappersvändande vet jag faktiskt inte hur vi skulle kunna sysselsätta i stort sätt alla Svenskar med de åtråvärda heltidsanställningarna)
Poängen är givetvis att den där nästan-1%-en, inte är ens i närheten av 1 % bistånd. Vilket förövrigt inte vore så lite..
Om Kineserna nu kräver 5 % bistånd från de rikaste till de fattigaste, bedömer jag det definitivt vara ett förhandlingsknep från deras sida. ALDRIG i helvetet att någon av de påtänkta skulle gå med på nåt sånt. Att slussa över 5 % ackumulativt, skulle inte dröja länge innan det var en ekonomisk jämlik värd. Man ger inte sina sin vänstra burberry sko åt den hemlöse, man ger lite växelpengar och hoppas att han får ihop till ett par budget dojor innan dagen är över.
Gillar också starvinds idé. Att finna ”ömsesidiga intressen” är förmodligen inte alls dumt. En fråga som passar in i sammanhanget (och p å din blogg) är om Lundin Petroleum och Kina gjorde/gör rätt i sitt samarbete med Sudan?
Om jag skulle rekommendera en enda blogg till någon, så skulle det nog bli din, Cornucopia. Delar inte alltid dina åsikter men det finns otroligt mycket intressant att läsa.
Rent anekdotiskt i sammanhanget:
Kina har världsrekord i bistånd. Under Maos ska de ha gett 5.? % ett år. Då de själva var ett av världens fattigaste folk.
Helt sinnessjukt förstås. Och inget annat än storpolitik.
/X