Tyskland och nu även Österrike har meddelat att man öppnar kolkraftverk som har legat i malpåse, för att rädda vinterns energiförsörjning på grund av den ryska gasen. Den gas man har kommer antagligen fokuseras till direktanvändning för uppvärmning istället för elkraft, då man som tidigare rapporterat byggt in sig i det ryska gasberoendet ner på hushållsnivå och enskilda byggnader.
Tyskland öppnar alltså kolkraftverk man haft i malpåse rapporterar t ex Financial Times. Även Österrike gör detta uppges Reuters, efter att tidigare varit det enda landet i världen som lyckats stänga samtliga sina kolkraftverk. Italien förväntas göra det samma, men jag har inte sett något beslut om det än.
Den gas man fortfarande får köpt från Ryssland eller har i lager kommer rimligtvis fokuseras till slutförbrukare istället för kraftverk och elproduktion, då många byggnader alltså byggt in sig i gasberoendet – varmvattenberedare, värme, matlagning och även kylning drivs direkt med fossilgas istället för el. Och elnäten är inte byggda för att bara ta över, vare sig lokalnäten eller elsystemen i själva byggnaderna. Att bygga bort sig från gasberoendet i de enskilda byggnaderna tar lång tid och kräver stora resurser.
Således är en snabb partiell krislösning att man drar igång nedlagda kolkraftverk och kör dem istället för gaskraftverken.
Hur detta kommer påverka vinterns elpriser återstår att se, liksom om kolkraften slipper betala för utsläppsrätter pga kris, vilket annars skulle göra kolkraften väldigt dyr. Dock är det inte produktionskostnaden som avgör elpriset, utan tillgång och efterfrågan – något många så kallade miljövänner har svårt att förstå. Vi har aldrig förr haft så mycket så kallad billig vindkraft som idag, men inte heller aldrig förr så höga elpriser (nominellt – justerat för inflationen var förstås elpriserna betydligt högre i början av elektrifieringen av Sverige, men på den tiden kanske man högst hade en enda lampa i ett hushåll, och då som lyx – idag har vi betydligt mer elkonsumtion och hela vår ekonomi bärs upp av detta).
Tyskland öppnar dock inte sina kärnkraftverk igen, trots att Westinghouse uppger att det bara tar några månader att fixa fram nytt bränsle. Sverige borde också kunna starta den nyss nedstängda reaktorn i Ringhals, men likt nedläggningen är det ett politiskt beslut av Miljöpartiet och Socialdemokraterna oavsett vad politikerna försöker hävda och ett beslut regeringen uppenbarligen inte vill ta. Kom ihåg det den andra söndagen i september.
224 kommentarer
Ingen större risk att jag glömmer sveket att lägga ner energikraft vi behöver. Kommer inte heller glömma sveket att samtliga politiker lagt ner ett väl fungerande försvar. Inte lätt att rösta 🙁
Av någon märklig orsak, är det samma partier, S, C, V och Mp, som fördärvat både försvaret och energiförsörjningen.
Ska vi vara ärliga är det väl de som skrev på energiöverenskommelsen som är skyldiga till den uppkomna situationen, dvs S, MP, M, C, KD.
—
https://sv.wikipedia.org/wiki/Energi%C3%B6verenskommelsen
Nej, skulden bör med rätta helt och hållet läggas på S + Mp. Besluten om nedläggningar fattades före energiöverenskommelsen, efter att regeringen Löfvén annonserat ytterligare höjning av effektskatten på kärnkraften i syfte att försämra dess lönsam och tvinga fram nedstängningar. Detta gjordes samtidigt som elpriserna var mycket låga och det ekonomiska läget för kärnkraftverken således var ansträngt.
Ägarbolagen till kärnkraften påpekade att om detta fortsatte så skulle de tvingas stänga ned alla reaktorer, vilket ledde till energiöverenskommelsen där effektskatten togs bort.
För att komplettera vad Ben skriver så administrerades mycket av försvarskrympningen av Alliansen. Du verkar dock ha en bestämd åsikt, som inte påverkas av fakta, vems fel allting är.
Ära den som äras bör: Göran Pärsson skryter i sina memoarer om att ha halverat försvaret under sin tid i regering. Högerregeringar har skurit mycket mindre i försvaret än S regeringar sen 80-talet.
Vem är “Göran Pärsson”?
@Kenneth:
Visserligen pågick nedläggningen av invasionsförsvaret under många år men det var den moderate statsministern Fredrik Reinfeldt som 2013 betecknade försvaret som ett särintresse. Den moderatledda Alliansen hade då redan 2009 lagt ner värnplikten. Socialdemokraterna, miljöpartiet och vänsterpartiet röstade mot det beslutet.
–
Vid maktskiftet efter 2014-års val var det en socialdemokratisk regering tillsammans med Miljöpartiet (av alla partier!) som bröt den nedåtgående trenden och beslutade om ett återtagande av Sveriges försvarsförmåga…
–
Du har alltså inte riktigt rätt i ditt påstående, utöver det Bendover skrev ovan.
Ära den som äras bör: Göran Pärsson skryter i sina memoarer om att ha halverat försvaret under sin tid i regering.
Reinfeldt var ju inte direkt någon försvarsvurmare. Men han skar inte i närheten så hårt i försvarsbudgeten som någon S led regering sen 80-talet.
Jag rörde mig i försvaret strax innan värnplikten avskaffades (tillhörde bla näst sista kullen med obligatorisk mönstring). Och många välkomnade avskaffandet. Man ansåg att när man utbildar så få värnpliktiga och inte har repövningar blir försvarsförmågan otroligt låg. Bättre då att ha ett antal yrkessoldater med god förmåga att verka och kort tid till att kunna fungera som stridsförband.
Kanske inte optimalt med facit i hand. Men när det inte finns pengar ens till lösplugg efter parvis framryckning, ja då är det ingen ide att utbilda värnpliktiga.
@Marcus T:
Man var nog väldigt enig om försvarspolitiken fram till 2008/2009, när Reinfeldt sket i att ens försöka skapa enighet om sveriges säkerhet – för att han tyckte att frågan var oviktig.
–
Det är klart att man skar ner efter regeringen Bildts upprustning tidigt 90-tal, inte ens finnarna har behållit *hela* invasionsförsvaret men när man som ovan lägger *hela* skulden på “S, C, V och Mp” är man fel ute.
–
Nu har vi facit men inte ens idag är det militära hotet styrkemässigt ens i närheten av vad Warsawa-pakten kunde sätta in under det kalla kriget så vår dåtida armé med 32 brigader och 900 000 man skulle kanske vara lite overkill idag? Det hade dock varit väldigt mycket bättre om Göran Perssons regeringar hade valt att behålla viktiga försvarsanläggningar (flygbaser, utbildningsanläggningar) i statlig ägo – Så att Reinfeldt kunde sälja ut dem? ;-).
Alliansens svek i försvarsfrågan går att kommentera med hårda ord.
Kan bara hålla med. Att lägga ner två reaktorer i Ringhals trots att de fungerade alldeles utmärkt var rena sabotaget mot svensk elproduktion. Hade dessa reaktorer fortfarande varit i drift så hade elpriset idag varit ungefär hälften av vad det är. Försvaret var väl i princip alla partier ense om att skrota?
Har du någon fakta för att påstå att priset hade varit hälften? Enligt Vattenfall (statligt) så gick det inte ihop ekonomiskt då dom var tvungna att bygga en inneslutning för att uppnå säkerhetsstandard (visserligen ett politiskt beslut, men man vill ju att det ska vara så säkert), men visst hade det varit bra om man kunnat köra det vidare, men varför det stängdes ned tvistar man om. Sedan att populistpartierna i högerblocket tycker att det bara är köra igång är ju deras bluff, vad jag har sett så har både Vattenfall, Ringhals och experter sagt att det inte är lönsamt/går
Det gick inte ihop tillsammans med elcertifikatavgifter och effektskatter och en politisk ovilja. Tar du bort de ca 100 miljarderna det har kostat plus osäkerheten på hur länge du får nyttja reaktorn så hade vi kunnat ha två nya 1400-1600 MW reaktorer
@Mats42:
Det du kallar politisk ovilja är att man i energiöverenskommelsen bestämde att man inte ska subventionera kärnkraften med skattepengar. Vattenfall ville då inte behålla kraftproduktion som skulle bli dyr efter renovering.
–
Hur denna enligt Vattenfall dyra kraftproduktion skulle sänka elpriset förstår jag inte riktigt (även om jag inte vet exakt vilken produktionskostnad Vattenfall trodde de skulle få efter renovering). Vet någon annan deltagare i diskussionen det?
–
(Jag har inget mot kärnkraft men vill att den ska bära sina egna kostnader. F.n. subventioneras den kraftigt genom det tak för skadeståndsansvar som staten har beslutat om. Det taket håller nere ägarnas försäkringskostnader väldigt mycket.)
Till GOERAN 63:
Vad ska Vattenfall säga när MP byter ut styrelsen och VD med syfte att avskaffa Kärnkraften? Varför röstade Uniper nej till nerläggningarna i de samägda reaktorerna?
Produktionskostnaden i sista Ringhalsreaktorn var ca 18-20 öre/kWh. Kärnkraft är inte dyr jämfört med det mesta annat. Samma byggkostnad som havsbaserad vind, men i praktiken lönsammare och din totala elräkning klart lägre när man räknar in alla kringfaktorer som stödtjänster, nätutbyggnad mm.
Sen är det inte ett kraftslags produktionskostnad som styr elpriset. Det är utbud/efterfrågan. Och då KK är baskraft och ger massa fina systemtjänster som vindkraft inte ger, hade vi kunnat flytta mer el från norr till söder eller från Norge till söder om vi hade haft de sista 4 reaktorerna i drift. Då hade vi uppnått något fantastiskt: Vi hade haft ett överskott i Norden även när vi hade maxat alla ledningar ner till kontinenten = lågt elpris.
@Marcus T:
Är inte 18-20 öre/kWh priset före renovering? Det påverkar i så fall kalkylen och beslut om att ta verken i bruk igen efter renovering.
–
Havsbaserad vind är inte i närheten av lika billigt som landbaserad utan som jag ser det mycket ett sätt att slippa en inneboende konflikt mellan landskapsbild och energiförsörjning – det du inte ser finns inte…
Det är så klart både och, och elpriserna är höga i hela Europa just nu oavsett den svenska kärnkraftens vara eller icke vara. Men, det betyder inte att det inte faktiskt hade varit billigare om man haft kärnkraften kvar och stabil. Det är ju det som är det som är bra med kärnkraften: stabil produktion och ingen koldioxid. Sen är det ju ett problem (eller i alla fall en resurskrävande utmaning) med bränslebrytning, bränsleproduktion, bränslehantering, driftsäkerhet och slutförvar. Vi kan verkligen tacka den välreglerade svenska kärnkraften för att sådana frågor lösts på ett bra sätt
Både vind- och solkraft är ju bra på många sätt, och har inte alls samma kraftiga miljöpåverkan som vattenkraft som är den enda planerbara förnybara energikällan. Om vi hade haft förutsättningarna så är geoterm el den klart bästa lösningen eftersom den kombinerar noll utsläpp med mycket liten miljöpåverkan och mycket stabil produktion.
Manul – Det finns studier som visar att elpriset i elområde 4 hade varit cirka en tredjedel lägre om det sista kärnkraftverket som stängdes inte hade stängts. Om de två sista inte hade stängts är det nog ingen som kan säga exakt hur det påverkat, men hälften verkar inte helt otroligt.
Ja, det finns analyser som visar att fortsatt drift med Ringhals 1 och 2 hade resulterat i 30-40% lägre elpriser i södra Sverige.
Alla huvudkomponenter hos Ringhals 1 var ok för drift till 2037 enligt läckt internrapport från 2015, och reaktorn var redan försedd med en oberoende härdkylning. Någon utvärdering om denna var tillräcklig för att klara de nya säkerhetskraven gjordes dock aldrig. Med ett elpris på 25-30 öre/kWh så hade dock dessa reaktorer fortsatt att vara lönsamma att driva.
Sol- och vindkraft har jämfört med kärnkraft betydligt högre land-use, kräver betydligt mer gruvdrift och solenergin har därtill en hel del högre koldioxidutsläpp. Inte för att detta spelar så stor roll, då sol- och vind inte kan ersätta kärnkraften. Solenergi är för övrigt också helt och hållet beroende av Kina.
Det var skador på ena reaktorns inneslutning och sedan krav på oberoende härdkylning.
Gällande inneslutningen kunde det blivit så kostsamt att det slagit undan benen.
Gällande oberoende härdkylbäning har man installerat det på övriga 10.
Ringhals 1 o 2 vsr planerade att avvecklas om ett par år.
Effektskatten påskyndade beslutet om stängning och fram till sista stängdes syntes ingen effekt på elpriset, men ingen kunde förutse var gaspriset gick vintern 2021/22.
Däremot kunde man räkna ut att elpriserna skulle stiga med mindre produktion vilket ökar lönsamheten på kvarvarande produktion.
+1
Det gör verkligen fysiskt ont i mig att man inte lägger allt krut på att försöka rädda de nyss nedlagda reaktorerna.
Fan, jag hade ställt upp gratis och vara projektledare för att sparka igång projektet.
WSP har gjort en utredning att det skulle kosta 1-2 miljarder per reaktor att återstarta dem.
Istället satsar regeringen 17 miljarder på vindkraft som inte ger något när det inte blåser.
https://www.svd.se/a/Bj234l/en-av-tre-vill-aterstarta-nedlagda-karnkraftverk
Men om inte det politiska förståndet finns får folket lida. Fatta vad många jobb vi tappar på den svindyra energin.
Politik – att fatta de beslut som får dig omvald.
(Besluten behöver inte vara bra, logiska, “rätt” eller ens rationella).
.
Om S pillar på kärnkraften så kommer antikärnkrafts-sossarna att få spel, MP kommer att få spel, V kommer att få spel och då förlorar S valet. Så kan vi ju ändå inte ha det.
.
M, och C är iofs också livrädda att tappa röster till S och MP så de tar helst inte heller kärnkraftsbeslut heller när de sitter vid rodret.
.
.
.
Ärligt talat, det bästa vore om vi som gillar kärnkraft kunde få våra egna reaktorer och elpriser därefter och att alla de som tror att vindkraft är lösningen på alla världens problem får el när det blåser ute.
.
Koppla loss alla som vurmar för vindkraften och vill släcka kärnkraften (& även vattenkraften i några fall) och låt dom få sin egen grid och bara försörjas via denna.
Jag vet att det är orealistiskt, men vilket liv det skulle på de “goda” när det plötsligt en dag inte kommer el ur två hål i väggen.
Hur ska antikärnkraftsmupparna kunna skicka arga tweets när mobiltelefonen är urladdad? :upside_down:
Det borde ju idag med våra moderna elmätare gå att ha differentierade priser per energislag och dessutom borde vi kunna släcka ner miljöpartister och centerpartister i första hand när frekvensen börjar falla så kopplar man ur dem. Riskfritt för dem eftersom vi ju har sånt öveskott…
Sallad: Oj. Hur tänker du dig att en elmätare ska kunna känna av hur elen är producerad? Genom att mäta radioaktiviteten/strålningen i kärnkraftselen och fukten i vattenkraftselen?
Enkelt. Det framkommer av de elcertifikat din köpta el är kopplad till. Själv vet jag och min elleverantör att min el hemma kommer från certifikat innehållandes endast kärnkraft. Mätaren rapporterar min förbrukning momentant och så räknas den el jag förbrukar av från de certifikat min elleverantör har köpt på elbörsen. Det är något varje elhandlare känner till eftersom de är skyldiga att ha dessa ursprungscertifikat. Och om du som kund inte har koll på ursprunget på din el så hamnar du i residualmixen, dvs en mix som beräknas ut av det resterande och fördelas ut på alla kunder.
.
Därför är det en smal sak att kunna stänga av vissa kunder i första hand, t ex de som valt vindel exklusivt. Något som skulle kunna ingå i MFK-planeringen.
.
Klarnade det lite nu?
Det har väl inget med elmätaren att göra? Utan snarare en fråga om debitering? Det enda en elmätare behöver göra är att mäta förbrukningen av el.
Du vet väl ändå att man k te kan välja varifrån den el man konsumerar kommer? Jag som bor nära ett av Sveriges största vattenkraftverk kommer alltid att förbruka just vattenkraftsproducerad el, oavsett om jag väljer kärnkraft, eller vindkraft..
Nu utgår jag ju från att folk förstår att det inte handlar om öronmärkta elektroner med ens eget namn på utan just dessa ursprungscertifikat. Det hade blivit så väldigt mycket kablar annars…
I den politiska retoriken och debatten kan du tyvärr inte utgå från det.
Det finns onda smutsiga elektroner (kärnkraft) samt goda välsignade elektroner (sol, vind och regnbågar).
Se bara hur elbolagen i marknadsföringen säger att dom minsann bara levererar god el. Klart politiker och folk i allmänhet tror på det till slut
Dessutom är det ju växelström vi pratar här så det är ju typ samma elektron om och om igen man använder hela tiden 🙂
FEBRUARI
Det är även så de elleverantörer som vill “garantera” dig sk grön el gör, som Sallad beskriver.
_
” Dessutom är det ju växelström vi pratar här så det är ju typ samma elektron om och om igen man använder hela tiden ”
🥳😂👍
För den som inte litar på elleverantörens garantier om grön el finns en fransk teknisk lösning som redan har några år på nacken. Nämligen, den franske vetenskapsmannen Monsieur Sklpizrakzs elektronisk låda som hjälper de elabonnenter som har ett känsligt ekologiskt samvete och därför enbart köper elektricitet från förnyelsebara källor. Problemet med dessa elleveranser är att kunden inte kan veta om elen verkligen är grön. Nu slipper kunderna att oroa sig. M. Sklpizrakzs låda kan avläsa elektronernas ursprung; kärnkraft, vind, sol, osv. På samma sätt som vattnet i homeopatiska preparat har ett minne av de molekyler som tidigare varit i kontakt med detta, har elektroner ett minne av hur de producerats, teorin om elektronminnet.
M. Sklpizrakzs låda har en funktion som sållar bort elektroner med fel ursprung och lagrar dem i ett batteri som en gång om året byts ut gratis och tas om hand av elleverantören, för att upparbetas i La Hague. Trots denna eleganta lösning blir samvetsfriden ganska dyr för kunden, eftersom lådan monteras efter elmätaren och all el som passerar denna faktureras. Speciellt på vindfria nätter kan det kosta mycket, eftersom då nästan all el är ”smutsig” och andelen ”ren” el är liten.
https://www.contrepoints.org/2018/04/01/313142-le-boitier-revolutionnaire-qui-elimine-lelectricite-nucleaire
UK, hade väl en deal där de garanterade minst 1Kr/kwh (£92.50/MWh 2012 uppräknat med inflation..) för att det skulle vara lönsamt att bygga hinckley point. Har för mig att någon sagt att det var nerlagt men enl wikipedia ska bygget pågå. Nu är väl det både försenat och dyrare än budget men någon har vad jag förstått på kommersiella grunder tänkt sig att bygga ny kärnkraft mot att man har garanti på ett pris på ca 1Kr/Kwh sen om de då räknar med att periodvis få mer är väl oklart. Det ska väl även finnas något avtal om cap på waste hanteringen så där kan det ju också hamna en slant hos skattebetalare.
Om du jämför med garantipriset på havsbaserad vindkraft i UK så kommer du upptäcka att detta pris inte alls är särskilt högt, kostnaden för elanslutningen är också inkluderat i detta. Kom dessutom ihåg att garantipriset gäller även om anläggningen blir dyrare än budget, dvs. det är ägaren som står för denna risk (vilket man förstås tagit viss marginal för).
DAN
2022-06-21 14:24 – 14:24
England har en garanti till CO-fritt och Hinkley kunde ju inte få sämre garanti.
en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_United_Kingdom#Strike_prices
Hinkley är 2 reaktorer på vardera 1600MW samma som OL3 men dom lyckas bygga dyrare.
Engelsmännen har väl ingen ‘sisu’ som finnarna
@MRlowrisk, va, så lite per reaktor? Visst det är pengar, men det är kaffeved jämfört med förlusterna.
Hade också ställt upp gratis nog för att rädda energitillgången ärligt talat. Allt det här är ärligt talat ren idioti när vi har haft så bra förutsättningar.
River mitt hår ibland.
MRLOWRISK
+1
Politiska beslut bakom nedstängningen av kärnkraften? Om man lyssnat på vissa kommentatorer här de senaste dagarna så är det ju rent ekonomiska skäl bakom nedstängningen av kärnkraften, och politikerna har definitivt inget med saken att göra…
Läste nånstans någon gång att kärnkraften gjordes olönsam här i Sverige genom att belamra den med omotiverat mycket restriktioner och regler.
Effektskatten försvann förvisso typ 2015, men de betalade såvitt jag förstår fastighetsskatt på 0,5%.. och fastighetsvärdet på ett kärnkraftverk är ju rätt hög. Och såklart högre krav för varje år. Finns mängder med metoder att få det att framstå som att “det är olönsamt med kärnkraft”.
Nja, Vattenfall har ju till och med gått ut med att stängningen är helt och hållet politiskt styrd.
Man har helt enkelt inte vågat investera långsiktigt då politikerna hela tiden ändrar spelplanen och kan göra kärnkraften oekonomisk med nya lagar på kort tid.
Det tillkom en avgift på kärnavfall om cirka fyra öre per kilowattimme (öre/kWh). Tillkom ovan på detta en effektskatt endast för kärnkraft som inte beror på hur mycket el som produceras, utan baseras på den installerade kapaciteten. Uppskattningsvis (för några år sedan i alla fall) var en tredjedel av tillverkningskostnaden för kärnkraftsel skatter och avgifter som lagts specifikt på detta energislag men inte drabbade vind & sol. Med dagens elpriser skulle antagligen skatterna vara mindre del av helheten och själva tillverkningskostnaden för kärnkraftsel så låg att den troligtvis skulle vara lönsam idag & kanske även med dessa konkurrenshämmande pålagor.
Men det politiska beslutet är gjort och kan aldrig ändras. “Klimatet kan inte vänta” som Per Bolund säger. Hoppas han fryser i vinter.
Politkerna “såg det inte komma”….
Citat från proposition 2015/2016:99, sid 68
“En höjd skatt på termisk effekt medför högre fasta kostnader för producenterna av el från kärnkraft. Därmed bidrar förslaget till en omställning av energisystemet. Höjningen av skattesatsen uppgår till 2 122 kronor per megawatt och månad. För en genomsnittlig svensk kärnkraftsreaktor, med en termisk effekt på 2 750 megawatt, innebär därmed skattehöjningen att de fasta kostnaderna ökar med ca 5,8 miljoner per månad. ”
Remissvar som citeras i propositionen:
Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB (FKA) avstyrker förslaget och anför bl.a. följande. Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020. Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser. Den relevanta prisutvecklingen för kärnkraften borde vara elpriset, som från år 2008 gått ner från ca 60 öre till 30 öre per kWh. Lagen (2000:466) om skatt på termisk effekt är föremål för ett förhandsavgörande av EU-domstolen. Det är inte rimligt att höja en skatt vars existens kan ifrågasättas. Förslaget kan innebära att en eller flera reaktorer måste stängas av i förtid vilket kan leda till att försörjningstryggheten av el i prisområde 3 och 4 är hotad samt att det kommer leda till prishöjningar.
Svenska Kraftnät har i huvudsak framfört följande. Ytterligare faktorer, utöver de som behandlats i promemorian, måste beaktas vid bedömningen av det ekonomiska utrymmet för att höja skatten. Svenska Kraftnät hyser oro för att ytterligare reduktioner av kärnkraftens lönsamhet kan komma att påverka ägarnas intresse av att driva produktionsanläggningarna vidare. En enkel analys grundad på Svenska kraftnäts årliga kraftbalansrapport indikerar att en stängning av Oskarshamn 1 och 2 samt Ringhals 1 och 2 markant skulle öka risken för effektbrist i södra Sverige (elområde 3 och 4). Svenska kraftnäts bedömning är att en sådan situation inte kan bemästras endast med ökad förbrukarflexibilitet och ökad vindkraftsproduktion, utan att ytterligare åtgärder måste vidtas för att säkerställa en alternativ tillförsel av kraft till området. Att få till stånd ny produktion alternativt ökad importkapacitet tar tid, sannolikt i storleksordningen 5–10 år. minskar.
Konjunkturinstitutet anför följande. Den föreslagna höjningen går långt utöver en prisutvecklingsjustering och motiveras främst av fiskala överväganden. Höjningen kommer att påverka kärnkraftbolagens lönsamhet med åtföljande effekter på produktionsbeslut, investeringsvilja, framtida elpriser och i förlängningen industrins konkurrenskraft. Om det bakomliggande motivet är kärnkraftens miljöeffekter saknas en analys av om riskerna har ökat.
Sveriges Kärntekniska Sällskap har i huvudsak framfört följande. Sedan 2008 har priset på el fallit med knappt 40 procent. Slutsatsen om att kärnkraftsbolagen kan bära den kostnadsökning som den höjda skatten innebär är felaktig. Det är inte uteslutet att någon eller några reaktorer kan komma att stänga till följd av en eventuell skattehöjning. Om flera reaktorer skulle stänga kan Sverige få allvarliga problem med kraftbalansen. En stängning av en eller flera svenska reaktorer påverkar kraftigt utsläppen av klimatgaser.
Enligt uppgift (antar att produktionsskatter o dyl är inräknat) producerar Forsmark el för 22–24 öre/kWh. Med dagens elpriser torde kraftverken vara väldigt lönsamma.
Det var politiskt fulspel i den högre skolan som stängde ner de två Ringhalsreaktorerna.
Fast idag vet vi ju hur det gick till med miljöpartistisk “informell styrning” av Vattenfall, nedlagda Projekt Svea, hemlighållna rapporter och så vidare. De ljög helt enkelt, tills de, dvs Lise Nordin, råkade skryta om det i en podd…
.
Hade det inte varit för Miljöpartiets ultimatum mot S 2014 (känns det igen?) så hade vi inte bara kunnat ha kvar ett par reaktorer utan vi kunde dessutom haft fler, moderna reaktorer i drift idag.
Precis så!
Helt rätt!
Genom sin vägran att använda “befintlig”, eller i alla fall fullt realistisk kärnkraft, så har dessa tysk & österrikiska politiker i praktiken ställt sig på Putins sida även om retoriken utåt låter annorlunda.
https://twitter.com/RichardHaass/status/1538857911350345728?cxt=HHwWgICy3b_Hj9sqAAAA
Så mycket för “klimatet” också. Vi skulle ju inte köpa kol från Ryssland så varifrån kommer den och hur lång transport blir det?
Makten framför allt. Undrar om folk fattar innan dom fryser i mörkret.
Ja! Och de är alla av samma skrot och korn.
Politisk prestige borde vara kriminellt! Vanligt folk, både här och i Tyskland får betala för att våra politiker har så otroligt svårt att medge ett felbeslut vilket kärnkraftsbesluten onekligen har varit. Det är faktiskt inte nog med att man stängde fungerande reaktorer i Ringhals och Oskarshamn, man sa också nej till vattenfalls planer på att bygga Ringhals 5 o 6 år 2015. Tyskland ska vi bara inte tala om. Miljön får betala, som bloggaren säger:kom ihåg detta i September.
+1
Efter Vattenfalls planer på ringhals 5 och 6 så fick la VDn gå. Och nya VDn tyckte inte alls kärnkraft var bra, såklart.
Men det var naturligtvis inget underförstått grundkrav för den tillträdande VDn att denne skulle ha den åsikten…
Instämmer! Återinför tjänstemannaansvar igen. Omedelbart!
Håller helt med! otroligt att det togs bort!
Instämmer! Återinför tjänstemannaansvar igen. Omedelbart!
Oxider: Och vilken tjänsteman hade du tänkt härvid skulle ställas till ansvar? … och inför vem skulle denne ställas till ansvar? … och för exakt vad skulle denne ställas till ansvar?
1.Hur så?
_
2. Är du emot eller för tjänstemannaansvar? Rent generellt alltså. Om nej, varför inte?
Oxider: Om du börjar med att svara på mina frågor så skall jag därefter gärna svara på din fråga … inkluderande ingående motivering.
Vattenfall är ett aktiebolag.
VDn svarar mot styrelsen, som svarar gentemot ägarna.
Ägarna utser styrelse på årsmöte, på förslag från valberedning. Som även den är utsedd på årsmöte.
–
Möjligen någon tjänsteman då på näringsdepartementet som representerar ägarna, dvs staten?
Men det skulle nog ändå aldrig kunna bli något slags tjänstemannaansvar i dethär fallet, då det knappast lär finnas något skriftligt från valberedningen, som skall få fram nya styrelsemedlemmar, har ställt som krav att det skall finnas något kärnkraftsmotstånd för att bli tilltänkt i nya styrelsen.
Andmar: Rimligt svar!
Jan Blomgren var inne på detta för ett tag sedan https://timbro.se/smedjan/samhalle/det-borjar-med-vindkraft-och-slutar-med-fossilkraft/
“Endast två länder i världshistorien har lyckats fasa ut fossil kraft från sin elproduktion: först Sverige och sedan Frankrike, båda genom att bygga kärnkraft i stor skala. ”
Han måste ha skrivit det där innan vi började använda Karlshamn regelbundet…
Regelbundet är väl en definitionsfråga, men vi får se hur det blir denna vinter. Vad jag förstår finns det 4 pannor, men förra vintern kördes bara 2. Är det möjligt att få fart på alla 4? 280 000 liter olja/timme kan det väl vara värt för att få ner elpriset lite grand?
Karlshamnsverket går för att exportera el, inte för att vi behöver den inom landet. Eftersom vi är en del av europamarknaden blir priserna höga även när vi producerar mycket mer än vi gör av med inom landets gränser.
När elpriset är så högt att till och med oljekondens lönar sig, får Karlshamnsverket gå. Vi har alltså inte en bristsituation sett ur ett lokalt svenskt perspektiv, bristen uppkommer när kontinenten är med och bjuder på den svenskproducerade elen.
Senaste december vill jag minnas att det faktiskt var fem dagar vi hade en minimal elimport, annars exporterade vi även då.
Så hade vi haft kvar Ringhals 1 och 2, hade det varit för att exportera ännu mera.
@Greenious 12:25:
Du har mer rätt än så! Sverige har alltid kompletterat sin elproduktion med både kol, olja och gas men framförallt kolet var en stor del av att komma bort från kraftvärmeverkens oljeberoende. Den var på den tiden billig, fungerade mycket bra som reglerkraft och det var också mycket enkelt att lagra stora mängder kol för beredskapsändamål (bl.a. under vattnet).
Precis! 20% sol o vind är maxgränsen. Lokalt kanske man kan ha aningen högre andel om det finns överskott vattenkraft.
Ute i verkligheten hade tyskland 23% enbart för vind för 2021. Detta ett år med ovanligt lite blåst. Sol var dock rekordstort eftersom det nästan alltid är så att sol och vind levererar mycket vid olika tillfällen.
Gränsen på 20% för förnyelsebart som ofta citeras kommer sig av antagande om att man inte rustar elnätet utan kör med Sveriges typ av ålderdomliga elnät. Tyskland som gjort rustning av elnätet ligger på 45% till 50% förnyelsebart el generering.
Energiewende är för tyska konsumenter ett fiasko eftersom man drev upp konsumnentpriset med subventioner som inte visade sig behövas för att få till utbyggnaden som önskades. Utveckligen stagnerade sedan på 50% eftersom man inte hade det politiska modet att döda kol som egentligen skulle gå att bygga bort med den nya tekniken eller tvinga fram att konsumenterna bytte bort från rysk gas.
Att Sverige lägger ned kärnkraftverk utan att ha vare sig nya kraftverk eller överföringskapacitet är skit men det betyder inte att tekniken saknas för att köra helt förnyelsebart. Kolla analyserna från tyska Fraunhofer om du vill förstå hur det verkligen är.
“Att Sverige lägger ned kärnkraftverk utan att ha vare sig nya kraftverk eller överföringskapacitet är skit men det betyder inte att tekniken saknas för att köra helt förnyelsebart.”
.
Så vad gör man när det är vinter, solen är svag och det inte blåser? Är tekniken du refererar till att sluta dammsuga och flytta all produktion till Kina?
I vilken utsträckning har vi det där worst case scenariot? Eftersom någon sorts reglereffekt krävs på grund av variationer i efterfrågan så är det ju ingen som säger att man maxar på med kärnkraft fullt ut och inte behöver investera i något mer. För att kunna jämföra någonting så kan man till exempel titta på vilken batterikapacitet som skulle krävas för att hantera utjämningen. Kärnkraft tror jag vinner den jämförelsen alla dar i veckan, men bara om man tittar på jämförelser med 100% från ett enda energislag. Din kommentar skulle lätt kunna tolkas som att du vill att vi ska dimensionera kärnkraft för att hantera de värsta elförbrukningsdagarna på året?
Det kallas som “Dunkelflaute” pa tyska. (Dunkel= mörk, flaute=ingen vind). Risken att det händer är sma.
Men man behöver nagat slags reserv för en Dunkelflaute. Vatten, sopor, ved, biologisk gas eller en energi som är inte förnybart.
I Schleswig-Holstein (norra Tyskland) utgjorde fossil bränsle bara 9% av elproduktion, kärnkraft 27% och resten var förnybart.
@Moralist. Givetvis ska inte kärnkraften dimensioneras för det eftersom kärnkraft är baskraft. Däremot så måste summan av baskraft och reglerkraft, producerad eller inköpt, alltid kunna täcka de värsta elförbrukningsdagarna på året. Annars kommer frekvensen i nätet falla och vid 49Hz kommer MFK slå till och det blir väldigt svart. Och eftersom vi är duktiga på kärnkraft och har bra förutsättningar för det så borde vi bli de som har gott om stabil baskraft och kan exportera det till Danmark och Baltikum som har behov av det. I synnerhet är det bra för oss med en stor andel kärnkraft eftersom det kompletteras väldigt bra av Norges vattenkraft.
Moralist – Batterikraft är överhuvudtaget helt och hållet orimligt för att parera produktionsvariation på landsnivå. Så mycket batterier finns inte och kan inte finnas inom överskådlig framtid.
Givetvis går det inte att enbart använda batterier för att kompensera produktionsvariationer, men man kunde t ex återställa pumpkraftverksfunktionen i krafverket i Juktan. Även Varbergs Energi har ett provprojekt med batterilagring. Projekt som dessa skulle med fördel kunna finansieras av vindkraftsproducenterna som borde ha ett egenintresse att priserna inte faller under produktionskostnaden när det blåser mycket.
Detta låter ju bra, men är det inte så att man då inte räknar med värmeproduktion? Som jag förstår det så går Tyskland till stor del på naturgas för uppvärmning av hem. Sen är det ju också fullständigt meningslöst ur kilmatsynpunkt, eftersom man kunde behållt kärnkraften och byggt ut förnybart samtidigt. Då hade man haft i det närmaste nollutsläpp nu, istället för att ha ökande utsläpp när man snabbavvecklar kärnkraft, behåller gas och mycket kol och försöker kompensera med förnybart.
Var kommer 20% ifrån? Energiförbrukningen går väl alltid upp på dagtid och då är det bra med sol, stora problemet när jag tittar på graferna är att förbrukningen går upp innan solen har effekt och håller sig uppe efter solens nedgång. Fungerar inte heller på vintern här i norra Europa. Kärnkraft är inte en bra ersättare för det variabla dygnsbehovet då den inte kan skruvas upp och ner så någon form av reglerkraft för vintern behövs. Sommarhalvåret skulle batteri kunna göra att vi kan lösa mycket mer av dygnsvariationen med solkraft och det behöver nog inte vara jättemycket batteri per solcell. Detta gör nog att sol och batteri kan lösa 20% av elbehovet halva året (om man vill räkna det som 10% av totalen så accepterar jag gärna det).
.
Vind å andra sidan ställer en hel del krav på infrastruktur som vi i Sverige inte ens funderar att titta på. Jag vill nog påstå att det absolut bästa komplementet till reglerkraft (vare sig det är eldning eller vattenkraft) är just vind. Om vindkraften har som krav att 20% av installerad kapacitet ska matchas av reglerkraft för att få tillstånd (genom att köpa andelar i något annat kraftverk eller någon sorts motsvarighetsbedömning av batterikapacitet) så skulle nog vind kunna representera 50% av vår totala energiproduktion. Vi klarar inte av det idag, men det borde inte krävas särskilt mycket för att vi ska gå åt det hållet i alla fall.
Det är absolut inte så att effektförbrukningen är högst mitt på dagen eller på något sätt följer solkraftsproduktionen. Normalt är effektförbrukningen högst när folk kommer hem ifrån jobbet och börjar laga mat, tvätta m m 5-9 på kvällen. Detta gäller så väl i Sverige som i Kalifornien. Solkraftsproduktionen är därmed mestadels borta när toppen på effektförbrukningen kommer.
Detta leder till en enorm upprampningshastighet på kvällen när solen går bort samtidigt som effektbehovet rampar upp. För att klara detta använder man där det inte finns vattenkraft delvis single cycle gas turbiner; d.v.s gasturbiner där restvärmet inte används för att driva en ångturbin. Dessa kan rampa upp och ned mycket snabbare, medan ångturbinsteget tar timmar att svara ordentligt. När “ryggen på ankan” når under nollan så blir priset på el negativt tack vare diverse subventioner som gör att solel går före eller får en feed-in-tarriff eller att elmätaren går backlänges (net meetering) som gör att det är värt att stoppa in mer solel på nätet än nätet kan ta emot. El till negativa priser är skadligt för elnätet; det är en kostnad som någon måste hantera. Även om du bara bygger en stor vattenkyld resistor så är det inte gratis att bli av med el som ingen vill förbruka.
Man försöker trolla med knäna och flytta runt effektbehovet men det går trögt. I princip kan du köra upp temperaturen i varmvattenberedaren lite då det finns billig el och låta det sjunka lite när elen är dyr. I princip kan du låta bli att tvätta när det är dyr el. I princip kan kyl och frys innehålla material som ändrar fas vid någon viss temperatur så att det är möjligt att “lagra kyla” när det är effektöverskott. Allt detta är kostnader och obekvämligheter som inte kunder accepterat.
@Soylent:
Det du skriver om som sådant kunder inte har accepterar är faktiskt på gång redan! Lars Wilderäng är verkligen inte den enda jag känner som anpassar sin elförbrukning efter dygnsvariationer i elpriset. Både värmepumpar, disk- och tvättmaskiner har funktioner för tidsstyrning som standard idag, eller är förberedda för det.
–
Tidsstyrning är t.o.m. en förutsättning för att de flesta av oss ska kunna ladda alla våra elbilar i framtiden, eftersom vi verkligen inte kommer att vilja betala för den utbyggnad av elnätet som behövs om alla ska kunna ta ut 16A eller mer *samtidigt*. Framöver är det sannolikt att elbilens stora batterier kommer att användas för att utjämna effekttoppar och ytterligare hålla nere huvudsäkringen.
@Soylent Det du beskriver är inte energibehovet utan energipriset. Energibehovet tenderar vad jag brukar se falla under eftermiddagen. Däremot så försvinner solen klart snabbare än behovet varför jag skrev att batterier som ett komplement till solpanelerna vore bra för att hantera den dagliga uppgången på sommaren. Kan man dessutom ladda batterierna under natten genom att köpa billig el så är morgonens kraftiga uppgång i mycket också löst.
.
I en infekterade fråga som detta så kanske jag måste tillägga att jag absolut inte tror att vind och sol är enda lösningen. Vi har massor av påbörjat kärnbränsle som ligger i Oskarshamn och väntar på att användas i modern kärnkraft så det ingår givetvis i mina kalkyler.
.
Sommaren finns ingen anledning att köra något fossilt annat än i undantagsfall som extra reglerkraft. Energilagring (pumpkraft, batterier som till del tillhandahålls genom elbilsflotta) samt smartare användning av elen ska enkelt klara av ett normalt sommarhalvår. Observera att jag räknar in vattenkraft som energilagring och därmed klassar jag den som ren effektreglering. Vinterhalvåret kör man modern kärnkraft på bränslet som vi inte kunnat nyttja fullt ut. Behåll befintliga fossila kraftverk som backup till annan reglerkapacitet tills dess att omställningen till ovanstående kommit så långt att fossilt verkligen inte behövs = fossila ska självdö och inget annat.
.
Varför det inte sker är väl mest för att man börjat i helt fel ända och skapat ett hål i förhoppning att rätt fyllning i hålet ska dyka upp. Dessutom saknas kompetens om vad teknikutveckling innebär vilket gör att man pratar om att lagra kärnbränsle i 100 000 år när 1000 år är en absurd överdrift av det verkliga behovet.
Glömde länken som jag stödjer mig på. Igår 22/6 så blåste det verkligen jättelite jämfört med det normala varför siffrorna visar enorm gasförbränning. Solen uppvisar dock ett mer typiskt beteende.
https://windeurope.org/about-wind/daily-wind/electricity-mix
Miljökämparna fortsätter att skörda frukterna av sina “framgångar”… nu ökar co2 utsläppen ännu mer…
Angående elpriserna kan det kanske vara värt att notera att Norge inte har lagt ner några kärnkraftverk alls och inte heller har nån blocköverskridande energiöverenskommelse som alla verkar ha glömt att oppositionen också skrev på, men de har exakt samma prisbild som oss.
Förvisso, men det har väl att göra med hur nätet och Nordpool fungerar? De hade mer av ett eget pris innan UK blev inkopplat.
….och slutsatsen blir då att det även i Sverige torde bero på nötet och hur Nordpool fungera och inte antalet kärnkraftverk? Eller nej? Varför inte i så fall?
*nätet
Sålänge överföringskapaciteten mellan områden inte är maximerad så kommer priset vara densamma. Om det därmot finns mer kapacitet kvar än vad som kan “säljas dyrt” så kommer priset minska. Vilket ju är exakt samma mekanism som ger billigare pris i norrland än i skåne.
Jaha, du får nog förklara vad det där har med kärnkraftverken att göra är jag rädd.
Med kärnkraftverken i drift kan man utnyttja större del av stamnätets kapacitet. Det är teknik, den hårda verkligheten.
Hur många kärnkraftverk har Norge lagt ner?
Behövs väl inte så mycket kraftverk för att fiska och laga våfflor. Sverige har ju en industri att ta hand om.
@Ben Dover Har Norge kärnkraftverk?
https://www.nyteknik.se/energi/norges-sista-karnreaktor-avvecklas-6956537
@Carl1: Det var så klart en s k “retorisk fråga”.
Retorisk fråga eller bara så enkelt att du inte förstår det vi skrivet till dig, BD?
Svensk nerlagd kärnkraft har medfört att svenska transmissionsnätet inte klarar av att överföra lika stor effekt norr-söder. De södra delarna av Norge är beroende av svenska transmissonsnätet för att överföra el mellan norra och södra Norge.
Är du full eller bara efterbliven?
Av tekniska skäl. Sverige saknar produktionskapacitet och elpriserna differentierar mycket pga detta.
Kärnkraften byggdes i södra Sverige för att balansera kraftproduktionen i norr och stamnätet är dimensionerat för detta. Stamnätet är inte dimensionerat för att överföra stora mängder energi såsom nu.
Lägger man ner kärnkraft utan att ersätta den med planerbar kraft eller mycket stora kapacitetshöjningar i stamnätet som har en stabiliserande funktion (svängmassa) så får man problem.
Då media inte kan beskriva detta för folket fortsätter alltså mindre vetande människor rösta på de ansvariga.
Energiöverenskommelsen är helt fristående från detta. Besluten om nerläggning är enbart politiska och vi vet vilka partier som är ansvariga.
Energiöverenskommelsen handlar om att det var ända sättet att rädda kvar återstående reaktorer då den gav en sänkning av effektskatten. Sedan tolkas den olika beroende på politisk färg, fossilfritt eller förnybart 2040?
Så borgarna gjorde avsteg och förhandlade fram en lösning som fick de halsstarriga MP att vika ner sig genom att “rädda ansiktet” genom olika tolkningsmöjligheter. Annars hade fler reaktorer stängts fortare och landet varit i kris.
Det är bara ord. Verkligheten är att MP har drivit genom beslut som skadat landet. Vi har inte på många år ersättningskraft och på ännu fler år överföringskapacitet. inga projekt utom rena exportprojekt är aktuella.
Varför är kärnkraft som ger elöverskott som kan exporteras dåligt, men det är viktigt att exportera el så kontinenten kan köpa istället för att producera med utsläpp av koldioxid som följd?
Vi kommer inte ha vindkraft i söder före 2030- tidplanerna som presenteras är för optimistiska och det blir inte billigare med havsbaserad vindkraft än kärnkraft.
Hur kommer det sig att vi kan överföra tusentals MW för export då, om stamnätet inte har kapacitet?
Den intresserade bör ju läsa planerna från när man planerade kärnkraften för 60 år sedan. Då fanns det en tämligen genomarbetad plan för att ha en stabil energiförsörjning och redundans i systemet med vattenkraft från norr och kärnkraft från söder där man använde stamnäten för att förflytta reglerkraft söderut.
.
Som Percy Barnevik sade:
– “Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den elförsörjning alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation”.
För att vi måste om vi vill vara med i EU. Så enkelt är det. Hade Barsebäck och Ringhals varit i drift hade den interna transmissionskapacitet varit högre, och elpriserna lägre i södra delen och högre i norra delen av Sverige trots att vi exporterar “tusentals MW”. All export går inte heller hela vägen från norr till söder och sedan rinner ut i slasken som heter “Tysklandsförbindelsen” eller “Öresundsförbindelsen”.
Det blir mycket bättre så fort Olkulouto 3 är igång. Finnarna har ordnat det för sig. Som vanligt.
Stamnätet är maxat för det mesta. Tom så att Sverige sedan många år söker undantag från hur stor del av kapaciteten som skall vara tillgänglig för export. Nu har grannländerna tröttnat och dragit Sverige inför kommisionen.
För att vi måste om vi vill vara med i EU. Så enkelt är det. Hade Barsebäck och Ringhals varit i drift hade den interna transmissionskapacitet varit högre, och elpriserna lägre i södra delen och högre i norra delen av Sverige trots att vi exporterar “tusentals MW”. All export går inte heller hela vägen från norr till söder och sedan rinner ut i slasken som heter “Tysklandsförbindelsen” eller “Öresundsförbindelsen”.
Det blir mycket bättre så fort Olkulouto 3 är igång. Finnarna har ordnat det för sig. Som vanligt.
Stamnätet är maxat för det mesta. Tom så att Sverige sedan många år söker undantag från hur stor del av kapaciteten som skall vara tillgänglig för export. Nu har grannländerna tröttnat och dragit Sverige inför kommisionen.
Norge har lagt ner 0 kärnkraftverk men eftersom de är kopplade mot sverige o kontinenten påverkas även de av nedstängningar i sverige, tyskland, etc. Att regeringen bytte ut styrelsen i vattenfall för att få vindkramare in är ett faktum oavsett hur gärna du vill försvara regeringen. De övriga partierna var i stort sett lika korkade men hade ändå vett att ändra sig.
Norge och Sverige får lida av att Sverige lade ner kärnkraft, och Sverige lider av att Tyskland lade ner kärnkraft. Den där gemensamma elmarknaden, som är überreglerad, borde givetvis haft mekanismer som skulle hantera idiotiska beslut så att de länder som tar sådana får lida av dem själva.
SALLAD
Instämmer! Detta är ett exempel på när EU och nordavtalen slagit fel.
Den gemensamma elmarknaden dras med liknande problem som Euro-länderna gör. Det är allför många individuella parametrar inom länderna för att man ska kunna se det som en enhet och de regulatorer som man då kan använda sig av för att parera problem blir verkningslösa. Nu får vi och Frankrike ta hand om Tysklands idioti.
Jävla Magdalena Andersson som la ner Tysklands kärnkraftverk.
Ingen har nämnt Magdalena Andersson här.
Om man kollar på svenska kraftnäts sida just nu så visar den att sverige exporterar ~2700MW och norge exporterar ~4000MW. Priset i sydvästra norge är i princip samma som för boende i SE3. Och priset i nord-norge är tom billigare än för SE1+2.
Ja, nu tittade jag på day ahead och imorgon är det alltså: NO2: 236 SE4: 216 NO1: 164 SE3 180. Tycker det är ganska identiskt.
—-
Sen stämmer det att Nordnorge har lägre priser än norra Sverige men jag tror att exakt ingen anser att problemet är om man betalar 10 eller 40 Euro pr Mwh. Problemet är väl när priserna ligger uppemot 2-300 Euro, eller?
—
Men frågan kvarstår: Norge har inte lagt ner några kärnkraftverk, ändå verkar problemet vara exakt samma som vårt. Hur kan då kärnkraften vara anledningen?
Är väl egentligen inte kärnkraften i sig självt som är problemet utan det hade uppstått även om det varit andra kraftverk som lagts ner. Vet inte om norge lagt ner några?
—
Även om vi inte hade lagt ner kärnkraften så hade vi troligen fått betala högre elpris nu än tidigare. Men vi hade ju haft en högre kapacitet att producera elen i SE3+4, dvs vi hade “maxat” överföringskapaciteten gentemot kontinenten, och därigenom fått lägre priser.
—
Och att vi lagt ner dessa kraftverk höjer naturligtvis även priset på el i norge, då de helt plötsligt får exportera el till oss, parat med att det uppenbarligen verkar vara rätt bra kapacitet (1,3GW just nu) i överföringen till skottland.
Stamnätet är inte dimensionerat för att överföra energimängderna utan för att kärnkraftverken skall producera och täcka för det. Utan dessa kan inte stamnätet nyttjas.
Norge har använt svenska stamnätet att föra över el från norr till söder och begränsningarna i Sverige har lett till bråk och att de får begränsa överföringarna vilket leder till högre elpriser. Och de begränsningarna är delvis kopplade till nerläggningar av kärnkraft.
1. Konstigt, de verkar ju inte ha nåt problem med att överföra de 4000 MW som sedan exporteras söderut?
2. Jaha, trist för Norge att dom använde Svenska stamnätet.
3. Danmark har också samma pris, trots att de inte lagt ner några kärnkraft eller (rimligtvis) kan låta sin energi ta vägen över Umeå på väg till kunderna. Finlands pris är aningen lägre, fast fortfarande högt. Jag tycker inte din förklaring verkar hålla streck.
Om jag förstår rätt så invigdes en ny elkabel mellan norge och UK i höstas, med kapacitet upp till 1400MW (vilket enligt kontrollrummet på SVK är det som går från norge till UK just nu). Innan dess fanns det isåfall mindre behov av el i NO2 och därmed lägre pris.
–
Danmark verkar vara ett märkligt transitland för el, då de importerar från NL, och exporterar till DE.
Samtidigt har de en extremt hög andel av sin elproduktion från vindkraft, fn 72%.
Exakt. Stamnätet var till för att flytta reglerkraft söderut, inte för att ersätta skånska kärnkraftverk. Numera är ju t ex Danmark helt beroende av svensk kärnkraft eftersom de inte har någon baskraft förutom en del oljeeldning.
.
Fun fact är att det var Danmark som var väldigt positiva till Barebäck när det byggdes just för att verket skulle kunna försörja dem med baskraft tills de hade klart sitt kärnkraftsprogram på 70-talet, men så vände opinionsvindarna och de tyckte sedan inte alls om att det låg där det ligger, av opinionsskäl.
Redan idag producerar Sverige så mycket el att vi nästan konstant exporterar. Vad är det egentligen som säger att om det investeras i ny kraftproduktion i Sverige resulterar i lägre elpriser? Är det inte lika sannolikt att exportkapaciteten ökas så att elen kan säljas till högre kontinentaleuropeiska priser?
Helt korrekt. Investeringarna i norra Sverige i vindkraft är beräknade på att man säljer elen till PPA, långtidsavtal direkt mot kund till helt andra priser än vad Nordpool visar.
De som gör dessa investeringar kan naturlgitvis räkna ut att stamnätet saknar kapacitet att utjämna elpriserna i norr så de närmar sig söderpriserna (mer än vad söderpriserna faller) och så kommer vara under vindkraftverkens livstid (byggda 2015+ 25 år = 2040, stamnätet tar 10-20 år att bygga ut med svensk miljölagstiftning och LOU, jfmr debaclet med Sydvästlänken)
Att priserna i norr kollapsat är bara en sideffekt av en icke välfungerande elmarknad.
Hade Ringhals varit i drift fortfarande hade elpriserna i söder varit betydligt lägre, och vi får förmoda att konflikten i Ukraina är löst till 2025.
Men jag är inte orolig, det dumma näringslivet kommer snart börja dra ner på verksamheter i södra Sverige och därmed frigörs massor av el som kan exporteras!
Så marknaden är dysfunktionell? Tycker du det kommer fram i debatten?
Tycker du ställer samma fråga på flera ställen, så svarar här:
Nej, absolut inte men det är inte enbart en fråga om marknaden. Hela energidebatten är fixerad och låst, framför allt från miljösidan.
Tyvärr, då dessa låsningar som parkerades 2016 med Energiöverenskommelsen (som är enda orsaken till att vi har fungerande el idag då det förhindrade förtida nerläggning av kärnkraften och total kollaps) har detta varit så sedan 1980.
Den sk havsbaserade vindkraften är varken billig eller lättbyggd, och när företrädare för Miljöpartiet säger att de skall vrida om armen på Försvarsmakten för att den skall tillåta vindkraftsfält i svensk ekonomisk zon kan man undra vad som gäller och vem de arbetar åt?
Det var en extremt långsökt koppling, men kul att du försöker.
Energifork har räknat på det där:
https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/storre-elproduktion-hade-kunnat-ge-lagre-elpriser/
Jag vet inte om du spelar dum och trollar, eller du på riktigt tror på allt du säger. Du har ju hängt med i den här debatten ganska länge, och borde rimligtvis ha en mer nyanserad bild av läget.
Norge har helt enkelt större överföringskapacitet till länderna omkring, än vad man har i överskott i sina kraftverk.
Man behöver mätta överföringskapaciteten för att sänka priserna. Något som hade gjorts om vi hade haft två reaktorer till.
Se även nedan diskussion i ämnet:
https://twitter.com/KTHengineer/status/1538845113421598720?s=20&t=g7T8pyF-ze703USrv82W5A
Vad har kraftproducenterna för motivation att mätta överföringskapaciteten för att kunna rea ut elkraften lokalt? Kommer inte istället överföringskapaciteten också öka?
@Maxo: Tycker du det är Ok att komma med de där kommentarerna om min mentala beskaffenhet? Jag har inte gjort nån sån kommentar i din eller någon annans riktning här vad jag kan se? Men visst, vill du så åker vi så kan ett gäng nollor i kommentarsfältet sen gråta ut över tonen du satt. Ditt val.
Ben Dover ställer ju högst relevanta frågor men alla glider på svaret hela tiden. Vad är det som pekar på att Sverige hade haft signifikant lägre elpriser om kärnkraften varit kvar som tidigare? Kanske skulle det vara så och enligt många är det en självklarhet. Men då uppenbarligen mängden producerad el överstiger det lokala behovet verkar det ju snarare vara marknaden som är dysfunktionell. Men jag hör ingen ropa högt om att “ta bort Nordpol” eller hur man nu skulle kunna få bukt med det. Utan det sedvanliga hackandet på att MP fuckat upp allt. Det verkar vara viktigare att poängtera att MP är dumma i huvudet än att föra en relevant dialog.
Sen kanske det korrekta svaret är “man behöver mätta överföringskapaciteten för at sänka priserna” men låt mig betvivla att det är så jädrans självklart för gemene man.
Viktigare att grupprunka i timtal tills det bara kommer varmluft om hur dumma sossarna och MP är, vet du.
Energiforsk pekar t ex på det. Och man vill nu också öka produktionen i F1 för att vi behöver mer planerbar kraft.
https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/storre-elproduktion-hade-kunnat-ge-lagre-elpriser/
https://group.vattenfall.com/se/nyheter-och-press/pressmeddelanden/2022/vattenfall-redo-for-effekthojning-av-karnkraftsreaktorn-forsmark-1
Förlåt sallad men ditt svar ser ut att vara på Beddovers inlägg 21:03 och då blir det dråpligt roligt 😀
Norges energisystem har aldrig byggts med kärnkraft så att jämföra med dem är bara löjeväckande.
Nej Norge har inte lagt ner något, Norge har överflöd av vattenkraft och därmed aldrig haft något behov att bygga kärnkraft. De har inte heller någon fossilbaserad kraft att tala om. Sverige å sin sida hade mycket kol och oljeeldade kraftverk på 60-70 talet, iom oljekrisen så la man ner dem och ersatte med kärnkraft.
Situationerna är alltså inte jämförbara på något sätt.
Länder som lagt ner kärnkraft är Tyskland och Kalifornien, båda har tvingats expandera gaskraften enormt och fått problem med elsystemen.
Jo, men nu jämförde jag ju med Sverige, inte med Tyskland eller Kalifornien. Försök snälla att hålla dig till ämnet.
Det finns förstås mer än en orsak till att priserna ser ut som de gör. Har dock gjorts en utredning/simulering av betydelsen av nedstängd svensk produktionskapacitet.
“Elpriserna i södra Sverige hade kunnat vara 30-50% lägre under hösten 2021 om vi haft ytterligare elproduktion i drift.”
https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/storre-elproduktion-hade-kunnat-ge-lagre-elpriser/
Dessutom hade vi i det läget kanske kunnat stötta övriga Europa även dagar då det blåser dåligt.
Jo, men nu var ju fråga varför Norge ser exakt likadant ut, förklarar simuleringen det, eller nej?
Ett litet försök till förklaring: Kortsiktigt förklaras det höga priset i södra Norge främst av rekordlåga nivåer i vattenmagasinen, vilket gör att producenterna sätter ett högt värde på det vatten man har tillgängligt och därmed budar in denna volym till ett väldigt högt pris på Nordpool. Först fyller man upp exportkapaciteten då priserna är högre nere på kontinenten, och sen sätts priset på den kraft som blir kvar i området. Och eftersom det är snålt med vatten i magasinen för tillfället så måste förbrukarna betala högt då producenten annars kan välja att spara vattnet för att sälja vid nästa auktion. Och priserna är samtidigt rekordlåga i norra Norge eftersom magasinen där är välfyllda, men överföringskapaciteten söderut är inte tillräcklig för att jämna ut priserna.
Nu är ju inte överföringskapaciteten för el i Europa obegränsad. Man låt oss rent hypotetiskt anta att den vore det. Skulle det då ha någon betydelse om all kärnkraft stängdes av?
–
Eller mer pragmatiskt givet dagens situation kan man förstås fråga sig om priset i södra Sverige påverkas av kärnkraft i England, Tyskland och Frankrike. Eller med andra ord dagens pris i södra Sverige skulle vara ännu högre om fler kärnkraftverk hade stängts. Varför bara räkna effekten av de svenska om vi nu pratar om kärnkraftens vara eller inte vara.
–
Det är väl ändå självklart att tillgången på el påverkar priset på densamma både här och där, när vi är hoplänkade. Om inte kärnkraftens bidrag är försumbart förstås. Behöver det ens diskuteras?
Elpriserna i Norden påverkas av Storbritannien eftersom det går exportkablar dit från Norge. Eftersom som det politiskt är lättare att bygga ut överföringskapacitet tycker jag att man borde koncentrera ansträngningarna för att få till kärnkraftsutbyggnad till de länder som är villiga (Frankrike, Polen, Slovakien, Tjeckien, Rumänien, Bulgarien, Finland och Storbritannien) istället för att stånga pannan blodig mot de länder som är ovilliga.
@Harr Jan: Vi kan för all del vända på frågan: Skulle det spela nån roll om kärnkraften var kvar i drift? kan man sälja energi utomlands så skulle ju företagen investera i nya kablar för export, och så skulle vi exportera 10000 MW istället för 2000 MW. Jag gissar att det går snabbare att bygga kablar än nya kärnkraftverk.
Hela el-systemet är en extremt komplicerad konstruktion och man kan givetvis bryta ut enskilda delar och göra diskussionen extremt tillkrånglad. Inte desto mindre kommer priset, på ett eller flera ställen i systemet, givetvis öka om man plockar bort betydande produktionskapacitet. (Om denna inte är helt överflödig förstås.)
Tycker du att den komplexiteten och nyanserna kommer fram i debatten?
Ja, det hade gjort skillnad. 2000MW mer elproduktion hade dessutom ökat tillgänglig effekt i söder med MER än 2000MW eftersom man kan utnyttja en större del av transmissionsnätets kapacitet.
Norge hade kunnat överföra mer el internt.
Det hade gett effekter som ett lägre elpris. För varje övergång blir det “påslag” i form av förluster som innebär att elpriserna inte blir helt utjämnade hela tiden.
Sett över tid hade södra Norgeoch södra Sverige fått lägre elpriser OCH mer el hade exportetas. Det hade troligen inte blivit någon Hybris dock.
Det är extremt dyrt och krångligt att bygga ut elnätet. Det är inte bara att ”lägga ut en kabel”. Hur bred är en ledningsgata? Hur många markägare berörs på en sträcka mellan Norrland och Tyskland tex? Transformatorstationer mm.
Att bygga kraftverk där man behöver elkraften kan nog löna sig på många sätt.
Vad jag förstår så har Norge inte haft några kärnkraftverk. De har haft forskningsreaktorer som har lagts ner.
Det var, som sagt, en s k “retorisk fråga”.
Till Ben Dover:
” Alla norska hushåll kommer att omfattas i en fyra månader lång satsning mot den senaste tidens skyhöga elräkningar, meddelade Norges statsminister Jonas Gahr Støre på lördagen. Staten kommer att täcka hälften av alla strömkostnader över ett spotpris på 70 öre.”
Ah, socialism!
Generell subvention över ett visst pris. Det har inte Sverige. Vi hade en månads riktat bidrag? Vi har inte samma el-pris som Norge.
Ok, hade du en poäng eller?
Hade du svårt att ta till sig den?
Bra där, försök besvara en tydligt ställd fråga med en helt mongoloid, illa formulerad motfråga så ser du nog inte alls ut som en efterbliven förlorare.
Läs igen. Inte svårt. Står i klartext vad jag menade.
En anekdot från en typisk lägenhet i ett typiskt flerfamiljshus i en typisk del av Rom. Bara för att förtydliga vad bloggaren skriver ovan.
.
Halvdåligt isolerat, oftast enkelglas.
.
Värme, varmvatten och spis drivs med gas.
Resten av prylarna slåss om en 10A säkring. (Dvs, starta inte tvättmaskin och diskmaskin samtidigt.)
Spis, då menade jag plattorna. Ugnen? Det är oftast el men gas förekommer.
Har nog till stor del att göra med att det historiskt varit dyrare att kyla ner än att värma upp. Så om huset blir svalare på sommaren så är det bättre än att det blir för varmt.
Även ugn kan vara gas om vi pratar Italien….
Sverige håller ju på att passivt fasa ut kärnkraften. Dvs genom att stänga reaktorer när dom blir gamla och vägra bygga några nya som ersättning.
Vi har de politiker som vi förtjänar.
En lösning är att sluta rösta på de etablerade partierna!
Vilka oetablerade partier ska man rösta på menar du? Nyans kanske?
He,he!
Jag vill undvika att puffa för ett speciellt parti, eftersom det kan riskera att grisa ned denna eminenta blogg, men så mycket kan jag nog säga att Nyans är det inte jag tänker på.
Om det är ett parti som grisar ner bloggen bara genom att man uttalar dess namn låter det ju inte direkt som nåt man ska satsa på i valet kanske. Men du får ju själv avgöra om den typen av marknadsföringsmetod är ett recept på framgång eller inte.
Sorry!
Jag nappar inte på ditt eviga trollande.
Som jag har förstått det vill bloggaren hålla denna sida ren ifrån partipolitiskt käbbel.
Jag förstår helt vad du menar och instämmer.
Tyskland har fortfarande kvar tre reaktorer, som ska stängas i vinter. Inte ens att vänta med att stänga dem är aktuellt. Men Tyskland är en föregångare i energipolitik… (obs grov grov grov ironi)
Effekthöjningen av F1 är redan på gång till hösten, men övriga effekthöjningar (framförallt F3) borde också genomföras så snabbt som möjligt.
.
https://www.montelnews.com/se/news/1323373/mjligt-med-effekthjningar-p%C3%A5-100-tals-mw-i-reaktorerna
Ett snabbare sätt att tillföra kärnkraftsproduktion till den nordiska elmarknaden torde vara att köpa Rosatoms del i Hanhikivi kraftverk så att det kraftverksbygget kan återstarta snarast. (Bygget är stoppat efter invasionen av Ukraina och Finska staten kräver en ny ickerysk huvudägare för att ge de erforderliga tillstånden.)
Men är ändå dyrare än att starta upp våra befintliga reaktorer och köra dem lite till?
Då blir det kanske snart aktuellt för tyskarna att utvinna skiffergas.
According to the 2013 energy study by Germany’s Federal Institute for Geosciences and Natural Resources (BGR), technically recoverable shale gas reserves in Europe amount to 14 trillion cubic metres (tcm), and exceed Europe’s conventional natural gas reserves – estimated at 5.2 tcm. Poland and France have the largest estimated shale gas
resources in the EU.
Problemet är att utvinning av skiffergas är miljöförstörande. Det gör inte så mycket i USA som ju är ganska tomt, men de franska reserverna ligger rakt under Paris där det bor en massa människor, som dessutom alltid är redo att protestera. Fast man borde kanske konvertera Eiffeltornet till en oljerigg. Ingen skulle ändå se någon skillnad.
@Thomas Larsson & Lars Mellblom:
Skiffergasutvinningen förstör ofta grundvattnet för oöverskådlig tid framåt så den är verkligen en jättedålig resursanvändning i en värld med ändrade nederbördsmönster. T.o.m. bättre då att Holland öppnar de gasfält de stängde för att de skapade jordbävningar på landsbygden, det problemet är i alla fall övergående.
Första gången jag kommenterar på denna bloggen — vill tacka för en helt fantastisk blogg, speciellt rapporteringen av Ukraina-kriget som jag ivrigt läser varje dag, inklusive kommentarer. Vet lite mer om energiproduktion än försvar/vapen då jag har jobbat inom bl.a. kärnkraft, olja&gas, geotermisk energi.
.
Vattenkraft: Står för 43% av elproduktionen i Sverige… borde öka ännu mer investeringar i att effektivisera och bygga ut där det är tekniskt och ekonomiskt försvarbart.
.
Kärnkraft: Står för 31% av elproduktionen i Sverige (2021). Verkar som galenskap att lägga ned reaktorer innan man har byggt ut tillräckligt med förnybar energi. Som nämnts i andra kommentarer så bör man, där det är tekniskt och ekonomiskt försvarbart, starta upp nedlagda reaktorer igen. Vad gäller utveckling & byggnad av nya reaktorer så är jag skeptisk: ny kärnkraft tar lång tid att bygga ut och är dyrt. Enligt Lazard (2021) så är LCOE (Levelized Cost of Energy) följande:
Kärnkraft: 167 USD/MWh;
Kolkraft: 108 USD/MWh;
Geotermisk: 75 USD/MWh;
Gaskraft: 60 USD/MWh;
Vindkraft (på land): 38 USD/MWh;
Solkraft PV: 36 USD/MWh;
.
Man ser också att kostnadskurvorna utvecklar sig mycket bättre för förnybar energi jämfört med kärnkraft/kol/gas — mellan åren 2015 till 2021 så var den årliga kostnadsändringen följande:
Kärnkraft: + 7.5%;
Kolkraft: ingen ändring;
Geotermisk: -4.7%;
Gaskraft: -1.1%;
Vindkraft (land): -6.0%;
Solkraft PV: -9.4%;
.
Den största nackdelen med vind/sol-kraft är att den är intermittent snarare än en baskraft som t.ex. kärnkraft. För kortsiktig lagring går det att kompensera med batterier, för lite mer långsiktig lagring är t.ex. mer pumpkraft intressant. Är en aningen skeptiskt till elektrolys-vätgas-lagring av vätgas-bränslecell pga höga kostnader och stora energiförluster. Man borde också ta med att i en framtid där de flesta bilarna har stora batterier, så finns det ju också mycket oanvänd och mer eller mindre gratis batterikapacitet.
.
En huvudpoäng är att skall man ha 100% täckning med ett SWB (Solar-Wind-Battery) system, så är det inte optimalt att ha endast precis så mycket sol-vind som man behöver och resten batteri/lagring, utan snarare att överinvestera i elproduktionen ca. 4 gånger för att minska behovet och därmed kostnaden av batteri/lagring. Dvs, även om det bara blåser lite grann, så är det ändå tillräckligt. Detta har Tony Seba & Co tittat på i detalj, t.ex. är rapporten från RethinkX “Rethinking Energy 2020-2030, 100% Solar, Wind, and Batteries is Just the Beginning” väldigt intressant.
.
Kommentar: Det går att argumentera att många av datauppgifterna ovan är för USA och att ny kärnkraft är mindre negativ i ett Europeiskt perspektiv. Likaså vad gäller solkraft i Sverige — men här bör man också ta med att kraftig utbyggnad i Södra/Centrala Europa kan via import sänka elpriserna också i Sverige: Solar PV i EU+UK ökade med 10.7%/år i perioden 2015-2021, och det finns en del planer på att öka från 174 GW (2021) till 1000 GW (2030), dvs 21.5% ökning/år.
.
Globalt sett, och från rent ekonomiskt perspektiv, så verkar det som att SWB kommer att vara vinnaren. Från nationellt
säkerhetsperspektiv så borde väl solkraft på vartenda hus + tusentals vindkraftverk vara fantastiskt för Södra Sverige. Tusentals vindkraftverk för mellan- och norra Sverige borde väl också vara säkrare en några få enstaka kärnkraftverk.
Tack för ett balanserat inlägg. Är själv väldigt kärnkraftspositiv men tycker debatten ofta är fördummande där kraftslag ställs mot kraftslag.
Tack :). Håller med om att debatten typiskt har alldeles för lite fakta om kostnader, hur lång tid utbyggnad tar och var den kan tänkas ske, investeringar i kraftnät, uppskattningar om behov & kostnader om 1-5-10-20-50 år, osv.
Varför är det uteslutande kärnkraft som måste till. Borde inte vår enkla och fina vattenkraft moderniseras och byggas ut maximalt. Borde gå att få till snabbt för en vettig peng.
https://www.uniper.energy/sv/sverige/om-uniper-i-sverige/fordelar-med-vattenkraften
Det finns potential i att effekthöja vattenkraften. Tyvärr blir det mest i SE1 & SE2…
.
https://www.energi.se/artiklar/stor-potential-for-effekthojningar-i-vattenkraft/
Det har du rätt i. Sätter ju överföringsspärren in igen. Hade varit intressant med en studie om vad man kunde skrapa ihop i se3 och se4 gällande vattenkraft.
Nackdelarna är fler. Bla för djur och fauna såvida man inte satsar på havsturbiner, vilket inte är aktuellt i Sverige. En sådan som varit i drift i Frankrike har heller inte visat på någon vidare lönsamhet eller driftsäkerhet.
Det är givetvis effekthöjning i redan utbyggda älvar och den delen som handlar om att byta till effektivare turbiner lär väl inte påverka djur och fauna?
Ah tack, sorry missade den biten. 👍
_
Dock borde älvarna återställas ensligt min åsikt. Men en annan fråga isf.
Det hjälper liksom inte. Höjer du effekten så kan du ta ut mer kW men du kan inte ta ut mer kWh. Det finns inte mer vatten än det som kommer idag. Det finns inte heller mycket att ta av i effektivare turbiner; det handlar om enstaka procent.
Det du kan göra är att dämma resterande älv och små vattendrag och bygga nya verk (tveksamt att du kan lösa detta även om gröna khmererna kastas ut ur riksdagen; miljömässigt knappt bättre än att elda kol om inte verket ska vara i drift under mycket lång tid framöver; många som måste flytta när du översvämmar många kvadratkilometer mark).
Vattenkraften kommer inte att öka, men kan eventuellt minska.
@Soylent:
Det man naturligtvis kan göra är att höja effekten för att kunna korttidsreglera mer. Det bör ge minst miljöpåverkan i de vattendrag som är fullständigt utbyggda då verken i dem samkörs.
–
Annars tycker jag att potentialen för korttidsreglering av kraftvärmen är helt bortglömd, både på det här forumet och bland oppositionen. Kan omöjligt ta lika lång tid att komplettera/bygga ut stora fjärrvärmeverk som att bygga nya kärnkraftverk (det senare tar ju 10+ år i ren byggtid..!). Det skulle kunna ge en stor reglerbar effekt framförallt under vinterhalvåret och därför komplettera vattenkraften på ett bra sätt.
@GOERAN63 Ännu mer korttidsreglering av vattenkraften skulle effektivt förstöra den spillra av ekosystem som finns i de utbyggda älvarna.
Elmässigt är det förmodligen en vinst att maximera korttidsreglering i de kraftigt utbyggda norrlandsälvarna och riva ut alla småskaliga vattenkraftverk. kanske miljömässigt också, om man offrar några älvar och “räddar” massa mindre vattendrag.
@Pat:
Så tänker jag också, i de fullständigt utbyggda älvarna samkör man ju verken och då bör korttidsreglering, (i alla fall teoretiskt) inte medföra så kraftigt ändrade nivåer.
–
Sedan tycker jag att man måste fråga sig hur stor påverkan blir i hela Sverige om klimatet blir varmare? Är det bättre att rädda spillrorna av ekosystem i de utbyggda älvarna men låta älg och gran duka under av värmestress och kalfjällen förvandlas till skog? Svåra val och därför behöver de diskuteras!
Känns som om fördelarna väger över än att elda olja och kol som görs nu.
Det kan man tycka, men nu har våra “kloka politiker” kommit till helt andra slutsatser:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svar-pa-skriftlig-fraga/avveckling-av-den-svenska-smaskaliga-vattenkraften_H312770
Och detta leder nu till bland annat:
https://www.energi.se/artiklar/2021/december-2021/darfor-avvecklar-skelleftea-kraft-tre-vattenkraftverk/
Nu handlade ju artikel om de 10 största älvarna. Det är inte direkt i dem som den småskaliga vattenkraften bedrivs.
Ännu så länge, men samma precis miljöargument kan även användas mot de stora älvarna. Dom älvarna är inte direkt opåverkade om man säger så.
Vidare finns även andra konsekvenser av dessa beslut om du läser länkarna:
“– Älglund är klassat som viktigt för reglerbarheten i elsystemet, ett så kallat klass 1-verk. Det borde ju betyda att här ska man värna om elproduktionen och reglerbarheten” ” Vi bedömer att de åtgärderna inte bidrar till någon större miljönytta, men däremot kommer de att leda till ett stort produktionsbortfall och påverkan på reglerförmågan. ”
Eftersom ingen verkat utrett konsekvenserna så kommer det politiskt heta att “vi måste tvinga kunderna till förnybara och miljövänliga energikällor””Tänk på framtida generationer” etc.
Har inget emot en miljöprövningar men här lever politikerna i en drömvärld där elen på något magiskt sätt kommer ur två hål i väggen.
Gällande “småskalig” vattenkraft är det inte heller en försumbar del av helheten:
1900 kraftverk, producerar knappt 5 TWh, de bidrar till nätstabiliteten, de ökar säkerheten i elförsörjningen genom “ö-drift”. De flesta av kraftverken ligger i södra Sverige, där både produktions- och överföringskapacitet är begränsade. Större delen av produktionen sker under höglastperioden november – april. De minskar klimatutsläppen med 7 %.
Det hela är ett politiskt beslut så Bolund & Co får visa oss sin förträfflighet helt utan kontakt med verkligheten.
Det finns inga småskaliga vattenkraftverk som kan köras med ödrift. Är väl försök med nåt mellanstort vad jag vet. De 1000 minsta är helt meningslösa då de förstör miljön utan att kunna användas som reglerkraft samtidigt som de står för 0,5% av elproduktionen. Varför ska vattenkraftverk leva efter över 100 år gamla lagar, när alla annan industriverksamhet måste anpassa sig till nya utsläppskrav undan för undan?
@Mallard:
När det gäller de stora vattenkraftverken har politiken faktiskt satt ner foten mycket tydligt (närmast kört över sin myndighet) och sagt att de ska vara kvar och bara moderniseras (även beträffande miljöpåverkan).
–
När det gäller de mindre verken pågår det en intensiv debatt, där även kulturhistoria är en viktig fråga.
Hade det varit lite billigare och berggrunden lämpat sig bättre för det så hade geoterm el varit utmärkt. Förnybar, stabil och utan miljöpåverkan.
Man håller på att effektökar vattenkraften överallt där det går map miljötillstånd och teknik/ekonomi.
Men ju mer sving det blir, desto värre blir det ekologiskt. Vi talar om översvämmade floddalar och uttorkade rännilar som blir en stenöken.
Precis detta. Förutom redan befintliga problem som de skapar för naturen.
Det är kombinationen av vattenkraft och kärnkraft som ger en så bra energimix. Man vill ha så mycket kärnkraft man kan ha så att man täcker upp till bottnarna i förbrukningen och sedan reglerar man med vattenkraften. Utöver det kan man komplettera med vind och sol, vilket vattenkraften också kan reglera, för att då indirekt lagra vind- och solenergin i vattenmagasinen.
.
Dessutom kan vi då exportera till länder som inte har de möjligheterna som baltländerna och Danmark t ex.
Regeringen har haft en pressträff idag och presenterat diverse satsningar på på el och elförsörjning. De mesta av förslagen verkar vara tämligen menlösa (eller i alla fall inte ge utdelning än på ett tag) men de öppnar också tydligare än någonsin tidigare för ny kärnkraft och säger uttryckligen att “vi behöver mer kärnkraft”.
Verkar öppna möjligheten för kärnkraft:
“Strålsäkerhetsmyndigheten ska nu få i uppdrag att ta fram nya regler för kärnkraft i Sverige. Enligt energiminister Khashayar Farmanbar kan det bland annat bli aktuellt att tillåta fler reaktorer än de tio som i dag finns i drift. Regeringen öppnar också för att det ska bli möjligt att bygga reaktorer på andra platser än där det finns kärnkraft i dag.”
-SvD
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA! och utveckla den ytterliggare, att ta tillvara den tidigare bortkylda värmen t.ex.
Jag har förstått det som att kärnkraftverken är kalibrerade för maximal elproduktion. Om restvärmen skall utnyttjas som fjärrvärme kommer man behöva minska elproduktionen (antagligen för att restvärmen behöver hålla en högre temperatur). Eftersom transmissionsledningarna till större befolkningscentra blir ganska långa (t ex Forsmark till Stockholm och Uppsala) och kostsamma har det bedömts som icke lönsamt.
Sant men man kan höja tempen på kylvattnet med värmepumpar. Lite avigt men görbart, Om vi leker med tanken att kylvattnet håller 25 grader så är det inga problem att ta upp det vattnet till 90-95 grader. Sen är det ett annat räknestycke och se om det är lönsamt. Min tanke var att om man nu skaffar stadsnära SMR så borde man passa på att ta hand om kylvattnet.
Är inget motståndare till varken kärnkraft eller SMR men tror inte det är politiskt genomförbart med etablering nära stora befolkningscentra. Se t ex kommunalt veto mot vindkraftverk.
Framförallt sattas på reaktorer där du kan återanvända reaktoravfallet. Avfallet i dagens reaktorer har när förbrukar enbart utnyttjats till ca 10 % (brasklapp för procenten) men skulle med ny teknik kunna utnyttjas upp till ca 80 %, vilket i sin tur minskar på tiden som avfallet halverar sig tills ofarligt med flera 100’ år.
Och åter göra det lagligt för forskning i Sverige så att vi snabbt löser det sista bitarna av Fusionskraften.
Tankeförbudet mot kärnkraft” avskaffades 2006 så det är fullt lagligt för dig att forska på din fusionsreaktor.
HEASM66
Det är inte så självklart som du tycks tro och så sent som 2020 fick
Energimyndigheten förtydligat att forskning och innovation kan ske inom alla relevanta energislag, inklusive kärnkraft.
Men när det väl kommer till kritan så finns där flera begränsningar kvar (och sidospåret att Sverige var världsledande när forskningen förbjöds och är nästintill omöjlig att hinna ifatt igen inom en överskådlig framtid).
Nu skrev ju du att det är olagligt att forska om kärnkraft. Stämmer det, tycker du?
Ja, delvis stämmer det.
Att tankeförbudet försvunnit innebär inte att det är tillåtet att
projektera nya kärnkraftverk i Sverige.
För förbudet att tillåta sådana kvarstår i kärntekniklagen.
_
Det ställs upp en hel del hinder och det sätts stopp när att man anser att det kan användas även till kärnvapen.
_
Det är på inget vis fritt att forska på kärnkraft i Sverige.
Tycker du glider lite med definitionerna. Att projektera nya kärnkraftverk är väl inte att forska?
HEASM66
Jag kunde säkert varit tydligare. Men det blir i realiteten ändå mest semantik när det i praktiken är omöjligt att bedriva fri forskning på kärnkraft (vilket regeringen nu verkar ångra, tagna på sängen).
_
Faktum är att det råder stor förvirring på vad man får och inte får forska på, vilket också var orsaken till förtydligandet som gjorde 2020. Och än är inte allt klarlagt.
Forskning om kärnkraft har aldrig varit förbjudet. Det som varit förbjudet är projektering av nya kärnkraftsanläggningar för kommersiell drift i Sverige.
Ett steg framåt att Farmanbar iallafall nu lärt sig hur många reaktorer vi har. I övrigt verkar hans kunskap i ämnet vara rätt så begränsad, om man ska uttrycka sig diplomatiskt.
Det är en bra början. Fortsättningskursen innefattar grundläggande fysisk, vad är kWh och kW?
Ja, jag läste också detta. Det vore en parodi om det inte var så mycket av våra skattepengar och samhällets funktion som förslösas. Först ser man till att fungerande reaktorer läggs ned. Sedan promotar man ökad elektrifiering av allt (typ ett nytt Finland i ökad elkonsumtion). Så stiger priserna pga av Ryssland invasion av Ukraina och Tysklands nedläggning av sin kärnkraft SAMT den svenska nedläggningen. Nu förstår regeringen (a) att folk blir förbannade på höga elpriser, (b) de är här för att stanna vilket hotar sysselsättning (=skatteintäkter) och att väljarna blir evigt förbannade samt (c) att man inte har en plan överhuvudtaget för var all ny el ska komma ifrån. Ergo, öppna för ny kärnkraft, mer kärnkraft och på nya platser.
.
Att en elektrifiering av landet under de kommande decennierna kräver el, det förstår vem som helst. Nästan…
@Björn_S:
Det är en viktig skillnad mot tidigare; Miljöpartiet ingår inte längre i regeringen.
–
Det har ju kommit en strid ström av förslag från regeringen sedan Magdalena Andersson blev statsminister, även på miljöområdet. Man kan tro att (mp) tidigare har sagt nej till väldigt mycket och fokuserat på små symbolhandlingar (som skatt på ICA-kassar) eftersom nästan alla stora samhällsprojekt medför målkonflikter. Som att ett förstärkt stomnät för el gör att en del får sin utsikt förstörd eller att man faktiskt måste bygga ut Arlanda om man ska lägga ner Bromma (och ta bort bullerstörningar för omkring 100 000 människor). Sådana val har (mp) ofta svårt för.
Förvisso, men då betyder det bara att S mycket medvetet satt makten framför Sveriges intressen.
Kunde inte sagt det bättre själv. Tack!
Det är tydligen väldigt vanligt numera att agera utan konsekvenstänk eftersom det händer titt som tätt att man ”inte ser det komma”. Lägg sedan till politisk prestige. Utan den hade vi redan planlagt nya reaktorer och Putin hade dragit sig ur Ukraina. Två olika sidor av prestigemyntet.
Det ska bli intressant att se hur de ska göra för att övertyga näringslivet att det är värt den politiska risken att satsa på kärnkraft. Jag hade nog tänkt mig för både och och två gånger innan jag satsade på svensk kärnkraft.
.
Men de kan väl alltid ge Vattenfall i uppdrag att räkna om sina kalkyler och sedan börja bygga.
Jag tror en hel del av skribenterna skulle lära sig något av att se vidkraftskolan del i bloggen “Det goda samhället” .Pedagogiskt utformad och särskilt något för energiministern och klimat- och miljöministern att ta del av.
Att vi inte byggt ny kärnkraft kan även delvisförklaras av att vi som samhälle på många årtionden inte mäktat med ett enda vettigt projekt där vi investerat i något dyrt som dock ger stora vinster i framtiden.
.
Det har marknadiserats och tillsatts bönräknare på varje bestämmande position. Bönräknare som ser alla (offentliga) utgifter som enbart kostnad/förlust, och aldrig som en investering.
.
Misslyckandet att investera under nollränteeran kommer beskrivas som ett enormt svek av kommande generationer.
Rent konkret beror det på en lag från 2010 som riksdagen antaget som säger att Sverige får ha maximalt 10 reaktorer och enbart befintliga får bytas ut. Ingen ny kärnkraft är möjlig i Sverige förrän en majoritet bestämmer sig för något annat, med nuvarande optionsläge så finns ingen sådan majoritet då det är C hjärtefråga att stoppa kärnkraften oavsett konsekvenserna.
2012 så ville faktiskt Vattenfall ersätta befintliga reaktorer, anledningen var att man förutsåg att tillståndsprocessen tar 10 år innan byggnation kan påbörjas och därför ville man ligga på framkant.
2014 “hände” något som fick Vattenfall att ändra uppfattning.
Hade inte ansökan dragits tillbaka så kunde bygget av två moderna reaktorer påbörjats ungefär detta år.
https://www.nyteknik.se/energi/vattenfall-soker-tillstand-for-ny-karnkraft-6416962
@Sjunkbomben:
Jag tycker att du sprider missinformation. Centerns ståndpunkt, som de såg till att få med i energiöverenskommelsen, är att staten inte ska subventionera kärnkraft med skattemedel. Det är ju tydligt i debatten just nu att bl.a. Moderaterna tycker tvärtom och vill få ner elpriset genom massiva subventioner av kärnkraft.
–
För mig är det en gåta hur elen blir billigare om jag betalar den via skattsedeln istället för på elräkningen.
” Kom ihåg det den andra söndagen i september.”
”Jag röstar inte längre i valet – jag är melodifestivalen” – Kent
Länkade till den. här killen i ett tidigare inslag men skadar inte att upprepa: https://www.youtube.com/watch?v=SD0e5y1pDnc&list=PLj-0vVifZzKlrOUl6lK6TXGIPjxdh9r1K&index=17&t=230s
…
Så var det den här Engelsmannen som en bit in drar paralleller mellan Frankrike och Tysklands sätt att bli mer “gröna” https://www.youtube.com/watch?v=lL6uB1z95gA&list=PLj-0vVifZzKlrOUl6lK6TXGIPjxdh9r1K&index=5
…
Frankrike är inte på väg att börja elda med kol. Värt en tanke för den som är rädd för kärnkraft!
KI tror att inflationen kommer vända ner fort någongång under första kvartalen nästa år då ”energiprisökningen faller ur kpi-inflationen”. Kommentarer på det?
https://twitter.com/nowthisnews/status/1044740334306058241?s=20&t=WWhCeuJgubyHG2YXNTfmCw
Det där åldrades verkligen bra Tyskland….
Vad gäller diskussionen om svensk elförsörjning ovan så är det iaf helt klart att alla typ är helt hjärntvättade av marknadsekonomins kortsiktiga spelregler. Det är naturligtvis trams att ett lands elförsörjning ska “bära sig självt” eller vara “lönsam”.
Vad folk har glömt bort 2022 är att saker får kosta pengar. Man bygger tex en väg för att folk och saker ska förflytta sig enklare från punkt a till punkt b. Sure, om det genererar BPN och på sikt stärker landet med kronor och ören att folk byttjar vägarna så är det bra. Det är INTE varför man bygger vägen till att börja med. Det samma borde naturligtvis gälla försvar, kraftförsörjning, skola och sjukvård.
Det är ett verkligt problem att det så till den grad blivit en sanning att saker måste vara lönsamma att det faktiskt riskerar västvärldens position på sikt. Vi behöver alla ta ett steg tillbaks och faktiskt se vad som är essentiellt för våra behov, och vad som sen mer är nice to have och som kan styras av marknadskrafter och utländska särintressen.
Om någon tvivlar på att lägre elpriser ökar ekonomisk aktivitet i samhället och bidrar till transformeringen så är det ju bara att titta på Norrland. Nu är de låga elpriserna en anomali orsakad av inlåsningen pga stamnätets begränsningar.
Det har länge varit så att industrin är inte den stora energislukaren utan det är samhällservice och boende, dvs alla offantliga byggnader med lyset på (fastän ingen arbetar) och alla dessa stora villor och så vidare….Energibesparingarna görs alltså främst i bostäder och andra byggnader och funktioner (exempelvis VA anläggningar) , inte genom att förbjuda industrin att använda energi.
Man skulle nästan kunna tänka sig att här finns en plan, en utstuderad grön plan:
Först fimpar vi kärnkraften i söder där alla bor och samhällsservicen förbrukar som mest. Sedan bromsar vi utbyggnaden av stamnätet med hjälp av Artskyddsdirektivet etc överimplementerat.
När elpriserna exploderar i söder så kommer energibesparingarna på kuppen. Samtidigt har vi en “överetablering” av billig randomizerad produktion i norr- kollapsade priser eftersom energin är inlåst.
Till denna söker sig “grön industri” som flugor till skit. Det betyder fler jobb, och det innebär att många arbetslösa kan flytta från städerna i söder till de växande orterna i norr, och man kan fortsätta hålla en hög invandringstakt. Det löser också problemen med skatteunderlag och samhällsservice i norr.
Alltså, det är så många sammanträffanden att det inte kan vara en slump 🙂