På en pressträff idag öppnade regeringen inte bara för säkra förlängningar av befintlig svensk kärnkraft, utan vill också ha föreskrifter för bland annat små mysiga modulära lokala kärnkraftverk. Uttalandet gäller fram till valdagen, vad Socialdemokraterna tycker om kärnkraften efter andra söndagen i september avgörs av regeringsbildningsfrågan.
Energiminister Farmanbar visade bland annat en Powerpoint med följande text:
“Välkomnar säkra förlängningar av befintlig kärnkraft
Uppdrag till Strålsäkerhetsmyndigheten att se över vilken utveckling av regelverket och andra åtgärder som behövs för att vi ska kunna utnyttja både befintlig och framtida kärnkraft. Uppdraget kommer att omfatta att ta fram nya föreskriftter för ny reaktorteknik såsom små modulära reaktorer (s.k. SMR).“
Energiministern säger att regeringen är öppen för en diskussion om att bygga fler än tidigare tio reaktorer och även på nya platser, men det förutsätter att diskussionsparterna hos andra partier är beredda att stå för sina ord. En socialdemokrati som svängt helt vilt i energifrågorna anklagar alltså oppositionen för att vela.
Man ska dock komma ihåg att S-regeringens utspel idag bara gäller fram till andra söndagen i september. Vad man tycker om kärnkraften avgörs därefter likt de senaste åtta åren av hur man bildar regering. Om Miljöpartiet är kvar som regeringsunderlag så blir det förstås ingen ny kärnkraft, inte ens små mysiga lokala modulära kärnkraftverk. Att sedan Socialdemokraterna skulle stå fast vid utspelet om de själva hamnar i opposition kan vi nog också glömma – utspelet ska ses som valfläsk för att desarmera kärnkraftfrågan i valrörelsen. Man vet mycket väl att inget kommer hända innan valet i praktiken, för nu ska det käbblas under den så kallade valrörelsen istället för att lösas så kallade utmaningar.
Utspelet är således en så kallad klassisk triangulering där man försöker eliminera de poltiiska motståndarnas trumfkort. Det vet förstås även oppositionen, så de kommer käfta emot och tre månader till kommer gå till spillo fram till valet. Argument kan vara att “socialdemokraterna har haft åtta år på sig att föreslå detta, hade man gjort det 2014 hade vi haft nya mysiga små modulära lokala kärnkraftverk på plats redan och att en vecka innan Riksdagen stänger för sommarledigt föreslå detta är inte seriöst“. Sedan kommer energidebatten präglas av vem som var först med att föreslå ny kärnkraft, medan Socialdemokraterna påtalar att de minsann på 60- och 70-talet tog beslut om att bygga nuvarande reaktorer medan oppositionen minsann inte beslutat bygga en enda reaktor.
Nyckelordet för dagen är “utreda”, “diskutera” och “titta på”. Några faktiska konkreta förslag fanns inte på dagens presskonferens utan regeringens presservice användes som valmarknadsföring för Socialdemokraterna. Nästa steg i valrörelsen kommer vara att angripa oppositionen för att inte vilja sätta sig ner och prata om saken och att dessa därmed inte tar Sveriges energiförsörjning och framtid på allvar utan bara vill käbbla.
172 kommentarer
Hittat på reddit, en illustration av prisförändringar sedan januari 2020 i USA.
Inflation and the cost of every day items
https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/vhciop/oc_inflation_and_the_cost_of_every_day_items
Perfekt, får dricka mer apelsinjuice
Bra initiativ, vad tycker Centern?
AB publicerad nu precis en undersökning vad väljarna tycker är viktiga frågor, varken försvar, energiförsörjning eller ekonomin fanns bland de 5 viktigaste frågorna!
Jag vågar inte ens fråga vad “väljarna” tycker är viktiga frågor….
Undrar om någon ens kollar verkligheten? Eller beslutas vad som är “viktiga frågor” på möten i samråd mellan media och politiker till båda parters belåtenhet?
Väldigt förvånad att försvarsfrågan är borta från listan. Tredje världskriget har startats av Putin i formen av ett proxykrig i Ukraina mellan Ryssland och Väst med väldigt stor risk för eskalering, Litauen blockerar Ryssland och Polen är som en otyglad hingst som står och hoppar vid gränsen och vill ge sig in i konflikten. Kina går mot en ekonomisk kollaps och kommer förmodligen invadera Taiwan med katastrofala följder för världshandeln. Går ekonomin i krasch så kan väljarnas topp 5 lista se ut som en naiv önskedröm när historien över vår tid ska skrivas en gång i framtiden.
Sjunkbomben, att Ryssland är en stor nation med få vänner ger inte att deras invasion av ett land med många vänner är ett världskrig.
Det var bara någon enstaka procentenhets skillnad på försvaret. Sannolikt inom felmarginalen. Det var 6-7 frågor som var ungefär lika viktiga för väljarna.
Röstfisket..eller snarare trålningen efter röster har börjat!
Bloggarens cyniska beskrivning av det politiska spelet kring detta och vad som nu är att vänta var tyvärr helt klockren. Mycket bra skrivet, men dåligt för riket.
Ja 😞
Du läste också in ett lätt cyniskt tonfall? Samma här! Det mest deprimerande är väl att man höll med till 100%. Suck.
Ja, klockren bloggpost! Å andra sidan så har oppositionen rätt starka kort också i kärnkraftsfrågan – från linje 1 i folkomröstningen till dagens uppsagda energiöverenskommelse. Så trianguleringen kan nog bli en boomerang med tanke på sossarnas nära samarbete nyligen med miljöpartiet. Jag är faktiskt lite förvånad över att de väljer att lägga en valstrid i denna fråga? Men å andra sidan så tar det möjligtvis fokus bort från kriminalitet, utsatta områden, arbetslöshet och de andra stora frågorna.
Det finns nog en hel del presumtiva S-väljare som nu bli mer benägna att rösta på S när partiet äntligen är kärnkraftsvänligt.
SMR är ett strålande alternativ! oavsett vem som tar hem valet hoppas jag de satsar på det här. Mer troligt att ett redan kärnkrafts-vänligt parti faktiskt fortsätter med tanken efter valet.
Egen härd är guld värd!
(själv)lysande kommentar!
Jag vet nån i Ängelholm som blir glad iaf.
1. Trams med SRM i vårt land, vi har redan klara platser att bygga stora verk på. Elnät, kylkanaler, infrastruktur mot kommunerna. SRM passar där detta saknas, inte i Svedski.
2. Vattenfall betalade 100msek till SSM (Ski) för att förbereda nya föreskrifter inför nybyggnation för ca 10 år sedan, Socialdemokraterna o MP stoppade detta o alla pengar samt arbete gick upp i rök.
3. Bygg för tusan nytt, våra verk på västkusten är gamla, vi bör inte köra längre än nödvändigt med dessa.
4. Stabil energiförsörjning måste få kosta, det är grunden i vår välförd, vår Svenska modell kräver att staten löser sin uppgift, det är en överenskommelse med ”Wallenberg” o industrin sedan länge.
Efter att “industrin” bestämde sig för att släppa sin del av samhällskontraktet och bli mer intresserade av snabba klipp och kvartalsekonomi har jag svårt att se varför staten ska investera i långsiktiga 30-40-50-årsprojekt för att gynna industrin.
För att vi och kommande generationer skall kunna leva ok liv i ett fungerande land?
Ska jag tolka detta som att du är en del av moderaterna som inte delade Reinfeldts vision om hur samhället ska fungera?
Jag tolkar det som att Magnus Redin är en tänkande individ som är medveten om statens ansvar för viktig infrastruktur av typen vägar, el, etc, etc. Vi kan såklart privatisera elproduktion med tillhörande nät fullständigt, vägar, järnvägar, flygplatser och sjukvård likadant, men det tror jag inte att du vill.
Statens pengar läggs ju idag på infrastruktur som ökar exporten av vår el vilket är anledningen till att vi betalar för tyskarnas kärnkraftsavvecklingar. Men en väldig massa intäkter till statskassan blir det förstås. Skulle kosta en bråkdel av de ökade vinsterna för att bygga kärnkraft, men då sjunker förstås priserna vilket ger lägre skatteintäkter så statskassan gynnas nog inte lika mycket som elkonsumenterna.
Billigare energi än omvärlden-> mer industri->mer skatt till staten
Det finns många flera långsiktiga projekt i industrin än i stat och kommun. Många startpups är inte lönsamma första tio åren, tex Spotify. Ericsson, Sandik, Atlas Copco, ABB har r&d med tioåriga projekt. Wallenberg har forskningscenter med 25-50 års horisont, tex WACQT.
Jag tror att tongivande personer på Spotify skulle bli djupt kränkta om du kommer och säger att de har en 10-årsplan på annan nivå än “vi ska bli ännu mer störst i världen”. De jobbar med “agil utveckling” och där är det centralt att inte ha långsiktiga projekt utan man ska vara lättfotade och “följa marknaden” och ge marknaden det den vill ha så snabbt som möjligt. Dvs exakt det Hanibal var inne på med att industrin är “mer intresserade av snabba klipp och kvartalsekonomi”. Och Spotify skulle säkert hålla med Hanibal men skulle inte tolka det som något negativt utan det som ger dom konkurrenskraft.
1. Vi borde omedelbart beställa en serie vanliga stora generation 3 reaktorer då de som sagt passar utmärkt i Ringhals, Oskarshamn, Forsmark och Barsebäck. Men en rad SMR i Barsebäck vore fördelaktigt för pålitlig fjärrvärmeleverans till närliggande städer.
SMR passar utmärkt för nästa steg efter att vi bygger på dem gamla platserna för att förse städer och industrier med el och värme utan att bygga en massa nya kraftledningar. Sedan skulle det iofs tilltala mig med ett par suberrobusta SMR vid varje generation 3 anläggning som oljeoberoende reservkraft.
2. S bränner gärna pengar och kapital om det ger något eller några år med makt.
3. Vi vet inte hur länge de kan undeehållas, motsvarande anläggningar utomlands har fått certifiering för 80 års driftstid.
4. Måste få kosta men det är dumt att använda hundratals miljarder till kraftledningar och vindkraftsparker till havs som ger då och då el när man kan köpa kärnkraftverk som ger el när den behövs och där den behövs.
I finska nyhetsmedia har jag ofta sett läsarkommentarer som har föreslagit inköp av några serietillverkade sydkoreanska kärnreaktorer som en attraktiv lösning. En sådan kan kanske transporteras till Sverige från Kina. Minus betong-inneslutningen och mycket annat, förstås som är lämpligt att tillverka lokalt. Det kunde vara en snabbare lösning än att tillverka reaktorn själv.
Ryska Rosatom skulle leverera en kärnreaktor till finska Hanhikivi i norr, men efter Ukraina-krigets början stoppades reaktorn och Ryssland överväger nu stora skadeståndskrav på Finland.
Jag brukar föreslå samma leverantör, sydkoreanska KEPCO, som har visat att de kan exportera vanliga stora tråkiga generation 3 reaktorer inom tidsplan och budget. Varför inte bygga en serie med exakt samma reaktorer i Sverige och Finland? Även Kina kan leverera men jag föredrar demokratier som Sydkorea, Japan, Frankrike, USA.
+1
Nej, öka självsförsörjningsgraden – köp europeiskt Men gärna med sydkoreanska delar så vi integreras.
Sverige och Finland borde verkligen gå ihop om en reaktorsatsning, Sverige kunde få två nya reaktorer till Oskarshamn (istället för de tidigare nedlagda) och Finland en reaktor till Hanhikivi 1. Kärnkraftverket i Lovisa kommer att söka förlängningar av sina drifttillstånd. Reaktorkärlen där kommer visserligen från Ryssland, men en stor del av automationen och övrig teknik byggdes av finska och västerländska bolag. Behövs det en ny kärnkraftsomröstning?
Marjatta L. Om man går efter elefterfrågan och kapaciteten i elnätet vore det klokt att vända på ditt förslag och bygga två stora reaktorer i Hanhikivi och en i Oskarsham. När det gäller kärnkraftsomröstning så är mitt tips att kampanja i valet för något av de kärnkraftsgillande partierna.
En annan fördel är att miljöprövningen borde kunna förenklas, på dessa platser finns/har funnits kärnkraftverk så inga nya områden behöver tas i anspråk även om jag är övertygade att vad man än väljer för plats så råkar den Vitstrupiga fnittertrasten häcka där och det måste utredas i 25 år till en kostnad av 482 miljoner.
–
En intressant observation är att så fort MP åkte ut från regeringen så verkar det helt plötsligt rulla på med gruvor, Cementa och andra industriprojekt, visst ska domstolarna vara oberoende men det väcker tankar att det finns en påverkan i kulisserna.
Ja, så är det. s är ett industri- och jobbparti medan mp inte är det. Synd bara att s mer eller mindre lovat samarbeta med mp efter valet om de vinner det (och om mp blir kvar i Riksdagen). Dessutom kan tilläggas att de lovar, mer eller mindre att samarbeta med v och c så det kommer bli en rätt rolig och färggrann karusell av “fårjagsocialismellernyliberalism” om inte oppositionen vinner.
Tack Magnus!
Kan bara instämma till 100%!
⬆️ 👏
@ ZAZAAM
Vad jag vet finns ännu inte någon SMR i kommersiell drift men borde det inte vara mest rationellt att placera flera SMR på ett och samma ställe, ett ställe som redan har kraftledningar framdragna, dvs platser där det redan finns kraftverk såsom Forsmark, Ringhals, Oskarshamn, Karlshamn och Barsebäck?
GEs SMR-version av ESBWR reaktorn har 1/5 av effekten av sin storebror men kräver bara 1/10 av inneslutningscement, dvs billigare per MW. Så det vore inte fel att bygga på befintlig plats speciellt om den övriga infrastrukturen finns på plats. Man ska nog inte heller underskatta mängden NIMBYism och skrämselpropaganda som skulle komma om kärnkraftverks ska byggas på nya platser där det inte funnits förut. Just Barsebäck som kunde leverera upp till 1200MW vore en utmärkt plats för att pröva olika SMR-konstruktioner. (Ingen befintlig drift, ägt av staten via vattenfall).
+1
Tror, som du också verkar göra, att många kärnkraftsentusiaster underskattar nimbyismen.
Det finns opinionsundersökningar som visar att kärnkraften är populärare desto närmare man kommer Ringhals, Forsmark och Oskarshamn. Så där är det extra ok att korta planprocesserna, att bygga på helt nya platser blir förstås känsligare.
Precis. Tror att det är enklare att bygga på befintliga platser och inte t ex bygga ett i centrala Stockholm (Värtaverket).
Att bygga centralt i t.ex. Värtan tror jag ligger en ganska bra bit fram i tiden. Först generation 3 på befintliga platser, sedan generation 3 och 4 SMR på olika industriområden och därefter de robustaste SMR reaktorerna i städer. Förhoppningsvis har då kretsloppssamhället utvecklats så väl att vi behöver ett alternativ till avfallseldandet.
Men det måste ju ändå bli frågan om en ordentlig informationskampanj. Dagen när jag blev positivt till kärnkraft var den dagen då jag var på studiebesök i ett. Tror ni inte?
Ringhals och Forsmark har ca 1200 anställda vardera så det välkomnas av närliggande kommuner.
Är det inte bättre att återstarta Ringhals 1 och 2 med nytt kärnbränsle, t ex från Westinghouse Electric Sweden i Västerås?
Man ska komma ihåg att det fanns halvt framskridna planer på ATT bygga en reaktor under värtan i Stockholm för att försörja Stockholm med fjärrvärme och el. Stockholm energi beslutade istället att gå in i Forsmark.
Kan det inte vara en god idé att bygga där förbrukningen är hög? Tänker på industri som gör kolfritt stål, smältverk, raffinaderierna och kemiindustrin i Stenungsund drar så mycket att de måste anmäla start och stopp till vattenfall, att slippa bygga nya stamnät, åtminstone till viss del vore ju en enorm besparing.
Exakt så. Att placera SMR-reaktorer där vi har reaktorer idag gör ju att man förlorar hela poängen med dem.
Det är en bra idé att bygga ny elproduktion nära både gammal och ny konsumtion. Det är därför jag föreslår det för den andra omgången av utbyggnad.
Minns ni Asea Atoms PIUS och SECURE?
https://klimatupplysningen.se/secure-den-idiotsakra-reaktorn-som-stoppades-av-tankeforbudslagen/
1) vid en nödsituation utgår man från att operatörerna kommer vara helt förvirrade och göra alla möjliga fel med de reglage de kan påverka (vilket var det som hände vid Three Mile Island, TMI),
2) man kan inte lita på att aktiva komponenter som t.ex. pumpar/ventiler kommer att fungera som de ska och
3) man måste räkna med att strukturella komponenter (typ vattenledningar) går sönder.
Utmaningen är alltså att konstruera en reaktor som klarar 1+2+3 utan att riskera härdsmälta. Asea-Atoms lösning var lika enkel som den var genial. Konceptet är att man placerar reaktortanken i en stor bassäng med bor-haltigt vatten. Bor har den effekten att det absorberar neutroner, d.v.s. det stoppar kärnreaktionen om det kommer in i härden.
Man har alltså ett helt passivt system som skyddar härden mot torrkokning (härdsmälta). Det spelar heller ingen roll vad operatörerna gör. Härden förblir kyld.
https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/20/012/20012503.pdf
En inte lika elegant lösning för att uppnå samma funktion är GE/Hitachi SBWR/ESBWR och framförallt den lilla versionen BWRX-300
BWRX-300 är nog bra på kort sikt då det är en beprövad konstruktion (kokvattenreaktor). Men på längre sikt undrar jag inte General Atomics EM2 eller General Electrics PRISM med sin högre carnoteffektivitet och möjlighet att förbränna transuraniderna är vägen att gå.
Det finns fler intressanta konstruktioner på gång än vad jag orkar följa. Men just nu behöver vi bygga det som är färdigkonstruerat och kan levereras direkt, sedan blir det ännu bättre. Tycker f.ö. om Blykalla.
https://www.nrc.gov/reactors/new-reactors.html
https://www.nrc.gov/reactors/new-reactors/advanced.html
Precis. Glöm dom där klantiga Japanerna nu, och sätt igång !
S reagerar på en förändrad värld och förmår bryta med det förflutna. Mycket bra!
Om de verkligen vill bryta med det förflutna skulle de vara tydliga, deras nya kärnkraftsstöd har C klass.
Gör en annan tolkning än du. Det är mästare på att klamra sig fast vid makten med näbbar och klor med minsta möjliga löften som avges.
_
Titta bara på vad Löven gick till val på. Ingenting. Absolut ingenting. Inga löften, inga förhoppningar, ingen utstakad riktning. Ingenting.
Och ändå vann han.
_
Nu är S-strategin att läsa av befolkningen och låtsas vara handlingskraftig. Så där lite lagom vagt så att folket tror att allt som behövs är gjort och inte de halvmesyrer som det egentligen är.
_
Det borde krävas ett körkort för att få lov att rösta (tycker jag).
Dom vann för att dom var bättre än alternativet.
Den analysen borde ge ett nervöst sammanbrott.
Det är ju svårt att bestrida, liksom? Man behöver bara vara bättre än motståndaren?
WINNIETHEPHO
Instämmer!
_
BEN DOVER
Finns fler förklaringar än att vara det bästa alternativet. Betänk bara att en majoritet röstar efter egen plånbok inte efter vad som är bra för samhället i stort eller vad som är en långsiktigt lösning. Tyvärr är de flesta människor inte så god.
Och där var jag snäll och välvillig i min analys. Det finns en betydligt krassare sådan.
_
Om jag får klappa mig själv på axeln lite. Jag röstar inte för vad min plånbok bäst hade tjänat på utan det som jag tror på är bäst för nationen. Men min uppfattning är att jag tillhör en minoritet. Annars hade tex barnbidraget varit inkomstbaserade eller avskaffat helt sedan länge. Men nämn det parti för höger till vänster som vågar lyfta den heta potatisen med vetskap om en säker valförlust.
Helt betydelselös och meningslös invändning. De *uppfattades* som det bättre alternativet, av vad skäl nu vara månde. För att de var bättre på PR, på att bygga förtroende, på att ljuga – whatever.
Som vanligt besvarade jag ett inlägg som nån annan gjorde om det parlamentariska läget, och nu är det plötsligt mitt fel att diskussionen handlar om det. Är du alltid så här oärlig när du diskuterar, eller ljuger du bara för att du är besatt av min person?
BEN DOVER
Du skrev att ”de var”. Inte att de ”uppfattades” som det bättre alternativet.
Det är en väsentlig skillnad där. Eller hur?
(Om ni någon av dina kommentarer var som svar till mig. Väldigt osäker här.)
OIXDER
Du har skapat den här situationen helt själv genom att insinuera att S inte “är bättre” utan bara “uppfattas som bättre” och det är så de kan vinna. Genom att låtsas vara “bra för nationen” men i själva verket så har du klätt av S och vet att alternativet är “bättre för nationen”. Vilket är så du röstar! (inte som pöbeln, som går på S plånbokspolitik och röstar på S 😱)
.
Och din kommentar om körkort för att rösta är extremt provocerande för en demokrat och att implementera detta skulle högst troligt sluta med någon skendemokrati där du har en överklass med teknokrater som sitter och räknar ut optimalt styrande av landet som tar “hänsyn till samtliga medborgare” oavsett vad de skulle sitta och helt oinformerat tycka och tänka. Men du kommer väl hävda att du “inte var seriös” och jag måste “förstå skämt” eller dynga och att du inte alls föraktar arbetare och vanligt “dumt folk” som röstar efter plånboken.
Och sen, när man ska värdera saker som “bra” eller “dåligt” så är det viktigt att deklarera måttstocken. Om vi säger att måttstocken är “att samla parlamentarisk majoritet” så är väl S halvbra på det, men framförallt bättre än alternativet. Vilket förklarar dagens läge och ger BEN DOVER rätt i sin utsaga. Om måttstocken är att “se till att industrin har mycket kapital att röra sig med” så är S sämre än alternativet. Men om måttstocken är “nationen lever och frodas på optimalt sätt” så blir det med ens betydligt svårare att enas om vad den skalan innebär, då hamnar vi i vanlig hederlig höger-vänster debatt där höger säger att x är en bra strategi och y är en dålig strategi för att uppnå detta, medan vänstern säger tvärtom. Du vet grundkonflikten mellan kollektivism och korporativism.
MATTIASNO80
Först, det var verkligen med 15 skohorn som du lyckades få min kommentar att betyda det du ville få det till och inte vad jag verkligen sade. 👏
Ditt antagande om hur jag klassindelar in folk efter yrke och status säger mer om dig än om mig.
Själv anser jag att det knappt finns några klasser längre idag, och verkligen inget parti som tillhör någon grupp mer än någon annan, sett till materiella saker. Så allt det får stå för dig.
_
Min kommentar går ut på att jag vill att folk gör informerade val. Tycker du verkligen annorlunda? 😧
_
Detta anser jag bör åstadkommas genom att:
1. Partiledarna måste bli tydliga och transparent om sina avsikter före val.
2. Genom någon sorts mininkrav på att de som röstar verkligen förstår konsekvensen av de röstar på. Inte bara; Ja bullar varje fredag låter gott. Den röstar vi på, utan att det vet hur det gick för att de skulle fått dem eller var bullarna togs från eller vad som händer om vi slutar och baka helt.
_
Jag tror bättre om människor än du verkar göra. Jag tror på devisen att om man vet bättre så gör man bättre, men vill du efter att du vet bättre ändå rösta för vad som är bäst för dig, och din plånbok, även om det blir på bekostnad av andra och annat så anser jag så klart att det skulle stå dig fritt.
_
” Men om måttstocken är “nationen lever och frodas på optimalt sätt” så blir det med ens betydligt svårare att enas om vad den skalan innebär,”
–
Det anser jag inte alls skulle behöva bli så svårt. Särskilt om vi utgår från demokratiska och jämställda värden och icke från skurk och tjuverisamhälle.
.
Tex där en statsminister ena dagen beskattar folk hårt och propagerar för hur moraliskt rätt det är, för att när han gått i pension plockar ut nästan 100’ av skattebetalarnas pengar varje månad, och dessutom kringgår regeln om att när man fått nytt jobb inte längre ska uppbringar regeringspensionen, genom att starta bolag, debitera detta med ännu fler 100’ kronor varje månad, bara det att han inte lyfte det som lön utan bara vinster alt låter pengarna stå kvar och växa, så där kom han runt den ”lilla teknikaliteten”
Cashing 💰 💰💰💰
_
Vi skulle kunna göra en kilometerlång lista på hur S duperar folk samt gör allt för att sitta kvar vid makten. Men jag läggar på locket för idag. Tror nämligen lite att jag just nu slänger pärlor för svin.
(Jag har förresten förslag på fler ”körkort” som borde införas och som jag är säker på skulle provocera dig, om nu ett så oförargligt ett att man bör vara påläst före man gör ett val, provocerar dig. 😉 )
OIXDER
Jag håller helt med dig. Kunskap är makt, och om man vet bättre gör man bättre. Jag minns folkbildningsinitiativet som arbetarrörelsen drev förut, ex abf. Det saknar jag ofta. Och utbildar vi alla arbetare så kommer facken bli starkare och mindre korrumperade och då blir det ännu svårare för industrin att försnilla från det gemensamma än vad det är nu, oavsett vilken färg politiken råka ha för dagen. Så om du istället för att kalla det “körkort för att rösta” säger “vi lägger stora gemensamma resurser på att starta upp folkbildning igen” så är jag helt med på båten. LETS GO!
MATTIASNO80
👍Då är vi nästan helt överens.
Vann man när man regerar i minoritet och inte kan driva sin budget?
Nej, jag är säker på att lägenhetsfifflarn, inavels-Sölvesborgarn och hustjuvspsykopaten vann, och sen fick S bilda regering som ett slags tröstpris. Det låter sjukt rimligt.
Ingen vann. Det var svaret du letade efter. Nyval var alternativet.
Typiskt förlorare att försöka få det till oavgjort. Det är den där förlorarmentaliteten som gör att folk inte får förtroende för högern.
Man vinner baran’r man vinner. Det är tekniskt. Fundera en stund.
Cope harder
Ingen fundering där.
Fortsätt gärna upprepa samma debila svammel, autistrabblade mantran får dig definitivt att se mer ut som en vinnare.
Det är jag inte intresserad av, jag försöker se om du förstår vad jag säger. Men så verkar inte vara fallet.
Absolut, det här är ett skitsmart uttänkt 4D-schack där du analyserar min hjärna och inte alls en diskussion där du fått slut på argument och desperat försöker undvika att se ut som en idiot.
Nu hittar du bara på något vad som helst och måste skriva det. Hur din hjärna fungerar bryr jag mig föga om.
nEj JaG fÖrSöKeR uTrEdA om du fÖrStÅr VaD jAg sÄgEr
Fortsätt med det och sluta kommentera nonsens då.
Du kan vinna utan att få sist ordet du vet…
Ja, men det verkar inte du kunna. Vinna alltså.
Inte det
sLuTa kOmMeNtErA nOnsEns dÅ
Debattera modulära kärnkraftverk verkar du ju helt ointresserad av.
Som vanligt besvarade jag ett inlägg som nån annan gjorde om det parlamentariska läget, och nu är det plötsligt mitt fel att diskussionen handlar om det. Är du alltid så här oärlig när du diskuterar, eller ljuger du bara för att du är besatt av min person?
Det inlägget du besvarade är off topic så du blir per automatik insyltad i det eftersom du kommenterar off topic
Ändå kritiserar du bara just lilla mig för off-topic, trots att jag inte ens tog upp ämnet? Kuriöst och givetvis inte ytterligare en indikation på din sjukliga besatthet av mig.
Du förstår att det är du som fortsätter diskussionen off topic eller hur?
Ända sättet att sluta med det är att sluta svara dig? Det är så du fungerat?
Absolut är det mitt fel att du fortsätter vara besatt av min person, lägga dig i åtskilliga trådar och komma med fullkomligt debila anklagelser. Vi säger så om det får dig att må bättre, vännen.
Du är bara lätt triggad. Jag är varken besatt av dig som person eller har lagt mig i åtskilliga av dina trådar. Om du inte menar alla trådar eftersom du kommenterar överallt?
S får flest röster för att en majoritet av den röstberättigade befolkningen är okunniga om hur världen fungerar. Mer och bättre undervisning i naturvetenskapliga ämnen i skolan skulle förmodligen ändra på den saken …
Inte unikt för S, förstås. De flesta politiska partierna lägger sig på en nivå som är den minsta gemensamma för de väljare de vill attrahera. S har helt enkelt lyckats bäst med det.
Jo, men tyvärr kommer de samarbeta med v, mp och c och då funkar det ju inte längre. Hade de kunnat samarbeta med de två andra stora partierna så hade det kunna bli hållbara resultat.
Ja jösses. Själv följer jag i politiken sedan 2010 Einsteins deviser:
–
“The definition of insanity is doing the same thing over and over again and expecting a different result.”
–
samt
–
“No problem can be solved from the same level of consciousness that created it.”
Bra deviser. Adopterar dem.
“There’s a sucker born every minute.”
Jag undrar om Einstein verkligen sagt det där. Och, om så är fallet, vad han specifikt syftade på.
Att repetera är ju grunden till inlärning.
Och de som misslyckats har ofta lärt sig något under tiden.
Antar att han syftar på fall där man fortsätter repetera misslyckanden utan minsta korrigering eller reflektion.
Vid inlärning är målet att få samma resultat varje gång. Eftersom man inte får det måste man repetera varvid man får lite olika resultat varje gång tills det konvergerar.
Tycker att energidebatten ofta blir lite väl enkelspårig och skulle önska att det vore mer fokus på att hålla en teknisk snarare än politisk debatt, med fokus på kostnader, tidsperspektiv, risk, nationell säkerhet, och dessutom sannolik utveckling på längre sikt. Skrev ett inlägg på den andra energipostningen, men kom in lite sent… prövar posta om den här:
.
Vattenkraft: Står för 43% av elproduktionen i Sverige… borde öka ännu mer investeringar i att effektivisera och bygga ut där det är tekniskt och ekonomiskt försvarbart.
.
Kärnkraft: Står för 31% av elproduktionen i Sverige (2021). Verkar som galenskap att lägga ned reaktorer innan man har byggt ut tillräckligt med förnybar energi. Som nämnts i andra kommentarer så bör man, där det är tekniskt och ekonomiskt försvarbart, starta upp nedlagda reaktorer igen. Vad gäller utveckling & byggnad av nya reaktorer så är jag skeptisk: ny kärnkraft tar lång tid att bygga ut och är dyrt. Enligt Lazard (2021) så är LCOE (Levelized Cost of Energy) följande:
Kärnkraft: 167 USD/MWh;
Kolkraft: 108 USD/MWh;
Geotermisk: 75 USD/MWh;
Gaskraft: 60 USD/MWh;
Vindkraft (på land): 38 USD/MWh;
Solkraft PV: 36 USD/MWh;
.
Man ser också att kostnadskurvorna utvecklar sig mycket bättre för förnybar energi jämfört med kärnkraft/kol/gas — mellan åren 2015 till 2021 så var den årliga kostnadsändringen följande:
Kärnkraft: + 7.5%;
Kolkraft: ingen ändring;
Geotermisk: -4.7%;
Gaskraft: -1.1%;
Vindkraft (land): -6.0%;
Solkraft PV: -9.4%;
.
Den största nackdelen med vind/sol-kraft är att den är intermittent snarare än en baskraft som t.ex. kärnkraft. För kortsiktig lagring går det att kompensera med batterier, för lite mer långsiktig lagring är t.ex. mer pumpkraft intressant. Är en aningen skeptiskt till elektrolys-vätgas-lagring av vätgas-bränslecell pga höga kostnader och stora energiförluster. Man borde också ta med att i en framtid där de flesta bilarna har stora batterier, så finns det ju också mycket oanvänd och mer eller mindre gratis batterikapacitet.
.
En huvudpoäng är att skall man ha 100% täckning med ett SWB (Solar-Wind-Battery) system, så är det inte optimalt att ha endast precis så mycket sol-vind som man behöver och resten batteri/lagring, utan snarare att överinvestera i elproduktionen ca. 4 gånger för att minska behovet och därmed kostnaden av batteri/lagring. Dvs, även om det bara blåser lite grann, så är det ändå tillräckligt. Detta har Tony Seba & Co tittat på i detalj, t.ex. är rapporten från RethinkX “Rethinking Energy 2020-2030, 100% Solar, Wind, and Batteries is Just the Beginning” väldigt intressant.
.
Kommentar: Det går att argumentera att många av datauppgifterna ovan är för USA och att ny kärnkraft är mindre negativ i ett Europeiskt perspektiv. Likaså vad gäller solkraft i Sverige — men här bör man också ta med att kraftig utbyggnad i Södra/Centrala Europa kan via import sänka elpriserna också i Sverige: Solar PV i EU+UK ökade med 10.7%/år i perioden 2015-2021, och det finns en del planer på att öka från 174 GW (2021) till 1000 GW (2030), dvs 21.5% ökning/år.
.
Globalt sett, och från rent ekonomiskt perspektiv, så verkar det som att SWB kommer att vara vinnaren. Från nationellt
säkerhetsperspektiv så borde väl solkraft på vartenda hus + tusentals vindkraftverk vara fantastiskt för Södra Sverige. Tusentals vindkraftverk för mellan- och norra Sverige borde väl också vara säkrare en några få enstaka kärnkraftverk.
Är det nåt man lärt sig här är det ju att allt är mp:s fel, bruna människor är terrorister per definition och att Turkiet är en helt normal västlig demokrati. Just det ja, och att allt till vänster om Hitler är “socialism”. Ska du komma och ändra på det nu? Lycka till.
@Ben:
Bättre kan du! Bidra till debatten istället för att vara ironisk, jag tycker att du oftast är väldigt intressant att läsa då. När du ironiserar blir du lite för förutsägbar.
Ja, fy fan för humor. Hur vågar nån göra sig rolig över högerns alla pinsamheter?
@Bendover:
Humor är bra men jag tycker att ironi generellt funkar sådär i text (d.v.s. på internet). När det gäller ditt inlägg ovan blev jag nog mest besviken för att jag tyckte att inlägget det kommenterade var välskrivet och först trodde att du skulle säga något tankeväckande om det.
Ja, när jag “bidrar till debatten” och är “intressant” besvaras det regelbundet med “är du full?” eller “du verkar ur balans” så jag är inte direkt orolig över verkshöjden i ovanstående inlägg. Kan du länka till kritiken du framfört mot andra när de svarar på det sättet?
@Bendover:
Jag försöker hålla nere mina kommentarer till de här jag inte gillar (för att inte sänka tonen i debatten) men du tillhör inte dem!
–
Det är för att jag gillar dig som skribent som jag kommenterade ditt inlägg, du framför budskap jag uppskattar. Dina inlägg utmanar och ifrågasätter i sig själva genom det du säger så ironin behövs knappt, men den flyttar flyttar ofta fokus från det som egentligen (behöver) diskuteras (som i denna tråd som kanske hade behövt hjälp från dig för att komma igång).
–
Slutligen: De som bara idiotförklarar ens inlägg utan att argumentera (halv- eller heltroll) är det bättre att bara ignorera. Jag lyckas inte alltid med det men förbannar mig själv varje gång jag nappar på deras bete.
–
Ha en fortsatt bra morgon och fortsätt att skriva och engagera dig 🙂
Jag instämmer faktiskt med GOERAN 63, Ben.
_
Vi har sällan samma åsikter om hur men ändå ofta intressant att läsa om din synvinkel om varför.
_
Men halmdockor och dina egentillverkade klichéer som du klistra in precis överallt vare sig det passar eller inte gör dig till en förutsägbar snooze. Tyvärr! För jag uppskattar motsatt synvinkel oftare än medhåll. (Även om medhåll får mig att känna mig mindre som att jag lever i the coco nest = kan andans lättare igen).
Sorry, kan tyvärr inte ta hänsyn till alla snöflingor till höger som blir oerhört upprörda över ett litet skämt.
Hur många kommentarer har du fått iväg nu på en timme?
Ingen aning, bedöner inte det som viktigt. Varför tycker du det är viktigt att ställa den frågan och att lägga dig i varenda diskussion jag deltar i? Smickrande med uppmärksamhet men nån måtta får det vara, och jag är heterosexuell.
Säger detsamma.. låt gärna bli att svara på mina kommentarer om du kan i framtiden.
För det första är det ju du som hänger efter mig i diskussionerna och för det andra var det inget svar på frågan.
Ben,
Känner mer att det ligger på dig att se till att man uppfattar att det är ett skämt och inte din åsikt. Särskilt som att de i princip är samma sak.
–
Lilla misogyna gubben där. 😊
_
Sen har jag inte sett någon som är väldigt upprörd här på bloggen ang det du säger. Tillskriver det inlägget från dig som rent önsketänkande. Ja? 😇
Att du saknar förmåga att skilja på skämt och allvar och därmed bevisat att du saknar humor är ju tråkigt. Men det är ju helt följdriktigt att du då inte begriper det humoristiska begreppet hyperbol ( https://en.wikipedia.org/wiki/Comedic_device#Hyperbole,_or_overstatement ) och på nåt sätt tror att skämtet i sig måste vara en exakt verklighetsbeskrivning.
BEN DOVER
Som sagt,
När det kommer till dig så är dina verkliga åsikter och ett skämt exakt samma sak. 😇
# swoosh 🚀
Det var inte ett särskilt roligt skämt första gången du skrev det heller. Plus att skämtet faller rätt platt när man inser att du upplåter hundratals kvadratmeter hyresfritt i ditt huvud åt min onlinepersona. Men vilket årtionde som helst kommer du säkert att producera ett dugligt skämt, väntar fortfarande på att Aron Flam ska göra det iofs.
Haha, det är ju du som skriver till mig. 😚
Din lilla haverist. 😉
Skämt blir roligare om de har med sammanhanget att göra.
Jag kan avslöja att bara en del av det där är sant.
@Quark:
Intressant att solkraften har sjunkit mest i pris och blivit billigare än vindkraften.
–
Jag saknar kraftvärme (sopor eller biobränsle) i din sammanställning, är det för att den är ovanlig i USA?
Generellt tycker jag att kraftvärme glöms bort helt i den svenska debatten, den bör uppfylla alla krav på planerbarhet, reglerbarhet och rimlig ekonomi (i min hemkommun byggs fjärrvärmen ut med ekonomisk bärkraft i villaområden och även som energikälla för mycket stora anläggningar för luftkyla.
Det finns begränsningar i kraftvärmen när det gäller planerbarhet och reglerbarhet. Men den har fördelen att värmebehovet ökar samtidigt som elbehovet säsongsmässigt så den är inte helt fel.
Dessutom bidrar den med svängmassa och många små lokala verk kan ge ett stabilare nät.
Sedan kanske vi inte skall hänga upp oss då sopförbränningen inte kan vara för evigt och det finns frågetecken kring EUs åsikter om Sverige och Finlands bruk av biobränsle.
@Goeran63: Ja, vattenkraften är ju störst i Sverige och kraftvärme är också stort; listan blev som den blev då jag har jobbat inom kärnkraft, olja & gas, geotermisk energi. Samt sol & vind är de som växer snabbast.
Kraftvärme kräver att det också finns en marknad för värmeenergin, vilket fungerar bra i Sverige då vi har mycket fjärrvärme och stort värmebehov på vintern. Samt att vi också har god tillgång på biomassa. Tittar man t.ex. på “El från nya anläggningar”, rapport 2021:74, Energiforsk, så ligger LCOE på 48.5 öre/kWh med avfall och 55 öre/kWh med skogsflis. Då har man inte tagit med kostnader för finansiering, fjärrvärmeledningar och elledningar, mark.
Vattenkraft: I samma rapport så har vattenkraft en LCOE 36-95 öre/kWh, dvs varierar väldigt mycket beroende på geografiska förutsättningar.
Med tanke på att både kraftvärme och vattenkraft kan kompensera för intermittensen i vind & sol så är de utmärkta energikällor för Sverige och jag antar/hoppas på att kraftbolagen ständigt sitter och räknar på hur de kan göra kraftverken mer effektiva och öka effekten.
Men min huvudpoäng är egentligen att sol & vind växer väldigt snabbt, och om man extrapolerar växtkurvorna så kommer, globalt sett, både sol och vind, var för sig, vara större än t.o.m. vattenkraft runt år 2030. I Rethinx / Tony Seba’s rapport nämnd ovan så finner man att optimal kostnad för ett SWB system är att ha ca. 4 ggr större installerad vind/sol kraft kapacitet jämfört med faktistk behov, detta för att man skall ha tillräckligt med kraft även då solen inte lyser och det inte är så mycket vind, utan att kräva allt för stora investeringar i batteri/energi lagring. Men ett sådant system gör ju också att vid de flesta tidpunkterna så kommer energin vara väldigt billig och fullständigt utkonkurrera andra energikällor. Detta ser vi då och då redan i dagens Europeiska elmarknad, då det ibland blir negative priser för att sol & vind tillfälligtvis producerar så mycket. Rapporten pekar på att det kan gå så långt att all kraft som kräver stora nätverk blir utkonkurrerade på pris, till och med vattenkraft.
LCOE analyserna använder olika kalkylränta vilket får mycket stort genomslag på kostnaden per producerad kWh, men exkluderar alla former av balanskraft som krävs för oplanerbara energislag.
Lazards analys är användbar för att göra en bedömning i investeringar i enskilda projekt, inte på systemnivå.
@Quark:
Jag vill tacka för din genomgång!
När vi ska producera fossilfritt stål behövs det enormt mycket vätgas som reduktionsmedel. Jag tänker att denna vätgas är lagringsbar och därför kan produceras när elpriset är lågt p.g.a. mycket vind – alltså en justering av konsumtionen istället för produktionen. Skulle en sådan stor och reglerbar konsumtion (såvitt jag vet) inte gynna både vindkraft och energisystemet i stort?
Håller med dig att man kan också variera konsumtionen, t.ex. producera vätgas (för stål produktion etc.), ladda elbilar, etc. när det är billigt. Här i Norge där jag bor så försökte de införa ny taxa baserat bla på “peak power” för varje dag. Men det blev stora protester och skriverier i tidningarna om det, så för tillfället ligger det på is.
.
Vad gäller vätgas som energibärare så är jag lite skeptisk till de stora investeringarna inom “vätgas ekonomi” som pushas av European Commission och t.ex. i Tyskland. Det verkar fortfarande finnas de som drömmer om vätgas för fordon, men tycker det är så uppenbart att elbilar, och snart el-lastbilar, el-bussar, har vunnit. Så här ser t.ex. statistiken ut i Norge för nybilsförsäljning av personbilar:
2011: 1% elbilar;
2017: 20.8% elbilar;
2018: 31.2% elbilar;
2019: 42.4% elbilar;
2020: 54.3% elbilar, 16.6% bensin/diesel, 29.1% hybrider;
2021: 64.5% elbilar, 8.2% bensin/diesel, 27.2% hybrider;
2022 Jan-Mar: 82.9% elbilar;
+1 Håller 100% med! Har haft tankar om att skriva ett liknande inlägg som ditt under tidigare energidebatter här på forumet, men aldrig riktigt haft tid. Tycker också att frågan borde diskuteras mer ur ett tekniskt perspektiv och att frågan naturligtvis inte är så mycket antingen eller utan snarare är lösningen mer av allt. Det gäller att satsa på energieffektivare transporter, hem, och industri, intelligentare elnät och hem (inklusive batterier och integrerade elbilsbatterier) utbyggnad av såväl småskalig som extremt storskalig sol- och vindkraft (bra också ur säkerhetssynpunkt) men naturligtvis också att satsa på att förlänga driften på de kärnkraftverk som vi har så länge det är tekniskt möjligt och ekonomiskt hållbart. Vad gäller ny kärnkraft så tror jag helt enkelt att de blir svåra att räkna hem och att produktionstiderna som nämns här är väldigt optimistiska (de får Johan No1 att framstå som en extrem pessimist i jämförelse) och de s k SMR kommer aldrig att bli lokala (både ur NIMBY- och säkerhetsperspektiv.) Är beredd på att anta vadslagning på att i bästa fall så tar SMR från beslut till kommersiell elproduktion i bästa fall 10 år, storskalig ny kärnkraft 25 år och då är det tveksamt om de ens är nödvändiga längre p g a övrig teknikutveckling. Men, prove me wrong och jag är all for ny kärnkraft, jag har inget emot kärnkraft! Sen tror jag att man kommer behöver vara öppen för en massa lokalunika lösningar, det kan vara vågkraft, ny småskalig vattenkraft eller vad som hellst (diverse skogsprodukter, vätgasproduktion där det lämpar sig.) Ber i förhand om ursäkt för diverse stavfel och grammatiska fel och kommer inte heller att ha tid att svara på det här.
+1
Quark – Lagring? Det finns ingen tekniskt möjlig lagring i den skala som behövs. Så de scenarior du lägger fram som bygger på lagring är orimliga.
Det är ju det som är problemet med volatila kraftkällor – att de behöver lagring som inte finns alls eller inte till rimlig kostnad. Lägg till den kostnaden så blir de betydligt dyrare!
Det är hela elsystemet som vi vill ha så billigt som möjligt – inte enskilda kraftslag per kWh.
@Mick3:
Ett alternativ till lagring är att kunna variera storskaliga elförbrukare, som kanske tillverkning av den vätgas som den fossilfria stålindustrin kommer att behöva i enorma mängder?
Skulle inte sådan förbrukning (laddning av fordonsbatterier är en liknande storkonsument) kunna ge samma effekt som annan reglerkraft? Nackdelen med kärnkraften rent ekonomiskt som komponent i ett engergisystem är väl även att den med sina mycket stora fasta kostnader helst bör gå på hög effekt hela tiden, inte användas som reglerkraft (även om det är tekniska möjligt)?
Poängen är att ha massiv överkapacitet på sol & vind, så att det inte krävs så mycket energilagring. För att citera rapporten från RethinkX “Rethinking Energy 2020-2030, 100% Solar, Wind, and Batteries is Just the Beginning”: “Electricity from a 100% SWB system in 2030 will cost less than 3 cents per kilowatt-hour. New investments in coal, gas, or nuclear power is financially unviable. Existing coal, gas, and nuclear assets will be stranded.”
.
Hur mycket överkapacitet som resulterar i optimal system kostnad beror på var man är. T.ex. i norra USA (New England), så har det optimala systemet en överkapacitet 4.4 ggr & 89 timmars lagringskapacitet. Med det så har man ett 100% SWB system som uppfyller alla krav på elektrisk kapacitet för varje timme under ett helt år! Och med tanke på att vi i Sverige har mycket vattenkraft så är det väl ingen som tänker på 100% SWB.
.
Om man extrapolerar, så är det troligt att solkraft kommer att bli den största och överlägset billigaste energi källan globalt. Det är ju lite svårt att använda bara solkraft i norra Sverige på vintern… men däremot i resten av Europa, så dessa “export” kablar som finns i dag blir kanske huvudsakligen “import” kablar i framtiden.
Ursäkta bristen på referenser. Men vill minnas att kostnaden för kärnkraftsbyggnation i västvärlden ligger 10-12 dollar/watt. Och trenden är ökande. Sol och vind ligger någonstans på 2-4 dollar/watt. Trenden är minskade. Skulle någon, eller några, uppfinningar dyka upp, som löser energilagring av vind och sol på ett kostnadseffektivt sätt, är det min gissning att ingen privat investerare vill sitta med svarte petter = dyr kärnkaft. En investering på 50 år (?). Den enda part som kan garantera lönsamheten i en sådan investering är…skattebetalaren. Tror inte att Wallenberg bygger förrän han har den garantin. Ställ krav på att avfallet ska ha lagringstid på låt säga 2000 år. Kan någon skapa en sådan lösning så pyntar samhället. Även om det blir dyrt. 100 000 år lagringstid är ett riktigt, riktigt, stort problem. Misstror inte att en ingenjör kan skapa en perfekt lagringslösning på ritbordet/laboratoriet. Men lagret ska samexistera med ett samhälle (forskare, jurister, förvaltare, lokalpolitiker, bygglovstjänstemän…). I 100 000 år utan att någon fuckar upp på vägen. Kanske inträffar ingen katastrof men det skulle inte förvåna om det kommer kosta pengar. Allt som kräver kunskap och tar tid kostar pengar. Och även lite pengar i 100 000 år blir mycket pengar. Vill därför ha lagring i en tidsrymd som normal svensk förvaltning kan tänkas hantera.
Om vi skall välja våra exempel för att lyckas med omställningen skall vi titta på de projekt som har varit lyckade tidigare här i Europa och just nu i hela världen. Då ser man att serieproduktion är det viktigaste oavsett vad det är för maskiner och anläggningar som byggs. Vill man ha billig kärnkraft skall man bygga mycket av den, precis som för vinkraftverk eller kolkraftverk.
Om man skall jämföra konsekvenserna av avfallen så behöver man ha samma långa perspektiv för klimatpåverkan, kemiska avfall från tillverkning och rivning, och aska och sot vid förbränning.
@Magnus Redin:
Du har ju helt rätt i att serieproduktion sänker kostnaden för vilken produkt som helst men i så fall måste man kanske också ställa sig frågan varför kärnkraften som energislag har haft så svårt att frigöra sig från statliga subventioner (av försäkringsåtaganden, produktionskostnader, krediter, industristöd). Både sol- och vindkraft samt syntetdiesel från bio-material klarar att täcka sina löpande kostnader men kärnkraften har fortfarande stora problem med lönsamheten.
–
Mycket av diskussionen i denna och andra trådar handlar om att få ner elpriset och då är ju den samlade produktionskostnaden väldigt viktig. Om allt bara hängde på “miljörörelsen” borde man bygga mer kärnkraft på andra sidan Atlanten men även där bygger man väldigt mycket vind och sol.
–
Förvaret av kärnavfallet har ju Magdalena Anderssons regering godkänt så det är inte ett hinder (och utformad så att man kan ta upp avfallet i en framtid om man vill driva fjärde generationens reaktorer med det).
–
Kvittblivning av kemiskt avfall, aska, sot etc. för andra kraftslag är sedan länge väl reglerad och fungerar problemfritt (även om det sker teknik- och produktutveckling även här).
OL3, ca 100 mdr /1600MW. Det blir alltså ca 50000kr/kW eller 5 US$ / W.
Man kan räkna på det och finna att förnybar el kräver lagring som kostar och en viss överinvestering i produktionskapacitet för att täcka variationerna och hålla batterierna (konceptuellt , ej tekniskt då det finns flera tekniker för energilagring till balanskraft) laddade så att säga.
60000 kr/kW och 6US/W skall det stå.
Vilka tekniker för lagring tänker du på nu? Det finns vad jag vet INGA såna tekniker framtagna som kan leverera den lagring som krävs till i närheten av rimligt kostnad.
Inga.
Jag tycker att mänskligt lidande ska vara med i beräkningen på något vis och där är kärnkraft bäst (dvs orsakar minst lidande).
Dessutom är kärnkraft klimatsmart och fungerar som baskraft.
Claes Engstroem 2022-06-21 22:31 – 22:31
Mjaee vindkraften har bara sina Watt i 30-år mens ex.v. Okalukta3 i 60-80-år
Därför räknar vindkramare i W inte Wh alltså W * livslängd / priset
Markbygden cirkus 60-miljarder, levererar ungef. lika mycket energi per år som OL3 men OL3 gör detta under dubbelt så lång tid, så man måste dubbla vindpriset pga. att det måste byggas 2 vindkraftsparken för att få samma livslängd som kärnkraften.
@Quark:
Även vår största elenergikälla, vattenkraften, saknas i din kostnadsskäl anställning. Eller ingår den under geotermisk?
Hej Virulf, se svar ovan till Goeran63. Antar att kraftbolagen kontinuerligt ser på hur de kan investera för att få ut mer energi från vattenkraften. Om man ser mer globalt så är dock vattenkraften begränsad pga inte så många ställen med rätt geografi. Vad gäller Sverige så hoppas jag på att man också räknar på att öka pumpkraften för att kunna balansera vind/sol bättre också via export.
Sverige skulle kunna öka elpoduktion från vattenkraft med jättemycket. Jag har en gång i tiden tagit reda på hur stor potentialen är men minns inga siffror. Rejält mycket mer baskraft skulle det bli, åtminstone. Transmissionen skulle dock behöva byggas ut, en det måste den ju ändå.
Bygg ut Vindelälven nu!
@PPP:
Om billig el är målet är Vindelälven (förutom dess stora leverans av ekosystemtjänster) *inte* en utbyggnadskandidat. De älvar vi har sparat är inte lämnade av en slump utan var de som blev kvar när Vattenfall byggt ut allt som gav rimlig lönsamhet.
Quark 2022-06-22 10:33 – 10:33
Pumpkraftverk producerar inte energi , den flyttar den tidsmässigt samt förbrukar energi, skulle alla Sveriges vattenkraft vara pumpkraft så tillslut är pumpkraftverkets lägesenergi slut då det kostar mer att pumpa upp vattnet än vad som produceras vid nedsläppet
Pumpkraftverk kanske ska ses som ett misslyckande, tvingande nödlösning
Poängen med pumpkraftverk är storskalig energilagring. Självklart så mister man en del energi eftersom roundtrip efficiency inte är 100%. Men om man pumpar då energin är mer eller mindre gratis pga god vind & sol, och sedan säljer energin när det är höga priser, så finns det ju en bra business case.
Attans felstavningrättare…
Kostnadssammanställning, inte “kostnadsskäl anställning”
Alla dessa presskonferenser som hålls utan att man beslutat något är bara pinsamma. Hur vore det att berätta vad som gjorts istället för fria fantasier om framtiden…? Fast då var det ju själva grundproblemet att väldigt lite verkligen görs på riktigt.
Japp, nu gäller det för våra yrkespolitiker. Nu har det gått fyra år och det är återigen dags för dem att utföra sina primära arbetsuppgifter – se till att bli in/omvalda. Allt annat är (mer än vanligt) sekundärt just nu. Sverige är sekundärt just nu.
Läs gärna en sammanställning som avser Sverige i rapporten https://energiforsk.se/media/30970/el-fra-n-nya-anla-ggningar-energiforskrapport-2021-714.pdf. Där framgår tydligt att kärnkraft är kostnadseffektivt och att SWB bygger på orealistiska prognoser på lagringskapacitet.
@Faidros:
Om den rapporten stämmer borde Sverige fortsätta utbyggnaden av landbaserad vindkraft (för att den är allra billigast) samt komplettera med kraftvärme som reglerkraft. Båda teknikerna är väl beprövade och har mogna produktionskedjor och teknikkoncept.
–
Om någon kraftproducent bedömer att höga elpriser står sig under de 60 år ett kärnkraftverk lever är de dock fria att bygga. Med en produktionskostnad om 49-64 öre/kW bör kärnkraften dessutom klara sig utan subventioner som statliga kreditgarantier etc.
Fel slutsats. Land- och havsbaserad vindkraft kräver lagrings- och överföringskapacitet som inte finns tillgänglig även i ett längre perspektiv (varken tekniskt, ekonomiskt eller administrativt). Sedan tillkommer olösta problem med frekvens- och vinkelstabilitet. Jfr med kärnkraften fungerade redan för 50 års sedan utan problem med överföringskapacitet eller stabilitet.
Det finns tekniska lösningar på frekvensstabiliteten från vindkraftverk, den är inte implementerad då elmarknaden inte har denna funktion kostnadssatt (lösningen ger dyrare vindkraftverk) då det är inte elproducenternas ansvar utan nätägaren (stamnätet) ansvar OCH ingen prismekanism finns. Elmarknaden säljs enbart på kvanitet, inte kvalitet. När och hur elen produceras är inte inkluderat i prismodellen annat än indirekt då det är låg produktion så sticker priset iväg.
Rent tekniskt kan de tusentals vindkraftverk som behöver byggas ha en formidabel svängmassa om den implementeras korrekt. Dock får den havsbaserade vindkraften svårt att hantera det då den är HVDC kopplad vilket bryter den synkroniserade överföringen. Men det går att lösa med teknik, och det kostar.
Och då ingen betalar för det så finns det inte.
Det stämmer! Och motsvarande kostnader för lagring- och överföringskapacitet som behövs för SWB g(l)öms också i prognoserna.
@Faidros:
Jag tycker att du (och andra) glömmer att det också går att reglera genom att styra konsumtionen. Detta görs redan idag i stor skala när energiintensiva industrier får betalt för att minska sin energiförbrukning vid hög belastning på elnätet.
–
Två stora framtida potentialer för detta är laddning av fordonsbatterier och tillverkning av vätgas till framförallt stålindustrin. Även värmesystem kan bidra till korttidsreglering med modern styrteknik utan att de som nyttjar byggnaden märker något. Ytterligare en fördel med detta är att det minskar belastningen på elnätet (och därmed nätavgiften).
För att minska lagringsbehovet så behöver man över-utbygga sol & vind. I rapporten “Rethinking Energy 2020-2030, 100% Solar, Wind, and Batteries is Just the Beginning” från RethinkX/Tony Seba så har man räknat på ett elsystem som är 100% SWB och kommit fram till att det optimala är en elproduktionskapacitet som är 4 ggr större än krävd kapacitet, dvs det blir tillräckligt med sol & vind även då det inte blåser så mycket och solen inte skiner. Detta för USA, med Sverige blir det lite svårare men däremot inte för syd-central Europa, så den sammankopplade elmarknaden i Europa kan i framtiden faktiskt bidra med att göra elen billigare, inte dyrare som det väl är idag.
.
Huvudpoängen är att kostnadskurvorna för sol & vind sjunker mycket snabbare än för andra energikällor.
.
När man pratar om SWB så bör man också ha i baktanken att snart så kommer nästan alla bilar på vägen ha stora elbatterier som nästan inte används — dvs möjlighet för massiv och billig energilagring.
@quark När effektbehovet är som störst är körs bilarna och det räcker inte på långa vägar (ha-ha)
“Långa vägar” 🙂 !
Det finns inte tillnärmelsevis tillräcklig lagringskapacitet för att parera vindkraftens volatilitet i elbilar. Och eftersom batterislitage är det största slitaget på elbilar så är nog inte elbilsägare så sugna att låna ut sina batterier till det.
Det finns 5.1 miljoner personbilar i trafik i Sverige. Bilar står i genomsnitt parkerade 96% av tiden (USA). Om man antar att år 2030 så är genomsittlig batteristorlek 100kWh för en personbil, så får man då 492 GWh lagring. Elproduktionen in Sverige var 166 TWh i 2021, dvs genomsnittlig effekt ca 19 GW. Det är en no-brainer att inom några år då batterierna har blivit tillräckligt bra så att de tåler fler cycler och fler bilar har tvåvägsladdning så finns det bra affärsmöjligheter här för de som utvecklar tillräckligt bra och säkra system.
.
Det är viktigt att se framåt i tiden; de två sista kärnkraftsreaktorerna som byggts i Europa (Olkiluoto # & Flamanville 3) har tagit 15+ år. Med tanke på att kostnaden för solkraft minskar med 9.4%/år, kostnaden för vindkraft minskar 6%/år, och kostnaden för (bil) batterier minskar med ca. 20%/år, så är det väldigt svårt att se hur kärnkraft skall kunna konkurrera på pris.
.
Vad gäller antal cycler som bilbatterier kan ha: Batteriutvecklingen + systemen runt om utvecklas snabbt, och det är verkligen massiva investeringar för att fortsätta driva utvecklingen. För en elbil som går 20000km/år, och 400km/laddning 20%-80%, så är det 50 cycler/år. Med State-of-Charge mellan 15%-85% så klarar de flesta Li-Ion batterier 2000+ cycler i dag. Detta är också i linje med Tesla 3, där batteriet antas hålla omkring 800000 km. Men vi är ju bara i början av elbilsrevolutionen — batterierna blir ju både bättre och billigare i snabb takt år efter år.
.
Själv har jag kört ca 150000 km med min elbil, och batterikapaciteten är på 93% av ursprunglig kapacitet.
Att uppdraget innefattar att ta fram föreskrifter gör att det är betydligt skarpare än vad både bloggaren och de flesta kommentarer tror. Detta är inte “bara en utredning”.
@JCE:
Jag håller med, det tar på riktigt bort praktiska hinder för den som vill bygga kärnkraft.
–
Kanske bidrar detta också till att sansa debatten. Jag uppfattar att oppositionen faktiskt har fört fram kärnkraftsfrågan på det sätt de gjort för att man vill skapa *konflikt* om energipolitiken (av valtaktiska skäl), inte för att komma överens.
Det beror väl ändå på hur föreskrifterna kommer att se ut?
Huvudproblemet för elpriserna i Sverige är det gemensamma elmarknaden, där priset sätts efter det dyraste energislaget i Europa.
Nedläggningen av fungerande kärnkraft i landet var dock fortfarande en fullständigt idiotisk åtgärd som har förvärrat situationen.
.
Jag lyssnade till en debatt mellan Moderaternas Carl-Oskar Bohlin och Miljöpartiets Lorentz Tovatt på SR P1 nu på morgonen där den sistnämnde på allvar menar att vindkraft kan ersätta kärnkraften och att det alltid blåser ute till havs! Jag tycker att vi borde starta en insamling för att köpa en segelbåt till honom så att han fått uppleva verkligheten.
Men verkligen!
Då hävdar han bara att det alltid blåser 300m upp till havs.
Utnyttjningstiden går upp med havsbaserad vindkraft, gissningsvis från runt 30% till kanske runt 40% men kostnaden är dubbelt så hög (mellan tummen och pekfingret)
Om vi tänker att de 6 havsområdena som man utsett nu motsvarar ungefär en reaktor var om 1200MW (varierade lite men låg mellan 600MW och 1400MW enligt Svenska kraftnät per plats) till en kostnad för Svenska kraftnät om runt 40 miljarder (siffra från minnet så kan avvika) så motsvarar det en produktion om ca 28 TWh en 1400MW reaktor för runt 40 miljarder är ungefär 11 TWh och då har jag inte räknat med kostnaderna för att bygga vinden bara det som den ska subventioneras med från nätavgifter. Om vi antar att det kostar ungefär 20 miljoner/MW att bygga havsbaserad vind (är runt 10 miljoner/MW på land) då har vi byggt för 144 miljarder alltså totalt för runt 180 miljarder varav 144 miljarder behöver bytas ut efter 25 år.
För samma 180 miljarder får vi således 4,5 reaktor, låt säga 4 så en årlig produktion på runt 44 TWh som inte behöver refinansieras efter 25 år med 144 miljarder.
Nätanslutningar för 4 st reaktorer finns troligen redan idag. Kanske behöver förstärkas något men torde vara förhållandevis billigt.
När man räknar in hur länge en reaktor håller, minst 65 troligen 85 år så blir alla kalkyler helt annorlunda iom reinvestering i ny vindkraft.
Problemet är att kärnkraften är ett rött skynke för MiljömuPparna. Inga uträkningar i världen kan få dem att acceptera kärnkraft. Men kanske kan det övertyga de någorlunda vettiga personerna inom S, V och nu C. Han Tokwatt borde någon låsa in.
En viktig poäng är att det djupt ohederligt att påstå installerad effekt för vindkraftverksindustier är den effekt de levererar.
Vissa dagar blåser det ju inte, som i måndags då stod vindkraften för blott 2% av energimixen.
Energiminister Farmanbar påstår ändå att kärnkraften går att ersätta med vindkraft.
Visst, det kanske går om vi bygger vindkraft exakt överallt i hela landet, men hur miljövänligt är det?
+100 ; )
Jag skulle också vilja slå ett slag för att kombinationen av kärnkraft och solenergi är väldigt väl värd att tänka på. Sommarservice och AC gör att man kan hantera väldigt stor del av behovet över både dygn och år. Nu ser vi återigen en sommar med höga elpriser för att vi saknar el att driva all installerad AC effekt nu när det är varmt.