Expressens Anna Dahlbergs krönika om hur Miljöpartiet och Socialdemokraterna lade ner fyra av de svenska kärnreaktorerna (främst drivet av Miljöpartiet som skrutit om det vitt och brett när det skedde, men nu försöker hävda att det är marknaden som lade ner) är obligatorisk läsning.
 |
| Miljödepartementet |
Krönikan hittas på denna icke-länk www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/s-och-mp-maste-erkanna-sitt-ansvar-for-elbristen/, men på grund av länkskatten som ska utgå till bidragsmedia likt Expressen så kan jag tyvärr inte länka.
Dahlberg påminner om hur MP+S två dagar efter regeringsbildningen 2014 gjorde en överenskommelse om att sätta stopp för Vattenfalls då planerade utbyggnad av kärnkraft. Partiledaren Romson (MP) gick ut med att reaktorer skulle stängas under den mandatperioden, vilket också skedde med två reaktorer i Oskarshamn.
Man införde en effektskatt som blev kärnkraftens största enskilda kostnad, och som vid den tidens elpriser gjorde det ekonomiskt svårt att driva reaktorerna i Oskarshamn vidare. Romson (MP) sade uttryckligen att skatten infördes för att reaktorerna skulle läggas ner frivilligt, så att inte staten behövde betala för att tvinga fram nedläggningar.
Man bytte även ut Vattenfalls VD och ledning, samt stoppade in kärnkraftsmotståndare i bolagets styrelse.
Miljöpartiets energipolitiska talesperson Nordin (MP) ska också skrutit i en pod om hur man på detta vis stoppade Vattenfalls planer på nya kärnkraftverk, genom “informell styrning”.
Det råder inga som helst tvivel om att det var MP som lade ner de fyra reaktorerna, efter att ha tvinga med sig S på detta för att S skulle kunna bilda och sitta i regering. Makten framför allt var viktigare än svensk energiförsörjning, välstånd och medföljande välfärd. MP och även S försöker dock nu ta avstånd från sina egna politiska beslut och hävda att det var marknaden som lade ner och att kärnkraft är olönsam – trots att den största kostnaden var en skatt man beslutade om 2014. Det är rena lögner att kärnkraften inte är lönsam, ens vid normala elpriser, men så vet man att en poltiiker ljuger så fort de öppnar munnen.
Nu är S av med MP och kan istället börja föra en energipolitik som gynnar välstånd, industri och medföljande välfärd, men efter sju år med Miljöpartiet som styrt energipolitiken så är skadorna enorma och kommer ta decennier att åtgärda. Och frågan är hur indoktrinerade S-politikerna blivit av MP under dessa år.
Initiala steg bör vara att sparka Vattenfalls VD och som ägare byta ut styrelsen för att visa regeringens och Socialdemokraternas goda vilja. Det går enkelt att motivera detta med klimatet, då kärnkraft är den energikälla som ur livscykelperspektiv ger minst utsläpp av CO2.
Vad man kan göra redan denna vecka är att klubba igenom slutförvaret för kärnkraften, så inte övriga reaktorer stängs ner. Det om något skulle visa att vi nu har en socialdemokratisk regering och en regering som sätter rikets väl i främsta ledet.
I övrigt bör någon kompetent journalist gräva i kopplingarna mellan ryska ambassaden på Gjörwellsgatan i Stockholm och Miljöpartiet. Det finns fotobevis. Den som vinner mest på nedläggningen av den svenska kärnkraften sitter i Kreml. Nu när MP inte längre sitter i regeringen kommer det inte vara att skapa misstro mot rikets styre att exponera MP:s smutstvätt.
102 kommentarer
Jag börjar bli förvirrad – är nu även MP i Putins ledband alltså?
SD+V+MP ~ 30% av Riksdagen som är Putinister. Inte konstigt att det går troll i det mesta i landet.
Skillnaden är väl att de inte hyllar Putin, men gärna gör som de blir tillsagda och uppmuntrade till. Samma mål.
Jo, smicker kostar ingenting, gärna kryddat med ett spelat-allvarligt intresse över MP:s ideer, MP får bekräftelse och kan fortsätta sin inslagna aktivistkurs.
Avtar Putins inflytande nedåt i hierarkin, räcker det att infiltrera huvudet så ruttnar kroppen kanske?
Stockholms Län: 25,9%
Norrtälje kommun: 24,9%
Sedan verkar ju exv Danderyd (11,6%) och Täby (14,0%) vara Putinfria enklaver.
Vad hände med de MP:ister som 2019 ville ha mer kärnkraft, för miljöns skull?
Utrensade?
För att citera Djingis:
"They will be like stones dropped in water, they will simply disappear"
Nu sa han förstås inte det på engelska, men det var så jag hörde citatet och jag återanvänder däför språket.
Man behöver inte vara Putinist för att ta hjälp av Kreml för att driva sin egna agenda. Det finns idag inga gränser för vad folk och partier kan göra för att få igenom sin åsikt – inklusive samarbeta med "djävulen" vilket extremister som bl.a. MP inte har några som helst problem med. Målet helgar alla medel.
Den som tror att det finns någon moral bland våra politiker får nog tänka om.
Bra blogginlägg och bra krönika. Jag hoppas folk kommer ihåg detta i september nästa år.
MP är nog det säkraste kortet för kremltrogna.
Dom vill ju tom lägga bed vattenkraften men har inga problem med rysk gas…
Vart kommer uranet ifrån? Får inte ihop det riktigt ehm…
Är effektskatten verkligen kvar fortfarande? Gått mig förbi.
Effektskatten är borttagen f.o.m. 2018.
Fotobevis alltså. Få se dem!
@CC Optimist. Om vi får en fin sommar och varm september har fårket glömt både vinter och elräkningar när det blir dags att rösta.
Är de Grüne i Tyskland också infiltrerade och fyllda med Putinister? Tänker på att de idag nominerades till utrikesministerposten.
"Vart kommer uranet ifrån? Får inte ihop det riktigt ehm…"
Från marken! Vad vann jag?
"Är effektskatten verkligen kvar fortfarande? Gått mig förbi."
Effektskatten är slopad men kärnkraft dras med en hel del andra punktskatter och man införde även en hel del idiotiska säkerhetskrav som inte är relevanta men som höjer driftkostnaden.
Senast jag googlade har Vattenfall avtal med ryska staten för sitt inköp av uran. Såatte…
@EF: Eftersom Miljöpartiet förbjudit brytning i Sverige vilket hade kunnat gjort oss självförsörjande på uran samtidigt som vi också kunnat utvinna och bli världsledande på jordartsmetaller för batterier som nu istället bryts av barnarbetare i under miljövidriga förhållanden.
Inte bara brytning, även prospektering (letande) efter Uran förbjöds. Vet inte om det är borttaget nu då vi styrs lite mer rationellt i detta land. Som gammal Uranprospektör upprörde det mig speciellt mycket.
Sverige har stora urantillgångar, men uranhalten är så pissigt låg att det inte är det minsta lönsamt att bryta.
Man kan förbjuda eller tillåta hur mycket man vill, men våra reaktorer kommer fortsätta laddas med uran brutet i Kazakstan, Kanada, Australien och så finns det 2-3 till länder som är riktigt små aktörer på denna marknad.
Malmhalten i den malmrikaste Svenska fyndigheten är 300gr Uran/ton.
Malmhalten i Kanadensiska Cigar lake-gruvan är 170000 gr Uran/ton malm.
Australiens uranhalt är inte sådär väldigt hög, Uranet utvinns som en biprodukt från den andra brytningen.
I Kazakstan används mycket in situ urlakning, dvs man behöver inte gräva dagbrott eller bryta gruvor, utan uranet löses ut medelst syror, så det blir inte så stora ingrepp i naturen/marken.
.
Det svenska uranet räknas inte ens med till de tillgängliga urantillgångarna i världen, pga den låga uranhalten.
Är detta facit på ”den djupa staten”. Politiker har utnämningsmakt för myndighetschefer, styrelser, regeringskansliet, domstolar etc. Fullt förståeligt att sossarna byter bort allt för att få behålla utnämningsmakten.
Det behöver inte postuleras kopplingar till Ryssland. Vanlig dumhet är tillräckligt. Det finns helt enkelt ett stort antal kärnkraftsmotståndare som av känslomässiga skäl ogillar effektiv energiframställning. De föredrar stora CO2-utsläpp och låtsas inte förstå skillnaden mellan effekt/energi.
Nu senast var det några fysiker i nyhetsmedia som sågade kärnkraften av rent termodynamiska skäl. Verken var "ineffektiva" eftersom de A) Inte använde all U-235 i klyvningsprocessen och B) de genererade 3 W värme för varje watt elektricitet.
Inget av det är förstås det minsta relevant, men eftersom motståndet är känslomässigt spelar fakta ingen roll.
Intressant om det stämmer… Om din koppling stämmer får både de som röstar "mot" svärjisar och för Miljöpartiet så de sätter i vrångstrupen.
Jag röstar inte heller chefen.
Nu får du lugna dig lite, Cornu.
Effektskatten togs bort 2018 i samband med Energiöverenskommelsen träffades 2 år tidigare.
Eftersom Vattenfall ansökt och fått beviljat att Ringhals 1 och 2 är permanent avställda enligt Kärntekninlagen är det inte legalt möjligt att starta blocken.
Lagar kan ändras.
Det måste ändå göras för att tillåta utbyggnad av vindkraft och transmissionsnät, den kommer inte klara modern miljöprövning med hänsyn till hälsa och miljöeffekter.
De effektiviseringar som nämns handlar om att köra över lokal opinion och sakägare så det inte blir ett Cementa när vindkraften byggs ut.
Det var aldrig vettigt möjligt att återstarta R1 och R2.
R2 med sin korrosionsskada i reaktortanken gick sista åren med ett högst tillfälligt drifttillstånd, som SSI inte hade tänkt lättvindigt fortsätta att utfärda.
Båda reaktorernas nedläggning planerades och genomfördes under 5 års tid.
Det betyder att man avvecklade personalen under dessa år, en del erbjöds en bra ersättning för att fortsätta förbi sin pensionsålder, man var extrem restriktiv med nyanställningar.
10 års erfarenhet krävs för en driftansvarig i kontrollrummet, de andra rollerna kräver 3 års erfarenhet.
Så det fanns helt enkelt inte personal.
Så fort man stoppat och reaktorerna hade svalnat ordentligt så fylldes en del rörsystem med saneringsvätska som ska underlätta den framtida nedmonteringen, denna har okända egenskaper för fortsatt drift, så det hade nog krävt rätt mycket innan man skulle få godkänt att starta igen.
Turbinsträngen pajar rätt fort.
Vid stopp brukar man aldrig låta den stanna, utan roterar den långsamt för att axeln inte ska krokna.
Måste turbinen stoppas måste den pallas upp. Osäkert om det gjordes, och hur bra.
Det finns en massa skäl och anledningar till att återstart inte var möjlig.
Det enda rätta hade varit att stoppa R2 men låta R1 gå slå länge som reaktorn var i det utmärkta skick som den var när den stoppades.
Den behövde faktiskt inte ens en ombyggnad för säkerhetskravet OBH, utan den behövde bara göras tester på och dokumentation.
R2 hade däremot krävt en rätt dyr ombyggnad.
Och O2 borde inte heller ha stoppats.
OKG hade plöjt ner flera miljarder i upprustning och effektökning osv, det var i princip bara reaktortanken och byggnadens ytterväggar som inte var nytt.
De hade nog planer på att köra den i 20-30 år till, gissar jag.
Låga elpriser under flera år samt effektskatten slog väl ihjäl dessa planer.
O1 var den riktigt risigt dålig reaktor, samt liten, garanterat hade OKG tänkt stänga ner den så fort O2 var klar och i drift. Och det hade varit rätt.
Så vi hade kunnat haft R1 och O2 kvar i drift.
O1 och R2 var nog lika bra att de stoppades.
Kan det finnas en mängd omständigheter inom detta område, omständigheter som gav MP riktigt kalla fötter och därmed valde att lämna regeringen?
Samma med beslutet om slutförvaret: Det var nog bara Bolund som hade fler frågor (men såg ändå kraschen komma), men nu kan de svära sig fria.
Bolunds trovärdighet när han säger att partipolitiska överväganden hade inget med detta att göra, är lika med noll!
Tyvärr kommer det fungera och dom får över 4% i september.
Minnet hos svensken är fantatiskt kort
Tror definitivt att MP klarar sig kvar. Frågan om "den breda mitten" kan enas och köra den politik som är bäst för landet utan ytterkanterna? S regering med borgerlig budget och samsyn om pensioner, sjukvård och energi? En utopi kanske.
Sossarna kommer också att vinna genom att slippa barlasten MP. Efter nästa väl kommer vi ånyo ha en S & MP regeringen och MP kommer ånyo diktera energipolitiken de kommande 4 åren.
Har lyssnat på det relevanta avsnittet av Solcellskollen. Är bloggens "nanotec" alias för Lisa Nordin (MP)? Argumentationen är snarlik.
https://www.solcellskollen.se/podcast/lise-nordin-om-vad-som-komma-skall-i-energipolitiken
Det relevanta kommer 14.46
Lisa Nordin: "Den nya regeringen med Socialdemokraterna och Miljöpartiet bestämde att Vattenfall inte ska lägga massa pengar på ny kärnkraft utan de ska fokusera på att nå vårt mål om 100% förnybar energi(…)"
Intervjuaren: Så hur gjorde man det? Genom lagstiftning?
Lisa Nordin: Genom informell styrning. Som det kallas.
Intervjuaren: Vad innebär det?
Lisa Nordin: Det innebär att man säger till sitt statliga bolag vad man vill av dom. Sen har ju också regeringen bytt ut två personer i Vattenfalls styrelse (…).
Efter det följer ryggdunkande mellan intervjuaren och Lisa Nordin om hur bra det var att göra så.
Även intressant citat 11.22.
Lisa Nordin: Jan Björklund från liberalerna är ju en av de som sagt att vi kan inte ha förnybar energi för då blir det kallt och mörkt på vintern. Nu visar ju verkligheten att han har fel.
Direkt ministerstyre är ju inte tillåtet, så det kanske går att hitta något övertramp på den fronten från MP-ministrarna nu när s-märkta tjänstemän kan börja prata fritt?
Regeringen har rimligen justerat detta via regleringsbrev.
Och dessa är allmänna handlingar-
"Fossilfritt inom en generation"
Vattenfalls slagord.
Myntades dock under föregående VD:s tid.
Men lägg ner, världen kommer inte bli fossilfri – ever!
Inte så länge det trampar människor på den. Den dagen vi dött ut då finns chansen!
Depopulation är ju ett seriöst alternativ för miljörörelsen.
Jag menar inte deras depopulationsteori utan den dagen då vi liksom dinosaurierna har gått hädan! Så länge det finns en människa på jorden så kommer vi ha förbrukning av fossila bränslen.
Självklart kommer världen att bli fossilfri någon gång efter peak oil. Det är inte en god nyhet.
@Thomas Larsson – jepp, och det är i den processen som jag kallt räknar med att mänskligheten försvinner på ett eller annat sätt och sedan är CO2 ett minne blott. Enda jobbiga för MP är att dom kommer vara precis lika stendöda som alla andra!
För att vara noggrann så är effektskatten avskaffad så att återinföra den på 2014 nivå skulle vara dumt.
Däremot måste man ge långsiktiga villkor. Framförallt måste slumpkraften betala för sina systemkostnader vilket de inte gör idag.
Mycket bra det uppmärksammas, Expressens artikel är mycket läsvärd och viktig.
Kom även ihåg att det sk Miljöpartiet är direkt vetenskapsfientliga och går emot FNs Klimatpanel IPCC samt går även emot United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) i klimatfrågan och kärnkraft, MP sprider dessutom lögner och alternativa fakta kring fossilfri och säker kärnkraft. Det bästa för klimatet är att skicka MP till kompostering.
Heder är Anna Dahlberg.
Nu är jag övertygad om att S kommer lyckas spinna detta tilll M eller SD fel ändå och vinner valet i september.
Flög förbi i tidningen att även efter att MP hoppar av vill S inte ha kärnkraft.
Rignhals 1 kan man enligt rykte starta upp igen.
Man undrar helt stilla varför detta inte var något att ta upp i valrörelsen 2018 redan.
Jag tycker att hösten har varit en kavalkad av politiker och tyckare i diverse media som helt utan skam vänder kappan.
Kommnunikationen från och till dessa klimatförstörande MP-riksdagsledamöter (och S) vore av största intresse för allmänheten framöver. Email med mera är ju allmän handling så vad har egentligen skickats till och från ansvariga personer från S och MP?
Partier är privata klubbar och omfattas inte av offentlighetsprincipen.
Men om de är riksdagsledamöter eller tjänstemän på ett departement som kommunicerar med email är det allmän handling. Kan inte exakta detaljerna här men vet att annan myndighet som var tvungen att ge ut tusentals email från och till sina tjänstemän enligt ett wildcardmönster enligt förfrågan.
Inte om de t.ex. använder sina partiadresser eller privata adresser.
Riksdagen får rösta för ett lagförslag som tillåter uppstart av Ringhals 1 och 2. Samma lagändring får då även justera de hinder som eventuellt finns för att projektering av nya reaktorer.
Om det inte finns majoritet för denna typ av överenskommelser då har demokratin sagt sitt, och MP kan inte lastas.
Det KAN vara så att en majoritet av väljarna faktiskt inte vill öka mängden kärnkraft i energimixen.
Det kan också vara så att en majoritet av väljarna bara "vet" det som de har propagandamatats med.
Det är inte så lätt som att "rösta" om något så blir det så. Verken är avställda utan tanke på återstart vilket gör att det mesta i dem blivit skrot redan.
Så kan det vara. De allra flesta mebborgare bryr sig inte nämnvärt om denna typ av frågor, och dessutom har de ingen aning om hur besluten fattas.
Just frågor kopplade till kärnkraften verkar hanteras i väldigt slutna rum, och endast besluten kommuniceras.
@paul, nja. Man skyllde på att den tekniska livslängden var uppnådd, och senare framkom det att detta inte stämde.
Så att de avställda reaktorerna skulle vara skrot, och utan möjlighet till återstart är långt i från klarlagt.
Ringhals 1
https://www.energinyheter.se/20210217/23444/aterstart-av-ringhals-1
Ringhals 2:
https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/aterstart-av-ringhals-2-kraver-lagandring/
@least Jag är absolut ingen expert men jag tror inte det är så lätt att återstarta direkt. Först och främst lär ju en del personal saknas och vad jag förstår så infördes ny säkerhetsregler (internationellt) efter Fukushima som har trätt eller snart träder i kraft som Vattenfall inte bedömt det vara lönsamt att uppgradera R1 och R2 att följa så det lär krävas en del investering i reaktorerna innan de kan återstartas.
Jag hörde förra veckan i radio av en elkraftsexpert att överföringskapaciteten från norr till förvärrades av av kärnkraftverk stänger här i söder. Dvs att stängningen gjorde att gjorde att det inte gick att överföra lika mycket som före stängningen. Jag förstår inte hur det kan stämma. Är det någon som kan förklara eller det kanske redan har skrivits om det här på bloggen?
Spänningsförluster på nätet och reaktiv effekt för spänningshållningen saknas.
https://kvartal.se/fredagsintervjun/ den 12 November tar upp detta. Svenska kraftnät har ett gäng inlägg i frågan också: T.ex. https://www.svk.se/press-och-nyheter/nyheter/allmanna-nyheter/2021/varfor-begransas-overforingskapaciteten-nar-elen-behovs-som-mest/
I korthet. Mkt handlar om att med mindre produktion i södra Sverige i förhållande till konsumptionen där gör att man får problem i vissa snitt i elnätet. Detta plus problem med reaktiv effekt, svängningsmassa och även regleringsutmaningar med vind (och sol) gör att man måste ha mer marginaler i systemet och tappar då överföringskapacitet. Ca 10% har vi tappat i de kablar vi har idag pga detta om jag minns rätt.
MP borde väl kunna granskas även när det sitter i regeringen? Media ska ju granska makten. Tyvärr så granskar svensk media hellre oppositionen, ungefär som det brukar va i diktaturer.
Ser många här som inte förstått vad som hänt med Ringhals, så vi tar det igen:
1. Reaktorerna håller redan på och monteras ner och en del utrustning har redan tagits bort.
2. Personerna som jobbade på reaktorerna i Ringhals har fått sparken och har nu sökt sig till andra sysslor, antingen som pensionärer eller andra delar av kraftindustrin. Denna kompetens är således helt förlorad, de måste börja från noll igen.
Så med tanke på att både kompetensen och utrustningen saknas skulle det gå på några miljarder kronor och minst två till tre år innan turbinerna åter börjar snurra på full effekt, även om beslutet togs imorgon och manegen var krattad.
Ny kärnkraft är omöjligt att få lönsamhet i, kan någon förklara hur en reaktor som Olkiluoto 3 någonsin kan bli lönsam? Projektet skulle kostat 35 miljarder och är nu uppe i över 100 miljarder kr utan driftsättning.
Vidare behöver vi kärnkraften idag, inte om tio år, vilket är minimitiden att få igång ett kärnkraftverk. Tid är också pengar och det går att bygga solfarmer som producerar dubbla antalet TWh som ett kärnkraftverk producerar på ett år för 100 Miljarder kr. Inklusive 4-6 timmars batterilagring. Snart är den siffran nere på tredubbla antalet TWh för samma peng. Och solpanelerna kan byggas ut gradvis över en period på fem år.
Noterar även att regeringens opposition inte valt att spendera några som helst pengar på kärnkraft trots att de alla tre säger sig vurma för det.
Kärnkraften som primär kraftkälla är helt död ekonomiskt, däremot finns det poäng i att bygga Gen 4 för att använda upp kärnbränslet så mycket det bara går. Men det går under avfallshantering, inte strömförsörjning – precis som sopförbränning.
Det var otroligt snabbt jobbat att skrota Ringhals 1.
Om detta stämmer så har man jobbat sedan årskiftet med just målet att omöjliggöra en återstart av reaktorn.
https://www.energinyheter.se/20210217/23444/aterstart-av-ringhals-1
Jag tänkte precis nämna detta arbetet med den prioriterade snavbavvecklingen.
Det är väldigt viktigt att nämna att West Atomic Alliance ville köpa R1 i januari detta år och fortsätta driften. Vattenfall som är ett affärsdrivande bolag sa nej till affären. Strålskyddsmyndigheten beslutade samtidigt om permanent stängning för att blockera affären, luktar ministerstyre lång väg. Jag tror det finns väldigt mycket att gräva fram hur MP på ett aktivistiskt sett infiltrerat svensk förvaltning.
OL3 bedöms kunna leverera el till ca 30eur/MWh eller ca 30 öre/kWh.
Varför inte titta på Barakah kärnkraftverk i arabemiraten istället? 4 reaktorer för 24 miljarder dollar. Alltså ca 60 miljarder. Första reaktorn klar på 12 år från beslut.
OL3 är ett fiasko pga att Siemens drog sig ut mitt under samtidigt som Areva aldrig byggt ett kärnkraftverk med projektansvar. (I frankrike har det varit EdF som projekterat och drivit projekten med Areva som underleverantör)
Men vi kan ju hitta vindkraftverk som inte är lönsamma (många många många av dem). Så då ska vi inte bygga vindkraft för att många av dem är olönsamma? Logiken haltar (framförallt som OL3 kommer vara lönsamt)
Du kan inte bygga solpark som producerar som kärnkraft. Om du inte märkt det när du tittar ut kl 15 så är det kolmörkt. Solceller producerar inte mycket från månens ljus. Effektbehovstoppen är kl 18. Vintertid producerar sol i praktiken inte ett jota och är därmed totalt meningslös att jämföra med.
Titta också på svenska Blykalla modulära kärnreaktor Sealer som är betydlig effektivare, billigare och säkrare än traditionella kraftverk. Utvecklingen går framåt så fastna inte på ett gammalt projekt med rysk leverantör med intresse i ryggen att leverera gas istället.
https://www.energi.se/artiklar/2021/maj-2021/stora-forhoppningar-pa-smaskalig-karnkraft/
Solfarmer är framtiden! Särskilt som den kommer att byggas på den mest produktiva svenska jordbruksmarken, svensk matproduktions lönsamhet är ju, ska vi kalla det tveksam, så här har jordrukarna en möjlighet. Och veganerna kan med gott samvete dricka havremjölk ägt av Kinesiska diktaturen och regnskogskövlare. Men vänta nu… var kommer havren ifrån, kan det växa havre bakom solcellerna?
@Paul: 30 eur / MWh med en beräknad leverans på 12 000 TWh / år ger alltså en "vinst" på 360 000 000 Eur per år.
Projektet har kostat 11 000 000 000 Euro, så break-even just nu är om 30 år. För enbart byggkostnaderna och det under förutsättning att projektet inte kostar en krona att drifta. Drift kommer dock ligga på ett antal miljoner med, så säg 60 miljoner euro för driften.
Det ger istället en breakeven på 37 år. Säg 40 år för oförutsedda händelser. Och solenergi lagrad i batterier kommer vid det laget kosta mellan 5-10 Eur / MWh.
Energilagringen är redan löst med dagens tekniker, den enda frågan som kvarstår är hur mycket ratio av sol, vind och batterier är sweetspot. Är det 30/30/40? 20/40/40? 60/30/10?
Se gärna vad Adam Dorr och Tony Seba har att säga på ämnet:
https://www.youtube.com/watch?v=6zgwiQ6BoLA
@wertigon Vilken typ av batterier tänker du på som energilager?
@Wertigon – ska du skriva på heltid här i kommentatorsfältet nu när ni har lämnat regeringen?
@T: Du vet väl att vi kan solfarma samtidigt som vi odlar saker på åkrarna? Behöver inte vara antingen-eller. 🙂
https://www.dw.com/en/farmers-reap-double-benefits-with-solar-power-in-fields/a-58284134
@least: Primärt och just nu pratas det om LFP som det i Hornsdalebatteriet i Australien, men finns ju ett antal andra intressanta tekniker, ex. sandlagring (som bokstavligen talat är dirt cheap) och pumplagring (som vi redan använt i årtionden). Och det kommer ju nya genombrott hela tiden på området just nu.
Teknikerna finns, men det kommer ju ta några år innan vi byggt oss ur krisen. Kanske behöver vi suga lite rysk gas och olja tills dess, men beroendet minskar allt mer. 🙂
@Brasklapp: Nä. Varken del av regeringen eller speciellt mycket fan av MP. Däremot är jag ingenjör inom kraftindustrin som förstått att kärnkraft och fusion är svar på ett behov som redan löst sig på annat håll.
Nuvarande kärnkraft bör vi ha kvar så långt det går. Samtidigt kan man inte leva i en drömvärld där Ringhals står som en relik, orörd av tidens tand och bara väntar på att väckas igen. Det är minst lika korkat som att springa runt i LaLa-land och tro att världen är grön för man tycker att den ska vara grön.
Jag är inte kärnkraftsmotståndare, däremot realist och allergisk mot stora skatteslöserier. Vilket kärnkraft allt mer ser ut att bli.
För övrigt, detta får anses vara required viewing för den som vill förstå vilken käftsmäll Kol, Gas, Kärnkraft och Olja kommer få i kraftsektorn inom de närmsta 10 åren:
https://www.youtube.com/watch?v=udJJ7n_Ryjg
https://www.youtube.com/watch?v=6zgwiQ6BoLA
Bra video. Ordet "disruption" användes tio gånger bara de första två minuterna.
Hur lagrar man el i sand? Blandar du inte ihop en massa saker nu, Wertigon?
Och räknar hej vilt?
Ett 10000 GW batteri med kapacitet för 7 dygns produktion kostar, om dagens batteripriser halveras ca 600-800 mdr.
Då har du inget att ladda det med. Eller överföra effekten med.
6 st O3 kostar 600 mdr.
Do the math.
Alla dina siffror är extrapolering och glädjeprognoser.
Aha, det är alltså du Yvonne!!!
@Rickard: Om du brydde dig om att titta på videon jag länkade ovan, hävdas det att man kan bygga ut hela USAs grid att gå 100% förnyelsebart för under 1% av GDP mellan 2021-2030. Enligt teknologi som existerade för två år sedan.
Hur lagrar man energi i sand? Ta en titt själv:
https://polarnightenergy.fi/
Förvisso lagrad värmeenergi och energiförluster – men ändå väldigt energieffektivt och det går att driva en turbin som återomvandlar en del av energin till elektricitet.
De flesta lever i villfarelsen att framtidens nät består av ett enda kraftslag – i verkligheten kommer det vara många olika kraftslag, som tillsammans tillgodoser den el som behövs. Som det alltid varit.
Ny kärnkraft är fortfarande lika olönsam dock.
Jag kollade på videon och ca 1 vad har siffrorna för relevans? Motsvarande skulle i Sverige vara ca 600 mdr.
Det är orimliga siffror, som jag har bevisat med min överslagberäkning som är på det snälla hållet (halva kostnaden mot idag och exklusive en massa systemkostnader)
Hela denna förnybarthypen bygger på förhoppningar.
Att lagra elenergi i sand och sedan omvandla den till el igen via lågtemperaturturbiner är ännu sämre än att lagra den som vätgas. Du kommer inte över 10%.
Det är ju el vi har brist på, inte lågtempererad värmeenergi.
Självklart har vi olika former av el. Problemet är att subventioner och pålagor och politisk påverkan gör att systemet blir suboptimerat ur ekonomisk, funktionell och miljömässig synvinkel.
@Rickard: Så, 600 MKr för ett helt nytt elnät, 100% förnyelsebart, över tio år.
Hur är det mer orimligt än 300 MKr för 6 nya kärnkraftverk som inte ens täcker hälften av all el som behövs?
Om nu ett nytt kärnkraftverk inte skulle vara lönsamt, får inte samhällstjänster kosta några kronor. Det är ju inte så att kollektivtrafiken bär sina kostnader direkt.
Här var det olika bud minsann.
600 miljarder eller 600 miljoner?
Räknar man lite hitan och ditan?
@wertigon: Du läste fel! 30 eur / MWh är produktionskostnaden, inte vinsten. Om du räknar på ett fortsatt normalt elpris så skulle du kanske få 30 eur / MWh vinst också, men om du antar att dagens elpris på i genomsnitt 115 eur / MWH kommer att hålla i sig så får du istället ca 1 miljard euro om året i vinst enligt ditt upplägg. Så det skulle betala för sig själv efter 11 år. Kanske +50-100% extra år om du även räknar in räntekostnader eller opportunity cost.
Siffrorna är tagna helt ur luften, det är ren körsbärsplockning.
Allt på internet är inte sant.
600 mdr(jag förstår att du skrev fel) är exklusive den vindkraft som behövs. Och nätförstärkningar.
6 kkkrftverk a 1600 MW är också 10000MW. Och O4 kostar mindre. Likaså O5, O6… osv .
Vindkraft är ett komplement till vattenkraft. Inte ersättning för baskraft.
@Rickard:
Förstod du ens innebörden av den förnyelsebara U-kurvan? Låter som att du inte förstod då du fortsätter tjöta om sju dagars batterilagring. 🙂
Siffrorna går att hitta i rapporten från RethinkX: https://www.rethinkx.com/energy-reports
Läs, begrunda, fundera. Alla siffror pekar på att kärnkraft är mer dött än ny kolkraft, och alla nyinvesteringar kommer stranda.
@wertigon om du är ingenjör inom kraftindustri så råder jag dig att begära pengarna tillbaka. Ingen på den här bloggen har betalat skatt så att du ska gå runt och titulera dig ingenjör inom kraftindustri när du har noll koll.
Och om du pratar om Hornsdale Power reserv så antar jag att du är den där weirdo snubben jag sprang på på facebook och det är fortfarande inte relevant i nån bemärkelse. Hornsdale ger dig en och en halv timmes kraftreserv. Hur länge har vi haft elbrist i landet nu? En månad? En och en halv månad?
Hornsdale är primärt till för att stabilisera frekvensen i elnätet.
@T
Nä allt ska såklart odlas på fd. regnskogsmark. Soya istheshit
Hur brett bälte med solceller behövs igenom Sveriges 157-mil ?
Framtiden lär sannolikt döma miljörörelsen hårt ur vissa perspektiv. Motståndet till kärnkraft sedan 80 talet har indirekt bidragit till klimatkrisen pga mer olja, kol och gas CO2 utsläpp.
För miljön är det en katastrof att kärnkraften avvecklas. Vad bryr sig miljön om inkapslat uran långt ner i gråberget när den förstärkta växthuseffekten skenar. För mig är det obegripligt att miljöpartiet vill stänga kärnkraft och släppa ut mer CO2 istället. Tror de verkligen att de gör miljön en tjänst?
Undrar om man inte också kallt kalkylerade med att Finlands nya kärnkraftverk skulle vara up and going. Dvs stäng ned i Sverige för att det skall se bra ut i miljörörelsen men förlita sig på Olkilouto 3 istället för att få elnätet att fungera. Senaste budet är väl att den reaktorn skall starta i Mars månad?!
Finska miljöpartiet ser ju kärnkraft som en hållbar lösning för att bli av med fossila bränslen. På västra sidan av Ålands Hav är samma kärnkraft hos svenska miljöpartiet en styggelse.
Miljöparti mot miljöparti, vem är realister och vem är åsiktsposörer?
Finländarna har alltid varit mer realistiska och pragmatiska. Jag gillar att göra affärer med dom, det är raka rör (no pun intended).
Det ser inte bra ut nu. Minskad solaktivitet, kortare odlingssäsong, låg självförsörjningsgrad på livsmedel, energibrist, ökande befolkning m.m m.m.
En perfekt storm. Inte en chans att Sverige reder ut det här utan stort mänskligt lidande och död. Politikerna kan ju inte ens erkänna problemen.
Muntergök
Jag tycker Fredde ser alldeles för optimistiskt på framtiden. Han ser det inte komma.
@Fredde – håller med och som jag skrivit många gånger. Finns inte många empiriska bevis som stödjer tesen att mänskligheten än mindre Sverige skulle reda ut det här…
Allt detta prat om att kärnkraften inte är lönsam bryr jag mig icke om…jag tänker fortsätta skylla på Miljöpartiet då de ställt till så mycket annat också. Nu har vi chansen att med samma metoder som de har använt förpassa MP till politiken elefantkyrkogård…för evigt.
Allt är såklart Putin's fel, det är sen gammalt här.
Lika bra att vi lär oss den nya tidens nyckelord då det väl är lite tekniskt sent att starta upp de 4 reaktorerna idag; "tillgångsflexibilitet".
Dvs fint ord för att du under vintrar ofta kommer att få duscha kallt i mörker hemma.
"Tillgångsflexibilitet" – vänj er.
Inte helt osökt kommer jag att tänka på Bengt Dennis, riksbankschefen under krisen på 90-talet. The sky is the limit sa han om räntorna vid något tillfälle då den svenska kronan skulle försvaras till varje pris. Idag läser jag på Expressens sida om "att de finns inget tak för elpriserna" som någon expert säger. Vi vet hur det slutade den gången på 90-talet.
Nu har frekvensen i nätet pendlat mellan 49,95 och 49,96 i över en timme.
Ska bli intressant att se vad den blir framåt 18-tiden (om det inte är strömavbrott då).
Att energifrågan skulle bli en av de viktigste under nästa valrörelse kommer förstås inte hända. Utan istället så kommer statsradion, statsTV:n och övrig media föra fram "jobben", vården och välfärden som det vi ska tala om, och partiledarna kommer som vanligt tävla om att utfärda löften och givetvis kommer det inte handla om att utvärdera den gångna politiken och hur landet utvecklats.
Dessa diskussioner om kärnkraftens lönsamhet verkar missförstå en del saker angående ämnet.
Ponera följande uttalanden. Båda är sanna.
1: "Kärnkraften i Sverige har varit högst lönsam både för dess ägare och för landet som helhet."
2: "Det är olönsamt att bygga ny kärnkraft i Sverige."
Men hur kan det vara så? Jo det beror främst på investeringshorisonten och tiden det tar att få lönsamhet från investeringen.
Jag såg en intressant youtube-video om ämnet för ett tag sedan vilket jag nu inte kan hitta igen men som jag kan sammanfatta. Där jämfördes en investering i Kärnkraft med en motsvarande investering i Fossilgaskraft för samma kraftproduktion.
Fosilgasverket är förhållandevis billigt att bygga och kan färdigställas på kanske 2 år med lite tur. Det är dock dyrt att driva och gasen som den bränner står för den stora majoriteten av alla kostnader. Vinstmarginalen är låg, men eftersom investeringen av eget kapital också är förhållandevis låg och byggtiden är kort så lär den fortfarande generera vinns inom 5-10 år + byggtid 2 år. Antar att infrastrukturen för att importera gasen redan existerar. Den låga omsättningstiden ger också lägre räntekostnader eller opportunity cost.
Ett kärnkraftverk skulle istället ta 5-10 år att bygga och det inkluderar inte tiden att söka tillstånd. Prislappen för bygget skulle bli avsevärt mycket högre. Men när det väl står på plats så är det billigt att driva och för det genomsnittliga kärnkraftverket så står bränslekostnaden för bara 5% av driftkostnaden. Vinstmarginalen på omsättningen är därför oftast hög. Men problemet är bara att byggkostnaden och räntan eller opportunity cost är så hög att du nog inte kommer att få någon vinst vid normalt elpris för än efter 17-35 år. (Fast om det höga elpriserna vi nu ser håller i sig så skulle det bli lönsamt mycket snabbare.) Och företag tänker inte i så långa investeringshorisonter. Mycket kan dessutom hända på den tiden. Det finns en risk att deras investering saboteras från politiskt håll eller att en annan energikälla skulle kunna upptäckas som skulle kunna sänka priset på elektricitet. Det är inte en risk som ett vinstdrivande aktiebolag skulle kunna ta.
I praktiken så är den enda organisation som skulle kunna bygga på en sådan horisont en stat och oftast enbart för att billigare energi skulle gynna samhället som helhet.
Har jag nämnt betydelsen av att ta ansvar för att rösta ut MP? Varför vill man inte rädda Sverige?
En tanke som jag inte räknat på skulle kanske vara att skeppa, med båt, 500K m3 flodvatten till Afrika för bevattning och med samma båt ta hem solhettat sjövatten till GBg för uppvärmning.
En lastad båt båda vägarna.