Igår höll Socialdemokraterna sin första av tre medlemsdialoger om Nato på Zoom. Enligt uppgifter på bloggen var dialogen i princip en monolog och budskapet var pro-Nato, samt att partistyrelsen måste få fatta detta beslut. Mellan raderna kommer alltså Socialdemokraterna stödja ett Natomedlemskap, vilket också kan sägas bekräftas av att försvarsminister Hultqvist (S) vänt i frågan enligt media.
Inför medlemsdialogen skickades en länk till följande Youtubefilm ut med ett samtal mellan EU-minister Hans Dahlgren (S) och S internationella sekreterare. Filmen har visats 685 gånger på Youtube. Bland annat citeras den finska utredningen om att tröskeln för militärt anfall runt Östersjön höjs rejält om Finland och Sverige går med i Nato. Sedan innehåller filmen också ett citat där Palme upprepar den Sovjetiska desinformationen om atomvintern, som KGB placerade i västs fredsrörelser baserat på falska uppgifter för att tvinga fram ensidig nedrustning i Väst, medan Sovjet hela tiden planerade att anfalla med kärnvapen från första minuten. Dahlgren (S) missar att nämna att det inte är 1984 längre, utan att 95% av alla kärnvapen i antal har avvecklats sedan dess och i sprängkraft ännu mer då alla de stora flera megaton kraftiga vapnen är borta. Ryssland har gått från ca 40 000 kärnvapen till drygt 2 000 förbandssatta på vapensystem och USA har gjort motsvarande nedrustning – de gamla stridsspetsarna har gjorts om till reaktorbränsle och är borta. New Start-avtalet begränsar antalet kärnvapen till 1 550 strategiska kärnvapen vardera. Den globala undergången från 80-talet gäller helt enkelt inte längre även om kärnvapen fortfarande kan vara ett regionalt problem, men man får kanske ha respekt för att Dahlgren är politiker, inte sakkunnig.
Medlemsdialogen bestod av ett panelsamtal där alla var Natopositiva och budskapet alltså var att “Natomedlemskap är ett beslut vi måste låta partistyrelsen fatta” utan partikongress mellan. Panelen bestod av tre S-kvinnor (fd utrikesminister Margot Wallström och nuvarande utrikesminister Ann Linde, samt biståndsminister Matilda Ernkrans) som frågades ut av partiets internationella sekreterare, som också är med på filmen ovan. Då ska man komma ihåg att organissationen S-kvinnor tidigare sade nej till medlemskap.
Åhörare kunde posta kommentarer i Zoom-chatten, och det förekom rysk desinformation i chatten så frågan är hur mycket Kreml har lyckats infiltrera det hela – alla medlemmar var välkomna och det är ju bara att betala för medlemskap så är man inne.
Socialdemokraterna håller ytterligare en så kallad dialog idag och en den tolfte maj.
Till de som var Natonegativa sade man “det är ett nytt läge efter den 24:e februari och det kan kännas som att det går fort”. Vidare sades det att alliansfriheten “är en del av vår historia som vi ska vara stolta över”, men det nya läget med “Rysslands extrema grymhet i Ukraina” ändrar detta, uppgav utrikesminister Ann Linde (S) enligt uppgifter till bloggen.
I övrigt uppges försvarsminister Hultqvist (S) ha vänt i Natofrågan enligt mediauppgifter. Tillägg: Den tidigare uttalat Natofientlige Jan Eliasson (S) vände idag och sade ja till svenskt Natomedlemskap i TV4.
Sammanfattningsvis så ser det ut som att saken är avgjord och partistyrelsen kommer fatta beslut om att Sverige ska inleda anslutningsprocessen till Nato. Då den sista medlemsdialogen sker på torsdag kan beslutet fattas därefter, dvs redan i helgen.
94 kommentarer
Vilka hycklare de är sossarna..
Vilka politiker de är sossarna..
M.STROM: Hycklare? … Långt därifrån! … Däremot fullständigt överlägsna alla andra vad gäller att driva pragmatisk realpolitik.
Samt har sedan länge insett det självklara i att säkerhetspolitik och utrikespolitik i lika hög grad är inrikespolitik … speciellt när det är ett riksdagsval i faggorna.
Klart de är hycklare.
“Medlemsdialog” där ledningen bestämer vad resultatet ska bli…
Men men. Nu har de äntligen vänt och det får vi som väntat länge länge vara glada för.
Moberg hade rätt, S lever efter följande regler:
–
S måste ha regeringsmakten -oavsett pris och därefter fortsatt bibehålla regeringsmakten
–
Vi är ännu inte över “bäcken” även om brobygget ser lovande ut, hade S inte gjort detta hade de enkelt förlorat valet i höst, nu kommer de förmodligen sitta kvar, så man får vänta 4 år till på en bättre opposition…
–
Jag och Chief kommer aldrig vara överrens om S, dock är det intressant om de skulle lyckas med konststycket att bibehålla regeringsmakten där de själva säger “Sverige kan bättre” och därigenom indirekt underlänner sina egna 8 år med MP på flera områden. Jag kommer inte glömma deras vanstyre med MP, dock kommer jag uppskatta deras pragmatik med kniven mot strupen, om de tar oss med in i NATO. En process som för mig har gått långsamt då jag redan 1995 kom till den slutsatsen med tanke på rysslands beteende i Tjetjenien, de som tycker det går fort har inte varit kopplade till verkligheten de senaste 27 åren och därigenom ser vad som hände 24 feb 2022 som en blixt från klar himmel….detta var baserat på ett önsketänkande.
Jag tror socialdemokraterna inser att det folkliga stödet för Nato kvarstår mycket högre än de negativa sedan den 24:e feb. Debatten om Nato kommer inte ändra detta i någon högre grad.
Väntar de och säger nej nu blir Nato en valfråga och de ser säkert att det skulle gynna de borgerliga i kommande valet.
Säger de istället ja redan nu är frågan löst och de har säkerligen vunnit en del sympatier. Antagligen fler än de riskerar att förlora.
Att vara solidarisk med Finland spelar säkert också med.
Säkerhetspolitiskt finns det bara ett rätt. Att inte stå utanför Nato.
Alla större partier lever efter sådana regler.
.
Vissa småpartier (tex FI) är mest lobbyister/propagandister med partikansli, och fyller något slags funktion om de lyckas driva debatten i endera riktningen, men de partier som sitter i riksdagen vill vara med och bestämma.
Det var väl helt enkelt så att “Medlemsmonolog” hade för dålig klang 😉
Att kalla sossarna för pragmatiska är väl och ta i lika mycket som hur snabbt flaskhalsen Hultqvist vänder kappan efter vinden. Den enda anledningen till att såsarna ändrat uppfattning är att oppositionsledaren tog ansvar och gjorde Nato frågan till en valfråga. Därför får såsarna fullständig panik och inser att de kan riskerar att förlora regeringsmakten. Det är när stupstocken kom fram som flaskhalsen, Eliasson, Wallström m fl ändrar åsikt. Såsarna är således inget pragmatiskt parti, det är i högsta grad ett populistiskt parti. Dom har dessutom mage nog att anklaga sina meningsmotståndare för olika negativa saker. Bl a stod flaskhalsen högst osmakligt tala om hur oansvariga alla Nato företrädare är och begriper inte säkerhetspolitik och nu står han på barrikaderna och skriker Nato är svaret på vår säkerhet. Att kalla honom pragmatisk är ju en ord förvrängning som heter duga. Detta är ju direkt oseriöst och osmakligt. Rena begagnade bilhandlare metoder.
Det pragmatiska handlar om att behålla opinionssifforna fram till valet. Det är en skicklig balansakt som sossarna genomför nu.
–
Det är dock troligen så att en del fjäll har fallit från några ledande socialdemokrater sen det blev känt vad som hände i Butja. Många politiker, inte bara socialdemokrater, tycks ha känt sig nöjda med det unilaterala försvarssamarbete med USA (som pågick i det fördolda under hela det kalla kriget), men inser nu att det vore bra mycket bättre att vara med i ett försvarssamarbete som inbegriper hela Europa (i stort sett) och är formaliserat med hårda ömsesidiga löften. Det gäller bara att sälja in den insikten hos medlemmar och väljare.
Visst, partistyrelsen tar beslutet och deras uppfattning är redan klar men det var den inte i början av kriget. Nato-JA har mognat fram. På medlemsmötena har det inte varit något massivt stöd för Nato-NEJ, man kan tänka sig ett annat läge om medlemmarna/folket varit massivt emot Nato. Nu verkar ju allt lösa sig smidigt. Det finns ett brett allmänt stöd för Nato-medlemskap så då är det bara att köra på. S tänker också på valet… partiet vill inte för något ha med sig Nato-frågan in i valrörelsen.
Bra att man som politiker kan omvärdera sitt tidigare ställningstagande, och mycket bra för Sverige.
Det inger ändå en viss känsla av hopp – att inte all svensk politik handlar om smutskastning och ställningskrig.
För att citera Lenin: “Det finns årtionden då inget händer, och det finns veckor då årtionden händer”
Skönt att vi bor i en demokrati och inte en diktatur där beslut fattas över folkets huvuden.
Huvudsaken är att det finns en förändringsbenägenhet när läget ändras. Jag kommer inte gnälla över att de stretade emot när de väl går ut med denna mycket dåligt bevarade nyhet att vi ska bli ett Nato-land. Resultatet är viktigare nu.
Oavsett vad ryssarna hittar på för att skrämmas framöver, kommer det att bli en säkrare tid.
Och på torsdag ger Finland sitt besked och banar väg…
Sossarna gillar att äta kakan och ha den kvar. Med ena handen vara så gott som medlemmar i NATO medan den andra talar om alliansfriheten för att inte skrämma iväg USA-hatare till V eller MP.
Så omvändningen är bara att hyckleriet får ett slut, man får äta upp den här kakan.
Vad medlemmarna tycker har heller aldrig varit så viktigt, sossestilen är att tala om för medlemmarna vad de ska tycka, a k a “förankring”.
F ö undrar jag om Eliasson varit så benhård NATO-motståndare eller om han haft det som en officiell fasad så länge som sossarna som parti sagt nej.. han hade inget emot utökat NATO-samarbete i början av 2006.
Jag antar att du menade Hultkvist? Gud bevare oss från Eliasson.
Jag hade visst missat tillägget ovan. Min sista mening står jag dock fast vid.
Skillnaden är väl just den, mellan “medlem” och “samarbetspartner. Att vara emot NATO men för samarbetet var nog väldigt, väldigt vanligt på 90- och 00-talet eftersom det dels handlade om samarbete med våra nordiska grannar och dels med östeuropeiska EU-kandidater och dessutom NATO-ledda fredsoperationer. Alla de tre sakerna har ju varit populära hos båda blocken. Även Ryssland bjöds ju in i NATOs samarbetsorgan Pfp, för övrigt och det övades fredsbevarande insatser tillsammans hit och dit osv.
Vad som är skillnaden mellan ‘medlem’ och ‘partner’ var nog inte helt klart före 24/2, och det var nog många som trodde och hoppades att skillnaden var mindre.
För den som var intresserad och ville läsa på var det nog uppenbart. Men visst, det var nog många som inte brydde sig särskilt mycket. Där kan man absolut ge lite kudos till oppositionen som flera ggr grillat Hultqvist i riksdagen om vad “bilaterala avtal”, “förpliktelser” osv faktiskt betyder i praktiken. Detta gjorde de långt innan 24/2. Han har fått rätt skarpa frågor i olika debatter när t ex flygkränkningar och sånt skett.
En fundering: att försvarsministern varit benhård mot Nato verkar plötsligt rätt taktiskt – i alla fall nu när han (hans partiledning) börjar förbereda sig genom att nu bli försiktigt positiva. Det borde ha invaggat Ryssen i lite lugn o ro vad gäller Nato och Sverige. Att nu vända på nån vecka och sända in en ansökan gör att Ryssen inte hinner få igång så mycket påverkansoperationer mot Sverige. Och förmodligen hinner inte heller Nato-motståndarna i Sverige mobilisera så mycket heller. Det en de säger är att det går för fort.. ..
Ännu kan mycket dock hända.
Då Finland avger sin ståndpunkt först, så hinner rädslan stiga hos S-folket.
Om ryssen mot förmodan är kompentent, så har man planerat och utför riktade påverkansoperationer mot ledande svenska politiker.
Tvekar Sverige i detta läget, så kommer Finland att hamna i en mycket svår situation.
Det hade varit önskvärt om båda länderna deklarerade sina respektive val vid samma tillfälle.
Om jag var finsk kontaktperson hos den svenska motparten skulle jag vara lätt oroad om de svenska uttalandena faktiskt håller.
Risken finns men jag tror att beslutsamheten är stor i gruppen som driver detta och att de säkert är förberedda på fulspel. Att processen är gemensam med Finland och att det finns säkerhetsgarantier fr.o.m. ansökan gör nog att de kommer vara stärkta nog för att genomföra det.
En anledning till att Sverige inte gick med i NATO efter andra världskriget var att inte utsätta Finland för svårigheter.
Den tredje paneldeltagaren var biståndsminister Matilda Ernkrans.
Det kryllade av felaktiga och slagordsbetonade inlägg i kommentarsfältet. Så gott som alla av dessa var emot NATO och visade noll intresse för analys, debatt eller resonemang. Panelen skötte sig alldeles utmärkt. Klart starkt av partiledningen att klara att vända supertankern 180 grader från vinterns vansinniga utrikesdeklaration till att nu klart luta åt ett ja. Bättre sent än aldrig… Nu finns i alla fall hopp för Sverige på både kort och lång sikt!
Att gå i opposition mot sig själva är en ädel sosse-gren. Tycker att försvarsministern i P1 Morgon nog kunde ha kostat på sig att käka lite humle pie, men inte då!
Svårt att äta den typ av paj då man anser att man inte har haft någon annan åsikt i frågan…
S är mästare på att anpassa den förda politiken till det som passar för dagen.
Tycka vad man vill om detta, men de kan hantverket.
Jodå, att tycka att ”Vårt Sverige kan bättre” och sedan mönstra samma trötta lag som spelat sedan 7 år utan att darra på manschetterna kräver en del skådespelartalang och politiskt handlag.
Så Hultqvist är felciterad från kongressen i november? Svårt att fatta för en ofräl(S)e.
Visserligen är jag partisk eftersom jag varit för Nato länge men man måste ändå ge regeringspartiet en eloge för att de tar ansvar vid rätt tidpunkt.
Att ha en åsikt är inte att vara partisk.
Regeringen och relevant opposition tar stort ansvar i frågan Sveriges säkerhet. Bra jobbat!
De är lite sena på bollen, tycker jag. Rätt tidpunkt för att ta ansvar var för många år sen. Nu ger de lite intryck av panik.
–
Om sossarna hade haft Sveriges bästa för ögonen hade de börjat rusta upp försvaret redan för åtta år sen efter Reinfeldt-regeringens katastrofala nedläggning av Sveriges försvarsförmåga. För åtta år sen började dessutom Putins krig mot Ukraina så det fanns redan då anledning för Sveriges statsledning att se om vårt hus.
Verkar ju svårt att få hävstång om man nu ska dra igång nån slags påverkansoperation från främmande makt eftersom:
1. Sossarna har varit rätt ambivalenta och gått från “försiktigt negativa” till “försiktigt positiva” till NATO. Påverkansoperationer bygger ju ofta på nån slags upplevd eller verklig spricka på nåt sätt, antingen i maktförhållanden eller åsikter. Om man svarar “nja” på nånting blir ju det mycket svårare att exploatera.
2. Det är ett partistyrelsebeslut. Jaha, då kvittar ju medlemmarnas uppfattning ändå så vem ska en påverkanskampanj rikta sig emot?
Om man vill måla fan på väggen. När själva avtalet kommer i retur från Nato i höst så har det varit både riksdagsval och socialdemokraterna har haft kongress. Dels kan mandatfördelningen ändras med V eller MP som vågmästare, dels kan kongressen gå emot partistyrelsen och tvinga en eventuell kommande socialdemokratisk regering att inte gå med i Nato. Därför vill man en väldigt snabb ansökningsprocess som riksdagen kan besluta om innan valet. En påverkanskampanj kan också riktas mot Ungern som då kan blockera ett beslut.
Makten före allt. Skulle man stå fast vid ett nej till NATO skulle risken att detta tar över hela valdebatten vara överhängande, och eftersom det finns en majoritet för NATO skulle det i så fall bli en majoritet mot sossarna.
Bättre att vända kappan efter vinden och överge sin ideologi i sann populistisk anda. Och inga andra politiker är direkt bättre, om än att de i just NATO-frågan faktiskt tänkt mer rätt från början.
Sveriges säkerhet framför allt. Varför är det fel att ändra sig när omvärlden förändras?
Jag tycker Sveriges säkerhet ska sättas framför allt. Problemet jag har är att sossarna skitit i det hittills. Det har skett en förändring senaste 10 åren, utan att man ändrat sig. Vi skulle varit med i NATO för länge sedan givet hur omvärlden förändrats (långt innan ryssen anföll Ukraina, även före förra gången ryssen anföll Ukraina). Hade det inte varit valår tror jag inte man hade haft så bråttom. Även om omvärlden hade sett likadan ut.
Har hört det här Lenincitatet: “Ibland händer inget på ett årtionde och bland händer ett årtionde på en vecka” en massa i samband med Ukrainakriget.
Jag tycker nog att det mer handlar om:
Ibland tar man inte in vad som händer i ett och ett halvt årtionde, och då får man mycket att göra den veckan som man börjat att se sig omkring.
Bra beskrivning.
+1
Dialogen är väl ungefär som på Göran Perssons tid, att de andra ministrarna gick in i hans rum med sin åsikt och kom ut därifrån med hans åsikt.
JAN HOLGERSSON: Så självklart att ord ej behöver spillas därpå. Har så alltid varit och kommer så alltid att förbli … oavsett vem som är statsminister.
Det viktigaste är ett JA till nato.
Oavsett vad vi tycker i övrigt.
Om ryssen kommer så väntar oss deportation, våldtäkt, tortyr samt avrättningar.
Över en miljon Ukrainare har blivit deporterade till Ryssland, hur många har inte blivit mördade och våldtagna.
Det är vad som kan hända om vi inte står upp för Sverige och väljer rätt väg
Det är ett demokratiskt problem att några få personer i ett enda parti så fullständigt maktfullkomligt kan hålla hela landet gisslan i denna fråga!
.
Jag hoppas att de landar i ett ja ändå.
Helt enig.
Vill du hellre ha en folkomröstning, Kingfisher? 🙂
Jag skulle önska att SVT över en natt blev oberoende och sände ett 3-timmars inslag kl 20:00 vilken kväll som helst om S relationer med Muslimska Brödraskapet, vad de är för några, vad relationerna går ut på, och varför diverse terroristgrupper finanseras i mellanöstern via SIDA. Sen skulle vi slippa bry oss om vad S tycker i olika frågor.
Och nu kommer 20 man och klagar på att du är ett rysstroll med SVT-tourettes? Eller nej?
Det man måste beundra med sossarna är ju att de kan vara mot gränskontroller, NATO, skattesänkningar osv. och med stenhård retorik förklara att deras meningsmotståndare är mindre vetande nazister med “hål i huvudet”.
Men när verkligheten kommer ikapp dem, och de byter uppfattning lyckas de ändå få det att låta som de haft rätt hela tiden.
Jag förstår inte hur man står ut med att vara sosse.
2020 är man krigshetsande idiot om man är för NATO. 2022 är det logiskt och rätt.
2018 är man rasist om man vill skärpa gränsskydd och kontroller. 2022 har “VI varit naiva”.
Chief Karlsson kan säkert förklara hur det här är ytterligt kompetent genomförd realpolitik, men lilla dumma jag förstår inte hur man kan se sig i spegeln.
NITELL: Politik är färskvara och det som gällde igår behöver inte nödvändigtvis gälla idag.
Samt att det är ganska säkert att man ser sig i spegeln och ser ett regeringsparti hellre än ett oppositionsparti.
Och även om det finns sakfrågor där jag personligen är av annan åsikt än S, NATO varande en av dessa frågor, står jag synnerligen väl ut med att vara sosse eftersom att vara sosse inte nödvändigtvis innebär att instämma i allt … men att acceptera sådana beslut som är tagna i demokratisk ordning.
Sossar har inte monopol på att acceptera beslut som är tagna i demokratiskt ordning …
Var påstods det?
NITELL, jag håller med dig (jag är själv inte Sosse), men reagerar på ditt ordval ”… förklara att deras meningsmotståndare är mindre vetande nazister med “hål i huvudet”.”
Lånade lite från vår miljöministers sätt att uttrycka sig. Hon brukar använda både nazist och “hål i huvudet” för att beskriva idéer hon är ungefär 2 år från att förstå och omfamna själv.
NITELL: Miljöminister Strandhäll kallar en spade för en spade och ingenting annat i den aktuella frågan. Det är uppenbart hål i huvudet på ett oppositionsparti som vill gå till EU-Kommissionen och begära undantag i en fråga som är enhälligt beslutad i Kommissionen.
Då ska vi se lilla chiefen:
I mars var det “omöjligt” och “håll i huvudet” att begära undantag
Nu i maj “kan man inte gissa” och ” tror att kommissionen är angelägen”
Börjar du kanske se ett litet mönster här? Ska vi gissa på att det visar sig vara helt möjligt med undantag någon gång lagom till valet kanske?
Har vi kanske sett det här förut nån gång?
Man kan absolut linda in sig i ett resonemang om att nya riktlinjer från kommissionen innebär att frågan kommer i nytt ljus och att det är helt nya förutsättningar. Men då ska man vara en exceptionellt arrogant liten sosse.
Fast det var ju just vad Andersson & Co gjorde? Gick till EU och begärde undantag. Hål i huvudet på dem själva, alltså? Inte utan att jag känner med dig, dock. Var själv sosse, 4:e generationens benhård sådan, till 2010. Identitetskrisen i att släppa taget var inte att leka med. Men lättnaden efteråt… wow. Inte behöva försvara eller rationalisera Strandhälls räkningar, Sahlins eeh chilenare? Morgans twitter, Ygemans “hittade ingen lokal” eller Dambergs knytblus med tafs. Och HUR…? har du klarat åren med Löfven? Utan att bli deprimerad? Styrkekram, kamrat 🙂
WINNIETHEPHO: Såvitt jag uppfattar så var regeringen tvungen att på grund av utskottsinitiativ med riksdagsmajoritet lyfta frågan i EU i full medvetenhet om att det var hål i huvudet att så göra. Dock som förväntat utan gehör … med andra ord skyll inte på budbäraren som tvingas överlämna ett idiotiskt budskap.
Samt med undantag för att jag anser att valet av Sahlin till partiordförande var ett av partiets största misstag i modern tid så din uppräkning av Ygemans, Morgan Johanssons, Dambergs och Strandhälls förehavanden tar jag med en klackspark.
Åren med Löfven har jag klarat utomordentligt och mina tankar om densamme är mycket höga! Givet omständigheter och förutsättningar håller jag honom som en synnerligen kompetent statsminister.
CHIEF KARLSSON:
Du befinner dig på första steget i den socialdemokratiska förändringsprocessen: Förslaget är lika idiotiskt som NATO-medlemskap var i februari.
Det verkar som senaste uppdateringen från Sveavägen inte skickats ut ännu. När du får den installerad kommer du gå vidare till andra steget, och låta som Damberg häromdagen:
“Jag kan inte gissa, jag tror att kommissionen är angelägen om att komma i mål men det är också 26 länder som ska säga ja.”
Så, tidplanen verkar hålla, och ni hinner nog presentera det här som socialdemokratisk politik lagom till hösten.
NITELL: Ja det torde väl vara alldeles självklart att om EU-kommissionen förändrar ett fastlagt beslut i ett regelverk så är det inte längre hål i huvudet att ansöka om undantag från detta regelverk … om det i ett sådant läge ens behövs sådan ansökan om undantag.
Samt att enligt min mening NATO-medlemskap är lika idiotiskt idag som det var i februari.
@Chief Så Rysslands våldtäkt på Ukraina förändrar ingenting ur det perspektivet (för eller emot ett Natomedlemskap)?
—
Intressant (för mig har det haft stor betydelse).
Jag hade tidigare inte någon tydlig åsikt i Nato-frågan, dvs. att betecknas som alliansfritt var ok för mig.
CHIEF KARLSSON: Förutom att inget BESLUT ändrats, utan det som hänt är att båda sidor signalerat en VILJA att TOLKA regelverket annorlunda. Så som vanligt är det du beskriver som “alldeles självklart” lite mer komplicerat än din svartvita världsåskådning ger sken av.
Det måste vara skönt att känna att alla ens åsikter är “sjävklara” och “uppenbara”, det är ju obehagligt att tvivla och söka svar. Tänk vad skönt att veta att man alltid sitter inne med sanningen själv! Att sanningen sedan då och då får justeras lite för att passa historien, det är ett mindre problem.
OBSERVER: Rysslands angrepp på Ukraina, som jag i lika hög grad som alla andra på detta forum och i samhället i övrigt starkt fördömer och förbannar, förändrar dock inte min ståndpunkt rörande Sverige visavis NATO.
NITELL: Mina ställningstaganden är för mig självklara och uppenbara och baseras i vad jag ser och hör samt vad jag sett och hört. Vid 70+ och med en yrkeskarriär bakom mig har jag både sett och hört ett och annat.
Och det är inte frågan om att sitta inne med någon Sanning utan det är frågan om att hysa en åsikt … och sådana finns det gott om.
Chief Ok, du får leva på hoppet ytterligare några dagar. Men minst 95% att det blir en ansökan.
—
Å andra sidan så bedömde jag sannolikheten för en rysk storskalig invasion, någon dag innan det blev verklighet, till 35-45%. En mer korrekt uppskattning DÅ borde ha varit 55-65%. Och när det verkligen hände 100% 😊
@Chief “…det är frågan om att hysa en åsikt … och sådana finns det gott om”.
—
Det är både rätt och fel. Skenbart rätt, men det är bara en liten del av det faktiska tillståndet. Om du överger dina starka åsikter och din världsbild så skulle du förstå vad jag pratar om (med tillägget att den TOTALA överblicken har ingen nu levande människa insikt i).
Du förstår att vi genomskådat dig.. Ingvar…
Mycket sossehat här.
Att Sveriges största parti vill leda landet torde vara okontroversiellt.
Att partistyrelsen håller egen linje här också. Önskar någon här att sossarna startar ’bikupor’, långa processer och interna nattmanglingar? S är regeringen och regeringen styr rikets utrikespolitik. Det får även medlemmar i S acceptera.
Det magsura här kanske bottnar i frustration att vi har den sämsta opposition vi haft på mycket länge. De är utklassade, och tur är väl det.
Hur mycket försvar har egentligen borgerliga regeringar byggt upp genom historien? S är definitivt medskyldiga till invasionsförsvarets förfall. Liksom de borgerliga.
Men S har visat flera gånger att de kan bygga upp försvaret också.
@Medarbetarn:
Du beskriver det väl tycker jag, inklusive det du skriver om oppositionen! 🙂
Sveriges riksdag har nu den opposition som de senaste decenniernas regeringar har lämpat på oss. Både alliansens regeringar och sossarnas regeringar är skyldiga till att det har växt fram ett högerpopulistiskt parti (som jag hellre skulle vilja ge ett annat epitet, men då exploderar nog bloggens kommentarfält) som inte är direkt regeringsfähigt. Detta sakernas tillstånd kommer vi att få leva med i många, många år, och det är inget jag ser fram emot.
Absolut. Jag vill för protokollet förtydliga att jag bär på ett rödglödgat och bottenlöst hat gentemot socialdemokratin. Tyvärr är ju oppositionen som du säger usel och låter dem hållas. I denna specifika fråga är det nog uteslutande Finland och Putin vi har att tacka för att rätt beslut kommer att tas, trots S ständiga velande.
… kan tillägga, jag har aldrig röstat S.
Det är tydligt att S inte vill gå med i NATO, det är bara det att Putin inte ger några alternativ. En gigantisk felbedömning av Putin och ett besvärligt problem för S. Motståndarna mot NATO i S och V kommer aldrig sluts tjura och konstant kräva utträde. Med tio års mellanrum kommer man antagligen tillbaka i majoritet för utträde och partistyrelsen tvingas köra över dem för att inte skämma ut Sverige. Stor risk att Ryssland kommer utöva alla möjliga sorters påverkanskampanjer mot S under decennier framöver.
@Sple:
Det som är tydligt är att det har funnits olika åsikter inom Socialdemokraterna, så starka åsikter att man velat undvika en splittrande debatt (men samtidigt förberett allt annat för en anslutning). Efter den 24 februari insåg Magdalena Andersson snabbt att världen förändrats och att ett beslut behövdes trots de olika åsikterna i partiet.
Hon har sedan skickligt *fått med sig sitt parti* på sin linje om att Sverige behöver gå med i NATO. Inte utan mothugg dock, eftersom Sverige är en demokrati där flera olika åsikter kan få finnas samtidigt, även inom ett parti.
Och till de som säger att världen förändrades långt före den 24 februari kan jag bara konstatera att merparten av världens ledare så sent som i höstas inte verkade se den förändringen de heller (d.v.s. att Ryssland helt oprovocerat skulle starta ett fullskaligt anfallskrig med det öppna och uttalade målet att helt utplåna ett av Europas största länder).
Det är faktiskt bra konstigt att vara emot ett NATO-medlemsskap för Sverige. Sverige är en västerländsk liberal demokrati och rättsstat, precis som de flesta andra europeiska länder, och det finns flera stora fördelar för Sverige att få hjälp med att mota bort naziryska trupper innan de når Sverige. Ja, svenka soldater kommer troligen att dö när de slåss mot ryska truper i Baltikum, men ännu fler skulle dö om striden står på svensk mark.
–
De som ändå är emot ett NATO-medlemsskap är helt enkelt mindre vetande, och har tänkt alldeles för lite.
–
Förutom de ryska agenterna och nyttiga idioterna förstås. De hoppas nog på att bli belönade på något sätt under ockupationen.
Jag tror inte att det kommer bli mycket tjurande och krav på utträde, då de flesta kommer inse att det inte var en så stor grej trots allt och att det faktiskt var ganska bra ändå.
I dagens medlemsdialog var Margot Wallström, EU-minister Hans Dahlgren och Kenneth Forslund, ordförande för utrikesutskottet i panelen. Margot var mycket klok och inkännande. Hans envisades med att referera till sitt eget arbete med Olof Palme och hur världen såg ut på 80-talet. Ett tag föreföll det som att han var för ett Nato-medlemskap. Dock envisades han även (trots att han givetvis vet bättre) med att referera till Nato som en “kärnvapenallians” och med att prata om den kollektiva “förintelsen” som användning av kärnvapen skulle leda till, så det var inte solklart i vilken riktning han egentligen ville påverka deltagarna.
(. Det är förstås mycket bättre om bara Naziryssland har kärnvapen i Östersjöområdet. .)
Den här gången tror jag bloggen har lite fel 🙂 Det var många veckor sedan frågan var avgjord internt i S, när dom började skicka fram Lena Melin och Daniel Suhonen att skriva positiva Nato-artiklar så hade man bestämt sig och påbörjat kampanjen att tala om vart skåpet ska stå inom S.
Kommer bli intressant att läsa boken som väl kommer komma så småningom om hur svängningen inom S gick till och hur man la upp sin kampanj för att förklara den eller så kanske Torbjörn Nilsson på SvD som verkar ha bra kontakter in i S kommer skriva en lång och utförlig artikelserie om det 🙂
@Manul:
Ett parti består av människor, och om partiet är demokratiskt måste en majoritet av människorna övertygas, annars röstar de bort sin ledning.
Du skriver som om Socialdemokraterna var ett kommunistparti (som i Kina), styrt helt och hållet från toppen och ner, den bilden är helt enkelt inte riktig. Det är en annan sak att många i ett parti (eller annan förening) litar på en populär ordförande och därför lyssnar på det denne säger.
Demokratin i ett parti består ju att man väljer en ordförande, partiledning m fl som sedan tar beslut mellan kongresser och det är ju precis vad som händer nu. Det kommer ju inte vara någon medlemsomröstning i S om Nato eller inte utan partiledning kommer ta det formella beslutet nu, men jag hävdar att det informella beslutet redan är taget.
Vid nästa partikongress kommer detta vara överspelat
MANUL: För din kännedom så är medlemsomröstningen i full gång i partiets lokalavdelningar. Resultaten av dessa vidarebefordras till Partidistrikten vilka samman med Verkställande Utskottet utgör Partistyrelsen.
Du behöver alltså inte bekymra dig om den demokratiska strukturen och beslutsgången inom S.
@Manul:
När jag läser det sista du skrev tycker jag att det verkar som att vi tror och tycker ganska lika 🙂
@medarbetaren. Det är inget sossehat här. Det är bara att det inte finns någon kärlek till ett parti där deras enda intresse är att sedan 70-talet har motverkat allt vad utveckling, motvilligt har man tvingats till förändring. Det mest skadliga partiet gjorde de var lönehöjningar som gjordes tillsammans med facket. Kostnadsökning var så stora att både varven och TEKO industrin fick slå igen på ett par år. Vilket ledde fram till devalvering som regeringen Palme tvingades till för att vi skulle kunna behålla någon form av industri i landet. Vilket ledde fram till inflationen under 80-talet. Där vi man kompenserade inflationen och egentligen var det regeringen Reinfeldt som fick stopp på inflationen. Han gjorde det som borde gjorts redan i slutet på 70-talet istället för kompensera arbetstagarna med högre löner som drev upp kostnadsläget och gjorde att svenska kronor sjönk i samma takt som man höjde lönerna. Så sänkte Reinfeldt skatterna och vi fick tillbaka vår köpkraft vilket är det viktiga för medborgarna av Sverige. Tyvärr med 8-år av vänster sosse styre så urholkas köpkraften igen och inflationspolitiken är tillbaks. Så sossarna styre bygger på att alla ska ha det lika djävligt. Man skall inte få välja skola, fastighetsskatten skulle de vilja återinföra men det har man inte stake nog till, att företag inom välfärden skall inte få tjäna pengar fast det står inskrivet i aktiebolagslagen att bolag skall vara vinstdrivande.
Inflationen i hela västvärlden är knappast resultat av S regeringsinnehav.
Höjda löner i lägsta segmenten ökar den effektiva köpkraften eftersom löneökningen garanterat konsumeras istället för skatteflykt och import av lyxartiklar.
@Lars:
Du får tycka och tro vad du vill, det är ju något av det finaste med vårt land.
Däremot förstår jag inte hur du kan kan förneka ditt sossehat, när du menar att all världens jäkelskap är orsakad av sossarna, inklusive den strukturförändring som svepte över hela västvärlden på 70- och 80-talen (och som enligt min mening tyvärr var ett nödvändigt ont om vi inte skulle stanna på 50- och 60-talets ekonomiska nivå, med småskalig, närmast hantverksmässig gruv- och stålindustri t.ex.).
Dessutom har du i sak fel när du påstår att regeringen Reinfeldt var de som tyglade inflationen; Det gjordes av Göran “Den som är satt i skuld är inte fri” Persson samt regeringen Bildt.
Regeringen Reinfeldt I återinförde arbetslinjen som sossarna tyvärr tappat bort och alliansen påminde dem om.
Problemet är att löneökningar inte bidrar till högre köpkraft. Däremot skattesänkningar leder till direkta konsumtionsökningar. Men då tappar sossarna sitt enda vapen. När skattebasen minskar så blir det mindre bidrag. Borde byta namn till bidragspartiet. Nu senast under våren har de kastat in nya bidrag för el och energi. Måste vara ett grundläggande feltänkt i politiken när inte arbetstagare överlever utan bidrag. I princip hela alla får ju bidrag numera. Helt sjuk politik.