Finska Helsingin Sanomat rapporterar att två tredjedelar av den finska riksdagen nu stöder Natomedlemskap. 134 ledamöter stöder nu medlemskap och om det skulle krävas två tredjedelars majoritet, så låg den på 133 ledamöter. Då har fortfarande 55 ledamöter inte bestämt sig, varav en del kommer rösta för ett finskt Natomedlemskap.
Den finska frågan om Natomedlemskap är därmed bara en formell fråga om att inleda anslutningsprocessen, då det finns en riksdagsmajoritet. Det kan dessutom vara så att det likt i Sverige räcker med en vanlig majoritet om över 50%, och att det inte är krav på två tredjedelar.
HS artikel sammanställer här. De flesta som ännu inte bestämt sig är socialdemokrater, men av de som bestämt sig där är en överväldigande majoritet för medlemskapet och endast en emot. Det är inte orimligt att resten också ansluter sig till den linjen. I slutändan kanske det blir upp till 85-90% stöd för Natomedlemskapet i finska riksdagen.
Återstår då bara för Sverige att kliva in i verkligheten och likt alla våra demokratiska grannar också vara anslutna till eller vilja ingå i den ömsesidiga defensiva försvarspakten Nato.
22 kommentarer
Bra! Anslutningsarbetet verkar gå ”som det ska”. Hoppas bara att ”sega länder” som Turkiet och Ungern rappar på med godkännanden och inte kommer med förslag om ”motkompensationer”
Kroatien verkar också fladdra runt och försöka använda processen i helt andra syften så det kanske inte går fullt så blixtsnabbt som man skulle kunna hoppas.
Det är kroatiens president som inte har någon makt som babblar skit. Verkar som de flesta kroater tycker han är en pajas.
Det är väl presidenten som håller på och trasslar om röstlagarna i Bosnien/Hercegovina.
Men han har som jag förstått det hela inget att säga till om när det gäller Sverige/Finlands NATOanslutning.
Utan det är parlamentet som bestämmer och där verkar det som om majoriteten är för en S/F NATOanslutning.
…… och Presidenten har tidigare gjort några mindre genomtänkta uttalanden om Ukraina som premiärministern tagit avstånd i från.
Ja så har jag också förstått det. Jag kan inte Kroatisk författning alls men det nämns någon slags vetorätt i utrikesfrågor. Känslan är väl hursomhelst att det mest är snack för att få lite uppmärksamhet men jag tänkte att av alla 30 som ska ratificera kanske några krånglar lite innan det är klart.
Antar fortfarande att ”Finlands sak är vår”. Nu ska också Sverige med i vår…:-)
Skulle kännas mkt säkrare och bättre. Är det någon i Swe som dom senaste 50 åren varit oroliga för att Usa & Storbritannien skulle anfalla och förstöra Sverige ? Samma fråga för Sovjet och Ryssland. There’s your answer.
Problemet är kanske att många har haft en kaxig och otrevlig attityd gentemot USA och Storbritannien, just för att de är snälla, men passat sig väldigt noga för att provocera Sovjet-ryssland eftersom de är farliga. Nu har Finland knäckt den nöten åt oss men en eloge ska gå till Magdalena Andersson för hennes beslutsamhet till Ulf Kristersson för att han samarbetat med regeringen i denna fråga.
Ehm… Om det är någon som är beslutsam så är det väl INTE Magdalena? Hon har ju dels inte bestämt sig ännu och dels skickat dubbla budskap senaste månaderna. Precis raka motsatsen till beslutsam om du frågar mig. Sedan är det väl inte Ulf som samarbetat med regeringen, utan regeringen som ändrat sig när verkligheten kommit ikapp, och att de snarare ändrat sig till att tycka likadant som Ulf tyckt hela tiden.
Magda har drivit Natofrågan både i regeringen och partiet och samarbete imed Finland. Sverige har inte diktatur så Magda kan inte bestämma ensam. Det hon har gjort är att driva förankringsproceesen så att det är möjligt att fatta ett demokratiskt beslut. Det Ulf Kristerson har gjort är att ge Magda tid och att inte göra frågan till partipolitik eller valkampanj. Alltså har de gjort väldigt bra ifrån sig för den som förstår Sveriges statsskick.
Även Peter H tycker jag gjort bra ifrån sig trots att han nu kritiseras för att gjort en helomsvägning från nej aldrig i livet till att SE är tryggare i Nato. Samma argument som ovanstående kommentar, hade Peter varit för tidigt ute med att säga ja till Nato utan att först ha dialog internt så skulle det i slutända bli nej.
Jo, jag skrev här för några veckor sedan att Hultqvist skulle haka på Nato och sitta kvar. Det var uppenbart om man inser att politik är mer än rena personfrågor.
Tror det kan kännas skönt för Finland att äntligen komma in i värmen och inte vara utlämnad åt en oberäknelig granne. De har varit väldigt utsatta sen 1809. Efter 1917 fick självständighet men det gick inte inte utan mycket blodspillan. Sen anfaller dåtidens Putin, Stalin, och de försvarar sig bra. Två gånger anfaller han för Finland har en gång tillhört Ryssland och då ska det så förbli.
Som jag läste betalade Finland sista krigsskadeståndet 1980 nånting till Ryssland, nån skrev 1955.
Men det är helt rätt att vi ska gå in i NATO tillsammans med Finland. På nåt sätt har vi hängt ihop alla år. Vi var ett land och nu blir vi det igen åtminstone försvarsmässigt. Det känns så rätt. Efter 213 år återförenas vi åtminstone vad gäller försvar. Det måste bli en minnesdag. På nåt sätt förenas vi igen.
Politiskt har vi strålat samman under EUs paraply. Nu blir det även säkerhetsmässigt.
Aftonbladet publicerade nyss en opinionsundersökning där 61% av väljarna, och 50% av de socialdemokratiska väljarna, var för NATO.
.
Jag tror nog det blir en ansökan rätt snart, och jag gissar att majoriteten i riksdagen kan bli större än väntat.
Spelar opinionen roll eller inte? Jag menar, i så fall var det ju rätt att inte alls diskutera medlemskap förrän nu eftersom opinionen tills relativt nyligen varit emot.
Skönt, allt pekar på medlemsskap för oss och broderfolket. Att svika Finland i detta läge finns inte, det inser även sossar.
Sveket mot de svenska medborgarna hade varit det största.
Vi skulle som enda nordiska land stå utan en försvarsallians i ryggen och mest se ut som välgrillad biff i imperialistiska, ryska ögon.
.
Inte för att Putin har gjort sig känd för att vilja utveckla sitt land, men genom att flytta några tiotusentals ryssar till Gotland oblast och bara tillåta ryska i skolan kan han förryska ön.
I denna presentation framförs en analys av hur Ryssland kommer att se på ett Finskt Nato medlemskap och hur de på förmodligen (lång sikt) kommer reagera. Finns det något fog för en sådan analys?
https://rumble.com/v147buo-what-will-happen-if-finland-and-sweden-join-nato.html?fbclid=IwAR1-qYpMXkSCDrmq7-A0e2F6_RJvAYoNsefh2qm7kqG8vA6-Guu7wYQxax8
Jag söker alltså efter verkliga argument för att möta en sådan här analys. Källan är som synes mycket förstående för Putins och andra Ryska nationalisters syn på Rysslands rätt att vara ett Imperie.
Kan det bli surt för Finland om typ 20 år?
Men snälla det är 48 minuter video om allt möjligt, kan du åtminstone ge en tidsstämpel så man slipper formligen vada genom Scott Ritters vansinnesbabbel? Eller summera argumenten själv?
Utan att ha sett videon så kan man ju dela upp synen på internationella relationer i ungefär två läger:
1. Man anser att internationell rätt ska gälla. Ukraina har rätt att försvara sig, aggressionskrig är ett brott, osv osv.
2. Man rättfärdigar Rysslands imperie-inflytande som regional stormakt. Så kan man naturligtvis se det men det är ett tveeggat svärd. I så fall kan man knappast klaga på USA eller Kina. USA hatas nästan alltid bland de som rättfärdigar Rysslands aggressiva politik. Vice versa gäller naturligtvis också – är man helt obrydd över USAs latinamerikapolitik genom historien t ex, eller deras inblandning i Jemenkonflikten, ja hur kan man då kritisera Ryssland och deras olika försök att destabilisera olika länder?